RÉFLEXIONS GÉNÉRALES SUR LES DEUX OPÉRATIONS

Les deux faits qui précèdent peuvent être médités comparativement avec beaucoup d’avantages sous tous les rapports.

Remarquons d’abord que le premier a eu lieu sur une femme de quarante-huit ans et le second sur unhommedesoixantedeux ans. Chez les deux malades, l’obstruction de la partie supérieure du rectum était fort ancienne et elle avait été méconnue pendant longtemps.

L’obstruction chez madame D me paraît venir des pa-

rois extérieures de l’intestin, ou mieux, des tumeurs des organes voisins. Chez M. T , au contraire, elle vient évidem-

ment de l’intérieur même du rectum.

Pour le premier fait, il y avait urgence de faire l’opération, parce que l’oblitération du rectum était complète, et que les accidens de la tympanite stercorale avaient mis la malade dans un danger imminent.

Pour le second, il n’y avait pas urgence, parce que l’occlusion n’était pas complète; mais le malade était épuisé par la rétention des matières, par la difficulté de les rendre , et par la fatigue des débâcles.

La première opération a été simple et facile, l’intestin étant fortement distendu par des gaz. La deuxième a été très difficile, l’intestin étant complètement vide et contracté.

Ces deux opérations représentent les deux extrêmes pour la facilité .et’la'difficullé. Par conséquent,Vl!es prouvent que l’o-

FAITS PARTICULIERS. 79

pération est possible, même dans tous les cas, et qu’en dilatant l’intestin, on peut éviter la difficulté que j’ai rencontrée.

Les suites des deux opérations ont été nulles ou presque nulles. Les plaies, j’ose le dire, ont marché comme des plaies simples, et comme si un intestin n’eût pas été ouvert. Ces deux faits bien médités prouvent, je crois, l’innocuité de l’opération par elle-même , lorsque le péritoine n’est pas ouvert.

Les complications seules auraient pu compromettre le succès de ces deux opérations. Dans le premier fait, une hernie qui s’est enflammée après l’opération m’a donné de grandes inquiétudes. Dans le second, la faiblesse et l’épuisement du malade m’avaient fait craindre un fâcheux résultat.

L’ouverture artificielle chez les deux malades se trouve au même point, c’est-à-dire en dehors de la région lombaire gauche, au-dessus du milieu de la crête de l’os des îles. Chez madame D , il existe un renflement sphérique gros comme un

œuf à moitié découvert, sur lequel on voit facilement l’anus artificiel. Chez M. T , il existe plutôt un enfoncement dans

lequel on découvre difficilement une ouverture oblique d’arrière en avant et de dehors en dedans.

Chez madame D... l’anus artificiel est parfaitement établi ; il est d’une dimension convenable. Le doigt indicateur y pénètre avec la plus grande facilité, la circonférence de l’ouverture est souple; elle ne présente aucune induration; la muqueuse tend plutôt à sortir qu’à rentrer, sans se renverser cependant; enfin, cet anus n’a exigé aucune espèce de dilatation.

Chez M. T..., c’est plutôt une fistule qu’un anus bien établi : la muqueuse est rentrée, l’ouverture est cutanée et elle tend incessamment à se rétrécir; mais elle se laisse facilement dilater.

A quoi tient cette différence, puisque les deux ouvertures ont été établies par le même procédé ?

Chez madame D..., il est utile de se rappeler que l’intestin était fort distendu et que les matières ont continuellement passé par la nouvelle voie. Chez M. T l’intestin était con-

tracté, et les matières ont passé difficilement par l’ouverture artificielle. Il est très probable que l’anus artificiel aurait été beaucoup mieux établi si l’intestin eût été préalablement dilaté par l’injection.

La défécation se fait parfaitement chez madame D..., on peut dire, presque aussi bien que par un anus normal. Chez M. T... la défécation se fait moins bien, parce que l’anus artificiel ne se prête pas aussi facilement à cette fonction et que le rectum n’est pas complètement obstrué.

On dit et l’on répète que l’anus artificiel est une infirmité dégoûtante et insupportable. Je le croyais moi-même avant d’avoir observé les deux faits que je viens de rapporter. Sans doute, on a confondu toutes les espèces d’anus artificiels, et il importe cependant de les séparer; car il est bien évident que l’anus artificiel accidentel qui est causé par une hernie ou par une blessure a lieu le plus souvent sur les intestins grêles et par conséquent les résultats delà défécation, doivent être fort différens de ceux qu’on observe lorsque l’anus artificiel est établi sur le gros intestin. C’est effectivement ce qu’on trouve en méditant les faits des deux espèces.

Sur mes deux malades, un simple appareil ou pansement contentif suffit pour retenir les matières et ils ont renoncé jusqu’à présent à tous les appareils si incommodes que l’on a vu porter à ceux qui avaient un anus artificiel établi sur l’intestin grêle.

FAITS PARTICULIERS

J’espère que les chirurgiens, après avoir médité ces deux faits, s’empresseront de vérifier sur le cadavre tout ce que j’avance ici, afin de bien juger cette importante opération et de se mettre en mesure de pouvoir la pratiquer consciencieusement au besoin; il suffit de faire quelques essais pour se convaincre que cette opération est facile, parce qu’elle est basée sur des données positives d’anatomie chirurgicale.

Déjà beaucoup de jeunes chirurgiens ont essayé ce procédé, et tous ceux qui ont pris la peine de répéter l’opération m’ont dit avoir réussi en suivant la marche que j’ai tracée. Cette assurance me donne déjà une bien vive satisfaction; car pour qu’une opération soit vraiment utile, il ne faut pas qu’elle exige une trop grande aptitude, comme on est tenté de le croire pour celle-ci au premier abord.

Ainsi, des essais sur le cadavre à l’application sur le vivant, il n’y a plus qu’un pas; j’espère que tous les opérateurs bien préparés n’hésiteront pas à la pratiquer, et bientôt, je pense, il y aura un bon nombre de ces opérations; car il n’est pas de praticien qui n’ait rencontré plusieurs fois l’occasion de la faire, et par conséquent de prolonger la vie de malades voués à une mort certaine.

Pour résumer les faits principaux, contenus dans ce mémoire, nous croyons pouvoir établir les conclusions suivantes :

1° L’idée d’ouvrir le colon lombaire gauche n’est pas nouvelle, sans doute ; mais des essais infructueux tentés par Callisen et Duret, sur des cadavres d’enfans, avaient fait rejeter cette belle conception chirurgicale.

2° L’anatomie chirurgicale démontre qu’en général on avait mal jugé des rapports de l’intestin avec le péritoine, même chez les enfans.

3° Les essais sur le cadavre prouvent que l'opération est

possible, simple et facile, puisqu’elle est basée sur des données positives d’anatomie chirurgicale.

4° L’incision transversale que j’ai adoptée’ favorise singulièrement l’opération sous tous les rapports et permet surtout d’établir l’anus artificiel , latéralement et non pas en arrière. Elle donne le triple avantage : de favoriser la recherche de l’intestin ; de permettre d’établir l’anus plus en avant et d’éviter les épanchemens dans l’abdomen.

5° Les indications de l’établissement de l’anus artificiel sont assez fréquentes et souvent aussi positives que celles de l’opération de la hernie étranglée.

6° Les deux opérations que j’ai pratiquées prouvent mieux que tout ce que je pourrais dire en faveur de ce procédé.

7° L’infirmité qui résulte de cette opération est beaucoup moins incommode qu’on ne le pense généralement , comme on peut s’en convaincre par les deux observations contenues dans ce mémoire.

8° Enfin, les praticiens doivent se préparer à être en mesure de pratiquer cette importante opération, qui doit prochainement, je l’espère, prendre rang dans la science comme celle de la hernie.