INTRODUCTION

» des îles; la plaie pouvait avoir deux pouces d’étendue ; elle » découvrait la gibbosité du rein et une petite région de la » partie gauche du colon; cette dernière fut ouverte; ensuite » on injecta de l’eau par l'anus; une partie du fluide sortit de » l’ouverture du colon, et une autre partie s’épancha dans le » ventre; il fut reconnu, par l’ouverture de l’abdomen, que » dans le fœtus les parties latérales du colon ne sont pas hors » du péritoine comme dans l’adulte, qu’elles ont un méso-colon

> qui les rend libres et flottantes. Cette circonstance fit reje- » ter l’opération dans cet endroit, dans la crainte quelle n'eût

> donné lieu à un épanchement de méconium dans le ventre. »

Martin le jeune, dans un rapport qu’il fit à la Société de

médecine de Lyon, sur une observation de Dumas, dit p. 189 du Recueil des actes de cette Société :

€ Le motif allégué par Callisen, pour faire l’incision à la por- » tion lombaire du colon dans l’endroit où cet intestin est hors » de la cavité du péritoine, nous paraît tout-à-fait illusoire , et » nous défions l’anatomiste le plus exercé de pouvoir l’attein- » dre dans le très petit espace, où, fixé par le méso-colon, il » ne répond point à la cavité du péritoine. D’ailleurs, l’épais- » seur des tégumens, l’abondance du tissu cellulaire graisseux, » le voisinage des reins, et surtout l’incommodité très grande

> d'un anus artificiel placé dans cet endroit, sont autant de » raisons qui militent contre ce procédé. »

Dupuytren, dans l’article Anus anormal, du Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratiques, tonie ni, page 117, dit :

« Callisen proposa de pénétrer jusqu’au colon descendant à » travers une incision pratiquée en arrière, entre l'épine ilia- « que et le rebord des dernières côtes, parallèlement au bord » externe du muscle carré des lombes.

* 11 espérait attaquer ainsi le gros intestin entre les deux la-

* mes de son mésentère, sans toucher au péritoine, et éviter » ainsi les épanchemens de matières stercorales dans le ven- » tre. Mais sa position paraît trop incertaine, et son repli péri- » tonéal a trop peu d’épaisseur, pour qu’on puisse aisément pé- » nétrer entre les deux feuillets qui le composent, sans ouvrir » la cavité de l’abdomen.

« Callisen lui-même, en essayant l’opération sur le cadavre,

» ne put éviter cet écueil. Aussi, sa proposition est-elle restée » sans approbateurs et sans être mise en pratique. >

Enfin, on trouve dans l’ouvrage de médecine opératoire de M. Velpeau, tome 4, page 751, le passage suivant:

t Le procédé de Callisen ne mérite point d’être tiré de l’ou- « bli où les modernes l’ont laissé. Incomparablement plus dif- » ficile et non moins dangereux, il serait plus incommode en- » core que celui de Littré. «

Je pourrais faire un bien plus grand nombre de citations; mais, pour abréger, je me contenterai de dire que tous les auteurs de chirurgie rejettent le procédé de Callisen, et donnent la préférence à celui de Littré.

L’idée d’ouvrir le gros intestin dans la région lombaire n’est pas nouvelle, sans le moindre doute; mais les essais infructueux tentés sur le cadavre par Callisen et par Duret, et les notions inexactes sur l'anatomie chirurgicale du colon lombaire, avaient fait rejeter complètement cette belle idée, et personne n’avait encore osé la mettre à exécution sur le vivant.

Dans plusieurs ouvrages de chirurgie, on dit cependant que M. Roux a appliqué le procédé de Callisen sur un enfant imperforé: mais ce chirurgien m’a assuré dernièrement, à plusieurs reprises, que c’est le procédé de Littré et non celui de Callisen qu’il a mis en pratique sur un enfant qui est mort quelques heures après.

1NTK0DUCTI0N.

MM. Roche et Sanson ( Nouveaux Élémens de Pathologie Médico-Chirurgicale, 3e édition, tome v, page 440) disent à l’occasion du procédé de Callisen :

« 11 paraît que ce procédé a été exécuté avec succès. On nous » a désigné un jeune homme qui porte, dit-on, à la région lom-

> baire, un anus qu’on lui a pratiqué au moment de sa nais-

> sance. Mais nous n’avons pu avoir aucun détail sur l’opéra- » tion, ni obtenu la permission d’examiner l’état des parties. »

Comme on le voit, rien ne prouve que dans ce cas, le colon ait été ouvert sans intéresser le péritoine. Et je pense avoir établi que l’idée d’ouvrir cet intestin, sans pénétrer dans la cavité de la membrane séreuse, avait été rejetée, abandonnée, et n’avait point encore été exécutée sur le vivant. Cette opération était frappée de réprobation, et personne, surtout parmi les modernes, n’avait dit un mot en sa faveur.

Allan, seul, n’a pas désespéré du procédé de Callisen; il termine un rapport qu’il fit à la société de Médecine de Paris par le passage suivant:

« Quoi qu’il en soit, nous pensons que le procédé de Callisen

> mérite d'être médité, et que si on parvient ci le rendre sur et » facile, les suites en seront infiniment moins désagréables et i moins incommodes pour ceux qu’il aura rendus à la vie. »

Je crois avoir rempli le vœu d’Allan.

Des études positives d’anatomie chirurgicale m’ont conduit à cette opération, comme elles m’ont conduit à la lithotripsie.

A l’époque où je donnais des soins à notre célèbre Broussais, pour une obstruction cancéreuse du rectum , j’étais vivement préoccupé de son état, et je me préparais à toutes les éventualités de la situation grave dans laquelle il se trouvait. Après avoir médité sur les ressources de la chirurgie en pareille occurrence, je fis , sur le cadavre, des essais comparatifs des

divers procédés qui ont été proposés pour établir un anus artificiel, et bientôt j’arrivai à découvrir qu’on avait eu complètement tort d’abandonner l’idée d’ouvrir le colon lombaire, sans intéresser le péritoine, comme on peut le voir dans la relation que j’ai donnée de la maladie de Broussais (1).

Longtemps, j’ai hésité à remettre en honneur une idée si formellement blâmée; mais enfin j’ai publié mon opinion dans la Gazette Médicale du 5 janvier 1839, tome vu, page 7.

Deux fois déjà, j’ai exécuté cette opération avec succès; j’espère qu’elle sera adoptée par les chirurgiens, et que bientôt elle entrera dans le domaine chirurgical.

Ce Mémoire est divisé en trois parties bien distinctes :

La première est consacrée à des études d’anatomie chirurgicale et à mes faits particuliers ,

La seconde renferme tous les documens qui se rattachent directement à mon sujet;

Et la troisième contient les réflexions qui m’ont été suggérées par les documens,

(1) Chez Germer-Baillière, rue de l’École-de-Médecine, 13 bis.

lnE PARTIE