RÉFLEXIONS GÉNÉRALES SLR LES FAITS DE LA DEUXIÈME CATÉGORIE

En examinant les huit faits qui précèdent, comme nous l’avons déjà fait pour les enfans, sous le rapport de l’âge, du sexe, du genre de maladie, du procédé opératoire et de la durée de la vie après l’opération, nous trouvons, dans l’ordre chronologique :

Relativement au sexe et à Y âge,

Un homme adulte.

Une femme âgée de soixante-trois ans.

Un homme de quarante-sept ans.

Une femme de soixante-quatre ans.

Un homme de quarante-quatre ans.

Une femme de quarante-huit ans.

Un homme de soixante-deux ans.

Et une femme très âgée dont on ne dit pas exactement l’âge.

Par conséquent, quatre hommes et quatre femmes qui ont dépassé l’âge adulte.

Relativement au genre de maladie qui a nécessité l’établissement de l’anus artificiel, nous trouvons, par l’examen et l’autopsie, que :

Sur le malade de Pillore, une obstruction squirrheuse de la fin de l’S iliaque et du commencement du rectum, occupait huit ou neuf pouces d’étendue.

Sur la malade de Fine, c’était aussi une obstruction squirrheuse du rectum.

Pour la malade de Martland, le toucher a fait reconnaître une obstruction complète du rectum , au niveau de la prostate.

Pour les malades de Pring et de Freer, on acouse une obstruction squirrheuse de la partie supérieure du rectum ; mais elle n’a pas été établie d’une manière incontestable.

Pour ma première malade, nous avons reconnu une obstruction du rectum, qui nous a paru formée par des tumeurs du bassin.

Pour ma seconde opération, nous avons constaté une obstruction squirrheuse de la partie supérieure du rectum.

Pour la malade de M. Velpeau, il a été reconnu, par l’autopsie, que c’était un rétrécissement squirrheux de la partie supérieure du rectum.

En résumé, sur les huit malades adultes auxquels on a établi un anus artificiel à l’abdomen, c’est une obstruction de la partie supérieure du rectum ou de la fin de l’S iliaque, qui a fait recourir à l’opération dans tous les cas, et on peut dire , avec assez d’assurance , que chez presque tous les malades l’affection était de nature squirrheuse.

Ainsi, sur huit opérations, pas une seule n’a été pra-

RÉFLEXIONS SUR LES DOCUMENS

liquéeavec des chances de succès durables; aucune n’a ou lieu dans des cas de rétrécissemens simples, par exemple, comme celui de Talma et de quelques autres , dont j’ai eu connaissance.

Relativement au procédé qui a été suivi pour l’établissement de l’anus artificiel sur l’adulte, nous trouvons que:

Pillore a opéré dans la fosse iliaque droite, et il a ouvert le cæcum.

Freer, Pring et Martland, ont suivi exactement la méthode de Littré, perfectionnée par Duret.

Fine, seul, a opéré plus en dedans, sur la ligne blanche , audessous de l’ombilic; il a ouvert le colon transverse au lieu du colon iliaque, et c’était l’iléon qu’il avait l’intention d’ouvrir.

Sur mes deux malades, j’ai opéré dans la région lombaire gauche; j’ai pratiqué le procédé de Callisen modifié.

Et M. Velpeau a opéré dans la fosse iliaque gauche; on ne sait pas au juste quel procédé il a suivi. J’ai cependant entendu dire que ce chirurgien n’avait pas exactement pratiqué l’opération de Littré, et qu’il avait décollé le péritoine de la fosse iliaque, comme pour faire la ligature de l’artère iliaque externe, par le procédé d’Abernethy, dans le but d’ouvrir l’intestin sans intéresser le péritoine; mais malheureusement cette membrane fut ouverte.

J’engage les praticiens à ne pas essayer un procédé aussi défectueux. M. Breschet avait déjà eu cette idée , comme on l’a vu page 39, et lors même qu’on parviendrait à éviter le péritoine, ce qui est possible, car je l’ai fait plusieurs fois sur le cadavre, il suffirait d’un simple examen pour se convaincre que le décollement du péritoine, avec une ouverture à

l’intestin, expose davantage à la péritonite, et que le moindre épanchement peut devenir funeste.

Relativement aux difficultés de l’opération , nous trouvons que plusieurs fois les intestins grêles se sont présentés à la plaie, et ont apporté beaucoup de gêne à l’opération. Une fois l’épiploon a produit le même effet.

Une fois , j’ai éprouvé beaucoup de difficulté à trouver le colon lombaire gauche, parce qu’il était rétréci, et qu’on m’avait détourné de faire une forte injection avant l’opération.

Considérées sous le rapport des suites , nous trouvons que la péritonite est l’accident le plus redoutable, puisqu’il est le plus souvent mortel.

Sur les enfans, par exemple, c’est presque toujours, à mon avis, la péritonite qui les fait succomber dans les premiers jours après l’opération.

L’opéré de Pillore est mort vingt-huit jours après l’opération, d’une péritonite chronique, je crois.

L’opérée de Freer est morte huit jours après l’opération, sans doute d’une péritonite; l’autopsie n’a pas été faite.

L’opérée de M. Velpeau est morte deux jours après l’opération, d’une péritonite.

Deux fois la gangrène a envahi les bords de la plaie, sur les malades de Pring et de Martland.

Relativement à la durée de la vie, nous trouvons que l’opérée de Martland a vécu plus d’une année.

L’opérée de Pring a vécu plus de six mois.

Ma première opérée a déjà vécu plus de trois mois et demi.

L’opérée de Fine n’a vécu que trois mois et vingt jours.

Mon second opéré a vécu près de trois mois.

RÉFLEXIONS SCR LES DOCÜMENS

L’opéré de Pillore n’a vécu que vingt-huit jours.

L’opéré de Freer n’a vécu que huit ou neuf jours.

Et l’opérée de M. Velpeau n’a vécu que deux jours.

En résumé, sur huit opérations d’anus artificiel, pratiquées au ventre, sur l’adulte, nous en trouvons six, dans lesquelles le péritoine a été ouvert, c’est-à-dire par la méthode de Littré, et deux dans lesquelles il ne l’a pas été, c’est-à-dire par le procédé de Callisen modifié; sur les six, trois sont morts des suites de l’opération, et sur les deux autres le succès a été complet. Sur les six premiers, dans l’ordre chronologique, c’est le troisième et le dernier qui sont morts, l’un après huit jours et l’autre après deux jours.

En comparant les deux procédés de Littré et de Callisen, sous le rapport des résultats statistiques, quoique peu nombreux, nous trouvons que l’avantage positif appartient au procédé qui permet de ménager le péritoine, et quoiqu’on n’ait pas encore un assez grand nombre de faits, il est évident qu’il n’est pas possible de soutenir maintenant qu’on peut également opérer des deux manières, pas plus qu’on ne pourrait soutenir qu’on peut également faire la taille et la lithotripsie, parce que l'une des opérations est beaucoup plus dangereuse que l’autre. Il en est de même des opérations de Littré et de Callisen.

En comparant les résultats obtenus sur les enfans et sur les adultes, nous trouvons que sur vingt-un enfans, dix opérations ont réussi, et sur les adultes cinq sur huit.

Comme on le voit d’après les chiffres, on a opéré beaucoup plus d’enfans que d’adultes : sans doute, parce qu’on risque moins, on ose davantage; car je pense que les indications sont aussi fréquentes et peut-être plus fréquentes sur l’adulte que sur les enfans imperforés.

Après avoir examiné les faits, j’ai maintenant quelques réflexions à faire sur l’article de M. Laugier, que j’ai cité, p. 162.

Il est évident que presque toutes les objections adressées par M. Laugier au procédé de Callisen modifié se trouvent réfutées parles idées développées dans mon mémoire; ainsi, par exemple, il dit que je n’ai pas suffisamment détaillé les indications de l’opération, etc. Mais il ne m’était pas possible d’établir dans deux observations ce que j’ai fait dans ce Mémoire. Quoique je n’aie pas la prétention d’avoir résolu toutes les questions qui se rattachent à mon sujet , je crois que l’on trouvera que la critique de M. Laugier était tout à fait prématurée.

Plus loin, il dit : Qui donc a douté un instant que l’on pût arriver dans le colon descendant, sans intéresser le péritoine ? Après avoir lu mon Mémoire et mes documens, il est facile de répondre à cette objection. Ce qui prouve d’abord que les chirurgiens ont douté de la possibilité de cette opération , c’est qu’aucun n’a osé la pratiquer sur le vivant. D’après les essais infructueux tentés par Callisen et Duret, tous les praticiens tels que Martin, Fine, Pring, Boyer, Sabatier, Dupuytren, M. Velpeau, et tous les auteurs modernes qui en ont fait mention, n’ont parlé de cette opération que pour la rejeter. Martin le jeune, comme on l’a vu page 107, porte un défi à l’anatomiste le plus habile de faire ce que Callisen a proposé. Fine en dit presque autant (voyez page 121), et l’opinion des autres est au fond la même. On voit donc qu’on a eu complètement tort de dire, Qui donc a douté, etc.

M. Laugier dit, en terminant le paragraphe précédent, que j’ai la prétention d’avoir fait une découverte qui n’était point à faire. Je n’ai jamais eu la prétention qu’il me prête, d’avoir eu la première idée du procédé de Callisen. Ce chirurgien lui-

RÉFLEXIONS SUR LES DOCUMENS

même ne dit pas quelle lui appartient; il fait comprendre quelle lui est antérieure. (Voyez page 124.)

Comme on le voit, nulle part je n’ai donné l’occasion de me faire un pareil reproche , et je crois avoir avancé , avec raison, que c’était faute cl’examen et de méditation si on n’avait pas reconnu plus tôt que l’opération était réellement possible et praticable. C’est ce que je crois avoir maintenant établi.

Dans le paragraphe suivant , M. Laugier dit que Boyer a pensé aussi que la distension de l’intestin rend l’opération de Callisen facile ; mais cette remarque ne s’applique qu’à l’opération de Littré et non à celle de Callisen , puisqu’il rejette cette dernière opération comme trop difficile, d’après l’essai infructueux de Callisen lui-même, et il dit, en propres termes, que X ouverture du péritoine est presque inévitable. Du reste , c’est l’opinion de Lassus, reproduite par Boyer, car ce paragraphe a été presque complètement copié, pour ce qui est relatif à l’idée de Littré.

M. Laugier ajoute, * Est-ce cela (l’effet de la distension) que » la réflexion avait appris d’avance à MM. Amussat, Breschet

> et Récamier ? Je n’en doute pas, car il suffit d’y songer un » instant pour acquérir la même conviction? »

Mais M. Laugier oublie que c’est très facile d’y songer un instant, après que le fait est démontré. C’était avant qu’il fallait y songer, et c’est tout à fait gratuitement que M. Laugier prête cette remarque à Boyer.

En6n plus loin il dit que, d’après les succès que j’ai obtenus sur mes deux opérés, « probablement la méthode de Callisen » sera préférée chez les adultes ; et que, pour les enfans, s'il faut » choisir la plus facile, qui ne semble pas être à cet âge l’incision » de Callisen, celle de Littré sera sans doute encore choisie de

> préférence. »

Je puis au contraire affirmer, d’après des essais nombreux sur des cadavres d’enfans , qu’on peut aussi à cet âge atteindre le colon sans intéresser le péritoine. Par conséquent, je n’hésite pas à dire que si je ne pouvais pas rétablir la voie inférieure sur un enfant imperforé , j’établirais l’anus artificiel dans la région lombaire, par le même procédé que celui que j’ai suivi pour des adultes.

En résumé, comme on vient de le voir, M. Laugier a dépassé le but qu’il s’est proposé dans son Journal. Il avait à rendre compte de deux faits. Il ne pouvait exiger davantage que ce qui est contenu dans deux observations très brièvement racontées. Il s’est trop pressé de critiquer, il a anticipé, puisque, comme je l’ai dit en commençant, presque toutes ses objections se trouvent réfutées par la lecture de mon Mémoire.

Maintenant, après avoir analysé les documens qui forment la deuxième partie de ce Mémoire, nous croyons pouvoir établir les corollaires suivans :

1° L’idée d’établir un anus artificiel au ventre , lorsque le rectum est imperforé, appartient à Littré.

Pillore et Dubois ont les premiers exécuté l’opération; mais il était réservé à Duret de tracer la marche à suivre; aussi on doit dire, la méthode de Littré et le procédé de Duret.

2° L’idée d’ouvrir le colon lombaire gauche, sans intéresser le péritoine, est antérieure à Callisen. Ce chirurgien et Duret avaient échoué en essayant cette opération sur des cadavres d’enfans, et tous les chirurgiens l’avaient rejetée. Je l’ai pratiquée cependant deux fois avec succès, sur une femme et sur un homme. L’incision transversale et la distension de l’intestin permettent de faire cette opération plus sûrement qu’on ne l’avait soupçonné, et dorénavant, j’espère, elle sera toujours préférée à celle de Littré.

RÉFLEXIONS SUR LES DOCUMENS

D’après les documens, il est établi que Littré et Callisen ont les premiers proposé deux procédés différens pour l’établissement de l’anus artificiel à l’abdomen, sur les enfans imperforés.

De même, il est établi que Dumas et Fine ont les premiers conçu la possibilité défaire sur l’adulte ce qui n’avait été proposé d’abord que pour les enfans. Dumas a consigné l’idée dans son mémoire , et Fine a exécuté l’opération sur une femme, sans avoir connaissance de l’idée de Dumas.

Depuis que j’ai écrit ces lignes, j’ai découvert que Pillore avait conçu et exécuté l’opération surl’adulte, avant Dumas et Fine.

3° Les faits que j’ai recueillis sur les enfans sont au nombre de vingt-et-un. Tous ont été opérés par la méthode de Littré; dix sont morts avant le huitième jour après l’opération ; quatre vivent encore, et tous les autres ont succombé plus ou moins longtemps après l’opération.

Malgré les avantages du procédé de Callisen modifié, je persiste à dire qu’on ne doit établir l’anus artificiel à l’abdomen sur les enfans qu’après avoir échoué dans la région coccygienne.

4° Les faits sur l’adulte sont au nombre de huit; six ont été opérés par la méthode de Littré ; trois sont morts des suites de l’opération ; deux ont été opérés par le procédé de Callisen modifié, et l’opération a réussi sur tous les deux.

5° Les documens et les faits établissent incontestablement que la préférence doit être accordée au procédé de Callisen modifié.

6° D’après ce qui a été observé, il est important de faire une ouverture suffisante à l’intestin, de l’attirer fortement au dehors, pour l’attacher solidement à l’ouverture de la peau, parce qu’on

a observé que l’anus artificiel a beaucoup de tendance à se resserrer et à se rétracter.

7° Enfin, pour être prêt à pratiquer convenablement cette opération, les chirurgiens doivent craindre d’être surpris par une occasion pressante, et, comme je l’ai déjà dit, ils doivent se préparer, en répétant l’opération sur des cadavres d’adultes et d’enfans.