SUITE DE LA DEUXIÈME PARTIE

Notes sur la construction des forteresses.

(') La première édition (a) de cet ouvrage parut à Leyde en lô94 , sous le titre de : Sterckienboutoing ; c'est donc par erreur que Merkes (Voir Inleidingj etc., pag. S8), cite comme telle Fëdition de 1616. Celle de 1608, dont parle Rurapf ( Algemeine Liiteratur der Kriegwissenchaften ), n*est autre qu'une traduction allemande de la première des deux. 11 résulte aussi des renseignements que M. Geel, professeurbibliothécaire de Tuniversité de Leyde , a bien voulu me communiquer, que cette même édition a servi à la traduction française d'Albert Girard, de 16S4.

Bien que Michaud (b) assure que le système de fortifi-

(a) C'est aussi Topinion de P.-L. Ryke, professeur à Tuniversité de Leyde.

(b) Biographie universelle, par une société de gens de lettres, etc., éditée chez Michaud.

oa(ioD de Stevin parai à Leyde, en 1586, je n'ai pu admettre ce fait, par la raison que l'auteur cite à Fappui de ce système les idées, de Daniel Specle. Or, les écrits de ce dernier furent seulement publiés en 1589, Tannée de sa mort, à Strasbourg. Néanmoins , il se peut que Stevin ait connu , avant cette époque , quelques-unes des idées de l'ingénieur allemand, attendu que celui-ci avait construit plusieura forteresses. Peut-être aussi que l'édition de 1594 contient des additions qui ne se trouvent pas dans celle de 1586 : c'est ce qu'il m'est impossible de décider. En tout cas , si |

l'assertion de Michaud se vérifie , il faudra rendre à Steviii |

plusieurs idées qu'on attribue à Specle, et la part d'éloges >

que je lui fais ici, devient dès lors beaucoup trop faible.

La construction des forteresses a eu un grand nombre d'éditions : j'en connais A en langue flamande, 2 en allemand et une en français.

(') Des bastions appliqués aux vieilles enceintes, ou déta-. chés à la manière de Gastriotto , des ra vélins couvrant les ponts, et, dans quelques places, des remparts en terre concentriques à des murs flanqués de tours , voilà les seules améliorations que présentaient alors les places hollandaises. Ces premiers ouvrages étaient revêtus et construits à la méthode italienne : après on les fit en terre (a). Ms^urice , le premier, introduisit en Hollande l'usage des chemins couverts (b) et peu de temps après celui des fausses-brayes (c), environ vers l'an 1600. 11 n'est donc pas étonnant que Stevin

(a) Frédéric-Henri fit fortifier Breda, en 1535 : on y construisit les premiers bastions non revêtiis< (Zastrow, 78).

{b) Vers 1597. (Voir la note 25).

(c) Les premières fausses-brayes que Maurice fît élever, étaient détachés du rempart : Ostende, en 1600, et Ysendyck, en 1604, en fournissent la preuve. Je présume que ce n'est que vers 161 5 que Marollois fît adopter eu Hollande (es fausses-brayes appliquées. Cette idée, du reste, n'était pas neuve, car on la trouve dans Tun des systèipes de

ne parle pas de ce dernier ouvrage, ni de Marollois, dont les écrits sont postérieurs au sien. Cependant il se trouve des auteurs , et Merkes est du nombre , qui soutiennent qu*il a fort mal traité et Marollois et les fausses-brayes.

(^) Les États-Généraux n'étaient pas prodigues d'argent. Un auteur contemporain rapporte qu'ils accordèrent a Maurice seulement 100,000 fl. pour la construction des cinq bastions qui furent ajoutés à la place de Meurs, en 1601.

(4) Ces bastions étaient simples et sans orillons ni flancs retirés. Il ne faut pas croire cependant qu'après qu'on eut construit à Breda les premiers bastions en terre , on ne fit plus usage de revêtements : ce n'est que sous le Taciturne et Maurice que les fortifications en terre devinrent générales en Hollande.

^ (^) Quelques auteurs placent Marollois avant Stevin. C'est une erreur ; car bien que je n'aie pu savoir, par les renseignements que j'ai pris en Hollande, l'époque précise où la fortification de Marollois parut, il est certain que ce n'est pas avant 1610, car l'auteur y parle du siège de Juliers qui

eut lieu cette année Zastrow, Mandar, Merkes, etc., ne

citent qu'une édition de cet ouvrage, celle de 1627, publiée par Albert Girard. Mais évidemment ce n'est pas la première, car je lis dans un traité de fortification de Hondius, de 1625 : J'ai mis les livres de Marollois en lumière devant le présent traité (pag. 17, édit. franc, de 1625). Blesson cite une date précise ; 1615, mais comme il se trompe de 2B ans pour le système de Bar-le-Duc , il m'est permis de récuser son témoignage. Tout ce que je puis dire , c'est que le traité de

Specle (*). Freitag (1650), parlant de ces fausses-brayes, dit qu*elles étaient inventées depuis quelques années passées. (Nouv. fort., Paris, 1668, p. 23).

(*) Rebelais p«rl« déjà de fauUe* brayei dans le prologue du lif . III ëerit en 1546.

géométrie de MaroUois, qui parut en 1615, contient le dessin d^une fausse-braye. Sa fortification fut sans doute publiée à la même époque ou peu après.

(^) Je n'ai trouvé qu'un seul ouvrage néerlandais , antérieur a celui de Stevin; c'est un traité de fortification publié à Amsterdam en 1589. Merkes assure qu'il y est déjà question d'une méthode hollandaise ; mais par cette expression il ne faut entendre qu'un système a bastions en terre et non un système à fausses-brayes.

(7) Errard de Bar-le-Duc est le second auteur français qui traite de la fortification moderne : son ouvrage parut en 1594. Specle publia le sien en 1589. Cette édition est incomplète, mais je n'ai pu vérifier si elle contient déjà les systèmes à demi-lunes qui se trouvent dans celle de 1599. Ce point est important, attendu que l'édition de 1589 est la seule que Stevin ait pu connaître, (^otr la note 1.)

(^) Voici quelques citations qui n'ont pas encore été faites.

1*" Le général de bataille don Sébastian Fernandes de Médrano : « Cet auteur ( de fortification ) était un des plus » fameux de son temps et en fort grande estime auprès de » Maurice , prince d'Orange. » [Architedure militaire y etc. , édit. de 1696, pag. 78, traduite de l'espagnoL)

2^ Saverien : 11 cite Stevin parmi les plus célèbres ingénieurs de tous les temps. [Didionnaire univenel, Paris, 175S, pag. À7 et 426.)

S"" Allain Manesson Malle t, ingénieur des camps du roi de Portugal : « Les plus savants auteurs qui ont traité de cette M science (la fortification), sont : Errard, MaroUois, Freitag, » Stevin, Doguen, Sardy, Devilleet Pagan.... Stevin a passé )> à bon droit pour un des plus savants de son siècle et a traité n de la fortification en très babile homme, n (Les travaux de Mars. Paris, 1671, pag. 115).

4*^ Coehorn : Cet auteur, qui critique si vivement Errard, MaroUois , Freitag et Doguen , ne cite Stevin que pour

approuver ses idées. (Fortification. Wezel, 1706, pag. 12.)

S^Merkes, officier du génie hollandais : « Slechts behoeven n wy eenen Steyin en Coechorn te noemen, wilde men zich

» aan hun wreken die op onze voorvaderen met een

» onverschillig oog terug zien. » {Inleiding, etc., t. II, p* 1 1 •)

6" Freitag : Il cite Stevin comme un des bons auteurs à consulter en matière de fortification ; mais il oublie de dire qu'il lui emprunte une grande partie de sa castramétation.

A côté de ces auteurs il en est un grand nombre (surtout français) qui n'ont fait aucune mention du système de Stevin, tout en citant une foule de méthodes qui ne sont remarquables à aucun titre. Tels sont : Pfefiinger , De Falais , St-Julien, Deidier, Hartman, le père Bourdin , Ozanam , Mandar, Zastrow, Blesson et quelques autres dont j'ai consulté les ouvrages.

(9) En voici quelques exemples :

P Saverien (Dict. universel, tom. 1 , pag. 426), dit que les systèmes de Marollois , Freitag , Doguen et Stevin ont tous rapport les uns aux autres : or est-il qu'il n'y a pas la moindre analogie entre le système de Stevin et ceux des ingénieurs hollandais précités.

Le même auteur, dans son Histoire de Vesprii humain , commet une erreur plus grossière encore en disant que « Stevin a voulu , avec Marollois et Doguen , corriger les Il défauts des fortifications en usage avant eux en faisant des n flancs perpendiculaires à'^la courtine et en fortifiant la » place avec des demi-lunes , des ouvrages à corne et à » couronne, etc. »

2° Merkes : « In 1616 gaf hy zyne nieuive manière van » Sterhehouw uit , waarin hy de sl^chte fausse-brayes van >i Marollois afkeurt, en de«.zeer spitse bastions-hoek van » Sardis als nadeelig bewees. ^{Inleiding, pag. 28). Remar* quez que Stevin ne parle dans son ouvrage ni de Marollois, ni de Sardi , ni de fausses-brayes. Merkes est plus exact

quand il dît que le système de Stevin est préférable à eeax^ de Sardi et de la plupart de ses contemporains.

3° M. Goethals : Cet auteur tombe dans les mêmes erreurs que Merkes (pag. â3)«

4<* L'Encyclopédie méthodique (t. VII, p. ]95.)« H (Stevin) » emploie les fausses -bray es à peu près comme MaroUois et » Freitag , etc. : n La vérité est qu'il n'a pa& de fausses-, brayes, etc.

( '°) Si je compare Stevin aux meilleurs auteurs qui l'ont suivi, tels que Deville, Errard, Sardi, Médrano, Mallet, Marrollois, Freitag, Doguen, etc., c'est pour montrer qu'après lui et Specle la fortification fit un pas en arrière. Au lieu de vrais principes on ne trouve dans la plupart de ces auteurs que de futiles discussions sur la forme d'un orillon, la direction d'une embrasure, et autres bagatelles semblables. (") Ce travail m'a paru d'autant plus nécessaire que les croquis de Stevin sont incomplets et que les dessins de Mallet présentent plusieurs fautes : cependant de tous les auteurs c'est celui qui donne le front de Stevin avec le plus de détails et d'exactitude.

(*') A la méthode italienne appartiennent les flancs retirés et les cavaliers ; à la méthode espagnole les bastions obtus et les courtines sans flancs de seconde ; à Specle, le grand développement du front et l'application des retranchements en terre aux places revêtues, {f^oir la note 27.)

(' ^) Stevin rejette les bastions aigus ejt les flancs de seconde pour les mêmes raisons qui les ont fait condamner par les ingénieurs modernes.

('4) Stevin attache une grande importance à cette maxime : En somme nettoyer , nettoyer (flanquer), dia-je, est le point principal de l'ordonnance des forteresses (pag. 668). Ensuite, pour justifier la défense rasante du chemin couvert, il dit que les boulets enfilant horizontalement et dans le sens delà longueur les parapets du couronnement, en dispersent

bien mieux les terres que les coups plongeants ou obliques. 11 prétend même que, dans le premier cas, il devient possible de raser une grande partie des épaulements, surtout s'ils sont construits en terre fraîcbement remuée. (Foir pag. 661 .)

(«5) £rrard de Bar-le-Duc et les ingénieurs hollandais ont les premiers posé le principe que la ligne de défense ne peut excéder la portée des petites armes. Zastrow et plusieurs auteurs attribuent à robservation de ce principe la grande résistance qu'ont présentée les places de la Hollande pendant les guerres d'indépendance. H eût été plus exact d'en voir k cause dans l'enthousiasme républicain et dans la crainte de la domination espagnole. Quoi qu'il en soit, on revient aujourd'hui à l'idée de Stevin et de Specle d'étendre les lignes de défense au delà de portée de fusil, et l'on a raison.

(*^) Stevin dit expressément (pag. 646), qu'il veut des rampes que les hommes et les chevaux puissent franchir facile^ ment : il les incline au sixième et leur donne 20 piedsde krgeur comme aux rampes modernes. 11 n'y avait alors aucun inconvénient à les faire en bois, car ee n'est qu'en 1625 que l'on commença à se servir de bombes en Hollande.

('7) Le tracé de Stevin, de même que celui de MaroHois, n'est compliqué qu'en apparence : en pratique, il s'exécute avec la plus grande facilité. 11 n'exige qu'une croix d'arpenteur, un cordeau métrique , des jalons et une table de sinus pour certains cas seulement. Cette méthode, par sa simplicité, ressemble beaucoup à celle qu'il inventa pour le tracé d'un camp : Tune et l'autre sont parfaites.

('^) Les bastions de Stevin et de Specle sont plus grands que touseeux qu'on a construits avant et après eux. Les bastions de Candie, de Malte, de la citadelle d'Anvers, et ceux que Marchi proposa en 1599, n'en approchent pas, bien qu'on les ait très longtemps cités pour ce qu'il y avait de plus remarquable en fortification.

('9) Déjà, en 1697, il se trouvait dans quelques villes de

la Hollande , comme à Enschède , Oldenzeel , Linghen et fiommel, des parties à doable enceinte ; mais la première n'était qu'un rempart en terre concentrique a un vieux mur à tours flanquantes. A proprement parler, ce n'était donc pas un système de fortification à double enceinte. Je ne parle pas de celui de Durer, car cet auteur ne l'applique qu'aux tours rondes, et non pas au tracé bastionné.

('°} Les ingénieurs de la vieille école hollandaise avaient poussé ce principe jusqu'aux dernières limites : ils en étaient à soutenir que la défense des bastions par l'artillerie est trop faible à cause qu'ainsi on ne peut tirer si ^souvent que par mousquet. (Fbsitag, Paris, 1668, pag. â.)

Stevin proteste énergiquement contre cette idée et soutient avec raison que tous les efforts des assiégés doivent tendre a ruiner les travaux d'attaque plutôt qu'à tuer des hommes, (^otr pag. 661.)

-(>■) Les premiers bastions connus, au témoignage des ingénieurs (roiVnote -42), ceux de Vérone, construits en 1527, sont à flancs simples. Maggi, le premier, en 1564, proposa les flancs doubles, et Carpi, en 1570, les flancs bas. A cette époque, vu Texiguité des bastions, pour avoir trois flancs, on superposait les deux premiers en plaçant les canons sous des voûtes. Mais cette disposition vicieuse fut bientôt abandonnée à cause de l'imperfection des casemates, et dès lors on s'en tinta un seul flanc avec flanc bas, jusqu'à l'époque où Specle, agrandissant considérablement les bastions, trouva moyen d'avoir trois flancs non casemates. Stevin alla jusqu'à quatre, en comptant celui du cavalier. Ainsi Pagan, bien qu'il se vante de pouvoir loger Id canons sur ses trois flancs retirés, reste, sous ce rapport, en arrière des deux ingénieurs précités.

('') Stevin dit formellement que c'est dans ce but qu'il construit ces voûtes (pag. 649). H recommande de les faire telles que le parapet qui les précède les couvre exactement.

Déjà Specle avait eu Vidée de construire des voûtes semblables, en arrière du flanc bas ; mais il ne les fait pas servir au recul des pièces, et leur seule destination est d'abriter les canons et les munitions en cas de mauvais temps.

(*^) Le flanc bas de Specle présente un grand défaut que Stevin a su éviter, c'est que la rampe et Fescalier qui conduisent à ce flanc sont déposés , de telle manière , que rennemi, s'y trouvant établi, peut sans peine entrer dans la place et tourner les retranchements.

('4) Stevin dit expressément qu'il leur donne un parapet du côté de la ville, afin qu'on n^y soit ptu à découvert par derrière aux ennemis. (Pag. 653.)

(>^) Le premier chemin couvert fut construit au château de Mailand(a), peu de temps après la prise de Vienne de 1 529. Tartalea, en 1546,1e proposa d'une manière générale dans ses écrits ; Specle et Stevin lui donnèrent une disposition particulière.

Maurice introduisit les chemins couverts en Hollande. J'en trouve la première application au fort St -André, construit entre la Meuse et le Wahal, en 1596.

j('^) Avant Stevin, on ne faisait usage de rampes que pour monter sur le terre-plein du rempart. Specle en fit le premier une application générale. Mais, comme les précédentes, celles qu'il propose sont tellement roides que ce n'est qu'à l'aide des manœuvres de force que les pièces de canons y peuvent monter (1 de hauteur sur S ou â de base). Il parait même que Freitag les avait supprimées entièrement, puisqu'il donne au talus intérieur du rempart S de base sur 1 de hauteur, afin que les bourgeois et soldats puissent venir sur les remparts (pag. â6, éd. de 1668). Ses dessins d'ailleurs n'indiquent aucune rampe.

(a) Et non vers 1580, comme Bardin l'assure p. 1231 du Dict. de l'armée de terre»

Sous ce rapport donc, Stevin a rendu un vrai service à la fortification, et il est vraiment déplorable que, jusque dans ces derniers temps, la plupart des ingénieurs aient fait usage d'escaliers dans les places fortes.

(■7) Specle donne 1,000 pieds au côté du polygone intérieur; mais il diminue cette longueur dans son second système. Le front de Pagan a 1 ,200 pieds aii côté extérieur, ce qui revient à peu près au même. Tous les autres ingénieurs sont restés au-dessous de ce chiffre , excepté Manuel Alvarez et Tltalien Brolini, qui ont également donné 1,000 pieds au côté du polygone intérieur ; mais ces derniers ont eu le tort de conserver de très petits bastions et de briser en dedans de longues courtines déjà mal défendues (voir le père Bourdin et Medrano). Leurs systèmes ne peuvent donc être comparés aux précédents, non plus que le vieux tracé d'Anvers (1S40), qui présente des courtines de 1,500 à 1,600 pieds.

(>^) Je n*ai trouvé dans aucun auteur la forme de cîes contre-forts, bien que Stevin dise qu'il est de l'avis de ceux qui préfèrent cette forme. Je dois faire remarquer que cette tournure de phrase qui est familière à Fauteur ne doit pas être prise à la lettre, car il l'emploie même pour des inventions qui sont évidemment de lui.

(='9) p^oir Merkes et Gaubert : Essai sur les murs des refoè" fements, Paris 1841, pag. 86.

(3®) Le seul inconvénient qu'elle présente c'est qu'après la ruine du mur les terres entre deux contre-forts tombent plus facilement que dans le cas des revêtements ordinaires. Stevin, qui avait senti cette objection, ne s'y arrête pas toutefois, en considération des grands avantages qu'il reconnaît à cette disposition.

Longtemps avant lui, Durer, Specle et plusieurs ingénieurs hollandais et allemands, qui n'ont pas laissé d'écrits, avaient proposé ou construit des revêtements inclinés en

arrière. On pourrait croire de prime abord que ces murs ont peine à résister; mais la preuve du contraire est fournie par un revêtement de cette espèce construit à Sedan, vers 1665, et qui ne fut démoli qu'en 1805.

Specle, qui avait acquis une grande eiLpérience par ses voyages et ses travaux, dit formellement que ces murs résistent mieux à la poussée des terres.

J*ai soumis d'ailleurs les revêtements de Stevin au calcul et je les ai trouvés d'une résistance de beaucoup supérieure à la poussée. Cette particularité est commune aux revêtements de la plupart des vieux auteurs, qui prétendent avec raison qu'il ne suffît pas qu un mur résiste au poids des terres, mais qu'il doit surtout rendre. la mise en brèche longue et difficile.

Bien que Stevin ne donne pas de règle pour la longueur desL contre-forts , ou voit clairement par l'inspection de ses croquis qu'il la fait varier avec le poids des terres que le revêtement doit soutenir : ainsi les contre -forts de l'escarpe ont 20 et ceux de la contrescarpe environ 15 pieds de longueur.

(^') L'un des bastions de Vérone, construit en 1527, avait d^à des casemates sous les flancs. Durer donna, dans la même année, la première description d'abris voûtés pour Tartillerie, et, encontre, il indiqua la plupart des conditions d'aérage qui sont encore suivies aujourd'hui. Mais ces prqjets restèrent sans doute inconnus, car l'Italien Garpi et d'autres ingénieurs proposèrent, après Durer, des casemates si mauvaises qu'enfin elles furent généralement condamnées. Au temps de Stevin on n'en construisait plus.

(3>) Une poterne, passant sous le fond du fossé, met cette batterie en communication avec la place.

Stevin dit qu'il faut donner peu d'épaisseur au masque de cette batterie, afin qu'on puisse le ruiner facilement après qu'on aura dû l'abandonner. Cette idée remarquable est

reproduite dans plusieurs traités modernes de fortification.

(3^) A lepoque où Stevin publia son système on commençait seulement a faire usage des places d*armes rentrantes, et cependant Gatanéo les avait déjà proposées en 1571. On trouve même, après Stevin, des auteurs qui ne les admettent pas encore.

(34) Il ne faut pas confondre, avec plusieurs auteurs, les ravelins et les ouvrages dont on se servait primitivement pour couvrir les ponts. Je trouve déjà un exemple de ces derniers, à Dunkerque, en 1400, bien avant l'invention des bastions, tandis que la première application des ravelins, à tous les fronts d'une place , remonte au commencement du XVll» siècle (o). Zastrow (pag. 83) affirme que c'est Nymegue et Coevorden qui en fournissent les premiers exemples : tout ce que je puis dire, c'est qu'en 1592 ces villes n'avaient pas encore de ravelins, non plus que d'autres lieux, que Maurice fit fortifier avant 1610, tels que Meurs, Ysendyck, Bommelet le fort St-André.

(3^) L'invention des dehors appartient à Marchi, ingénieur italien, qui habita quelque temps Bruxelles, vers 1559. La première application en fut faite dans les Pays-Bas, non pas à Bommel, comme le dît le père Daniel ( t. X, pag. 256), mais à Steenwyck, en 1592. Dans la suite, les Hollandais et les Français firent un grand abus de ce genre d'ouvrages.

(3^) Il est probable que Stevin a conservé les flancs perpendiculaires à la courtine pour mieux couvrir les itxtdifores; d'ailleurs, il est à remarquer que cette disposition

(a) Les premiers ravelins furent proposés par Tartaléa, en 1516. Aurelio de Pasino en généralisa remploi en lb70, la même année où le premier ravelin fut attaqué au siège de Famagusta, en Chypre. Specle, en 1589, Busca, en 1598, et Marchi, en 1599, leur donnèrent des dimensions plus respectables ; mais ce qui prouve que leurs projets étaient peu connus, cVst qu^Errard de Bar-le*Duc, qui publia son traité en 1594, parle des ravelins comme d^une invention récente.

était sans inconvénients, attendu. que la défense du fossé reposait sur Fartillerie.

Ce n'est que 60 ans après Specle que les flancs perpen diculaires à la ligne de défense furent appliqués pour la première fois dans les systèmes de Pagan : mais celui-ci n'en est pas Fauteur, comme les Français Fassurent , non plus que Vauban, des tenailles et des bastions détachés.

(^7) Stevin et les auteurs de son temps ne connaissaient d'autres moyens de paralyser une kauteur dangereuse que d'élever les remparts ou de construire des cavaliers. {P^oir Stevin, pag. 675.)

(3«j p^oir FhkiTkQ , Fortification nouveUe , édit. de 1661, pag. 27, et r Essai sur les murs de revêtements, par Mebkes et G&oBKRT, pag. 23.

11 est constaté qu'à Fépoque où la fortification de Stevin parut on maintenait , en Hollande , les escarpes en terre sous des talus extrêmement roides. Ce n'est que plus tard que Maurice reconnut, par expérience, les inconvénients de ce système, et qu*il adopta dans la construction des places les profils de Daniel Specle.

{^'9) Si Stevin eût été moins préoccupé de Fidée de battre, même des derniers ouvrages, les ^/j de la contrescarpe, il aurait sans doute trouvé moyen de diminuer le relief de sa fortification et Finclinaison des plongées.

(4<>) Dans cet examen Stevin condamne plusieurs idées qui avaient alors beaucoup de crédit, par exemple, les courtines brisées, mises en avant par Tartaléa, et préco* nisées par Maggi, Carpi, Specle et notamment par les ingénieurs espagnols , qui leur donnèrent le titre pompeux d'Ordre renforcé.

Dans les Pays-Bas, les places de Grave (en 1602), d'Ostende (1601), de Meurs (1597), de Knodsenburg (1591) et d'Arnhem (1591), offraient des exemples de l'application de ce système.

Stevin n'approuve pas davantage Thabitude d'arrondir les murs dans le but de rendre la mise en brèche plus difficile, parce que les boulets , dit-il , n'agissent pas de la même manière que la pression continue des terres sur une voûte ou 'contre les parois d'un puits.

Il rejette enfin l'angle droit des bastions auquel certains Ingénieurs, entre autres Specle et De ville, accordent des propriétés qui n'existent que dans leur imagination ; les murs de rondes, qui se trouvent également dans les systèmes des ingénieurs précités ; les murs crénelés détachés des courtines ; les flancs voûtés ; les cavaliers placés à la gorge des bastions ou derrière la courtine; les portes principales situées au droit de l'orillon ; l'entrée des rivières et des canaux dans les fossés d'une place vis-à-vis de l'angle flanqué, et telles autres dispositions vicieuses qui sont recommandées dans les écrits du temps.

(4«) A cette qualité Stevin joint la modestie : en parlant de la place hexagonale, faite d'après son système, il se contente de dire : u C'est une place construite d'après la manière du temps. » Ceci vient à l'appui de ce que j'ai dit ailleurs de la difficulté de savoir quelles sont les idées qui lui appartiennent et celles qu'il a prises à d'autres ingénieurs.

(4'] La Belgique a eu des bastions avant les autres nations, car on en trouve à Luxembourg en 1477. Les citadelles d'Anvers et de Gand furent longtemps regardées comme les deux chefs-d'œuvre de la fortification, et Ostende passa pour invincible.

C'est en Belgique qu'on fit les premières armes à feu, les premières pièces de gros calibre, ou bombardes, pour l'attaque des places, les premiers camps retranchés depuis les Romains. On y employa , pour la première fois, des pièces de campagne. On y forma les premières milices communales pour la défense des places, les premières armées libres et nationales. On peut dire, enfin, que les Flamands ont

marqué le passage de la tactique barbare du< moyen âge à celle des armées myodernes. Qu'il j a peu de nations possédant autant de titres militaires !

(45) Lç front de Stevin ne peut être appliqué qu'aux terrains eley.es. L'auteur dit en commençant qu'il n'a pris cet exemple que pour mantrer l'application des flancs-bas.

{^) Coehorn s'ét^ne de ce qu'après Daniel Specle on ait pu recevoir Bai4e-Duc, en France, MaroUois et Freitag, en Hollande, et surtout que leurs systèmes aient été si longtemps appliqués dans presque tous les paya« l'attribue cette influence à deux causes :

1**^ A la Jurande résistance que les places hollandaises ont présentée durant les guerres d'indépendance, résistance que l'on a attribuée aux fortifications, tandis qu'elle n'était que l'effet du patriotisme de& Bataves et des vertus républicaines;

â^ A la précipitation avec laquelle on fxii obligé d'élever des places fortes dans plusieurs pays, ou à l'absence de ressources financières assez grandes pour construire des places revêtues, avec cavaliers , casemates, doubles enceintes et antres ouvrages coûteux.

L'excuse des ingénieurs hollandais git en grande partie dans ces deux considérations ; car, si leurs projets étaient défectueux c'est que d'autres n'auraient pas. été reçus. Je crois donc que Mailet, Ozanam et Pagan, dans les reproches amers qu'ils leur ont adressés, n'ont pas assez fait attention à cette circonstance. Quoi qu'il en soit, ces reproches ne s'adressent évidemment pas à Stevin , dont le système est essentiellement différent.

(45) Stevin nous apprend (Mat. Pol. , pag. 77), qu'il se donnait à l'université de Leyde des cours flamands de fortification, de castramétation et d'autres branches d'art militaire, à l'instar de ceux qui se donnaient en Italie. {P^oir Blesson, t. I, p. 30.) Le résultat de cette innovation dans

renseignement supérieur fut que la Hollande fournit une foule d*ingéAieurs distingués que d'autres pays recberchèrent avec empressement.

Si Ton n*a pas la certitude que Stevin donna des cours de cette espèce ou que ses ouvrages furent suivis dans renseignement, on a du moins la conviction qu'il a beaucoup fait pour la propagation de la langue maternelle. Son désir de populariser les sciences paraît visiblement dans la plupart de ses oefuvres, et Ton peut dire que sa vie tout entière fut employée à combattre le pédantisme scolastique.

Je citerai particulièrement pour preuve dece que j'avance, son introduction à la Logique et le passage suivant de sa Fortification y qui caractérise, en outre, fort bien sa manière d'écrire et de raisonner.

« 11 me plairoit fort (pour apprendre l'application des for- » tifications au terrain^ dont il est impossible, dit-il, de traiter » dans un livre) qu'on assemblât tous les pourtraicts..,.. de » forteresses semblables , diverses et notables , qui se trou- » vent en effect en diverses places, avec une déclaration en w flaman des cboses qui, selon le temps présent, est bien ou » mal : mais je craindray qu'il ne fallut finalement que les » imprimeurs vendissent leurs papiers aux apothicaires pour » en envelopper leurs épiceries ; ne sachant combien long- >» temps nos flamans aymeront mieux dire , à la ^içon des « papegais, contrescarpe ^ flanquer, sapper, que comme les )» gens d'esprit et qui ont dû savoir dire, vabeschoeysel, stryc- » ken, graceUy etc. » (/^o«> surtout l'introduction à la Z^^f^ue de Stevin.)

Description du front de Stevin,

1° Tracé et dimensions horizontales (F'oir Planche 1). AB, côté intérieur du polygone = 1 000 piedi» de Delft. (Le front est construit sur un hexagone régulier.)

BH = 180 pieds.

HP = S0 pieds.

HM, épaisseur du flanc et de rorillon s=: 140 pieds.

HR, largeur du parapet du flanc moyen =s 20 pieds.

HT = ilffi.

Ma, largeur supérieure du grand fossé =3 120 pieds.

de, largeur mintma du chemin couvert.

sx^ largeur du contre-fossé = 20 pieds.

P/, côté intérieur de Forillon ss 100 pieds.

no, épaisseur du parapet de l'enceinte capitale N==20 pieds.

op, allée ou terre-plein de cette enceinte =20 pieds.

pq, épaisseur du parapet du retranchement général ss 20 pieds. L'escarpe a 1 pieds de talus. L'épaisseur du parapet du cavalier, en y comprenant l'escarpe, est de BO pieds.

qr = 50 pieds.

bx\ longueur horizontale de la rampe qui conduit du fond du fossé sur le chemin couvert = 240 pieds.

ba'zsziO pieds.

uu', longueur de la rampe qui conduit du chemin couvert sur le glacis =7= 40 pieds.

uu" =s 20 pieds.

fi, rue du rempart =s 30 pieds.

1, dernière porte du côté de la ville.

^ fossé de 10 pieds de largeur, avec deux ponts -levis.

&, cour intérieure qui sert de gare ; elle a 40 pieds environ de côté.

7c et K9 espèce de rempart enveloppant la cour en : il porte un parapet en maçonnerie de 2 pieds d'épaisseur percé d'embrasures, mais seulement sur la partie K. Celle-ci a 40 pieds dé largeur, pour faciliter le recul des pièces qui défendent la porte.

2° Dimensions verticales :

Consulter les coupes de la planche 11.

S" Maçonneries :

L*escarpe et la contrescarpe du fossé principal sont^ revêtues : tous les autres talus sont en terrassement. Il n'y a de doute que pour ceux du contre-fossé. Cependant, il est permis de supposer qu'ils sont revêtus comme ceux de Durer et de Sardi. La description de Stevin, en ce qui concerne le revêtement des flancs retirés, laisse également beaucoup de vague. Je crois cependant que la/î^. S, pL II, y répond aussi exactement que possible.

Touchant la construction des embrasures des trois flancs retirés, Stevin ne donne aucuns détails : seulement en disant quon les bâtit (pag. 664) de façon que le plus grand évasement soit du côté extérieur , il donne à enieipàte que les joues de ces embrasures sont en maçonnerie : elles ont 2 pieds de moindre largeur. Celle qui est représentée par s, appartient à l'orillon et, par conséquent, elle est plus élevée que les deux autres qui font partie du flanc moyen.

En parlant des contre-forts (pag. 635), il dit qu* ils se bâtissent au mur de 10 en 10 pieds : Est-ce d'axe en axe ou de racine à racine, c'est ce qu'il est diflicile de décider. {F'oir pi. II, fig. 4). Il n'en donne pas non plus la longeur, sans doute parce que dans sa pensée elle doit varier avec la hauteur des revêtements. Je trouve seulement, dans le croquis qui accompagne le texte, que cette longueur est de 20 pieds environ, pour l'escarpe d'un fossé de 40 pieds de profondeur, et de 1 5 pieds pour la contrescarpe du même fossé (longueur prise sur les fondations).

Derrière chaque embrasure des flancs , il construit une voûte de 20 pieds de longueur, 12 de largeur et 7 de hauteur, à sçavoir si basse qu'elle soit couverte du merlon (du parapet) qui la précède, pag. 647. Semblables voûtes, dit-il, seront aussi mises derrière les canonnières qui se peuvent mettre en divers lieux de la basse courtine, afin que s'il es f oit besoing l' artillerie y puisse prendre sa reculée, pag. 649.

Vav basse courtine, Stevin entend toujours la courtine et les faces de Tenceinte capitale ou première enceinte.

4® Portes et sorties :

Les portes (ou sorties sur la periiendiciilaire du front) ont 1 pieds de largeur : Stevin ne donne point d'autre indication.

La poterne yy a 6 pieds de largeur et autant de hauteur : elle permet de faire le tour de Fenceinte capitale en passant sous Forillon.

«/Si^cT, poterne de 8 pieds de largeur et de hauteur, dans œuvre. Cette communication, qu'on appelle sortie, ne sert qu^en temps de guerre : elle permet d^armer les flancs retirés et de communiquer du niveau de la ville au niveau du fossé derrière Forillon en cT. Les poternes aboutissantes aa.' et débouchent respectivement sous la !'• et la dernière voûte du flanc supérieur et du moyen flanc.

V est un escalier en partie découvert, conduisant du terreplein du retranchement général au flanc moyen d*une part, et de Fautre sous la première voûte du flanc inférieur. La cage de la partie découverte de cet escalier a 20 p. sur 10 ; elle est entourée d*un mur de 4 pieds , servant de parapet pour défendre Feutrée de Fescalier (').

L'entrée de la galerie de contre-mine est à l'intersection de celle-ci avec la sortie qui débouche dans le fossé en avant du flanc inférieur (la contre-mine est indiquée sur la ])1. I au moyen de deux lignes ponctuées).

On ira, dû Stevin, vers le pavé (terre-plein) du cavalier par une montée hastie dedans le cavalier de laquelle l'huis sera en l'escarpe, ayant son issue au terre-plein (p. 65B). Cet escalier et le précédent sont les seuls que Stevin emploie dans sa fortification.

(') Cette communication que Stevin peut interrompre au moyen d'une jwrte solide est préférable aux escaliers découverts, employés avant lui par Specle et d*autres ingénieurs pour mettre en rapport le flanc moyen avec le flanc supérieur.

La circonstance de ce premier escalier, et ce que Steviii dit p. 665 , que la comoiune règle est de placer les plus grosses pièces sur les parties basses, pourrait faire supposer que son intention n'était pas de défendre le cavalier au moyen de canons ; mais, p. 668, il assiire le contraire. Il résulte aussi de ce qu'il dit p. 661, que les parties des flancs qui reposent sur Torillon sont également destinées à recevoir de l'artillerie .

Stevin ne donne pas la direction de la rampe qui se trouve dans chaque rentrant du rempart. Nous l'avons placée comme celles du chemin couvert.

Notes et renvois sur la castramétation.

(') La première édition de la Castramétation de Stevin parut a Amsterdam , en 1601 , sous le titre de Léger ineting. Je n'ai pu me procurer des renseignements sur cette édition , mais il est plus que probable que celles qui l'ont suivie n'en diffèrent que par quelques additions. Stevin revenait souvent sur ses ouvrages en y ajoutant chaque fois de nouvelles matières.

11 existe en tout cinq éditions de ce travail, dont trois en langue française.

(=*) P^oirsai Notice historique sur Stevin, p. 57.

(^) Stevin porte dans ce recueil le titre de surintendant des finances de Maurice, de Nassau, et quartier^mattre général de Vamiée, etc.

(4) P. 590, éd. de 1634. Il est à remarquer que Stevin était l'ennemi de toutes les nomenclatures en usage, et que les termes d'art, les noms des charges et autres expressions techniques sont transformés complètement dans ses œuvres, (de manière à présenter une dérivation flamande). Ainsi, au

lieu degetierùel van de artillerie^ il dit : grofschui tneester, au lieu de capitein van de mineurs, holgraf meester, etc. Il ne serait donc pas étonnant qu'il eût désigné le quartier-maître général sous le nom de castramétateur, dans son ouvrage sur les camps, puisqu'il lui donne bien le titre de apperlogierder dans sa Théorie de l'art de la guerre. (Foir p. âââ, Materiœ PolUicœ).

{^) Foir FEpitre dédicatoire aux États-Généraux , du 13 mars 1618, qui se trouve dans l'édition publiée à Leyde la même année. M. Goethals affirme que cette épitre figure déjà. dans l'édition flamande de 1617, où elle porte la date du 21 décembre.

(^) M. Goethals, qui cite ce fait, renvoie à la page 53 du livre du prince. Je suppose qu'il désigne sous ce titre de Forstelyke Bœckouding, Leyde, 1607.

Cet ouvrage parut Tannée suivante en français , séparément d'abord , ensuite dans les Mémoires mathématiques, contenant les exercices de Maurice.

(7) Foir sa Notice historique, p. 42.

(^) Voici ce titre : La castramétation descrite selon l'ordonnance et usage de très illustre prince d'Orange, etc., seconde édition, revue et corrigée. Leyde, 1618.

(9) On ne peut douter que Stevin, par modestie, ou pour touie autre raison, n'ait attribué à Maurice plusieurs de ses découvertes : tels faits ne se démontrent pas à la vérité, mais quiconque lira ses œuvres mathématiques en aura la conviction morale, s'il ne représente surtout la carrière agitée de Maurice et le peu de temps qu'il pouvait consacrer à des études spéculatives et continues.

(**») Tels sont les camps de Zutphen, de Deventer, de Knotsenburg, de Hulstetde Nymègue, construits en 1591 ; ceux de Steenwyck et de Coevorden, en 1592, de Gertruydenberg , en 159S, de Groningue , en 1594 , de Rynberck, dcGoor, d'Enschede, deLingenetdeBommel, en 1897, etc.

Les dessins de ces camps se trouvent pour la plupart ^ quoique imparfaitement exécutés, dans les mémoires du temps et notamment dans Touvrage intitulé : PFHhelm en Mauriis leveUf Amsterdam, 1651. S'il m était permis de faire une supposition sur rangée où Stevin fut nommé quartier-maUre général , je dirais que c'est probablement vers 1601 , h répoque où parut sa Legermeting.

(*') Je dois faire observer que c'est par erreur que le père Daniel, les auteurs de Y Encyclopédie méthodique et plusieurs écrivains de mérite , ont avancé que l'habitude de retrancher les camps se perdit en Europe après la conquête des Francs, et que les Hollandais firent les premiers retranche* ments en terre depuis la chute de l'empire romain. Les faits suivants pris à différentes époques de l'histoire prouveront^ je pense, cette erreur et feront voir, en outre, que les Gantois, bien longtemps avant Maurice , ont fait des camps retranchés avec fossés et parapets. Ainsi donc dans cette partie de l'art de la guerre, comme dans bien d'autres, nos ancêtres ont devancé leurs contemporains.

1^ Les Français, à la bataille du Casilin, se retranchèrent au moyen de roues et de palissades. (Agathias, 1. 11), (Daniel, t. 1, p. 5^2.)

2* Radevic , 1. H, cap. 2 de son Histoire de Frédéric /", donne à entendre que Charlemagne suivit les règles de campement des anciens , mais rien ne confirme cette assertion.

3** En 1428, les troupes de Paris se retranchèrent avec foison Grans pieuh agus a ung bout et ferrez, à Vautre, ( Mémoires pour sertir à V histoire de France et de Bourgogne, p. IIB.)

4*». Eu 1452, à Borsèle, 14,000 Gantois se mirent en un fort lieu et s'eficlôirent de charroy et pavay. (Chastelain , Histoire de Lalain, p. 274, éd. de 1634.)

5° En 1452, les Gemiois se cloyrent et fortifièrent de chaseun

caste de fosses et de palis, {Mémoires d'Olivier de la Af arche , p. d46.)

6^ En U5S, au siège de Chattllon (■), les Français dorent hastivement un camp de fossés où estoit toute l'artillerie. (Duclereq, âfémoires, éà. de Brux., t. II, p. 154.)

7® Tome ÏV, p. 1 56, le même auteur nous apprend que le eomte de Charollois avait l'habitude de se retrancher au moyen de chariots.

S"» Les Allemands, à la même époque, n'étaient pas plus avancés. Dnclercq, t. IV, p. 516 et suivantes, en parlant du camp de Ferapereur devant Neuz, en 1475, nous le dépeint de façon qu'on ne peat douter qu'il ne fût retranché au moyen de chariots.

9® Plusieurs historiens prétendent que le camp retranché de Lt)uis XI, de 1480, était fait à la romaine. Depuis cette époque jusqu'à Guillaume et . Maurice de Nassau , on ne trouve plus d'exemples de campements réguliers,

('*) Les auteurs contemporains de Maurice rapportentque les nobles et les militaires de tous les pays accouraient avec empressement visiter les camps hollandais; aussi avait-on soin d'y ménager toujours un quartier pour les seigneurs étrangers. (Voir Stevin, Raynal, etc.)

(*^) Cela résulte aussi d'un passage de la cirstramétation de Stevin : preuve qu'avant lui on ne connaissait pas les règles qu'il enseigne.

(^4) Stevin suppose un retranchement rectangulaire et calcule en conséquence la partie que chaque régiment doit élever : l'infanterie seule était employée à ce travail (p. 59^, éd. de 16S4].

(■^) Stevin rapporte (p. 5, éd. de 1618) que Maurice

(') Le père Daniel parait avoir ignoré ce fait , puisqu'il assure que le premier exemple d*on camp retranché en France remonte à Anne de Montmorency.

doitna d*abord à chaqae soldat autant de place dans le camp, que les Romains, laissant chacun seloh l'usage du temps présent ordonner et basttr ses huttes comme Us Ventendoyent^ sans les astreindre à quelques règles*

Maïs les colonels, trouvant cette place trop étroite, s'en jilaignirent. Son Excellence alors en ordonna suivant ce qu* il liiy sembloit que la guerre de ce temps requerroit^ en outre, il a formé une règle sur les autres quartiers, dont je descriray les figures es articles suivans, (Suit la description générale du logement de chaque corps.)

('^j La méthode de campement de Maurice passa dans la plupart des Etats de l'Europe. Voici ce que Stevin dit à ce sujet, dans son épitre dédicatoire : Aux années passées les plans de castramétations de camps de vos seigneuries illustres ont este requis j non-seulement de personnes de petite qualité, mais aussi de plusieurs princes en pays loingtains, [F'oir aussi Raynal, Histoire du Stadhoudérat, Amelot de la Houssaye et l.aneuville (»).)

C?) Je citerai surtout Marollois. La description qu'il donne du camp de Maurice ne diffère de celle de Stevin que par quelques chiffres ; mais il appuie davantage sur les retranchements et les détails de construction des barques. Quant au tracé, il n'en dit presque rien, non plus que des mesures de police et de quelques autres détails qu'on trouve dans Stevin.

(>^) Ce sont les camps de Grol (1597), de Zulphen (1391), d'Enschède (1397), de Linghen (1397) et de Grave (1602).

('9) Par exemple, le camp de Juliers de 1610, que Marollois et Stevin ont pris pour modèle : ce dernier, toutefois, n'a pas indiqué les redans qui en couvraient les sorties.

(*) S'il faut en croire Praissac, auteur qui écrivit en 1622, les camps compactes des Hollandais ne furent imités qu'en théorie par les autres peuples ; mais cette opinion est combattue par plusieurs auteurs.

('**) Voir fVilhelm en Maurits leven^ pag. 106 : on y trouve ane description très curieuse du fameux camp de Bommel (1599}, qui passa pour le chef-d'œuvre de Maurice.

(»') Comme à Deventer (1891), à Steenwyck (1592), à Geertrnydenberg (159S), à Nyraegue (1594), à Rynberck (1597), à Bommel (1599), à Grave (1602), etc., etc.

(") On trouve les camps hoUaudais dans la Cohsiructiofi des forteresseSy de Marollois (1627), la Fortification de Freitag (16S0), les Travaux de Mars, de Mallet (1671), le Livre de la doctrine militaire j par Delafontaine, dausGaya (1670), etc.

('3) Vers 1679: on établit alors la règle de camper les régiments sur deux ou trois lignes dans Tordre de bataille ( ' j . (Encyclopédie,)

('4) Avant Stevin on trouve, dans Machiavel, Dubellay et Juste Lipse, des projets analogues qui ne sont que la reproduction des camps romains ou grecs, avec quelques légères différences. Maurice et Stevin ont surtout profité des ouvrages des deux derniers auteurs.

('^) Dans ce système Stevin conservait l'ordonnance sur dix rangs , qui était celle de Farmée de Maurice. ( Foir Follard, Préface des commentaires de Polybe. ) Son organisation eût donc été d une application facile ; mais , néanmoins , il ne se flattait point de la voir réalisée bientôt : ^ Jl ne me semble pas, dit-ily que cela se mettra de bref en pratique. » {F'oir pag. 58.)

('^) Rocquancourt assure (pag. 188, t. 1), que Maurice n'a pas avancé l'art des sièges : je trouve ce jugement beaucoup trop sévère.

{*^) Les soldats de Maurice travaillaient aux fortifications et aux travaux de siège et de campagne.

(') D*après Bardin, p. 915, c^est sous Louis XIV, en 1667, que s^intr oduisit le système du campement coordonné au front de bandiere. Voir aussi Gaya (1679). Les Russes n*ont pas encore abandonné le système des camps compactes.

Ce travail n*était pas ubligatoire quand il s'agissait de travaux extraordinaires, et les soldats qai s*y soumettaient volontairement recevaient une gratification.

(**) Stevin propose de rendre chaque décurien responsable de dix chariots de transport pendant la marche de Tarmée. H espérait éviter de cette manière les désordres, les pertes et les vols fréquents quW avait à déplorer à Toccasi'on du moindre déplacement. {P^oir pag. 52.)

(^) Il n'y a maintetiant au monde, dii'il, que je sache rêpartiti&n ordonnée selon règle y bien qu'elle soit fort nécessaire et utile.

(^*) Chaque soldat romain gravait sur ses armes sa marque particulière: Tignore si, avant Stevin, on avait proposé de numéroter les armes d'après un système général et uniforme.

Notes sur la nouvelle fortification par écluses.

(Les extraits que je cite sont tirés de Fédition revue et corrigée de 1618, imprimée a Leyde; Elzevier.)

( ') Cet ouvrage parut , pour la première fois, à Leyde, en 1617, sous le titre de Stercktebouw door spilsluizen ; il en existe trois éditions en langue française et une en langue allemande.

(*) Plusieurs auteurs ont parlé avec éloges de ce travail de Stevin, et surtout Belidor, qui, mieux que personne, en pouvait apprécier le mérite. (Voir /érchitecture hydraulique, tit. !•', chap. llï, pag. 88, 2« part.)

(') Ce fait est attesté entre autres par Belidor, tit. 1*% chap. m, p. 8S, de son Architecture hydraulique, et p. 289, du Dictionnaire de V Ingénieur, augmenté par Joinbert; par Saverien, Dictionnaire universel, etc., article Écluses; par

Weisa, Biographie universelky t. XLIIC, pag. 540 ; par Nieu* wenhuîs, Encyclopédie, article Schutnluizenj etc.

(4) Ce qiill dit, pag. 36 et suivantes, sur le parti qu'on peut tirer d'une petite rivière pour Tapprofondissenient des fossés d'une place, prouve qu'il avait les idées très nettes sur le régime des cours d'eaux dans les circonstances les plus variées.

(^) k propos du système de fortification de Stevin , je pense avoir démontré qu'il est supérieur à ceux de ses contemporains, celui de Specle excepté. Mais, ni Specle, ni les autres ingénieurs de ce temps n'avaient entrevu le rôle des écluses dans la défense des places, et c'est ce qui assure à Stevin une incontestable supériorité.

C'J Ces écluses sont : 1" les vannes guindées verticalement ; S*» les vannes guindées horizontalement ( au moyen d'un treuil , de manière qu'elles entrent dans l'épaisseur du bajoyer) ; S^ les écluses à deux venteaux busqués massifs; 4** les écluses à portes tournantes isolées (arbre horizontal, sans valet), que le flux ferme et que le reflux ouvre, comme les précédentes ; 5** les écluses à sas, avec double rangée de venteaux massifs : c'étaient les seules qui pouvaient servir à la navigation , les autres étant établies sous les digues. Toutes ces écluses étaient en usage depuis longtemps en Hollande, où elles rendaient de bons services, mais aucune d'elles ne pouvait servir d'écluse de chasse. ( f^oir pag. 5.)

(7) Busch, Encyclopaedie der mathematischen PVissenschaf* ten,

(*) Suivant le père de Frisi, les écluses à doubles portes (ou à sas) ont été exécutées, pour la première fois, sur la Brenta, en H81, par deux ingénieurs de Viterbe. Ce n'est qu'en 1604 qu'on en fit la première application en France, au canal de Briare. D'après Stevin (pag. 5), elles existaient depuis longtemps en Hollande quand son traité parut (16 17). [ P^oir Delaistre, la Science de V Ingénieur, Paris, 1832,;

pag* S77 ; le Dictionnaire des arts et manufactures y article Canal, etc.; Nieawenhuis, Encyclopédie; Leupold , Theatrum tnachinarum, pag. 16B et suiTantès. )

(9) Les Hollandais, qui les premiers firent un usage général des sas, s'étaient aperçus de prime abord quils ne pouvaient rendre aucun service à rapprofondissement des cours d'eaux.

Dès lors les meilleurs constructeurs se mirent à rechercher le moyen de les faire servir d'écluses de chasse et de navigation en même temps. Stevin ne fut pas étranger à ces recherches : il nous apprend dans son livre (pag. 9), comment, à la suite d'une conférence qu'il eut avec deux charpentiers à propos de l'écluse de Brielle, il fut convenu que chacun d'eux exposerait le perfectionnement dont il était l'auteur, à condition d'exploiter, en commun, celui qui serait reconnu le meilleur.

Adrien Janssens , charpentier de Rotterdam , proposa d'abord une porte tournante isolée, retenue par un valet de fer, en remplacement de celle de Brielle (qui était à vrai dire une porte tournante à arbre horizontal , mais qu'on devait guinder à .mont avant qu'elle pût tourner). De là , aux portes tournantes couplées, il n'y avait qu'un pas, et c'est Corneille Dirixens qui le fît.

Quant aux systèmes de Stevin et de l'autre charpentier, ils ne manquent pas d'originalité; mais,' à tout prendre, ils sont inférieurs au premier* Je ne cite ces faits que parce qu'ils prouvent que Stevin ne s'est pas contenté de faire des théories et qu'il aimait à s'enquérir des moindres détails dans la fréquentation des hommes de métier.

(<<*) Stevin dit, pag. 13 de son ouvrage : la cause de ces inconvénients (les affouillements et filtra tions des bâtardeaux ) semble plus advenir, parce qu'il n'en est trouvé règle bastante que par faute d'ouvriers ou d'entrepreneurs.

On lit aussi dans la Nouvelle fortification, de Freitag

(pag. 17-4, Paris, 1668), que Sievin a montré les grandes fautes que Von a commises au bâtiment des dôdânes (bâtardeaux). Il suffit de ces deux citations pouf démontrer que Sterin est réellement Tinventeur des fondations par encoffrements.

(• *) Voici entre autres ce que dit Stevin, pag. 12 : u Combien que les fonds des écluses et des dodànes ou retenues se font en ces pays avec bonne providence et grand coust, toutefois on n'a sceu parvenir à telle assurance qu'il n'en advienne souvent de grands inconvénients par les eaux hautes, desquelles les fonds sont tellement ruinez et minez que les escluses deviennent infructueuses, les dodânes tombent, etc. » Or, il importe de remarquer qu'à cette époque , les Hollandais étaient plus avancés dans les constructions hydrauliques que les autres nations : fait constaté par Belidor, t. 1**, chap. HI de la 2" part, de V Architecture hydraulique, pag. 55; par Delaistre , la Science de ringénieury Paris, 1882, pag. 377; par Leupold, Theatrum machinarum hydrotechnicarum , pag. 168, et par Stevin, la Nouvelle fortification par escluses y pag. 5.)

(«>) 11 résulte d'un passage d'Adrien Romain, cité par M. Goethals , pag. S7 de sa Notice sur Stevin , que c'est vers 1592 que Stevin fut nommé ingénieur des digues de la Hollande, place équivalente à celle d'inspecteur des tra vaux hydrauliques, qui n'existait point alors. Ce fait est attesté aussi par Collot d'Escury. (Voir Hollands roem, etc., t. II, pag. 157 ; par Lalanne et Régnier, voir leur Biographie universelle f etc.)

{'') La seule différence est, qu'au lieu de faire l'encoffrement au moyen de pilots joîntifs, on se sert aujourd'hui de madriers battus le long d'un chapeau ou entre des lîernes maintenues par des entretoises.

(•4) L'extrait suivant ne permet pas de douter de ce fait : « Jay bien déclaré reste mienne opinion de pieux à queues

d'arondelle à quelques ingénieurs, dont «st suivi quen ces pais devants quelques bastiments au bord de leau sont batus des planches de deux doigts espez avec des feuillières triangulaires fichées Tune en Tautre , mais telles planches ne peuvent supporter la hie, etc. » (/^otr pag. 16.) La forme que Stevin donne aux languettes et la pointe biais^e des pieux sont encore d*usage aiyourd'hui.

On ne doit pas perdre de vue que Tinvention des palplanches et des encoffrements est une des plus importantes qu*on ait faites en construction, et la principale cause des progrès que fit cet art au commencement du XVIh siècle.

C^J Dans quelques places seulement les chenaux étaient en communication avec les fossés, et cela dans Tintérèt du commerce. Pour corriger les inconvénients de ce système, on n'avait trouvé d'autre moyen que de placer à droite et à gauche du chenal, à une certaine distance dans les fossés, des bàtardeaux qui limitaient l'étendue du port. La partie des fossés au delà de ces bàtardeaux était par conséquent remplie d'eau stagnante et le port seul sujet à l'ensablement. Cette disposition existait, entre autres, à Calais, à Flessingue, à Deventer et à Ysendyck. Mais les écluses employées dans ces ports avant l'invention des portes tournantes de Jansens, étaient insuffisantes pour maintenir les eaux à la profondeur voulue : de sorte qu'il fallait avoir recours aux machines à draguer.

(•*J Ce n'est pas ici le lieu de rapporter tout le parti qii'une place peut tirer des manœuvres d'eaux : il me suffit de faire remarquer que, jusqu'à Coehorn et Vauban, les ingénieurs militaires avaient complètement négligé ce puissant moyen de défense. Les meilleurs auteurs en disent à peine quelques mots, et Coehorn même y consacre tout au plus quelques lignes de son ouvrage. Ce qui prouve bien, d'ailleurs, que les idées de Stevin n'ont été comprises que longtemps après lui, c'est que les auteurs contemporains et

mêiue ceux qui ont fait \e plus déloges de sa fortificatioi> n*ont cité que pottr mémoire son traité sur les écluses.

Ainsi , Medrano se contente de dire : // mit aussi en sa fortification un traité des écluses (pag. 79, édition de 1696); Freitag (pag. 174, édition de 1668), et 4*dutres n'en disent pas davantage. ( Voir la note 25. )

Toutefois il faut bien se garder de croire qu'avant Stevin on ne fit pas usage de l'eau dans la défense des places. L'histoire ancienne nous en fournit de nombreux exemples. Mais quand eut lieu le premier emploi des écluses pour inonder les travaux des assiégeants? voilà toute la question. D'après Zastrow (pag. 8B), c'est au stége d'Amiens, en 1Ô97 ; mais cet auteur se trompe. Déjà, en 1475, au fameux siège de Neuz, il y avait une écluse qui pouvait remplir ou vider l'eau d'un avant-fossé. (^o»r la Chronique de Cologne et le Journal du siège de NeuSj publié en 1 564 et rédigé par Christan Weyerstraet, témoin oculaire. Des écluses semblables furent prises par Maurice, aux sièges de €oevorden, en 1592, et de Lîngen , 1597. (Voir Wilhelm en Mauritz leven, pag. 101, Amsterdam, 1651, et Stevin, Nouvelle fortification par écluses, pag. 57.) Enfin, l'avis de Belidor est qu'on se servit la première fois d'écluses pour ajouter une nouvelle défense aux places de guerre (Arch, Hyd,^ 1. 1*', ehap. III, p. 55), au siégedeMontargisen 1426.

Je ne cite ces exemples que parce qu'ils prouvent que, jusqu'à l'époque de Stevin, on ne s'était servi des écluses que pour inonder les abords d'une place, remplir ou vider les fossés* Mais on ne connaissait ni les manœuvres successives, ni les moyens de produire des chasses, sans lesquelles il n'est point de bonne défense par les eaux. C'est donc réellement Stevin qui est le père de la fortification par écluses, (/^oirlanote 22.)

(■7) Situés si loing, dit Stevin, çu' on pourrait mettre uni camp entre deux (entre la ville et la rivière, pag. 32).

(»*) Concernant les détails, je ferai remarquer:

V Que Stevin a soin de placer ses écluses^ autant que possible, dans les endroits les moins exposés de la place et qu'il les couvre parfaitement au moyen de grandes deotiilunes. Elles offrent plus de garantie que les écluses du troisième système de Coehorn , les seules qui se trouvent da&s cet auteur. ( f^eirpag. 2^3, de Fédit. de Wezel.)

2** Il propose pour les places maritimes un second fossé séparé du premier par une contre-garde , afin de protéger les navires en temps de guerre et d'empêcber qu'ils ne servent à favoriser une attaque par surprise en temps de paix. (^o»r pag. 30.)

3** Profitant de ses écluses, Stevin trouve moyen de créer des moulins à farine, bien couverts et peu coûteux : ils sont sous tous les rapports supérieurs à ceux qu'on avait construits jusqu'alors , pouvant moudre en tout temps, n'étant point vus de l'ennemi, et n'exigeant ni bâtardeaux à travers les fossés, ni réservoirs intérieurs.

A^ Il conseille d'endiguer à temps les terrains bas autour d'une place maritime afin de pouvoir les inonder au besoin, ce qui ne serait plus possible au bout de quelques années, à cause des attérissements.

('9) Ce cas embrasse aussi les réservoirs qui se trouvent en certains endroits pour l'approfondissement des chenaux, ainsi que les canaux de communication aboutissant à la mer.

('*) Ces changements portent uniquement sur le tracé, qu'il combine de manière à produire des courants circulaires. On ne peut douter que cette partie ne soit de l'invention de l'auteur, car il dit, pag. 40 : /é mon avis la forme d'iceux (des anciens) réceptacles se peut grandement amender J'en dirai ce qu'il m'en semble.

("') Après avoir exposé son système sur la formation des tourbières : P'oi^là, dit-il, mon opinion.,. Si la chose neH pas assez bien touchée^ elle pourra peut-être servir de commencement pour ci-après y prendre garde de plus près (pag. 45).

On peut conclure de ces paroles que Stevîn a cherché Je pre^ mier à expliquer la formation des tourbières, et Torigine* des terrains vaseux.

A propos des attérissements et des bancs de sable, qui s&

^ forment à Tembouchure des rivières, il s'écrie : Les Alpes se

trouverofit un jour dans la mer, cofnme sont maintenant les

rochers de Norwege. (Foir Isi Fortification, pag. 676, édition

de ÏQU.)

Je pourrais citer d'autres passages qui prouvent que Stevin avait des idées très nettes sur la physique du globe et sur plusieurs points de la géologie.

(»») Que Stevin ait eu le premier Fidée de cette application, est un fait certain. Si la note 16 pouvait laisser quelque doute à cet égard, je citerais encore le passage suivant : par les exemples du ^* chapitre il est assez déclaré l'intention comment se peuvent /ortifier avec des écluses, les villes ou forteresses qu'on -fait de nouveau, etc., pag. 49 : n'est-il pas à supposer, en efiet, que si cette manière de fortifier eût été connue , l'auteur se serait dispensé de montrer ce que d'autres avaient fait avant lui ?

('^) Un autre fait encore confirme cette opinion. Stevin rapporte, p. 60, qu'au moment de publier son Traité sur les écluses, on vint lui soumettre le plan d'un fort qu'on avait l'intention de construire , en le priant de donner son avis sur ce travail.

(^4) // a devant son trépas désiré que je vinse là au lieu pour adviser sur la fortification de la ville, ce que je fis.*., pag. 49.

(*^) Ce §erait peine perdue , dit-il , puisqu'on n'a pas le projet de corriger les places qui existent maintenant.

(>^) Stevin semble annoncer dans son épitre dédicatoire aux États-Généraux , un traité complet de fortification dont son ouvrage sur les écluses ne devait former qu'une partie. Voici les termes dont il se sert : // est bien vray qu'aucuns qui m'ont exhorté à divulguer la matière de fortification , en

attendent une description plus accomplie y fnais il m'a semblé don d* en extraire premièrement cette partie y t^n^ etc. (^otr rédition de 1618}.

Notes sur là théorie de Tart de la guerre.

(*) Voir Materiœ Politicœ^ Crychspiegelin^.

(') Voir le titre de l'ouvrage : « Crichspiegeling vervan- » gende d'oirden der amptlien cens leegers met haer en eygken » crychwoordens Bepalinghen. Mitsgaders ettelieke ghemeene » reghelen en noodtwendighe gebruycken in crychvereischt die » men meest aile nu tertydt niet en gebruyckt, »

(') Son ordonnance est sur 10 rangs comme celle de Maurice : les 5 files de droite de chaque centurie sont composées de piquiers et les 5 files de gauche de mousquetaires. Dans un chapitre perdu il devait enseigner la manière de former, dans certains cas, des subdivisions d'une seule espèce de soldats. F^oir aussi pour quelques détails d'organisation, Materiœ Politicce^ amptlien kiesing et Raden oirden, pag. 88.

(4) Par exemple celles qu'il désigne sous les noms de toapen waerder, lietocht koper, lietochi waerder {a), crychtuyoh betaelder, etc., et celle de surintendant des fortifications ou verstercking overst, qu'il sollicita avec l'agrément de Maurice (voir Crychspiegeling, pag. 218) : (mais cette charge ne fut pas créée du vivant de Stevin.)'

(^) P^oir la fin de la Castramétation et la Théorie de Vart de la guerre, pag. 220.

(a) Cette charge correspond à celle de commissaire des vivres, qui fut crccc en France en même temps que les compagnies d'ordonnance^

(^) Comme Tarmée de Maurice se composait de régiments de différentes nations , on comprend que Tadministration générale devait présenter de grandes difficultés, et les abus que Stevin signale ne sont rien moins qu'étonnants.

(7) ^otV la Castramétation, p. 58d et suiv., Leyden, 1634.

(^) Dans plusieurs endroits de ses œuvres militaires, Stevin fait ressortir les inconvénients qui résultent d'une armée composée de soldats étrangers et sans organisation régulière : P^oir entre autres la fin de la CasiramétcUion et la pag. 2S7 de la Théorie de l'art de la guerre.

(8bî8j ^o«r ci-après.

(9) Stevin parait avoir suivi dans cette partie les règles du tacticien grec Elien ; cependant , en somme , sa méthode d'exercice ne diffère pas sensiblement de celle de Maurice, à en juger par le traité de Walhausen. (Voir aussi Jacob gheyn : Trillenbuck oderWaffenhandlungy etc. (1608), et Maniement d'armes de Nassau, etc., par Adam de Breen, La Haye, 1618.) On sait que le prince d'Orange était le seul général de son temps qui astreignit ses soldats à des exercices réguliers. (Voir Montgomeri).

( "*) Après la création des carabins et des dragons en France, l'usage ( d'ailleurs très ancien), de faire combattre la cavalerie à pied, s'était répandu dans toute l'Europe. La proposition de Stevin n'était donc pas sans importance.

(lobisj f^otV ci-après.

(") Stevin assure (pag. 593 de la Casiramétation, édit. de 1634), que dans l'armée des Etats on employait exclusivement l'infanterie à la construction des camps retranchés : nulle indemnité n'était allouée aux soldats pour ce travail.

('') Stevin affirme que Maurice de Nassau fut en grande partie redevable de ses succès aux méthodes romaines qu'il introduisit dans son armée : il cite surtout ses camps retranchés. Voir la Théorie de l'art de la guerre, pag. 2«>9.

(*^) P^oir pag. 240 de la Théorie de l'art de la guerre.

(isbUj ^otV ci-après.

(*4j D'après Stevin (pag. 241 ), il arrivait souvent qu au moment d*investir une place, Tarmée n'avait pas les outils nécessaires pour commencer les travaux du siège, parce que les chariots ou les navires étaient restés en arrière.

(*^) Stevin propose de donner également cet outil aux cavaliers. D'après Montecuculli , les dragons allemands portaient à l'arçon des boyaux et des pelles. Daniel et Montgomerie n'en donnent pas aux dragons français de cette époque, mais il est certain que sous Louis XIV ils en avaient. {f^oir Rocquancourt^ tom. I, pag. 225. Brux., I8S6.) C'est en 1676, dit Bardin, (pag. 1 10) qub l'on commença a sentir en France le besoin de pionniers à cheval.

C^j Entr'autres Napoléon.

('7) Stevin affirme ce fait pour la cavalerie hollandaise (pag. 249) et Montecuculli pour la cavalerie allemande , et Turenne pour la cavalerie française.

('®) Je traduis ainsi l'expression de Jongen ou Jonger dont Stevin fait usage, u Elck ruy ter hout eenjongenie peert, » die de twee peerden besteit ende te velde voeder haelt ('). » Pag. 249.

(*?) Les dragons furent créés en France par le maréchal Cossé de Brissac, sous Henri 11, pendant la guerre de Piémont : longtemps auparavant il existuit dans ce pays des carabins ou carabiniers à cheval,

(*") Voir Materiœ politicœ. Tytels en coribegrypeny p. 1 40.

(") Dans sa Casiramétation (p. 49, édit. de 1618), Stevin dit positivement qu'il regarde l'ordre de bataille des Bomains

(I) Les lettres de Turenne à Louvois attestent 'qae sous Louis XIV il y avait encore un grand nombre de simples matlres, ayant chacun deux chevaux. De même, Montecuculli afRrme que vers 1704 les ordonnances allemandes reconnaissaient encore des bidets en outre du cheval de chaque cavalier. En France , Turenne parvint à supprimer presque entièrement ce double cheval.

comme préférable à tous les autres. Ce point, dit-il, sera démontré ailleurs, d*où Ton peut conclure, soit dit en passant, que la Théorie de l'art de la guerre fut écrite après la Castramétation.

(") Quelques auteurs (entr'autres Carrion Nisas), ont avancé que Richelieu conçut le premier (depuis la renaissance de Fart militaire ) , Fidée d'une réserve nationale et permanente ; mais à dire vrai, il ne fit que mettre cette idée en pratique par son ordonnance de 1636. Avant lui, Stevin avait signalé tous les inconvénients des armées temporaires composées de soldats stipendiés. (Voir Amptlien kiesing , pag. 1 19, et la fin de la Ctistramétation,) (*)

(»3j Consultez surtout pour les détails d'administration, le livre intitulé : De vorstelicke houckhouding ; der dispensen van de extraordinaire finance (Mat, PoL, pag. 115 et suiv.), et Raden otrden, pag. 86. Au dire de Bardin, un des plus consciencieux auteurs de ce temps ^ ce n'est qu'en 168B qu'intervint en France une des premières ordonnances qui embrasse les principes administratifs des armées permanentes. Pag. 310.

jsbis) Cette proposition est digne de remarque. Jusqu'au temps de Henri IV, les charrois militaires se faisaient par corvées. Ce fut ce grand roi qui le premier créa des capitaines de charrois y fit lever des chevaux, réunir des charrettes et commander des charretiers. Plus tard Letellier fit le reste. Toutefois, conun« le duc deRohan (1620) et Montecuculli (1670) se plaignent dans leurs ouvrages du peu d'ordre qu'on mettait de leur temps dans le transport des bagages; il est à supposer que Henri IV n'avait pas atteint

(') Je remarque aussi que les Suisses avaient déjà une armée nationale du temps de Machiavel (1510) et que depuis François !«' jusqu^à la mort de Henri IV le chiffre de la troupe permanente et des soldats nationaux avait successivement grandi dans Tarmée française, quoique d'une manière irrégulicre.

]e but qu'il se proposait, et par conséquent les propositions de Stevin n'étaient pas inopportunes ni superflues.

(®**") Stevin propose de faire un règlement sur les pillages. Bien que les anciens et les Bourguignons aient suivi certaines règles dans la répartition du butin, je ne sacbe pas qu'on ait songé avant Stevin à régler la manière même dont le pillage devait s'exécuter. Tout ce que j'ai pu apprendre, c'est qu'il existe, au dépôt de la guerre en France, un règlement de 16S8, concernant les partages des butins. Encore ce règlement n'est-il applicable qu'à la cavalerie.

l[io liisj Cette idée appartient à Henri IV. Sully nous apprend dans ses mémoires que ce monarque fit fabriquer, en 1610, et mettre en magasin, S0,000 paires d'armes d'infanterie. Ce n'est qu'à la fin du règne de Louis XIV et sous Louis XV, que le système des magasins prévalut ; jusqu'à cette époque, les armées s'étaient entretenues au moyen de la maraude. (/^otrBARDiN, page 106.)

^13 bi»j Ce fut même longtemps après Maurice le défaut de toutes les armées. MontecucuUi, qui fut imprimé en 1670, s'en plaint particulièrement.

ji9 bisj Alexandre Farnèze, je pense , donna le premier exemple d'une armée observant en marcbe un arrangement analogue à son ordre de bataille. Cette méthode, que Stevin préconise, fut suivie durant plus d'un siècle et devint le principe des colonnes combinées.

QUELQUES MOTS DEXPLIGATION.

Le journal V Impartial de Bruges a publié, dans son numéro du 20 août, le procès-yerbal du jury préposé au concours pour le prix Stevin ; il a émis Fopinion que c'était la meilleure réponse à faire à mes attaques. J*ai réfuté cette asserticMi , et j*ai prouvé aux lecteurs du journal cité que si le conseil communal et son jury n'ont rien de mieux à me répondre , leur cause doit être bien mauvaise. Je vais reproduire ici les arguments que j'ai fait valoir, en donnant toutefois plus de développements à ma discussion. On verra aisément par là de quel côté se trouvent le bon droit , la vérilé, la loyauté, et les convictions solides et sincères.

Dans le rapport du jury il est dit que fat complètement négligé la biographie de Stevin. Voilà une première allégation gratuite et d'une insigne fausseté ; mon texte le prouve à révidence , puisqu'il renferme à peu près tout ce que nos bibliothécaires et philologues avaient fait connaître avant moi sur cette biographie* Il est vrai que cela se réduit à fort peu de chose ; mais ce n'est pas ma faute si divers points de la vie de Stevin restent enveloppés d'obscurité ; et il n'y a pas lieu de présumer que mes adversaires aient des renseignements nouveaux et inattendus à fournir, car le jury avoue aussi sou ignorance sur cet article.

Dans le rapport du jury il est dit que je parais ignorer la langue flamande , et que je n'ai pu suivre Stevin dans ses efforts pour la réhabiliter à une époque où sa valeur était peu comprise.

Les auteurs du procès-verbal adoptent ici une singulière logique : De ce que je parais ignorer le flamand^ je n'ai pu suivre Stevin dans seseffortSy etc. Mes adversaires ne me semblent pas avoirlu mon mémoire : autrement, ils n'auraient pas conservé le moindre doute sur ma prétendue ignorance du flamand et du bas-allemand de Stevin. Les quelques citations que j*ai faites dans le texte ou au bas des pages pouvaient déjà suffire pour leur ouvrir les yeux. D'ailleurs, s'il y a un pbilologue qui ose se vanter de comprendre tous les mots et toutes les expressions flamandes de cette époque, qu'il se produise ; je me fais fort de lui en trouver qu'il n'expliquera pas, ou dont il ne trouvera le sens qu'avec grande peine. Je demanderai aussi si c'est bien uniquement dans le but de réhabiliter le flamand que Stevin a écrit la plupart de ses ouvrages en cette langue? N'est-ce pas principalement dans l'intention de réformer l'enseignement de son temps et de répandre, comme je l'ai dit, une instruction bien entendue parmi les masses? En attendant des explications de la part de mes adversaires, je persiste à croire qu'ici le but de Stevin et mon appréciation de ses nobles efibrts sont bien plus élevés que la portée de vue du jury : celui-ci, pour me trouver un côté faible, a eu besoin de chercher à détourner l'attention du philosophe pour la ramener sur la question accessoire du flamand, dont je ne devais pas m'occuper longuement.

Le jury est assez satisfait de la partie mathématique et mécanique de mon travail : je le crois bien ; il devrait l'être à beaucoup moins. Mais je repousse son éloge trivial dont je n'ai que faire ; parce que la majorité de ses membres n'a pas mémo le droit d'énoncer une opinion sur cette partie vitale de mon mémoire; c'est ce que j'ai prouvé à satiété dans mon Appel à l'opinion publique. Mais le jury trouve qu'il y a des lacunes considérables dans le reste de mon travail, tout en avouant que j'ai embrassé l'appréciation

de presque tous les ouvrages de Stevin. Ce n^est là qu'une légère contradiction dont je fais grâce au jur^*. Je yeux bien accorder qu il y ait des lacunes ; mais où sont-elles?

C'était au jury à les signaler, d'autant plus qu'il reconnaît que l'analyse faite par l'auteur de la pièce couronnée est moins complète que la mienne.

Le jury prétend que mon travail, au lieu déformer un corps d'ouvrage régulier et disposé dans un ordre méthodique, ne se compose que d'une certaine quantité de pièces détachées qui n'offrent pas même la suite qu'on voudrait trouver dans un tecfieil de notes.

Si le jury avait la moindre notion exacte de ce qu'on nomme l'esprit de système et de classification dans les sciences, tant préconisé par l'admirable Stevin, il se serait prudemment abstenu de cette critique qui renferme autant d'absurdités que de mots. Je le demande , en effet , s'il est possible d'exposer en une seule pièce et pour ainsi dire d'une haleine , l'analyse de toutes les branches de connaissances dont notre auteur s'est occupé pendant tout le cours de sa vie ; s'il est possible de faire un seul tout homogène de ses recherches mathématiques, physiques, mécaniques, philosophiques, politiques, littéraires, etc. Y aurait-il du sens commun à vouloir coudre ensemble des idées de nature si différente? Un phraséologue pourrait s'en aviser et produire un discours sonore; mais ce serait une tâche stérile en résultats et indigne d'un mathématicien, même médiocre, qui doit s'attacher surtout à faire ressortir la vérité dans toute sa force et dans toute sa simplicité; et voilà ce que j'ai fait ou ce que je m'étais du moins proposé de faire. Quant à l'ensemble des idées de chacune de mes pièces détachées, je suis d'avis que mon travail n'est dépourvu ni de mérite ni d'originalité ; que les discussions scientifiques que j'ai établies partout où c'était nécessaire, portent un tout autre cachet que celui d'un simple recueil de notes.

Le jury me reproche de n'avoir pas senti V importance des écrits politiques de Stevin. Je conviens que, sous ce rapport, mon analyse est incomplète et défectueuse; mais le jury, qui parle en oracle, a méconnu ou a fait semblant de méconnaître le but que je m*étais proposé et que je vais indiquer. En parcourant le texte flamand de la vie politique et ce qui s'y rattache, j'avais surtout en vue de dévoiler les principes de morale et de politique de Stevin, et d'examiner si les reproches qu'on lui avait faits et qui portaient quelque atteinte à son caractère, étaient fondés. Or, j*ai fait voir qu'il n'en était rien, et cela pouvait me suffire : toutefois, j'ai été ensuite plus loin dans cette recherche, comme l'atteste le passage de la vie politique, qui se trouve vers la fin de ma première partie. Ce qui prouve que j'ai assez bien saisi le sens moral de l'auteur, c'est que la lecture de la vie f)o/i/fçt#e m'a suggéré l'idée qu'il ne pouvait pas avoir abjuré : une fois dans cette voie, j'ai partout cherché les preuves de cette prétendue abjuration. On n'avait que des conjectures à m'opposer; mais il y avait absence complète de preuves solides. C'est ainsi que j'ai été amené, non pas à nier^ mais à révoquer la chose en doute.

Or, tout récemment, les journaux de Bruges et après eux r Indépendance de Bruxelles (') sont venus nous faire connaître qu'un an avant sa mort Stevin a fait une fondation de je ne sais combien de messes à l'église du village de Westkerke, dans les Flandres, ce qui confirme les doutes que j'avais exprimés, et nous fournit la preuve qu'il n'y a jamais eu abjuration.

Le jury reconnaît que la pièce couronnée offre des lacunes d'une certaine gravité et que Vanalyse des travaux de notre auteur y est moins complète que la mienne.

Cela ne pouvait pas manquer d'arriver ; et c'est une con-

(•) No du 29 juillet.

fîrmation éclatante de la justesse de raes vues. D'une part, j'ai soutenu qu'il est impossible d'exposer en un seul corps d'ouvrage l'analyse des travaux de Stevin, et de la présenter . sous forme de discours ; d'autre part , je présume avec fondement, et on me l'a d'ailleurs rapporté, que la pièce couronnée, prise dans son état primitif, n'était qu'un discours.

Mais peu importe ici la forme.

Voici le couronnement de l'œuvre : Le jury invite l'auteur à retoucher son mémoire {après lui avoir adjugé le prix), afin qu'au mérite d'une forme satisfaisante et cTune appréciation souvent remarquable , il joigne celui d^une expositiofi plus complète.

Le jury est donc aveugle pour ne pas s'apercevoir qu'il tombe ici dans une flagrante contradiction avec lui-même ? D'une part, il dit que cette pièce rentre assez exactement dans les conditions du programme^ et d'un autre côté, il exige après coup, après avoir pris connaissance de mon mémoire, que Tauteur présente une exposition plus complète. Ceci dépasse toutes les bornes ! Si ce n'est pas là prononcer sa

propre condamnation je m'arrête saisi de dégoût et

d'indignation. Ehquoi ! En présence des faits que j'ai signalés dans mon Appel à l'opinion publique, le conseil communal de Bruges et son jury continuent à reconnaître à l'auteur de la pièce couronnée le droit de la retoucher et d'y combler des lacunes d'une certaine gravité et que l'on n'a pas rencontrées daps mon mémoire !

C'est là une manière de procéder que tout honnête homme saura, j'espère, apprécier à sa juste valeur.

iV. B, Je viens d'exposer mes arguments sous forme de pièces détachées. Mes adversaires pourront donc les trouver un tant soit peu indigestes ; mais je souhaite que ceci ne les empêche pas de me répondre, soit en français, soit en allemand ou en flamand , et même en la vulgaire langue

germanique de Stevin ; je saurai toujours déchiffrer ce qu'ils me diront. Mais je les préviens que je n*ai pas encore tont dit.

La comparaison dont j*ai parlé dans mon Appel doit être faite eiitre le présent opuscule qui est absolument le même que celui que j'avais envoyé à Bruges, et la pièce primitive qui a remporté le prix.

C'est donc cette pièce qu'on devra produire.

Si Ton produit un travail altéré, retouché, revu, corrigé et augmenté, je serai en droit, en vertu de tout ce qui a été dit, de le repousser avec mépris.

En cas que mes adversaires ne se tiennent pas encore pour battus > je publierai leur procès- verbal tout entier avec un Nouvel appel à Vopinion publique.

Bruxelles, ce 8 septembre 1846.