ORIGINE DE LA GOMME-GUTTB DE SIAM

J'ai déjà dit que les expériences de R. Graham lui avaient révélé entre la Gomme-g'utte de Ceyian et celle de Siam, une très-g'rande analog*ie de propriétés. Les recherches faites, à la même époque, par le D' Christison, le conduisirent aux mêmes résultats. Il conclut (2) à l'identité, à peu près absolue, des deux substances, au point de vue chimique et surtout médical, et ne voit dans les lég^ères différences qu'il a trouvées, que le résultat des conditions de croissance et du mode de préparation et de récolte des deux produits.

Il devenait dès lors très-naturel de supposer que la Gomme-goutte de Siam était produite par une plante, sinon identique, du moins très-prochement alliée au G. Morella Desr.

Depuis cette époque, un certain nombre d'espèces de l'Inde continentale furent sig^nalées comme produisant de la Gomme -gutte. Je vais les passer successivement en revue.

En 1836, Roxhurg^h décrivit, sous le nom de G. picto^ ria^ une espèce habitant les parties élevées de Wynaad, où le sol, dit-il, est formé d'une argile dure, blanchâtre, et

(2) Christison. On the source and composition of Gamboge. In Hooker*î* Companion to the Botanical magazine, II, 4836, p. 243 et suiv.

OÙ rêg*Ae Utte humidité et des br*otiîîlardâ Constants pendant la saison sèche, des pluîes d'une extrême abondance, pendant la saison pluvieuse.

Roxburg»h dit qu'il a reçu de son correspondant, M. Samuel Dyer, chirurgneil de Tellicherry, des échantillons de Gomme-g*utte produite par cet arbre. « Très-belle, supérieure même en couleur, lorsqu'elle est fraîche, à toutes celles qu'il avait vues déjà; mais cot éclat ne dure pas autant que dans celle qui vient de Chine. »

Dans une lettre que M. Daniel Hanbury nl'a fait Thonneur de m'adresser le 14 septembre 1871, il me confirme l'opinion de ttoxhurg^h : « Le G. pictoria Roxb., de Mysore, Canard et autres parties de Madras, produit de la Gommeg'Uttô, tnâîs cette g*omme résine est bien moins belle (quoique aussi active comme médicament) que celle de Siam et ne se trouve jamais sur le marché européen (1). »

En 1840, une autre espèce habitant la province deTavoy fut sig^nalée comme produisant une sorte de Gommeg*utte. L'examen de cette plante démontra à Wig'ht qu'elle ne différait en rien du G. elliptîca de Wallich qui est orig^inaire deSilhet, sur les frontières qord-est du Beng*al. Le produit de cette espèce, que nous devons, après Wig'ht, nommef Q-. elliptica, paraissait être de la Gomme-g*utte de qualité inférieure , mais M. Masson établit qu'elle ne pouvait pas être disting^uée de celle de Siam.

A ce moment deux espèces donc étaient connues comme fournissant, danâ l'Inde, un produit semblable à la Gomme - g-utté , le G . pictoria Roxb., et le Gr. elliptica Wall.

Seule, la plante qui fournît la Gomme-g*utte de Siam, e'ést-à-*dîj*e celle qui est l'objet, à peu prèâ unique, d'un

(i) Roxburgh. Flora Indica, II, p. 627.

(2) Voir également Pharmacopeia of India , 1868, p. 30 et 440, et Drury, uieful plant$ of India, Madfas, 1853, p. 2i8.

commerce important avec VEurope, restait inconnue des botanistes.

Le D' Christison fut le premier qui présenta un commencement de solution de ce difficile et important problème. Dans une communication faite, ^n 1850, à la Société royale d'Edimbourg* (1), il raconte qu'au mois de décembre de Vannée précédente, il reçut de M. Robert Little, chirurgien à Singapore, des échantillons pris sur deux arbres cultivés par M, d'Almeïda, habitant de la colonie. Ces arbres avaient été envoyés à ce dernier, directement de Sian^ comme étant les plantes à Gomme-g*utte de ce pays.

L'échantillon envoyé à M. Cliristison n'était pas assez complet pour qu'il pût établir, d'une façon certaine, à quelle espèce il appartenait; aussi réserve-t-il son jugement à cet égard. Il constate néanmoins entre cette espèce et le 6f. elliptica Wall, une analogie très-grande. Un seul caractère l'en distingue, dit-il, c'est le pédoncule dont sont munis le fruit et les fleurs mâles.

Il était désormais bien certain que la Gomme-gutte de Geylan et celle de Siam étaient foqrnies, sinon parla même espèce, du moins par des espèces fort voisines, appartenant toute» à cette section du genre Gurciniay caractérisée par des anthères à une seule loge s'ouvrant par une fente circiilaire, à l'aide d'un couvercle.

Il ne restait plus qu'à confirmer les idées émises par M. Qiristison à l'aide d'échantillons plus complets.

C'est ce que fit, en 1864, le D' Daniel Hanbury, dans une communication lue à la Société Linné^nne de Londres, dont je vais reproduire les passages les plus importants :

a Désireux, dit-il (2), de résoudre la question de l'origine

(1) Christison. Un tke Gamboge tree of siamy in Proceedings of the royal àodety ofÈdimhurg, I!, 4850, p. 269 et sûir.

(â) &' fiftâi€fl Hafibary^ On ^e ipsoiêB of Qamnië wich àgoràs Gumbege in SivMt lu lÀnman $oeUty'$ tran$aeUQn$, T. ZXIVy 4864, p. 468.

de la Gomme-g*utte, ou, au moins, irobtenir de nouveaux matériaux, pour ce travail, je m'adressai, moi-même, à MM, d'Almeida, de Sing'apore, qui, promptement et courtoisement, répondirent à ma lettre et m'envoyèrent une jarre contenant une quantité considérable d'échantillons de l'arbre à Gomme-gutte cultivé sur leurs plantations. MM. d'Almeida m'informaient que ces arbres, dont ils avaient 28 pieds, et dont ils pourraient avoir jusqu'à 100, s'ils avaient pris quelque peine pour cela, avaient de 35 à 50 pieds de hauteur, et environ 3 pieds dans la partie la plus large du tronc; qu'ils poussait très-luxurieusement, sans aucun soin, sur le penchant d'un monticule peu élevé. MM. d'Almeida ajoutaient : « The are the real Gambogetree », et qu'ils en avaient à différentes époques obtenu de la Gomme-gutte.

« Les échantillons reçus consistaient en nombreux rameaux portant des fleurs femelles, plusieurs branches avec des fruits, et quelques-unes avec des fleurs mâles, le tout conservé dans l'alcool. »

L'auteur ajoute que, comparant cette plante avec les échantillons divers de Gardnia qu'il put se procurer, il arriva à se convaincre qu'elle était très-voisine du G. elliptica de Wallich, du G. Morella de Geylan, et de la plante décrite par R. Graham sous le nom à' Hebradendron cambo^ gidides.

Elle ne différait de ces plantes que par le pédoncule de ses fleurs mâles.

a Nous transmîmes, ajoute-t-il, des échantillons de Tarbre de Singapore à M. Thwaites à Geylan, le priant de nous donner son avis sur l'assimilation, probablement juste, que nous faisions de cette plante avec le G. Morella Desr. qui lui était très-famillier. M. Thwaites, nous répondit que quoique le Garcinia de Sing^pore offrît quelque lég^ère différence avec le G. Morella de Geylan, il ne pouvait y avoir

^ JSig ~

le moindre doute qu'il ne fût une forme ou une variété locale de cette espèce. En admettant la justesse de cette opinion, il n'y a aucun inconvénient à désigner la plante à Gomme-goutte de Singapore, ou plutôt de Siam, sous le nom de (r. Morella Desr, et yov. pedicellata. »

Le D' Hanbury établit ensuite (1) Tanalog^ie qui existe entre le G. Morella Desr, et les espèces dont j'ai déjà parlé plus haut : G. elliptica Wall. Hebradendron Cambogioides^ auquelles il ajoute le G. Gutta Wig^ht, Illustr. of Indian Botany^ I, p. 126, tab. 44 (exclus, syn. Linnœi.)

Il termine son mémoire par une étude très-soig»née de l'anthère dans le G. Morella^ mais ne donne pas de description de cette espèce.

Dès ce moment, nous nous trouvons en possession de l'élément du problème qui nous manquait: la connaissance de la plante fournissant la Gomme-g*utte de Siam. Cette plante se trouvant entre des mains întellig^entes, sous un climat semblable à celui de son pays natal et dans lequel elle peut se développer librement, donner des fleurs et des fruits, il devenait facile d'étudier ses caractères botaniques et d'établir d'une façon déGnitive la place qu'elle doit occuper dans nos classifications; c'est, comme je l'ai dit plus haut, ce qu'a très-bien fait M, Hanbury.

Quand aux doutes qui pourraient s'élever au sujet de la nature même de la plante de MM. d'Almeïda, ils ne me paraissent guère possibles, après les renseignements qu'ils fournissent. Ils écrivent, en effet, à M. Christison, en 1849, que ces arbres leur sont envoyés directement de Siam.

Cet envoi a été fait, très-certainement, par des personnes dignes de toute la confiance de ces messieurs et connaissant assez bien le pays pour n'avoir pas pu être induites en erreur. Ces arbres leur ont été indiqués comme fournis-

(i) Hanbury, loc. cit., p* 489,

santyérîtablementla Gomme^g^itta dp ^am : a they are the real Gatnbc^e-tree » ; et eux^mémeSy ainsi qu'ils récrivent à Mi Hanbury, ont pu» à diverses époques en obtenir celte gwame-résine.

Dans de telles conditions, le doute ne me paraissait plus podsibl6. Je m'adressai alors à M. Hanbury, qui, avec une gi§nérOâité dont )e ne saurais trop lui être reconnaissant m'envoya un petit rameau» très-bien conservé dans l'alcool, de la plante de MM. d'Almeïda, avec des fleurs mâles et femelles, et uti fruit* Par une analyse aussi minutieuse que possible, j'ai pu me convaincre que cette plante était bien réellement, comme il l'avait annoncé le G.Morella Besr. , dont j'ai donné, dans la première partie de ce travail une description assez détaillée pour qu'il ne me soit plus néces* saire d'y revenir.

Je me suis assuré, en outre, par une analyse complète du Gé eltiptica^ WalL, sur des échantillons du Muséum de Paris^ que cette dernière espèce, est, comme l'avait dit M. Christiôon, tout à fait identique avec le G. Morella Desr,

Il en est de même de X Hebradendron cambogioides Grah., que j*ai pu éliidier également sur de bons échantillons.

Il ne restait donc, parmi les diverses espèces signalées par les auteurs comme fournissant de la Gomme-gutte, que le G. pictoria Boxb. D'après la description de Roxburgh, J'inclinais à considérer eette espèce comme un simple synonyme du G, Mer^Ua De$r. Mais avant de porter un Jugement définitif, il éttiit nécessaire de l'étudier directe* ment ; c'est w que J'ai pu faire^ il y a quelques jours, mir des fleurs qui m'ont été adressée» par M* Carrutherst directeur de l'herbier du Briiish Muséum. Ces fleuts provenaient dei échantillons recuellis dans l'Inde par M« Dyer et envoyés par lui à Roxburgh, d'après lesquels ce dernier avait créé le G. pictoria. L'analyse détaillée de ces fleurs m'a convaincu d'une analogie parfaite

entre elles et celles du Cf. Morella Desr. La plante de Roxburh ne diffère de celle de Siam qu'en ce que les fleurs sont sessiles, au lieu d'être pédoticulées comme dans cette dernière. Elle partagée d'ailleurs ce caractère avec celle de Ceylan. Je la confondrai donc dans la même variété que celte dernière, sous le nom de G. Morella Desr. var. sessilis.

Cette opinion a été confirmée dans mon esprit par une lettre que m'écrivit au même moment M. Oliver, de la part de M. J. Hopker,dans laquelle je lis ces mots: « M, Andersen 4 dans sa Monographie des Guttifèred de l'Inde (poui* la floi^e indienne enôofe eti tnatiuscrit), rattache le Gi pietoria au G. Morella. Je pense qti'il est dans le vrai. »

Mes observations personnelles m'ayailt conduit au même r&ultat que M. Andersort, je conclus à l'ideiitilô absolue ehtre le G» pictoria Hoxb.^ et le G. Morella Desr. (i).