AVANT-PROPOS

La métallurgie antique est encore aujourd'hui un sujet tout plein d'obscurité, et cependant il n'est pas de connaissance qui nous pût faire entrer plus avant dans la vie des anciens •: les métaux sont la matière et l'instrument des arts, le ressort de toute activité politique , l'ame de la civilisation. Malheureusement les ouvrages spéciaux qui traitaient de cette science ont péri, et nous sommes réduits à de courts et vagues renseignements, souvent contradictoires. Cest donc un notable service rendu aux études de l'antiquité que de recueillir ces notions éparses, de les discuter et de produire , s'il se peut, la lumière sur un point déterminé. Tel est le motif qui a inspiré le Mémoire que j'offre au public , après l'avoir soumis à ses véritables juges. Pour faire apprécier d'un coup d'œil l'importance et la difficulté de ces recherches en même temps que la manière dont elles ont été mises en œuvre, je vais tracer en quelques lignes l'exposé du sujet et le résumé de mon travail.

A l'aurore de la littérature grecque, un métal se montre dans la .poésie, doué des plus rares propriétés. Plus tard, l'esprit d'exa- .men le relègue parmi les fables. Cependant les fidèles de la poésie se révoltent, non qu'ils aient des arguments en leur faveur, mais parce qu'ils croient, et qu'ici, comme dans les choses plus respectables, la docilité absolue est la marque d'une foi sincère. Bientôt après , l'art découvre un alliage , et le nom fabuleux sert à le désigner. On pourrait croire que la réalité va repousser la fiction dans son domaine naturel ; erreur ! elles se confondent. Ce n'est pas tout; les poètes d'une époque plus récente, qui traitent des sujets mythologiques , favorisent l'illusion , en remontant à la substance imaginée par leurs prédécesseurs. Ajoutez à cela les calculs de l'imposture, qui marche toujours à l'ombre de l'équivoque, et qui, dans ce cas , pour rehausser la valeur ou l'antiquité de quelque objet , n'hésite pas à le donner comme étant du métal imaginaire. Enfin , pour comble d'embarras , le nom , en passant des Grecs aux Romains, se charge d'une nouvelle fable.

C'est sous ce voile successivement épaissi que l'orichalque arrive entre les mains des savants et des érudits modernes. Les uns, négligeant la partie fabuleuse de l'histoire , ne s'attachent qu'à la partie réelle ; les autres déclarent qu'il faut renoncer à découvrir ici la vérité. Est-ce, en effet, une énigme sans mot? Nullement. Pour résoudre le problème, il fallait d'abord concilier l'invention des poètes avec l'opposition des incrédules ; il fallait ensuite distinguer soigneusement, dans tout le cours de l'existence du métal, l'être véritable de l'être mensonger, et montrer que la transformation qu'il subit chez les Romains ne dépendit que d'une méprise d'orthographe. C'est là ce que j'ai fait; et, poussant l'histoire jusqu'au bout, je n'ai quitté la brillante substance qu'au moment où elle disparaissait obscurément sous un mot de notre propre langue. Au sujet principal se rattachaient des questions accessoires importantes qui n'ont pas été négligées. Ainsi, j'ai prouvé que les anciens trempèrent le cuivre pour le durcir ; qu'ils connurent le zinc et le mêlèrent au cuivre pour produire le laiton. Un second alliage que j'ai constaté , c'est celui de l'étain avec le cuivre. Je me suis en outre arrêté sur quelques autres métaux , soit fictifs » soit réels, tels que le chalcolibanon et le cuivre démonésien. Parmi les procédés de la métallurgie antique , j'en ai signalé un qui s'est transmis à la pratique moderne, l'usage des fondants pour accélérer la fusion des métaux.

Mon sujet présentait encore un côté moral qui touche à l'histoire de l'art et à la philosophie , et que j'ai eu soin de mettre en relief. Je veux parler de cette disposition irrésistible des anciens à créer des légendes pour expliquer les faits merveilleux , et qui , dans cette circonstance , s'efforça de rattacher la découverte et le nom de l'orichalque au statuaire Oreius.

Je n'ajouterai plus qu'un mot sur la dernière partie de mon travail. En parcourant les noms de ceux qui se sont occupés de l'orichalque , on se convaincra de l'intérêt qu'a su inspirer notre métal ; en lisant la critique des hypothèses qu'ils ont proposées sur la matière , on jugera que le problème attendait encore sa solution.

Paris , ce 1 er octobre 1852. %

MÉMOIRE

SDR

11 y a aujourd'hui un peu plus d'un siècle, c'était au mois de juin de l'année 1751, qu'on apporta sous les yeux de l'Académie des Inscriptions et Belles- Lettres sept épées de cuivre jaune avec une roue creuse, un morceau de cuivre ressemblant à un fer <le lance et quelques petites pièces de même métal , déterrées à Gensac près de Gannat en Bourbonnais.

La vue de ces débris, des épées surtout, souleva d'abord un grand nombre de questions et partagea les avis des académiciens. Deux sentiments se trouvèrent aux prises , les uns soutenant que c'étaient des armes de combat; les autres ,- qu'elles n'avaient jamais été fabriquées pour la guerre. Mais on ne tarda pas à s'apercevoir que pour terminer la dispute, il fallait abandonner le terrain de l'archéologie pure, et se transporter sur celui de la science ; on en vint donc à examiner si les anciens avaient employé le cuivre à la guerre dans leurs armes offensives. Ici trois champions descendirent dans la lice, le comte de Caylus, Lévesque de La Ravalière et l'abbé Barthélémy.

1. Ce Mémoire a été lu à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, dans les séances du 27 août et suivantes de l'année 1852.

Le comte avait décidé du premier coup d'œil que les épées étaient antiques, et de fabrique romaine; pour appuyer la décision de l'archéologue , il soutint que les anciens se servaient du cuivre dans leurs armes offensives et défensives, et il tâcha de le prouver par les monuments , par les raisons physiques et par l'expérience. Par les monuments , en montrant que toutes les armes antiques découvertes jusque-là étaient, à quelques rares exceptions près, de ce métal; par les raisons physiques, en observant que le cuivre est beaucoup plus aisé à fondre que le fer, d'où il suit que la première de ces substances a dû être employée longtemps avant la seconde , ce que confirme l'histoire ; par l'expérience, en faisant fabriquer lui-même des épées toutes pareilles à celles de Gensac , et en communiquant au cuivre , à l'aide de la trempe, toutes les propriétés du fer.

Lévesque de La Ravalière prit le contre-pied du comte de Caylus. Celui-ci s'était faiblement appuyé sur les témoignages des auteurs , son antagoniste déploya un grand luxe de citations sacrées et profanes, et s'efforça de prouver que ni [les Grecs, ni les Romains, ni les Gaulois, ni les Francs n'avaient employé le cuivre pour leurs armes offensives. Mais il fit de son érudition un emploi peu critique ; écartant les témoignages qui lui étaient contraires, produisant ceux qui le servaient, il conclut du particulier au général, et de ce qu'il voyait le fer mentionné quelquefois avec le cuivre , dans les auteurs les plus anciens , il en inféra l'usage exclusif du premier de ces métaux. Quant à la destination des débris découverts, il conjectura que c'étaient des monuments de fêtes et d'exercices de chevalerie, tournois et joutes, si communs aux xn e et xni e siècles.

^■TÎV'

La vérité était entre ces deux extrêmes; c'est là que la chercha et que la trouva l'abbé Barthélémy. Par un intelligent et sage emploi du témoignage des auteurs, Barthélémy établit solidement, 1° que les premières armes des Grecs furent de cuivre ; 2° que les armes de fer s'introduisirent vers l'époque de la guerre de Troie, sans exclure d'abord les autres; 3° que dans les siècles suivants, les armes de cuivre ne sont plus mentionnées comme étant en usage. Ce troisième point l'ayant amené à dire son avis sur les épées déterrées à Gensac, l'illustre abbé ajouta que, si du silence des auteurs on devait conclure que les Romains n'avaient point employé le cuivre pour leurs armes offensives, il inclinait à les attribuer à des Francs du temps de Childéric ; et il en donna quelques raisons 1 .

Le souvenir de cette mémorable discussion , si féconde en importants résultats, aurait déjà suffi pour me faire espérer qu'un travail rattaché par tant de points aux Mémoires que je viens d'analyser, serait favorablement accueilli de l'illustre compagnie à laquelle j'ai l'honneur de le présenter. Mais je savais en outre que l'Académie des Inscriptions est le tribunal où ressortissent toutes les questions scientifiques qui, pour être résolues , demandent à passer par l'érudition, et qu'à ce titre, elle est l'auxiliaire indispensable de sa noble et glorieuse sœur l'Académie des Sciences. Ce qui m'a surtout encouragé , ce qui m'a fait presque compter d'avance sur l'indulgente faveur de mes juges, c'est que le sujet dont j'avais à les entretenir, intéresse en même temps presque toutes les études dont ils s'occupent eux-mêmes , et qu'ils ont pour mission de culti-

1. Mémoires de l'Académie des Inscr. etBell.-Lettr. t U XXV, p. 109-123.

ver : je veux dire la mythologie et l'histoire , les fictions poétiques et les faits réels, les détails relatifs aux procédés de l'art et à son histoire , la métallurgie naturelle et la métallurgie mythique , les arts du dessin et de l'industrie, l'accroissement du catalogue des artistes , l'explication et la restitution des auteurs; car il, a fallu toucher à tout cela pour traiter de l'orichalque d'une façon complète et approfondie.

Parmi les substances métalliques dont parle l'antiquité , une des plus curieuses et des plus intéressantes pour nous, c'est sans contredit l'orichalque. La mention fréquente qu'en ont faite les auteurs , depuis les temps les plus reculés jusqu'aux époques récentes, les épaisses ténèbres dont fut enveloppée son existence primitive , la tradition équivoque et légendaire attachée à sa découverte , les changements successifs qu'il a subis pendant sa longue durée, les usages divers auxquels on l'appliqua , tout concourt à le rendre un sujet d'étude attrayant et utile pour la science et pour l'érudition. Aussi a-t-il pendant longtemps exercé les savants et les commentateurs les plus habiles * ; aussi a-t-il engendré çà et là de nombreuses notes explicatives et provoqué plusieurs hypothèses scientifiques.

Toutefois , après tant de soins et d'efforts réitérés , l'histoire de l'orichalque est encore à faire et le mot de l'énigme encore à trouver. Que dis-je? les passages mêmes les plus essentiels pour arriver à la connaissance de ce métal, ne sont encore ni discutés ni éclaircis. Quelle en peut être la cause? J'ai fyâte de le

1 . Tandis que, par contre, des auteurs qui en auraient dû parler avec étendue, ne l'ont pas même nommé. De ce nombre est Dl. Caryophile qui , dans son ouvrage intitulé : De anliquis aun, argenti, stanni, œris, ferri plumbique fodinis, n'a pas écrit une seule fois le mot orichalque.

dire. D'abord la matière est obscure, puisqu'elle embarrassa les anciens eux-mêmes, nous le verrons bientôt. Ensuite, pour comprendre les détails, il eût fallu embrasser l'ensemble , et les érudits se sont bornés à quelques rapprochements partiels; il eût fallu surtout disposer les matériaux avec ordre, les combiner avec art , et les érudits les ont donnés pêle-mêle ; il eût fallu discuter les passages un à un , et on s'est contenté ordinairement de citer. De leur côté , les savants, qui ont fait ici des hypothèses , je parle principalement de ceux qui cultivent les sciences exactes ou les sciences d'observation , prenant pour point de départ les fables débitées sur l'orichalque primitif, sans se demander si elles n'étaient pas contradictoires , et ne consultant d'ailleurs qu'un petit nombre de passages, ont cherché parmi les métaux naturels ou composés celui qui répondait le moins mal à la substance imaginaire, et les ont donnés l'un pour l'autre.

Il ne serait donc pas étonnant qu'avec une critique indépendante, quelqu'un aujourd'hui recueillant toutes les notions éparses relatives à l'orichalque, et les éclaircissant l'une par l'autre, suivant pas à pas le métal chez les Grecs et chez les Romains, et le comparant à des substances d'une destinée analogue, appelant partout l'expérience scientifique au secours de l'érudition , et les faisant dans le besoin se soutenir mutuellement; il ne serait pas étonnant, dis-je, que quelqu'un pût déchiffrer aujourd'hui l'énigme, et montrer nettement à la philologie le sens qu'elle doit attacher au mot oriclialque , à la science, le métal actuel qu'elle doit voir sous le métal antique. Tel est le travail auquel je me suis livré , et tel est , je l'avoue , le résultat que je crois avoir obtenu; l'Académie en jugera.