TH

« ne trouve plus qu'un chaos d'idées dans l'ensemble « de toutes leurs observations sûr la substance métal- « lique dont il s'agit 1 . » Et là-dessus il ne trouve rien de plus commode que de supprimer les récits des poètes, de supprimer les passages des anciens, sauf un ou deux, établissant que l'orichalque se prit pour un alliage de cuivre et de zinc. Mais sans m'arrêter aux procédés de cette étrange critique, comment de Launay n'a-t-il pas senti qu'à la difficulté qu'il supprimait, il en substituait une autre beaucoup plus embarrassante ? Il serait , en effet , tout aussi absurde que les anciens poètes connaissant l'orichalque pour un véritable laiton , l'eussent placé au-dessus de l'or et de l'argent, qu'il serait absurde de voir aujourd'hui nos poètes montrer cette bizarre préférence. Sur quelles preuves s'est ensuite appuyé de Launay pour reculer indéfiniment l'origine du laiton? Quant à moi, je n'ai pu, après des recherches minutieuses et approfondies, remonter le commencement de cet alliage au delà de Théophraste et de Théopompe. Cependant en avançant dans son Mémoire, le savant belge paraît avoir éprouvé un scrupule ; « Si je laisse à part , dit-il , tout ce qui <c concerne l'orichalque dans des descriptions purece ment poétiques , auxquelles un historien ne s'arrête tera' guère et un naturaliste encore moins, je ne « trouve pas que cette substance ait eu chez les an- « ciens un mérite tel qu'on se l'est quelquefois ima- « giné \ » Mais , pour parler ainsi , a-t-il pesé mûrement tous les témoignages? Il cite une seule phrase de Platon, d'après la version latine, et pour le ranger parmi les poètes; il ne tient aucun compte de Pline; et quant aux grammairiens, il les passe sous silence.

1 . Mém. de VA cad. des Sciences et Belles-Lettres de Bruxelles, t. III, p. 37 7 sq.