BECKMANN
Beckmann, dans son commentaire sur le traité des Récits merveilleux y prétend que l'orichalque des anciens était un mélange de cuivre et de zinc, en mcme temps qu'une production naturelle, et il allègue pour raison que dans un grand nombre de mines le zinc et le cuivre se trouvent réunis, et donnent du laiton k la première fonte. Quant à l'assertion négative d'Àrîstote, il l'explique en disant que le philosophe ne niait pas ce mélange , mais qu'il soutenait seulement que l'orichalque n'existait point à l'état simple ou pur; ce qui, ajoùte-t-il, entendu delà sorte, est vrai, puisque l'orichalque n'est jamais qu'un alliage opéré par la Tiature ou par l'art. « Verum tamen prorsus non du- « bito quin aurichalcum primum quod innottût 5 et « plurimum quod olim in usu fuit, aurichalcum fuerït « non arte factum , sed naturale. Constat enim inter « omnes , in multis fodinis œrariis zincum , quod cutc prum tingit, vario modo immixtum junctumque re- « periri , ita ut inde cuprum prima jam fusione iuteum « existât... • Videlicet Aristoteles negavit aurichalcum
« esse péculiare metallum simplex sui generis. Recte « ita quidem; nam factitium est metallum, compo— « situm vel natura vel arte e cupro et zinco \ »
Cette hypothèse se compose , on le voit tout d'abord, de deux emprunts; l'un fait au père Kircher, pour la première partie , l'autre à Saumaise , pour la seconde. Est-ce une réminiscence? est-ce une rencontre? L'un ou l'autre sans doute, puisque Beckmann n'a nommé aucun de ses prédécesseurs. Quoi qu'il en soit, examinons son hypothèse; ce sera une occasion de compléter la critique que nous avons déjà faite des explications de Kircher et de Saumaise.
En ce qui touche la première partie, Beckmann est tombé dans un singulier abus de raisonnement, et qui suffirait pour compromettre chez lui le logicien et le naturaliste. Les anciens n'ont point parlé de deux métaux , mais d'un seul ; et ce qu'ils rapportent de l'orichalque primitif, ne*saurait, nous l'avons montré r s'appliquer au laiton. Le docte commentateur allègue comme chose avérée (constat inter omnes) , que dans plusieurs mines le zinc et le cuivre, déjà unis ensemble, ne demandent qu'une première fonte pour produire un cuivre jaune. Cela nous paraît peu croyable- Toutes les mines, en effet, où le zinc se trouve uni à un autre métal sont de seconde formation; or, les mines de ce genre exigent toujours des travaux plus ou moins considérables , comme feux de grillage réitérés et fontes successives, avant de se laisser réduire en bon métal. Maintenant, s'il en est ainsi, est-on bien venu à dire qu'on obtient un cuivre jaune à la première fonte, et que ce cuivre est du laiton ? N'est-il pas surtout souverainement abusif d'appeler ce produit de
