X XX

'/ xt f X»

.'A -^.y^xT x\ ' M y^ XI y^x 2 X. xx^y yj^x* j-xxx

z‘» yy^' -y Z xx .-Xi ïy x^ X yy^ -.y 7x xt

ÿyQ:x y xJM

.xfx X Jy t .xzzx-^x^x ^yx^x^.^ y jf^t mJ

(^yy' - y y

'- yx^x' y<-<ix

yf XX4'

X x-z fx- xy x" X X 7 yx , X'x'XX.\ l

y x> z/’-zxx

xzy xt

xz-t '/xj ^ y» • ^ z' y ^ ' ‘ ^ Z .• '. /< /XX

zZ». sJ^/y .’Zx X ^ xXt iy yj,xz.>^ /' ZV» Z *><' y. ,A X^- A4

Y Z/t iX/t y q X X! Ÿ ( Y'*'^ 'Xx X y~t7r « ' X 7/ - x-' X . . r rt a , . X

I. In qiiistionl t.iuto nscilit' c tnnlo gravi \ tli scionza, a rui si trovano viiiçolali i

•' più granili iiitercssi dell’iimanità, uni " prefcrianin il giiulizin dcl pnblilico a K i|n(dli dello Accadeiiiic, «lie bcnc spossn « soiin ne i più Icgittinii ne i più rdillcanti» .-tpiiciifiîcf fh'llc Ouscrvaiioiu eriltdu: stil cadicti civile e penale dcl Dnu. p. pREsGni.

« Dans des questions aussi obscures ot ■ aussi graves, auxquelles sont altecliés les 0 plus grands intérêts de l'Iiuniaiiité, nous Il préférons le jugeinentdu public à ceux dos •1 Académies, qui très-souvent no sont ni " les plus légitimes, ni les plus édifiants n .

M. Bicoid dans la Irente-deiixième leüre sur la syphilis, U/iion médicale N*^ 95, 12 août 1851, parlant des tentatives faites pour imprimer à rdconomie une disposition générale équivalente à celle que le vaccin ou une première variole donne ordinairement ()our empêcher le virus varioleux, non seulement d’agir loca lemeiit, mais surtout pour prévenir l’infeelion et ses clfels consécutifs, a dit: « certes, ce n’est pas moi « qui viendrai aujourd’hui blâmer les recherches « expérimentales, après les avoir si souvent invoquées « jiour soutenir mes doctrines et remerciées de l’écla- « tante lumière qu’elles ont répandue sur tant de « questions obscures et impossibles à débrouiller sans « leur secours ». Dans la même lelire il parle des

expériences faites par M. Diday datis le but de chercher un moyen prophylactique de la syphilis coiisliiulionnelle, cl il dit ensuite-: « 1\I. Auzias-ïurenne a été « plus loin ; il pense qu’on peut rendre des individus « réfractaires- à l'action directe et immédiate du pus « virulent, et s’opposer à la contagion du chancre. Il « est arrivé à celte croyance par ses inoculations sur

les animaux Mais que dire en présence de ce

« qui vient dé nous arriver de l’Ilalie , (jfe Turin?

« La Bohême est dépassée, el le nom de Waller doit « pâlir devant celui de M. Spérino, le plus hardi et

« le plus heureux des expérimentateurs J’en suis

« encore étonné, et p attends le rapport de la Commis- « sion^ qui , je- l’espère-, nous donnera tous les dé- « tails qui manquent dans les faits de M. Spérino...

« Toutefois dans des questions aussi graves , étudiées « par des hommes qui se respectent^ il faut roir, voir «. avec calme el sans préoention ; les doctrines el les « systèmes ne doivent faire qu’une sage opposition , <i sans s’exposer à être rappelés à Vordre par des faits '( nouveaux; mais ils ne doivent accepter que ce qui « est rigoureusement démontré. C’est donc celte dé- « monstration inconteslahle que je demande ; et pour «■ me la donner, que M. Spérino se rappelle que tt Turin fut la pati'ie de Lagrange, un des repré- « sentans les plus illustres des sciences exactes, et que « lui, son compatriote, me doit une précision malhéfna- « tique, autrement je lui dirais, se non è uro, mm è '« ben trovalo » .

En passant en revue le rôle singulier qucM. Uicord a-]oué dans le jugeménl que l’Académie de médecine

vient de prononcer , l’on verra d’une manière bien claire que la conduite de M. Hicord ne fut pas celle d’un homme qui désire voii' avec calme et sans prévention. Voyons d’abord ce que l’hisloire nous apprend à cet égard.

Je placerai l’observation de M. L... D.^' allemand, que M. Musset, au nom de M. Kicord, a présenté à la Société de chirurgie dans la séance du 12 novembre 1851, pour lui soumettre les résultats des expériences ■entreprises dans le but de vérifier les idées émises sur la syphilisation, à côté des détails donnés par M. L... lui-môme, recueillis par M. Pcllagol, interne du service, sous la dictée du confrère allemand, en présence 'de plusieurs Médecins, et présentés à la Société de chirurgie dans la séance du 22 novembre par M. Vidal, afin que le lecteur commence à voir la difTércnce trèsessentielle qu’il y a entre les deux relations.

Détails donnés par M. Musset, interne du service de M.

Hicord.

En attendant que M. le docteur L . . . donne lui-mème, in extenso, l’histoire de .sa propre observation non encore complétée , voici les principaux ré.sultals au.xquels il est déjà arrivé :

M. le docteur L... n’a jamais eu ui chancres, ni blennorrhaKie.s.

Aux mois de décembre 18o0 et janvier 1831, il s’est inoculé à la verge , à un intervalle d’une semaine chaque fois, une dixaine de chancres.

Ces chancres ont disparu en peu de temps sous l'influence d’un traitement simple, hygiéniq'ae.

Le2 juillet, il s’iuocule de nouveau au bras gauche, et un chan cre en est la conséquence.

Détails que M. 'Vidal a fuel

connaître.

M. L docteur allemand,

s’inocula en décembre 18ÿü et janvier 1851, à plusieurs reprises, dix à douze chancres sur la verge.

Ces inoculations avaient été pratiquées dans le but d’essayer un moyen thérapeutique particulier, à l’aide duipiel on [»oiirruit, en peu de temps , arrêter rulcéraiiou chancreuse.

Ces chancres furent cicatrisés au bout de cinq à dix jours. — Point de traitement mercuriel.

Le 8 juillet 1851, inoculation à la face antérieure du bras gauche, ià l’aide «le pus pris sur les amy- Igdales d’un sujet ayant la vérole Iconstilulionnelle.

! Nous donnerons plus bas l’histoire circonstanciée de ce malade,

Trois, mois iiprcs, c’esl-à-iiire le 1er oe.tobre, il se déclare une syphilide exanthérnaticiue et Inenlot papuleuse, accompagnée de l’engorgement des ganglions cervicaux postérieurs.

Quelques jours après, des plaques muqueuses apparaissent sur les amygdales.

M. lé docteur L . . . ne se soumet à aucun traitement.

Le 17 octobre, une inoculation est pratiquée sur le bras gauche par M. Auzias, en présence de M.

Ricord, avec du pus puisé à un chancre datant de vingt jours , existant chez un malade qui avait été inoculé lui-même avec du pus pris chez un prétendu syphilisé qui en était à peu près à sou soixantième chancre.

Le ’M octobre, M. Ricord pratique deux inoculations’. Tune sur le bras gauche, Tautre sur la muqueuse du prépuce, avec du pus d’un chancre phagédénique non serpigineux, existant sur un malade couché saile 2, n“ 4 de son service.

Le 23 octobre, M. le docteur L . . . s’inocule lui-même au môme bras et à la verge, avec le pus du premier chancre.

Le 28 octobre , deux inoculations sont pratiquées au bras gauche, Tune avec le pus du premier chancre , Tautre avec celui du quatrième.

Le 29 octobre, deux inoculations sont faites avec le pusdu quatrième chancre.

Le 50, deux inoculations sont pratiquées au bras avec le pus du premier chancre et. du second.

Le nombre des inoculations s’élève ainsi à onze.

De ce qui précède, nous croyons pouvoir arriver aux conclu- .sions suivantes:

1" Bien que des inoculations, au nombre de dix, aient été faites, cela n’a pas empêché une onzième do s’indurer et d’être suivie régii-

. telle (}u’elle a été rapportée en public par M. L Ini-rnéme.

I.e lendemain de Tmoculalion, 9 juillet, rien d’apparent. Jusqu’au 18 juillet aucun résultat ne se manifeste.

18 juillet. . — -\a point où l’inoculation avait été pratiquée apparaît une élévation d’un rouge vif, que M. le docteur L quali-

fie de papule. Celle-ci devint grosse environ comme une lentille et se couvrit de croûtes, puis ces croûtes tombèrent et laissèrent à découvert une ulcération indurée.

ün moisaprès environ, douleurs rhumatoïdes accompagnées d’un peu de fièvre.

1 er octobre. — L’ulcération inoculée le 8 juillet est complètement cicatrisée; il reste une induration marquée. Apparition d’une roséole.

17 octobre. — Dans le but d’expérimenter si la syphilisation pouvait guérir la vérole, .M. le docteur L se fit inoculer et s'ino-

cula des chancres dont la description a été faite dans la précédente séance, par M. .Musset.

Voici l’histoire du malade qui a fourni du pus à l’inoculation de.M.

En mai 1831, M.’”'*, ami. de .M.

L. . . . et comme lui, médecin , contracta à la verge un chancre qui était complètement cicatrisé le 17 juin. Déjà, dès le il juin, syphilide exanthématique , plaques muqueuses sur les amygdales des deux côtés. Engorgenvënt des ganglions cervicaux postérieurs, et d’un ganglion sous-maxillaire.

Le 2 juillet, sur le bord droit de la langue et vers sa base, ulcération d’apparence particulière, comme par érosion. D’après l’opinion de M. L , cette ulcé-

ration, qui d’ailleurs avait paru huit à neuf jours après l’engorgement du ganglion sous-maxillaire, était un accident consécutif.

Le 8 juillet, sur les plaques muqueuses ulcérécsque M. L

lièrement de la syphilis constitu- Cionnelle.

2" Les nouvelles inoculations successives qui ont été faites en vue de la syphilisation, ont toutes réussi.

5'^ Les chancres n’ont pas élé d’une moindre étendue à mesure des inoculations faites.

Ainsi les diamètres des chancres successifs ont élé indifféremment plus grands ou plus petits que ceux des chancres qu’ils avaient précédés ou suivis.

4“ Le plus grand nombre des chancres inoculés a pris la forme phagédénique, comme cela se montre souvent chez des individus qui, ayant une syphilis constitutionnelle, contractent de nouveaux chancres.

S® 11 est à remarquer que les plus intenses proviennent du pus du syphilisé deM. Auzias, parvenu à son soixantième chancre.

"6" Le phagédénisme non serpigineux n’a pas dépendu de la source à laquelle le pus avait élé emprunté, car le plus grand nombre des chancres qui ont été produits par le pus provenant du syphilisé ont pris indifféremment la forme phagédénique, tandis que parmi trois chancres produits par le pus fourni par un malade du service de M. Ricord, affecté d’un chancre phagédénique non serpigineux, un seul a pris la forme phagédénique.

7" Le phagédénisme des premiers chancres n’a pas été atténué par les chancres qui ont suivi et qui sont devenus phagédéniques à leur tour.

8® Le phagédénisme a donc semblé tenir à l’état général du malade influencé par le siège, car tandis que le plus grand nombre des chancres inoculés au bras ont pris cette forme, les chancres inoculés

considère comme consécutives, fut pris le pus que ce docteur s’ inocula au bras gauche et qui donna lieu aux résultats déjà indiqués.

à la verge avec le même pus, et le même jour sont restés très-res-

treints, et ont vite marché vers la réparation.

ÎF, Les inoculatioHS successives, faites dans le sens de la syphilisation, et qui ont affecté une marche 7

si grave, non-seulement n’ont pas influencé favorablement les accidents de la syphilis constitutionnelle, mais bien au contraire ces accidents ont semblé prendre une nouvelle intensité au fur et à mesure que les chancres d’inoculation tendaient au phagédénisme.

10® Il est à remarquer que tandis que toutes les inoculations faites avec du pus d’ulcères primitifs, ont été suivies de résultats positifs, des inoculations secondaires appartenant aux formes les plus graves et dans toute leur intensité, sont restées sans effets. {Union médicale. ISnov. 1851).

M. Ricord présente lui-même dans la°séance du 18 novembre 1851 à l’Académie de médecine de Paris un malade, médecin étranger, le même docteur L. . . , et il dit: [Gazette Médicale, N" ^7).

« 11 e.st utile de rappeler d’abord que l’on a cher- « ché dans ces derniers temps à établir deux points :

« 1“ que la syphilis constitutionnelle ne peut être acquise « qu’une fois, et prévient la reproduction de nou- « veaux accidents de même nature : 2® que par -des « inoculations successives du pus chancreux , de « manière à en saturer en quelque sorte l’économie , « on prévient le développement de la syphilis consti- « tutionnelle, et l’on rend les individus inaptes à contt tracter de nouveaux accidents syphilitiques. C’est tt dans le but de s’assurer de la vérité de celte der-

tt nière proposition que M. le docteur L s’est sou-

tt mis à des inoculations répétées.

tt M. L s’est ainsi produit successivement dix-sept

tt chancres, dont la plupart ont pris depuis le caractère

phagédénique, comme cela a lieu habituellement chez « des individus qui, ayant une syphilis constilution- « nelle, contractent de nouveaux chancres.

« Le phagédénisme du premier chancre n’a pas été « atténué par les chancres qui ont suivi, et qui sont « devenus phagédéniques à leur tour. Loin que les « accidents de syphilis constitutionnelle, qui se sont ma- « nifestés depuis, aient été favorablement influencés par « les inoculations ultérieures , ces accidents, au con- « traire, ont semblé prendre une nouvelle intensité « au fur et à mesure que les chancres d’inoculation « tendaient au phagédénisme.

« Sur quelques questions de M. Velpeau, fut nom- K mée une Commission composée de MM. Velpeau, « Ricord, Lagneau, Roux et Bégin pour examiner le « malade séance tenante » .

Avant tout, il est nécessaire que je constate que M. Ricord et son interne parlent tous les deux de chancres, et que M. Vidal et M. le docteur L — lui-rnôme parlent d’inoculation faite le 8 juillet avec du pus pris sur des tubercules muqueux des amygdales d’un sujet ayant la vérole constitutionnelle. El je ne sais pour quel motif M. Ricord et son interne n’ont pas dit que l’ulcération qui en fut la conséquence eut une période d’incubation de 10 jours, et non une rapide évolution, comme celle que l’on voit après les inoculations faites avec le pus chancreux.

Dans la séance du 2:2 novembre de la. Société de chirurgie après un discours de M. Cullerier, auquel M. Ricord s’est associé de cœur, de pensée et de sympathie, ..M. Larrey croit devoir , comme président de la So-

ciété, protester en son nonri contre l;i dangereuse doctrine de la syphilisation dite préventive, dans V intérêt de la science^ de la morale et de V humanité.

Le beau triomphe, que M. Rieord avait obtenu à la Société de chirurgie, ne lui suffisait pas encore , ne le tranquillisait pas assez. C’est un vote de l’Académie de médecine , qui lui fallait, mais le moment opportun n’était pas encore venu. M. le docteur L — a été examiné une seule fois, le 50 novembre 1831 , par la Commission, dont M. Rieord faisait partie; M. L — n’a plus ensuite voulu se soumettre à l’examen de la Commission, mais celle-ci, nommée le 18 novembre 1831, ne fit son rapport à l’Académie nationale de médecine que dans la séance du 20 juillet 1832. Pourquoi ce retard? Nous le verrons tout-à-1’ heure.

M. Rieord savait très-bien, que malgré le vote de la Société de chirurgie, malgré les singuliers articles contre la syphilisation dictés par MM. Castelnau et Latour, je n’en poursuivais pas moins mes études sur la syphilisation tranquillement et froidement. ]M. Rieord savait très-bien qu’une Commission nommée par notre Académie Médico-Chirurgicale de Turin continuait depuis le 26 mai 1831 ses investigations sur les faits de syphilisation qui se passaient en public dans mon hôpital, et M. Rieord, qui a beaucoup d’esprit, comprit très-bien que si une Commission composée de cinq très-honorables confrères assistait toujours à mes expériences, ce fait seul suffisait pour faire connaître que la syphilisation était digne d’étre étudiée. M. Ricord savait que MM. les docteurs Flarer de Pavie, Romand de Paris, inspecteur général des établissements

(le bienfaisance, Seulin de Ifruxelles, Richard Adolphe, chirurgien du Bureau central des Inipilaux de Paris, m’ont fait l’honneur de venir examiner mes malades, et que , me témoignant leur satisfaction d’avoir vu les faits de syphilisation , ils m’avaient encouragé à poursuivre mes recherches. M. Ricord connaissait peut-être que M. Charles Murchison médecin anglais, qui a aussi visité le syphilicôme de Turin, avait lu à cet égard un mémoire à la Société de physiologie d’Edimbourg, qui a été publié dans les rapports de la Société: M. Ricord savait très-bien que j’avais publié dans la Gazette Médicale N° ^0, 1851, une lettre à M. Diday, dans laquelle je donnais quelques détails sur le progrès de mes études gur la syphilisation et que dans la Gazetta Medica Italiana — Stati Sardi, N" ^t9, 8 décembre 1851, j’avais examiné le fait présenté par lui à la Société de chirurgie. La Commission à laquelle M. Ricord appartenait aussi, a reçu un exemplaire de cet article, mais elle s’est bien gardée d’en parler dans son rapport ni dans .ses discours, parce qu’il ne fallait pas tout dire à MM. les Académiciens. Un fait de syphilis primitive et constitutionnelle guéri par la syphili- .sation était publié par M. Zelaschi , et fut immédiatement traduit en français, et inséré dans les Annales des maladies de la peau et de la syphilis publiés par M. Cazenave, et ce fait, quoique déplorable so\on M<. Ricord, et les expériences de .syphilisation qui étaient instituées par plusieurs confrères en Ualie et ailleurs, lui faisaient savoir que la syphilisation vivait toujours, et lui causaient de grandes inquiétudes, mais pour la moralité, la difjnüé, V honneur de la médecine. Dans le même

Icinps de longs déhals eurent lieu à la clinique de 31. Ricord entre lui et M. Auzias-Turenne, dont quelques observations de syphilisation chez l’homme commençaient à être connues à Paris.

Enfin, M. le Préfet de police, après des instances réitérées de M. Âuzias, avait écrit vers la fin de février au Ministère sarde pour avoir des renseigneraens sur les résultats de mes expériences, et au célébré 31. Seutiu à Bruxelles pour avoir son avis sur la syphilisation. Voici ce que 31. Seutin a eu la bonté de m’écrire le 9 mars 1852 : « Il y a peu de jours j’ai été consulté « par 31. Pietri Préfet de police de Paris à l’effet de « lui faire connaître si on pourrait autoriser 31. le « docteur Auzias à faire dçs essais de syphilisation. « Dans ma réponse affirmative, je lui ai rapporté ce « que j’avais vu à votre clinique, et que je considérais « comme un devoir d’humanité de favoriser les expé- « rimentations de' ce genre ».

Le 31inislère sarde ne croyant peut-être pas que les renseignements sur le résultat de mes expériences demandés par M. le Préfet de police devaient être présentés à des 3Iédecins, ne m’en parla point, et il a envoyé à 31. le Préfet un petit rendu-compte qu’il avait reçu dans le mois de mars sur l’état de mes observations. iMon document était insuffisant, et M. le Préfet voyait très-bien que l’on ne pouvait porter aucun jugement sur la syphilisation avant que la Commission de Turin, qui s’en occupait depuis très long-temps, eût publié le résultat de ses études. Alais M. .\uzias désij-aiil avoir bientôt un service dans riiôpital de S. Lazare, afin d’y mieux étudier la syphilisation sur une

"l’arulc éciielle:, ne cessait pas, je crois, (lepriér le Préfet de-|jolice de lui donner celle permission'.

C"esl au commencement de juillet que M. le Préfet nomma une Commission composée de MM, Mélier, Marchai (de Calvi), Denis, fUcord et Conneau et chargée d’étudier la syphilisaliou. Elle a tenu sa première séance le 12 juillet.

!\f. Ricord s’apercevant alors que, malgré lui , .AI. A'uzias avait obtenu de faire examiner par une Commission la question de la syphilisation , et que celle-ci courait la chance d’entrer aussi dans les hôpitaux de Paris, sachant que M. le Préfet de police m’aurait fiiit demander toutes les observations de syphilisation que j’avais recueillies, reconnut bientôt la nécessité de porter au plutôt un coup mortel, si la chose était possible, à la nouvelle doctrine, om pseudodoctrine ainsi qu’on aime à l'appeler.

.'Mors il n’oublia pas que lui aussi était un des menn bres de la Commission nommée par l’Académie de Paris le 1 8 novembre 1831 pour examiner M. le Doeteur L. . . Il s’empressa donc de tirer la Commission académique du profond sommeil, dans lequel elle ôtait plongée depuis si long-temps, et dit à AI. Bégin, son rapporteur, que le temps était venu de faire son rapport sur un- malade qu’il n’avait vu qu’une seule fois , le 50 novembre de l’année précédente.

En effet Al. Régin présente à l’Académie nationale de médecine son rapport sur un fait relatif à la syphilisaiion, dans la séancedu 20 juillet 1832, et quelques jours avant, M. Diday é/ère et ami de M. Ricord, Qt paraître dans la Gazeur Mt^ilicale de Paris n. 28

(10 juillelj un examen critique de l’observalion publiée par M. Zelascbi six mois auparavant, et comme M. Ricord très. probablement .savait que M. Diday possédait depuis le 1 5 octobre 1851 quatre obsf;rvations de syphilisation qu’il m’avait demandées avec la promesse formelle qu’elles seraient toujours restées entre ses mains, il lui conseilla, je crois être autorisé à le supposer, de les publier à mon insu, quand la discussion académique sur la syphilisation aurait touché vers sa fin. Plus bas nous verrons quelle a été la délicatesse de M. Diday à mon égard dans une affaire si importante, M. Ricord n’ignorait pas que les journalistes Castelnau et Latour étaient très-disposés à lui prêter leur appui contre la syphilisation, et qu’ils auraient frappé sans aucun égard et la syphilisation, et les syphilisateurs, et il crut en conséquence que le moment était venu d’obtenir une victoire complète .

Tout étant ainsi préparé pour le grand débat contre la syphilisation, qui, toute jeune et timide, ïi’avait pas encore cru devoir se présenter à l’Académie de médecine de Paris avant la publication d’un certain nombre de faits, et qui, chose bien singulière, avait été introduite à l’Académie, non par ses partisans, mais par son plus grand adversaire, M. Ricord, le 20 juillet dernier commença le procès.

Aucun Académicien , excéplé les honorables MM . Malgaigne et Depaul , ne s’étaient donné la peine d’étudier la syphilisation, aucun n’avait traité, ni avait vu traiter la sy[)hilis par la syphilisation. Le grand consistoire n'étail <lonc composé (pic des juges (pii

voulaient tuer la syphilisation. Mais ils iront pas pris garde, que la nouvelle doctrine, telle qu’elle leur a été présentée, n’ayant encore pour^base qu’un petit nombre de faitsbien observés et authentiques, ne méritait pas encore d’être jugée jiar l’Académie. Ainsi croyant frapper de leur anathème académique la syphilisation, ils n’ont tué qu’un fantôme.

La syphilisation a eu l’honneur d’occuper l’Académie nationale de médecine de Paris pendant six séances. Au milieu d’un auditoire très-nombreux, d’éloquents et brillants diseours ont été prononcés. Le rapport de M. Bégin, défavorable à la pratique de la syphilisation, a été suivi de deux longs discours faits par le même orateur. MM. Ricord, Velpeau, Lagneau, Gibert, Larrey, Michel-Levy et Gerdy ont parlé contre la syphilisation et ils ont proposé de la condamner à mort.

Deux seuls membres de cette nombreuse Académie MM. Malgaignc et Depaul ont eu le courage de soutenir que la syphilisation ne pouvait pas être jugée avant d’être étudiée, et qu’il fallait attendre la publication des faits. La modération de ces deux honorables confrères a été blâmée par l’Académie entière, et les I journalistes, en les appellant des quasi-syphilisateurs, ont cru les stigmatiser. Hélas! Pourquoi mettre tant de passion dans une question scientilique si délicate et si importante?

L’Académie de médecine qui avait entendu plusieurs fois les plus grands orateurs traiter d’immorale, d’absurde , de ridicule cette pauvre syphilisation , sc crut en droit d’adopter dans la séance extraordinaire du 21 août, à l’unanimité, excepté .MM. Depaul et

Malgaigne, qui n’ont pas volé, iès conclusions do: rapport de- la Commission, et elle . a aimâ 'proclamé un anathème solennel contre la pratique de la sj^philisation, comme moyen prophylactique et comme méthode curative de la syphilis.' •

L’Académie , dit-on , avait rempli un grand devoir d’humanité , de dignité scientifique et d’honorabilité professionnelle ; mais elle savait qu’une Commission, nommée par M; le Préfet de police, était encore chargée d’étudier la syphilisation. Il fallait donc lui faire connaître officiellement le vole de l’Académie, afin qu’elle n’attendît pas les docuraens qu’elle a demandés à l’étranger pour donner son jugement, et pour que celte Commission (c’est M. Latour ami de M. Piicord qui le dit) « vienne corrohorer de son assentiment la « solennelle unanimité de l’Académie de médecine » . '«■Le plus redoutable (ce sont encore les paroles de M. Latour, Union médicale ^ 103) adversaire de la

« s^/philisation devant l’Académie, M. Ricord , fait « aussi partie de la Commission administrative, et (c partout où se trouvera ce puissant athlète , nous no « prendrons nul souci des prétentions de la nouvelle « doctrine » .

Cependant M.- Ricord et les autres membres de l’Académie ont cru que, pour être bien sûrs d’arrêter d’un seul coup le progrès de la syphilisation à Paris, il fallait de plus adopter la conclusion suivante proposée par M. Michel-Lcvy: « L’Académie décide « ([ue le rapport et les documents fournis par la ilis- « cussion sur la syphilisation seront adressés au Mi- « nistrc de l’intérieur ».

Ainsi celte proposition^ mise aux voix par M. le Président, fut également adoptée à la môme unanimité. L'Acadénàie de médecine a cru que le dernier mot sur la syphilisation avait été prononcé par elle : consumafutn est, mais voyons si le jugement a priori, qu’elle a donné, est vraiment légitime et édifiant.

Je ne passerai pas en revue tous les longs discours qui ont été prononcés pendant la discussion sur la syphilisation. Ils ont été lus avec empressement par tous les confrères , et tous ont pu y voir les allégations , les doutes, les contradictions, les dénégations, les réticences sur lesquelles ils ont fondé la tache d’immoralité et d’absurdité contre la syphilisation et les syphilisaleurs.

Je me bornerai à examiner le vole de l’Académie sous le point de vue des faits, par lesquels seuls, selon moi, la syphilisation peut être légitimement jugée, car, comme disait M. Ricord, « dans des questions « aussi graves, il faut voir, voir avec calme et sans M prévention ; les doctrines et les systèmes ne doivent « faire qu’une sage opposition sans s’exposer à être « rappelés à l’ordre par des faits nomeaux » .

J’examinerai donc:

i. Si la syphilisation a été étudiée par l’Acjulémie;

i. Si le fait de M. le docteur h... est un fait de syphilisation, et s’il a été bien examiné et exactement rapporté par la Commission ;

3. Si les faits de syphilisation publiés jusqu’à présent étaient suffisants pour que l’Académie, étayée uniquement sur eux , pût donner un jugement dé- I finilif.

La sypbilisiiion a-l-elte été étudiée par l’Académie de médecine de Paris?

L’Académie de médecine de Paris n’a pas étudié le plîénomène singulier de la diminution successive des chancres jusqu’à la non réceptivité. Elle ne l’a même vu une seule fois. Elle ne l’a pas cherché, et n’a pas voulu le voir. Aucun orateur n’a pu le mettre en doute. Elle l’a tacitement adopté sans l’examiner et tout en repoussant la pratique de la syphilisation, elle a admis, sans. s’en apercevoir, que la syphilisation est j ?me réalité. Chose bien étrange! Un corps scientifique ! qui se croit autorisé de blâmer l’application d’une sem- ' blable découverte, ne cherche pas à la vérifier, ne veut j pas l’examiner, il croit mieux faire, il ne veut pas I qu’elle soit appliquée, il la blâme, parceque cette pseu- T \ do-doctrine, dit-il, choque le bon sens et la raison, })ar- \^ce(ju’elle est contraire aux connaissances syphilografi- Vjues reçues et proclamées par les grands maîtres, et il croit ainsi avoir donné un jugement légitime, avoir édifié avec son vole solennel le monde médical!

Mais si la syphilisation est une réalité, si une grande quantité de virus introduit dans l’organisme le rend réfractaire à de nouvelles inoculations syphilitiques- et le fait rentrer dans l’état normal, si rindividu chez le quel on a fait développer un très-grand nombre de chancres, jouit d’une santé parfaite depuis un temps assez long, qui laisse l’espoir de le croire guéri radicalment, n’est-il pas permis d’étudier une méthode de traitement qui produit de tels résultats? Non, vous

répond l’Académie de médecine de Paris. La syphilisation est immorale , absurde , ridicule , elle ne doit pas être étudiée. L’Académie ■ en admet l’existence, mais elle en repousse la pratique soit comme moyen prophylactique, soit comme méthode curative de la s\ philis.

/' Le fait de M. le docteur L.... présenté par M. Ri-[ cord à l’Académie de médecine est-il vraiment un fait de syphilisation? ^

^ A-t-il été bien examiné, a-t-il été exactement rap- ‘ porté par M. Bégin?

Je prie d’abord le lecteur de relire l’observation telle qu’elle a été présentée par MM. Ricord et Musset, et rectifiée par M. Vidal, et que j’ai inséré, au commencement de cet article. Ensuite je le prierai d’examiner avec moi ce fait que M. Ricord a promené de la Société de chirurgie à l’Académie de médecine.

Les dix ou douze chancres artificiels produits chez .M. le D'' L... dans le mois de décembre 1850, et dans le mois de janvier 1851, quoique étant les premiers inoculés, ,se sont cicatrisés dans l’e.space de cinq à dix jours, d’après M. Mus.set, et en quatre jours, d'après M. Bégin.

Dans les nombreuses inoculations faites par moi j’ai toujours vu que les 10 ou ;20 premiers chancres, >iirloul s’ils ne sont pas inoculés en même temps , ont une durée beaucoup plus longue. Je suis par consé- ([uent autorisé à croire qu’à cet égard l’observation n’est pa.s très-exacte. ■ '

Le 8 juillet il s’inocula au bras avec du pus pris sur les tubercules muqueux ulcérés des amygdales d’un autre médecin allemand, et non pas avec du pus virulent d’un chancre. Je n’admettrai pa.s avec M. Hicord que l’ami de M. L. . . . eût des chancres k la gorge , car je ne voudrais pas risquer d’offenser la moralité de ce jeune confrère. Après une longue période d’incubation (10 jours) qui ne s’observe jamais après l’inoculation du virus chancreux , et toujours après l’inoculation des accidents secondaires, M. L... a vu paraître une papule qui , plus lard , s’esl couvei‘te de croûtes , puis ces croûtes tombèrent et laissèrent à découvert une ulcération indurée.

Comme il est facile de le voir, jusqu’à présent il ne s’agit pas de syphilisation , car aucun des syphilisateurs n’a jamais cru que l’on devait inoculer le pus des tubercules muqueux.

Du mois de juillet au 1 7 octobre il n’a plus fait aucune inoculation , et le 1®'' octobre il fut atteint de syphilis constitutionnelle, c’est-à-dire, de syphilide cutanée papuleuse et de tubercules muqueux aux amygdales. Le 17 octobre il s’est inoculé au bras gauche du pus pris sur un chancre, et il a successivement renouvelé l’inoculation les 2U, 25, 28, 2!) et 30. Le nombre des inoculations faites du 17 au 30 octobre fut de 11 seulement, .selon M. Musset, et de 17, selon M. Ricord. Toutes ces piqûres ont produit des chancres plus ou moins phagédéniques, et ils étaient tous dans leur période de progrès, c’est-àdire , ils se trouvaient dans la première période d’évolution , quand M. Ricord fit présenter avec empresse-

ment M. le D’’ L à la Société de chirwgie par son

interne dans la séance du 42 novembre, c’est-à-dire, lo jours après la dernière inoculation (je prie le lecteur de bien noter ce fait), et le 48 novembre M. Ricord le présenta lui-même à l’Académie nationale de médecine.

Jusque là l’on ne voyait que deux choses dans ce fait: 4® une syphilisation commencée depuis peu de jours pour guérir une syphilis constitutionnelle consécutive à 40 ou 42 chancres inoculés dans les mois de décembre 48SO, et janvier 4854 , et à une ulcération produite par le pus des tubercules mug^ueux dans le mois de juillet successif. Cette syphilisation, quoique à peine commencée, n’avait pas été bien conduite, car on avait d’abord inoculé un accident secondaire, et on avait laissé un intervalle trop long (ce qui est toujours | tacheux) entre les inoculations chancreuses de janvier 4 854 , au 47 octobre. Ainsi j’écrivais le 8 décem- ; ■ bre 4854 dans le num® de la Gazzetta medica ftaliana degli Stati Sardi: « M. le D*" L. . . . ou ne V connaît pas la syphilisation, ou il a été mal con- « seillé. Les expériences faites par lui dans des inter- « valles de cinq et de quatre mois, non seulement « ne pouvaient pas empêcher le développement de la « syphilis constitutionnelle , mais elles étaient capables « d’en rendre l’évolution plus facile. Parmi les obser- « valions que je publierai , il en trouvera quelques « unes, dans lesquelles il a suffit de suspendre pendant |

« un mois l’inoculation multiple et souvent renou- 1 7^ « velée du virus syphilitique pour voir bientôt parai- j « tre la vérole constitutionnelle. Il verra 'dans ces

« laits, que renouvelant les inoculations plus fréquem- « ment et en grand nombre, non seulement l’évolution « desaecidents secondaires s’est arrêtée, mais a disparu «entièrement, grâce à la syphilisation. J’avais déjà « publié ce fait dans la lettre que j’ai écrite le 1:2 « septembre 1851 à M. Diday [Gazette médkalé de « Paris n” 40), et je regrette bien que M. le docteur « L . . . n’y ait pas fait attention avant de reprendre « ses expériences.- Une observation récemment publiée « par M. Zelasehi confirme ce fait.

« Pourquoi M. le docteur L. . . s’est-il inoculé le « 8 juillet le pus des tubercules muqueux ulcérés? Ne « savait-il donc pas que le pus, qui jusqu’à présent « fut employé pour sypliiliser, a toujours été celui du « chancre? Est-ce qu’il ne connaissait pas que les « pustules ou tubercules muqueux communiqués soit « par inoculation, soit par l’acte vénérien, produisent « presque toujours , après le second ou le troisième .« mois, la vérole constitutionnelle, ordinairement sous « la forme de syphilide papuleuse ou tuberculeuse , « comme l’observation de tous les jours le fait con- « naître.^ Ainsi s’il voulait empêcher l’évolution des « accidents secondaires, ne devait-il pas continuer les « inoculations dans les mois de janvier et de juillet, et ['« non pas les suspendre jusqu’au mois d’octobre? L’i- 1 I « noculation dans le courageux confrère allemand a \« été fort -mal conduite ».

2. Les chancres artificiels inoculés dans le mois d’octobre sont devenus phagédéniques, ils ont pris presque la même extension et ils n’onl éprouvé aucune influence des inoculatious faites dans le mois

<le décembre 1850, janvier et-juillet 185i. l^e 18 novembre les chancres artiliciels n’avaïeni pas encore modifié la syphilis constitutionnelle.

Voici la réponse que j’avais faite dans le même article: « Les chancres inoculés eurent presque la mê- « me étendue, parce que les inoculations ont été faites « dans un intervalle de temps très-court, et les pre- (c miers chancres n’avaient par conséquent pas pu « exercer une influence sur le développement des « seconds ef successivement. Ainsi tous les chancres

« artificiels inoculés dans le mois d’octobre à M. L

« pouvaient être considérés comme le produit d’ino- « culations faites en même temps. Les inoculations « faites en janvier ayant donné lieu à des ulcères « qui se sont cicatrisés du 5"^® au lO""® jours,, n’ont « pu avoir aucune action sur celles qui ont été faites « en octobre. L’inoculation de juillet faite avec du pus « de tubercules muqueux ne peut pas être placée parmi « les inoculations de sypbilisalion, parce que nous ne « savons pas encore si l’inoculation d’un tel pus peut « exercer ou non une action syphilisante. Si les chan- « cres inoculés dans le mois d’octobre^ les seuls dont « on doit tenir compte pour la syphilisation, n’ont « pas encore produit un bon effet sur la vérole con- « stitutiounelle, on doit l’attribuer à leur courte durée « et à leur nombre encore insuffisant».

M. Ricord en présentant M. le Dr L. à l’Académie

de médecine avait dit, que le chancre phagédénique avait lieu habituellement chez des individus qui, ayant une syphilis constitutionnelle, contractent de nouveaux chancres.

M. Ricord trouvera dans mon travail des observations qui lui prouveront mathématiquement que la syphilis constitutionnelle n’est pas la cause du phagédénisme des nouveaux chancres. D’ailleurs les chancres

de M. L avaient été inoculés avec le pus pris sur

un individu en voie de syphilisation , qui ne portail pas de chancres phagédéniques , et sur un individu atteint d’un chancre primitif, tendant au phagédénisme; et les chancres artificiels sont devenus également phagédéniques, ce qui prouve que le pus chancreux, pris dans la période aigüe du chancre, simple ou phagédénique , étant toujours le même, produit des chancrescqui restent simples, ou deviennent phagédéniques, selon les dilférentes conditions de l’organisme .•

L’histoire de M. le Dr. L. . . en était à ceqwint, quand il a été présenté le 18 novembre à l’Académie de médecine.

Voyons maintenant si les d,étails que M. Bégin en a donné dans son rapport pourront démontrer que chez M. L. ; . . il y a éu une véritable syphilisation.

« La Commission, dit M. Bégin, s’est occupée im- « médiatement de l’accomplissement de sa tâche, et « ce rapport vous aurait été soumis depuis long-temps. « si différentes circonstances n’en a^^ient retardé la « rédaction .... je croyais nécessaire d’attendre le « résultat du traitement ‘que M. L. . . allait commen- « cer ». Quel est donc le traitement que M, L. . . . allait commencer après s’être présenté à l’Académie avec 17 chancres artificiels selon M. Ricord, et 20 selon M. Bégin?

M. Bégin ne le dit pas. -

« Notre sujet M. L. . . . ne s’est plus présenté

« Afin de préciser exactement les faits, votre Com- « mission a convoqué le Î50 novembre M. L...»

La Commission n’a plus examiné M. L depuis le

30 novembre 1851, et elle n’a fait son rapport que le 20 juillet 1852.

La Commission a reçu de M. L. lui-même quel ques détails que M. Bégin a reproduit dans son rapport .

M. Musset, interne de M. Ricord, en présentant

M. le Dr. L à la Société de chirurgie, M. Ricord

lui-même en le présentant à l’Académie de médecine, et M. Bégin ont dit que, depuis le mois de décembre

i 850, M. le Dr. L s’était soumis à des inoculations

syphilitiques, répétées dans le but de vérifier sur luimême les idées émises relativement à la syphilisation . Et M. Bégin d’après les détails reçus de M. le Dr. L — a dit: « le 10 octobre l’auteur de cette curieuse observation se disposait à commencer un traitement hygiénique ainsi qu’il l’appelle, lorsque son attention fut attirée sur la doctrine de la syphilisation ». Singulière contradiction ! Les 10 ou 12 chancres des mois de décembre 1850 et de janvier 1851, et l’inoculation avec du pus des tubercules muqueux faite en juillet, n’étaient donc pas faites dans le but de vérifier les idées émises sur la syphilisation. ... Je vois avec plaisir celle confession du malade lui-même, car je m’étonnais que, des expériences pratiquées dans un tel but par un médecin, ne fussent pas faites régulièrement et d’une manière suivie, condition indispensable pour en obtenir un bon résultat.

M. Bégin dit ensuite que, depuis le 17 octobre

jusqu’au 50 novembre, jour dans lequel M. L

se présenta devant la Commission, vingt chancres furent déterminés, et il accepte sans aucune observation les propositions suivantes, que M. le Dr. L. . . lui a données. Voyons si elles ne méritaient pas un examen.

« 1 . Des douze chancres ayant la première origine, '( ceux qui ont excédé le dixième jour sont tous de- « venus phagédéniques, à l’exception d’un seul place « à la verge.

« Des huit autres, provenant de la seconde source. « un seul qui se trouvait au centre du phagédénisme « est devenu phagédénique » .

Le phagédénisme ne se manifesta dans les premiers chancres qu’après le dixième jour. Ceux des chancres artificiels qui n’onl pas excédé le dixième jour, quoique de la même première origine et placés au.ssi sur les bras, ne sont pas devenus phagédéniques.

Ce fait ne devait-il pas prouver à M. Bégin que le même pus dans M. L. . . a produit des chancres d’abord simples, qui sont restés simples jusqu’au dixième jour, et que ceux qui ont excédé cette époque de leur durée sont devenus pliagédéniques ? Le pus étant le même pour tous les chancres artificiels de la première origine, et tous ayant été inoculés sur les bras , on ne pouvait pas chercher dans la qualité du pus, ni dans le siège la cause du phagédénisme. 11 était donc bien naturel de voir si une indisposition de l’organisme n’était pas survenue après le dixième jour; si M. L. ne s’était pas trop fatigué dans ces jours-là, s’il n’avait pas trop exercé ses bras, si toutes ses fonctions

étaient dans l’étal normal etc., M. Bégin l’a-t-il fait? Non certainement. C’était cependant un point très-important.

Après le dixième jour ils sont devenus phagédéniques à l’exception d’un seul placé à la verge.

M. Musset dit que M. Ricord pratiqua à M. L

le octobre, une inoculation sur la muqueuse du prépuce avec du pus d’un chancre phagédénique non serpigineux, et que le 23 octobre M. le dr. L. . . . s’inocula lui-même à la verge avec du pus du premier chancre.

M. le Dr. L... dit: sont devenus phagédéniques à l’exception d’un seul placé à la verge. ' *■

M. le Dr. L... ne dit pas dans quelle période de son évolution se trouvait son chancre à la verge quand le phagédénisme s’est manifesté dans les chancres du bras. C’était là cependant une circonstance très-nécessaire à faire connaître , car M. L... saura très-bien que les chancres qui se trouvent dans la période de progrès , deviennent facilement phagédéniques si pendant celle période il arrive une condition inflammatoire de l’organisme capable de produire ce mauvais effet ; que le phagédénisme se déclare beaucoup plus rarement dans les chancres qui se trouvent dans la seconde période d’évolution , période que j’appelle de transformation , et que le phagédénisme ne se montre presque jamais quand les chancres parcourent leur dernière période , que j’appelle période de cicatrisation. Très probablement on aurait pu par cette considération expliquer pourquoi les chancres du bras, qui n’ont pas excédé le dixième jour et le chancre de la verge qui

peut-être avait déjà à son dixième jour commencé ia période de transformation , ne sont pas devenus phagédéniques. Il est très-possible, je l’admets même , que le siège des chancres puisse les rendre plus ou moins enflammés, comme sur les cuisses et aux bras, à cause des mouvements fréquents de ces parties ; mais d’après ce que j’ai vu , je ne peux croire que le phagédénisme tienne au siège des chancres.

. .« Des huit autres , provenant de la seconde source ,

« un seul qui se trouvait au centre du phagédénisme « est devenu phagédénique » .

M. L... a aussi pu donner une nouvelle preuve à M. Bégin^ que le phagédénisme ne dépend pas de la qualité du virus, car de huit chancres, un seul est devenu phagédénique , parce qu’il a été placé au centre du phagédénisme , et l’inflammation des autres chancres s’est propagée jusqu’à lui. Les autres ne sont pas devenus phagédéniques parce que la cause interne qui avait produit le phagédénisme des premiers chancres avait déjà perdu de son intensité.

2. « Le phagédénisme des premiers chancres n’a « pas été atténué par les chancres qui ont sui^^ . «

Les chancres qui ont suivi les phagédéniques n’ont pas atténué le phagédénisme des premiers , parce que le phagédénisme n’étant pas un effet direct du virus, mais une complication , ne disparait que quand la cause interne est vaincue. Par conséquent, les chancres phagédéniques n’éprouvent l’influence des nouveaux chancres que quand le phagédénisme a disparu.

3 , « Le phagédénisme tient , en partie , au siège « des chancres. »

J’ai déjà examiné cette proposition en répondant à la première. ' .

U. « Les premiers chancres n’influent en rien « sur la grandeur des suivants et réciproquement ;

'( seulement le développement des derniers se ra- « lentit. »

Les chancres dès qu’ils deviennent phagédéniques [>erdent en grande partie la facullé syphilisante , parce que l’absorption du pus virulent devient plus difficile soit à cause de l’engorgement très-fort des tissus qui environnent le chancre , soit à cause du mélange du pus virulent avec les matériaux décomposés par le phagédénisme. Ainsi les chancres phagédéniques, surtout si le phagédénisme arrive dans les premiers jours de leur développement, n’exercent presque aucune influence sur l’étendue des suivans. C’est précisément ce qui est arrivé à M. L...

Cependant il admet que le développement des derniers se ralentit. M. L... établit une comparaison entre les premiers chancres devenus phagédéniques, dont le développement est irrégulier et la marche rapide , et les derniers chancres qui ont parcouru régulièrement leurs périodes.

Ayant vu une dilTérence dans l’évolution des derniei's , il a dit que leur développement s’est ralenti. Otte différence ne tient pas du tout à l’action syphilisanle des premiers chancres phagédéniques , mais plutôt au défaut de phagédénisme dans les derniers , car quand les premiers chancres exercent leur salutaire influence sur les suivants, ce n’est pas le développement des derniers qui se ralentit , mais ce sont

loules les périodes de ceux-ci qui onl successivemeul une durée plus courte,

5. « Enfin , les inoculations n’ont pas eu d’influence (( directe sur le développement de la syphilide constitu- « tionnelle. »

Vingt chancres , dont plusieurs sont phagédéniques , ne pouvaient certainement pas exercer une influence sur la syphilis constitutionnelle. Il faut pour cela un nombre de chancres , non phagédéniques , beaucoup plus considérable. Mais une chose. que j’aime à constater ici , c’est queM. L..., le 50 novembre 1851 , dit que les inoculations n’ont pas eu d’influence directe sur le développement delà syphilide constitutionnelle, elM. Ricord, le 18 novembre 1851, en le- présentant à l’Académie de médecine a dit que, « les « accidens de la syphilis constitutionnelle ont semblé « prendre une nouvelle intensité au fur et à mesure « que les chancres d’inoculation tendaient au phagé - « dénisme. »

M. Bégin, sans examiner les cinq propositions que nous venons de voir, les publie dans son rapport, dans lequel, après avoir donné quelques détails sur l’examen que la Commission a fait de la personne de M. L. , il dit > « Sauf un certain degré d’amaigrissement et un aspect « de souffrance générale la santé de M. L. . . paraît satis- « faisante; il est rempli de courage el de confiance, et « annonce l’inlenlion de recourir enfin contre sa mala- « die, déjà ancienne et devenue sérieuse, aux moyens « réguliers de la thérapeutique .

« Nous regrettons de n’avoir pas revu M. L. . . . (1 mais (]uel qu’dit résultat du traitement qu’il

« a pu mettre en usage, ce résultat ne saurait altérer « en rien les renseignements fournis par les expérimenft tâtions auxquelles il s’est livré ».

A. peine M. Bégin a-t-il fini de lire son rapport, que \I. Ricord qui était aussi membre de la Commission et qui certainement a dù lire le rapport avant sa présentation à l’Académie, demande à présenter quelques renseignements sur l’état de \I, L. . .et il dit que chez M. L. . . la syphilis a suivi très-régulièrement toutes ses évolutions ordinaires, et qu’il en est maintenant aux .symptômes tertiaires

Ainsi M. L. . . qui est visible pour M. Ricord, ne le fût qu’une seule fois pour la Commission, et M. Ricord n’a pas voulu voir, que le fait incomplet, tel qu’il a été rapporté par M. Bégin, n’a aucune valeur et ne méritait pas d’occuper l’Académie.

Voici la sage observation faite à cet égard par MM. Malgaigne et Depaul. M. Malgaignc, séance du 29 juillet, a dit: — «Dans la dernière séance, lorsque « M. Ricord vous exposait l’opiniâtreté de M. L. . .

<1 à pour.suivre ses inoculations , beaucoup en ont « ri. et i’en ai ri inoi-mème, bien que ce fût une " histoire fort triste à tous les points de vue. Mais « pourquoi M. L. . . persiste-t-il dans celte périlleuse' « pratique ’i

« H se peut qu’il ait, lui aussi, .scs vues théoriques, « mais il a [)ardessus tout ceci : il a vu ou il peut a-' « voir vu des .sujets syphilisés»; et dans la séance du 17 août il a ajouté: « On vous a présenté M. L. • .

« un jour dans un étal déplorable, soit; moins dé- <1 plorable cependant que celui de M. P. . . .

« — M. P. . . .est guéri; qu’est devenu M.

« L. . . ? il ne réparait plus; la Comoaission ne « l’a plus revu ; elle ne l’a vu qu’un jour, et a laissé « son observation en suspens. Or, tandis qu’il se dérobe à la Commission, M. L. . . , est parfaitement « visible à l’un des membres de la Commission, qoi, « après la lecture du rapport, est venu nous en don- « ner des nouvelles. Tout ce que j’ai vu depuis quel- « ques jours, me ferait vivement désirer de voir M. « L. . . . ; c’est bien le moins, pour le bruit qu’on « fait de son observation, qu’on veuille bien nous la « donner complète » .

Dans le discours prononcé par M. Depaul dans la séance du 29 juillet, on lit : « Vous n’avez pas oublié, « Messieurs, qu’en vous présentant, il y a quelques « mois, M. le Dr. L. . . notre Qollégue, M. Ricord, « vous dépeignit son état avec des couleurs si sombres, « que beaucoup d’entre vous durent le croire bien « près du tombeau ; j’avoue, que j’avais conçu moi- « même sur son compte de très-sérieuses inquiétudes. « et je déclare que ma surprise et ma joie ont été « grandes, quand je l’ai vu au commencement de la « séance venir prendre place au milieu de l’auditoire « qui nous écoute ; je puis assurer que son appareiKe extérieure n’a rien que de très-rassurant . Cela vous n étonnera sans doute si vous vous rappeliez que M . « Ricord nous disait, dans la dernière séance, que rien « n’avait pu le corriger, et que depuis qu’il avait « cessé de réclamer les soins de M. Auzias, il se sou- « mettait à chaque instant à des nouvelles inoculations « syphilitiques » .

M. le Dr. L. . . conliiiiia-l-il cleimis le inois d’oclol)re à s’iHociiler? ....

îMais, M. Ricord, vous qui, Seul parmi les cinq membres de la Commission, avez le bonheur de pouvoir rexaminer, pourquoi n’avéz vous pas dit à l’Académie combien de piqûres ]\I. L. . , se fait chaque fois ; quel est l’intervalle du temps entre les inoculations, et s’il y a encore chez lui développement du chancre artificiel? '

D’après tout ce que nous venons de voir, l’observa- ; tion de M.- L . . dont on a fait tant de bruit, et d’a- ; j)rés laquelle on a porté l’Académie de médecine de Paris : à donner un jugement définitif contre, la pratique de ; la syphilisation, est incomplète et iinparfaite. Elle n’a/ pas été soigneusement examinée pai‘ la Commission ,/ et ne- fut pas exactement rapportée par M. Bégin, conséquemment elle n’était d’aucune valeur.

Les faits de syphilisation publiés jusqu’à présent étaient-ils suffisants pour que l’Académie de médecine de Paris appuyée sur eux |)iU donner un jugement définitif?

Si le fait de M. L. . . ne peut avoir aucune valeur, comme nous venons de voir loût-à-l’heure , il faut croire nécc.s.sairement (jue d’autres faits bien observés et authentiques .soient venus instruire l’Académie sur les mauvais eiïels de la syphili.salion, cl l’aient portée à flonnei’ son jugement définitif. Quels sont donc ces faits?

Oji lit dans le rapport do M. Bégin, qu’il a vu indépendemment do IM. L. , . deux aulies. syphilisés ou

prctendns lels, comme il aime à les ajjpeler. Esl-ce qu’il il donc cru que M. L . . . était syphilisé, parce qu’il s’est inoculé une vingtaine de chancres? Mais suivons ce que nous dit M. Bégin à l’égard des deux syphilisés; « Un d'eux portait sur différentes parties

« du corps , à la suite de plus de soixante inoculations,

« autant de cicatrices d’un gris brunâtre, arrondies, « tranchant sur le fond très-blanc de la pjau , et lui «donnant un aspect tigré. Chez l’autre, tes deux « bras étaient couverts, au milieu de leur région ex- « terne, de huit à dix cicatrices étendues, les unes « d’un rouge cuivré, d’autres croûteuses et de plus « récentes encore incomplètes». Voilà tout ce que M. Bégin a cru devoir annoncer à l’Académie; ces deux individus ont- ils été présentés par lui aux autres membres de la Commission? M. Bégin ne le dit pas. Ontils été inoculés pour guérir d’une maladie syphilitique? Quel en fut le résultat? Leur organisme est-il dans un état satisfaisant? Ces observations prouvent-elles pour, ou contre la syphilisation? M. Bégin ne crut pas nécessaire d’entrer dans ces détails.

MM. Malgaigne et Depaul dans leurs discours ont reproché à la Commission de n’avoir pas parlé de MM. Laval et Pagès, deux jeunes confrères syphilisés, probablement les mêmes individus dont a parlé M. Bégin; des 18 observations de syphilisation , quoique incomplètes, de M. Marchai (de Calvi) ; de l’observation de M. Zelaschi, et lui ont demandé pour quel motif elle n’a pas tenu compte de tout ce qui avait été écrit jusqu’à présent sur la syphiti.«:alion en Italie et en France.

Où —

M. RicorJ parla aussitôt dos laits de Mademoiselle X, de M. J., de l’observation de M. Gosselin , et chercha de démontrer que tous les faits connus jusqu’à présent étaient défavorables à la syphilisation. Les allégations de M. Ricord furent approuvées par M. Régin .

Voyons en peu de mots si de toute celte longue discussion peut naître une idée juste de la valeur dt's faits dont on a parlé.

M. Laval s’est inoculé plusieurs fois le virus chancreux. 11 a cru être arrivé jusqu’à la non réceptivité. Mais , selon M. Ricord , l’immunité à de nouvelles inoculations n’a pas duré chez lui. Ce jeune confrère s’est présenté à des membres de la Commission qui n’ont pas voulu le voir, mais quoique syphilisé depuis plusieurs mois, aucunsymptôme de syphilis conslilulionnelle n’a paru chez lui , cl il jouit d’une bonne santé. Ce fait était digne d’clre vérifié, examiné, et puis- (ju’il se prêtait facilement à de nouvelles inoculations, c’était un cas très-intéressant pour constater si réellement l’individu syphilisé conserve enlièremenl ou en partie l’immunité aux nouvelles inoculations du pus chancreux.

Fut-il examiné par l’Académie ou par la Commission? pas du tout.

.M. Pagès s’inocula plusieurs fois le pus chancreux, et quoique M. Ricord fût le premier cl le plus acharné udversaire de la syphilisation, il n'hésita jias à lui faire plus de ftO inoculations. Ayant suspendu la syphilisation pendant quelque temps, il fut atteint de la vérole constitutionnelle. Je ne parlerai pasdt"^ Irtlrcs échangées

à ce siijcl , mais loul ce (}uc j’c'n veux extraire (c’est M. Malgaigne qui parle) c’est que « si ce sujet a eu la « vérole, c’est qu’il a voulu l’avoir , comme il déclare « lui-même ; et , chose assez singulière, il prend parti « contre M. Ricord pour M. Auzias ! Quant à son dé- « plorable état , je suis en mesure de rassurer l’Aca- « démie. M. P... sort de chez-moi il n’y a pas une « heure et il se porte à merveille. Et comment s’est-il « guéri? Je lui laisse la responsahilité de son dire : par « la syphilisation. »

Ce fait ne valait-il donc pas la peine d’être examiné et étudié par l’Académie? Il me paraît que oui. Cependant il ne le fut point.

IM- Marchai (de Calvi) lit au Yaî-de-Gràce des essaie de syphilisation sur 18 syphilitiques. Il fia obtenu une notable amélioration des accidents syphilitiques chez les individus soumis aux inoculations du virus chancreux. MaisM. Larrev défend à M. Marchai (de Calvi) la continuation de ces expériences , qui conséquemment sont restées incomplètes. Cependant M. Marchai (de Calvi) croit à ces succès, et s’était engagé à les communiquer à l’Académie. M. Marchai, médecin militaire très-distingué, méritait certainement toute la confiance de rAssemhlée nationale de médecine. Mais M. Ricord a proclamé queM. Marchai est un spirituel confrère, dont V enthousiasme est l’état normal, et l’Académie qui n’avait pas vu un seul fait de syphilisation ne voulut pas examiner les 18 faits que M. 3Iarchal avait vus et étudiés, parce ([uc cet honorable confrère, ayant vu, est devenu enthousiaste de la nouvelle doctrine.

Quaiil à l'observalion publiée par M. Zclascbi, je me bornerai à insérer l’analyse succinto et précise faite par M. >Ialgaignc.

« Un homme se présente à M. Zclascbi avec un j « chancre rongeant de trente-cinq jours de date que la « cautérisation avait exaspéré. Pendant dix-huit jours « M. Zelaschi fait dix-sept inoculations ; le chancre « marche toujours. Le praticien effrayé , s’arrête ; et « pendant quarante jours , notez ceci , il essaie d’ar- « rôter son chancre par un traitement plus lationncl .

<1 Rien n’y fait; le chancre continue sa marche; il s’y ■ O joint une syphilide et des donlcurs ostéocopes. M. | « Spérino est appelé. 11 veut que l’on recommence.

« Maintenant , ‘ Messieurs , écoutez ; la chose cn'vaul « la peine. En huit jours inoculations. Le douzième « jour de ce traitement nouveau, la syphilide s’arrête,

K les douleurs diminuent. Le dix-septième jour, plus « de douleurs; le chancre commence à se cicatriser.

« Bref, en moins de deux mois, la guérison est com- « plète.

« Eh bien ! l’observation est-elle si déplorable ? D’a- « bord , le malade a guéri ; c’est un grand point. Puis « il a guéri sous l’influence de l’inoculation ; dites cn- « core (|ue c’est une coïncidence : du moins confes- « serez- vous qu’elle n’a pas nui à la guérison. El au « total c’est encore une victime (lui vous échappe. »

L’Académie a-t-elle pris en considération la communication que M. Malgaigne lui a fait à cet égard ? Non , parce que M. Ricord a dit que le fait de M. Zelaschi liüldf’plorahlp. Cependant si l’état déplorahla de M. L. . . re.sscmble à celui du sujet, dont M. Zelaschi a publié

l’hisloire , je m’en réjouis avec le jaune confrère aflemand , car le syphilrsé de M. Zelaschi jouit d’une santé parfaite.

M*'e X avait attrapé une superbe vérole consti-

tutionnelle. Après sept mois environ, on lui fait des inoculations; elle ne guérit point, et aujourd’hui c’est M. Ricord qui la traite. Elle a ce qu’elle avait auparavant, des accidens secondaires. On a interrompu chez elle les inoculations pendant trois semaines. Elle n’a rien gagné , à ce qu’il paraît, mais comme a dit très-bien M. Malgaigne, elle n’a pas perdu grand chose.

C’est un fait incomplet, car on n’a pas continué les inoculations de manière à obtenir au moins un certain degré de syphilisation.

« M. J (a dit M. Malgaigne) ayant la vérole,

« se fait inoculer, et parcourt une série de loO ino- « culations que la mort termina, dit M. Ricord, il y « a quelques jours seulement. Cela est bien concis, « Messieurs, dans la bouche de M. Ricord ; et l’ima- « ginalion alarmée se figure les accidens vénériens les « plus graves conduisant l’infortuné jeune homme au « tombeau. Je ne veux pas entrer dans la discussion « de ce fait, dont nous avons déjà trois versions dilTé- « rentes; je prend la plus défavorable à la syphilisation. « Les piqûres d’inoculation auraient engendré quoi? un , ; « érysipèle! Rassurons-nous donc; une piqûre de sai- « gnée en aurait pu faire tout autant, et plût au Ciel « que les inoculations syphilitiques n’engendrassonl ja- « mais pis que des érysipèles ! »

MM. Cuilhert et Mialel, qui ont constamment soigné M. .1 leur ami, disent que M. .1 avait des la-

d»es en novembre el décembre 18ol, qui ont disparu pendant, ]es inoculations syphilitiques; que son état général s’élail amélioré, cl qu’il a succombé à la suite d’un érysipèle compliqué d’accidens ataxiques.

Dans les nombreuses inoculations faites par moi, je n’ai jamais vu un érysipèle produit par les piqûres des inoculations. Un seul cas d’érysipèle à la tôle dans une femme qui était déjà en partie sypbilisée, fut observé par moi , mais il a disparu en peu de jours, quoique très-grave, par le tartre stibié donné à l’intérieur. .l’ai bien vu plusieurs fois des érysipèles, qui sont très-fréquents dans mon hôpital , se manifester aux parties génitales el aux aînés sur lesquelles il y avait des ulcérations, mais j’ai toujours reconnu que si l’érysipèle se développait de préférence dans ces parties déjà un peu enflammées, elle était toujours produite el soutenue par une cause intérieure, car mes malades ont guéris en peu de temps sans moyens locaux.

Ainsi j’o.se croire que si M. Piedagnel au lieu de se Iwrner à l’examen de la localité, el de conclure que les inoculations avaient été la cause de l’érysipèle, eût jdutôl conseillé les moyens dont rutililé est confirmée journellement par l’expérience dans le traitement de l’éry.sipèlc, M. Ricord n’aurait peut-être pas pu avec ce fait elTrayer l’Académie de médecine de Paris.

Un fait très-incomplet fut publié dans le 7 de la iiuzelte des hôpitaux. 185!2, par M. .\rchambaull interne du service de M. (io.sselin, dont une sage critique a déjà été faite par M. Zclasclii, GazzelUi (leW Associazione Médira — Slati Sardi — N" o, 18;U2. Une jeune fille atteinte de tubercules muqueux à la vulve cl à

l’anus cl d’une svpliilidc papuleuse sur tout le corps est soumise à rinoculation sypiiililique. On lui fait vingt piqûres, dont une partie sur i’abdomen, et les autres sur les extrémités. Il en résulte des chancres plus étendus sur les cuisses; la coloration de la syphilide cutanée est un peu moins prononcée le jour après la première inoeulation, et ttO jours après la sypbilide est presque éteinte sur la face. On ne croit pas devoir continuer à la syphiliser, et on a recours au traitement mercuriel.

Ce fait, dont a parlé M. Ricord, ne prouve donc ni pour, ni contre la syphilisation.

« Finalement, dans la dernière séance, 21 août, ^Igaignje a ajouté; « j’ai dit dans la précédente stiance, « que j’étais en mesure de présenter à l’Académie un « sujet, qui a acquis une complète immunité, et qui « défie qu’on produise chez lui une inoculation. J’a- « jouterai aujourd’hui deux nouveaux faits que je « tiens de deux hommes, dont on ne récusera pas le « témoignage, MM. Gosselin et Vidal. Je déclare que « pour ma part ma conviction est entière sur l’immunité « acquise par des inoculations successives et multipliées,

« et je maintiens l’offre que j’ai faite de soumettre cà « une Commission un individu complètement syphilisé» .

L’Académie ne crut pas à propos d’accepter l’offre de M. Malgaigne. Elle était suffisamment instruite sur la syphilisation.

Il me reste à dire un mol sur l’appréciation de mes expériences faites par quelques orateurs, et sur les égards qu’ils ont eu pour un confrère, qui, depuis presque deux ans, fait tout ce qu’il peut dans sa bonne

toi pour découvrir, par de longues éliules , ce ((u’il y a de bon et d’ utile dans la syphilisation.

Avant tout, il faut que je fasse observer que dans le petit Mémoire que j’ai lu à notre Académie de Turin le 23 mai 1831 , je ne faisais qu’annoncer les premiers résultats que j’avais obtenu par la syphilisation, et que je l’ai écrit dans le seul but d’inviter l’Académie à m’aider de ses conseils, dans une étude si délicate, si grave et si importante. J’eus bien soin de faire connaître cette circonstance dans la lettre que j’ai écrite le 12 septembre 1851 à M. Diday {Gazette Médicale de Paris, n. 40), et si MM. Larrey, Gullerier, Latour, Castelnau s’étaient donné la peine de la lire, ils n’auraient, peut-être, pas dit cl retlit plusieurs fois, usque ad satietatem^ que mon Mémoire du 25 mai « ne résiste ni à la lecture, ni à la discussion ». Ils auraient, peut-être, suivi la modération et la prudence de l’honorable M. Cazenave, et ils auraient dit avec lui que « pour examiner, pour juger les nombreuses et grâce ves questions qu’il soulève, il faut attendre la puce blication des observations qui lui ont servi de base, ce le résultat des faits qu’il annonce » .

Ils auraient probablement dit avec ]M. Uiffelslieim {Gazette Médicale de Paris, 48, 1851) que ce la ce question de la syphilisation est à résoudre, mais ce non à rejeter à l’avance. Les pièces du procès se ce rassemblent, et nous croyons du devoir de tout esprit cc sage de se garder, en si grave matière, de toute cc prévention pour ou contre, et de se rappeler ({uc ce les grandes découvertes se présentent souvent avec cc les allures du paradoxe», et ils auraient conclu avec

M. A. Dechamlire {Gazelle Médicale de Paris, N® 54. 1852). «Ne soyons pas si (icrs. Nous marchons ici à « talons les uns el les autres, cl, avant loul, cela « vaut mieux que de voir les portes du progrès fer- « mées devant soi » .

M Bégin a dit: « les expériences de M. Spérino, « depuis quinze mois, sont encore vainement désirées.

« Comment expliquer ce silence? »

M. Bégin savait très-bien qu’une Commission assistait à mes expériences, et que par conséquent je ne pouvais déférer au public mes observations de syphilisation avant que le rapport de la Commission ne lût présenté à l’Académie. Si M. Bégin se fût donné la peine de lire ce que j’ai écrit dans le N® ft9 de la Gazzetla Medica Ilaliana degli Stati Sardi. le 8 décembre 1851, dans la lettre écrite, le 30 mars 1852, à M. Calderini, rédacteur en chef des Annali universali di Medicina, Milam, livraison du mois d’avril ; dans un article de M. Galligo, Gazzetla Medica Ilaliana Federaliva Toscana, N® 15, 15 avril 1852, dans lequel M. Galligo de Florence a cru devoir publier une partie de deux de mes lettres; si M. Bégin avait lu ma lettre relative à la syphilisation, qui dans le mois d’avril 1852 a été publiée dans le Giornale délia R. Accademia Medko-Chirurgica di Torino, dans la Gazzetla Medica Ilaliana, Slali Sardi, et dans la Gazzetla del- F Àssociazione Medica degli Stati Sardi , il aurait dû donner à mon retard dans la publication des faits, et au silence que j’ai gardé jusqu’à présent à cet égard, aine inlcrprélalion plus honorable, cl parla plus digne d’un confrèr('.

Je ni’élais proposé, comme je le disais loul-à l’heure, (le ne publier les faits recueillis par moi, qu’après que le rapport de la Commission aurait été présenté à l’Académie de Turin; mais le rapport de M. Bégin, l’inopportune et trop précoce discussion de l’AcacJémie de médecine de Paris sur la syphilisation , et une pressante invitation que M. Mélier, en sa qualité de l’résidcnt de la Commission administrative, chargée d’étudier la syphilisation, m’a faite par une lettre du 30 juillet, m’avaient persuadé que je ne devais plus retarder la publication du résultat de mes études, et je répondais le U août à M. Mélier, que j’allais donner mon travail à l’éditeur pour le lui envoyer aussitôt qu’il serait imprimé. Maintenant le vote de l’Académie de Paris, envoyé à la Commission administrative, rend parfaitement inutile l’envoi pressant des mes observations à M. Mélier. Par conséquent, tout en hâtant l’impression de mon travail, dont ce Mémoire fait partie, j’ai décidé qu’aucun exemplaire ne sortira de mes mains avant que la Commission ait présenté son rapport à l’Académie de Turin; ce qui, j’espère, aura lieu dans le mois de novembre prochain au plus tard.

J’ai donc écrit, il y a peu de jours , à M. Mélier la lettre suivante:

« Monsieur et tres-honoré Président,

« Dans la réponse que j’ai eu l’honneur de vous « adresser le k août , je vous ai promis que je vous « aurais envoyé dans peu de temps toutes les obser- « valions de syphilisation, que par votre lettre du 5D « juillet vous m’aviez demandé ».

.« Ma (kMicale.ssc (jiii m’a toujours retenu juscju’â « présent de porter à la connaissance du public les « observations de syphilisation recueillies par moi, rne « conseillait de ne publier le travail que je fais impri- « mer sur la syphilisation, qu’après que la Commission « nommée par notre Académie lui aurait présenté son « rapport, mais votre honorable invitation, et l’espoir « d’arrêter un jugement précoce de l’Académie de « médecine de Paris, dont vous ôtes le digne Président. « m’av'aient arraché la promesse contenue dans ma « réponse.

« Actuellement, le vote de votre Académie, et .son « envoi au Ministère de l’intérieur devant, selon moi, « rendre parfaitement inutile la communication que je « m’étais engagé à vous faire, et cehi d’autant plus « que des membres très-influents de la Commission . « instituée par M. le Préfet de police, ayant pris part « au vote sus-énoncé de l’Académie, ne sauraient « émettre dans le sein de cette Commission un juge- « ment contraire à celui qu’ils ont prononcé à la séance « de l’Académie du 21 août, je ne me crois plus tenu « à remplir l’engagement que j’avais pris avec vous. « Mon travail sur la syphilisation ne sortira donc « que lorsque la Commission, j’espère dans le mois « de novembre au plus tard, aura présenté son rapport « à l’Académie médico-chirurgicale de Turin. Vous « verrez alors que l’illustre corps scientifique que vous « présidez, aurait mieux fait de ne pas précipiter son M jugement définitif sur la grande question de la sy- «'’philisation ».

« ïuiin, le 7 seplcmhrc 1832 ».

^1. liicord dans son premier diseours a dil ; « M.

« Spérino se mil à faire im retour sur sou passé , cl « SC prit d'élonnement de voir que des accidens qui, i< quand on mil les reconnaître, quelques soient leur « siège, leur nombre, leur étendue et leur durée, ne « doivent pas être suivis d’accidens consécutifs , ne M donnaient jamais lieu à la syphilis constitutionnelle,

« et que des filles publiques qui entraient au syphili- « corne avec ces accidens , n’en avaient pas d’autres «plus lard, et qu’cnlin des inoculations artificielles « exploratrices n’empèchaicnl jras celles, auxquelles on « les avait empruntées, de guérir. M. Spérino ne sa- « vail pas, ou avait oublié qu’il ne faut qu’un cban- « cre , pourvu qu’il soit de bonne qualité, pour’ pro- « duirc l’infection , que les filles irubliqucs soient de « Turin, ou qu’elles arrivent de province ».

M. Ricord n’a pas reproduit exactement mon idée à cet égard. Voici ce que j’écrivai le septembre 1851 à M. Diday 3Jédicale de Pans,

n. hi)}:

« .J’avais ob.servé depuis liés long-temps que, dans « les deux .sexes, le bubon virulent, inguinal, fémoi'al « ou [)ubien est beaucoup plus fréquent à la suite d’un « chancre petit, induré ou non, mais qui guérit en « peu de jouis, qu’après les chancres simples, indu- « rés , phagédéniciucs ou. gangréneux , mais Irès- « grands, et (jui sujipurcnt pendant long-temps. .!’a- « vais vu beaucoup moins fréquente la syphilis géné- « l’ale après les chancres qui ont une grande extension « et une durée très-longue. .J’avais même observé « plusieurs femmes, qui portaient des chancres énormes

« pendant des années, sans ôlre atteintes de la vérole « constitutionnelle, .l’avais vu que les femmes qui « avaient eu souvent des chancres et successivement « à des intervalles très-courts , sont rarement attein- « tes d’accidents secondaires sypliililiques , et que « ceux-ci au contraire s’observent à chaque instant « chez les femmes qui viennent de la province, et qui « n’ont eu qu’une première et unique infection, qui « n’a été considérée par elles-mêmes que comme « une chose de peu d’importance. J’avais vu, bien « avant que M. Auzias-Turenne eût présenté sa lettre, «le 18 novembre 1850, à l’Académie des sciences, « sur l’inoculation de la syphilis, que les individus « portants larges et profonds bubons chancreux , chez « lesquels, pour prouver la virulence du pus ingui- « nal, j’avais fait quatre ou cinq inoculations, ces « bubons, quoique très-graves, guérissaient beaucoup plus vile que lorsque je ne faisais pas naître des « chancres artificiels » .

M. Ricord, ancien praticien, quia la simple, modestie de se placer au-dessus de tous les syphilographcs présents, passés, et peut-êlre futurs , a le courage de dire dans une séance de l’Académie de médecine de Paris, qu’il y a des accidents syphilitiques primitifs, des chancres qui ne. doivent jamais donner lieu à. la syphilis constitutionnelle , et il ose prononcer qu’il ne faut qu’un chancre, pourvu qu’il soit de bonne qualité^ pour produire l’infection ! Est-il-possible î J’en suis vraiment étonné ! Et il n’y a pas eu un Académicien, qui ait eu de son côté le courage de lui demander: Esl-cc que vous croyez, M. Ricord, qu'il y a vraiment

(les chancres de bonne et do mauvaise qualité 'î* Est-ce que vous croyez ({u’il y a ])lusicurs qualités de virus syphilitiques? Comment ! Vous, M. Uicord, qui tourniez en ridicule la distinction du 'pus virulent faible ou fort, supérieur ou inférieur, émise par M, Auzias, vous allez la soutenir à l’Académie de médecine? Estce que vous avez changé à cet égard vos anciennes convictions? Est-ce que vous croyez que les variétés des cha'ncres dépendent de la qualité du virus chancreux? N’avez-vous donc pas vu que le virus pris sur un chancre simple, pendant sa période de progrès, inoculé en même temps sur plusieurs individus , produit chez l’un un chancre simple, chez un autre un chan • cre phagédénique ou gangréneux , suivant les difiérentes conditions de l’organisme dans lequel nait le chancre artificiel? Est-ce que vous n’avcz pas vu dans votre pratique, que deux, trois jeunes gens, a[>rès avoir fréquenté la même femme , se présentent à vous l’un avec un chancre simple, l’autre avec un chancre phagédénique ou gangréneux , et que si vous ne vous bornez pas à examiner la localité, si vous faites de la véritable médecine, et si vous portez aussi votre examen sur l’état général de l’individu, vous y trouvez toujours la cause de toutes ces variétés de chancres? Est-ce que vous n’avez pas publié que le chancre simple, quoique plus rarement que le chancre induré, donne aussi lieu à la syphilis consiitutionnelle? N’estce pas vous, M. Ricord , qui avez écrit : «Tous les «chancres, à quelque variété qu’ils appartiennent, « fournissent du jius contagieux à leur période de pro- « g«ès ou d’ulcération spécifique, et cc j)us inoculé

n donne lieu à une puslule et à une ulcéralion toute jours les mêmes au début, qu’il ait été fourni par « un chancre régulier, par un chancre induré ou par « un chancre phagédénique diphtérilique. Les dillé- « rentes variations ne se produisent ensuite dans le « chancre d’inoculation comme dans les autres que « sous l’influence des idrosyncrasies des malades, des « conditions hygiéniques, dans lesquelles ils sont placés, « des maladies antérieures ou concomitantes qui peuvent « exister, et des résultats nuisibles de quelques agents « thérapeutiques mal administrés.

« L’induration de la base ou des bords du chancre « n’a d’importance réelle dans le diagnostique, que lors- « qu’elle existe ; car, je le répète, des chancres privés « de ce caractère n'en conservent pas moins toutes leurs « propriétés^ tant sous le rapport de la contagion^ que « sous celui de la production des accidents consécutifs.

« 11 n’est plus permis, depuis mes expériences, de « rester dans le doute sur la nature du virus qui pro- « duit les chancres phagédéniques. Ce virus est iden- « tiquernent le même que celui qui donne naissance « aux autres variétés. La forme phagédénique, comme O les autres, n’est qu’une conséquence des conditioiis « idiosyncrasiques de l’individu qui subit l’infection et « ne dépend nullement des conditions actuelles des ul- « cères de l’individu qui transmet ; — ce qui est vrai, « c’est que les bubons sont rares à la suite du chancre « ])hagédéni(}uc gangréneux, et qu’il arrive as-sez sou- « vent même qu’on les voit disparaître ou s’alfaisser, « lorsipicdéjà ils avaient commencé avant le dévelojipe- « meut de la gangrène » .

Porquoi voulez vous donc, M. Ricord , abandonner , ces saines doctrines, et aller chercher le pus convenable, le pus de bonne ou de mauvaise qualité afin que ces mots appuyés de votre autorité puissent exercer une fâcheuse influence sur l’Académie contre la syphilisation ?

M. Ricord, ayez la bonté d’examiner dans votre pratique les faits, que j’ai énoncés à cet égard, et vous les trouverez vérifiés par vous-même.

Dans son premier discours, M. Ricord, qui fait aussi partie de la Commission administrative, a cru que sa délicatesse lui permettait de publier dans le sein de l’Académie des renseignemens , qui avaient été envoyés à cette Commission, et il a dit ; « Ce qu’il y a « de certain c’est qu’il y a des morts qu’on n’attribue « pas à la syphilisation, mais qui sont dans des propor- « tions considérables pour un hôpital des vénériens; ce « qui ressort des renseignemens que cette Commission « a déjà reçus, c’est que des femmes sont revenues « avec de nouveaux accidens » (M. Ricord aurait dû le connaître auparavant, car j’en avais déjà parlé dans l’article -publié le 8 décembre 18ol dans la Gazzelta Med ica Itatiana); « enfin ce qui parait encore certain,

'< c’est que dans une maison de refuge de Turin, on « refuse de recevoir les femmes qui sortent du syphi- « licorne à cause des accidens qui se reproduisent ».

Voici ma réponse qui a été lue dans la séance de i’ Académie de médecine de Paris le 1 7 août.

' A M. le l*rmdent de l’Acùdémie de Médecine de Paris.

« M Ricord , danç le discours qu’il a prononcé contre la syphilisation dans la séance de i’ Académie de médecine (5 août) , a dit : Ce qui parait certain., c'e.sl que dans une maison de refuge de Turin on refuse de recevoir les femmes qui sortent du syphilicôme à cause des accidents qui se reproduisent. M, Ricord savait trèsbien que ce renseignement ne méritait pas trop sa conliance , mais puisqu’il a cru devoir le publier , je vous prie, Monsieur, de communiquer à l’Académie la déclaration de deux honorables confrères , Frôla médecin de la maison de refuge, dont a parlé M. Ricord, et M,. Sella, tous les deux membres de la Commission académique qui étudie avec moi la syphilisation. On y verra d’une manière bien nette que ce que M. Ricord s’est empressé de publier à cet égard est entièrement faux , et que d’autres femmes sypbilisées ont été reçues encore récemment dans le même établissement.

« M. Ricord a dit qu’il y a des morts qu’on u’ attribue pas à la syphilisation, mais qui sont dans des. proportions considérable^ pour un hôpital des vénériens. 11 aurait dû ajouter que dans le document, où il a puisé cette notice , il a aussi lu que les deux femmes mortes dans l’été de 1831, par suite de maladies internes non vénériennes, avaient eu l’une cinq inoculations (piqûres) et Q l’autre deux seulement. Et M. Ricord qui certainement a plus d’une fois fait un nombre d’inoculations plus considérable n’aurait pas dû faire peser sur la s\pbilisation la mort de deux femiucs dont j’ai voulu par

— bl —

délicatesse parler dans le document qu’il a lu. M. Ricord en trouvera les observations dans un travail qui sera le résultat de mes éludes sur Ta syphilisation et qui paraîtra dans quelque temps.

« M. Ricord , dont le mérite est aussi connu en Italie, s’est peut-être placé trop haut, selon moi, pour déprécier les connaissances scienliliques de ses confrères et pour lancer un jugement qui, je le crois, est peut-être trop précoce, soit sur la question de la prophylaxie, soit sur celle du traitement des maladies vénériennes par la syphilisation.

«Le 25 mai 1851 , je publiai que le temps seul et les j [aUs scrupuleusement observés pourront fésoïidre ^e.s' i (fraudes questions de la syphilisation. C’est encore la 1 même réponse que je crois devoir faire aujourd’hui à | -M. Ricord.

«Grâce à vos sentiments d’impartialité et d’amour de la vérité , j’espère que vous aurez la bonté de présenter au plutôt à l’Académie de médecine cette lettre et le document qui l’accompagne , car je désire ({ue celle Assemblée scientifique très-respectable puisse apprécier à sa juste valeur les renseignements que .M. Ricord a cru pouvoir lui présenter.

« Turin, le 9 août 1852 »

M. Ricord dans le discours qu’il a prononcé dans la séance du 17 août a dit : « Une lettre particulière « que M, le Président de la Commission insljtuée par « M. le Préfet de police a reçue , nous permet de croire « qu’il s’en faut de beaucoup que tout soit en faveur « des prétentions de M. Spérino .

M. Ricord ,• il s’agit ici de science , cl il faut 1ais-

ser de côl6 les armes du jésuiiisme. L’insinualion , dont vous vous ôtes servi pour étouffer la syphilisation, ne peut être louable sous aucun rapport. Si vous avez confiance dans la lettre particulière , dont vous avez parié à l’Académie , il fallait tout dire , il fallait la lire toute entière. Cette lettre particulière dit ou des vérités ou des mensonges. Dans les deux cas vous êtes obligé de la publier, car la personne, qui l’a écrite, doit avoir le courage de la soutenir.

\"ous étiez donc bien impatient de connaître le lésultat de mes expériences? Pourquoi voulez-vous les juger d’avance à la suite d’une lettre particulière ? Vous avez donc pu supposer que j’aurais caché quelques insuccès , que je n’aurais pas dit dans mon travail tout ce qu’il y a de bon ou de mauvais dans la syphilisation ? Attendez-en la publication : autrement vous risquez de tomber dans l’erreur. Si je pouvais espérer que vous aurez la * patience nécessaire pour lire tout mon ouvrage , je suis convaincu que vous changeriez d’opinion à mon égard : j’en suis sur , vous n’iriez plus mendier des lettres particulières. Vous seriez bientôt convaincu que le désir de découvrir ce qu’il y a de vrai et d’utile dans la .syphili.sation, m'a guidé constamment dans mes études , car je ne tiens pas du tout au titre de savarrt , mais plutôt à 'Celui d’ami de l'humanité et de J)on citoyen. J’espère d’ailleurs que la Commis- .sion académique de Turin rendra justice à la loyauté, avec laquelle mes expériences ont été faites et les résultats en ont été recueillis.

M. Ricord fait ensuite savoir à l'.\cadémie que je ne

connais pas le chancre induré ; que selon moi le chancre induré serait fréquent chez les femmes ; que mes cjuatre observations, que M. Diday a publiées dans le X° 53 de la Gazette Médicale, ne sont pas précises, et <[ue mes malades « étaient dans les conditions idiosyn- « crasiques défavorables à l’évolution de la syphilis »

Vraiment je serais bien malheureux , si après avoir eu l’honneur de fréquenter pendant deux ans, d856 cl 1 857, la savante clinique de M. Ricord, et si après 1 o an-s de service dans un grand hôpital , je n’avais pas môme appris à connaître les chancres indurés! Cette grande connaissànce est-elle donc bien difficile à acquérir ? Mais M. Ricord me répond, les chancres indurés ne sonfpas fréquents chez les femmes. J’en conviens, mais comme l’on prétend que la syphilis constitutionnelle suit plus souvent les chancres indurés , quand j’ai voulu faire des inoculations pour voir si elles faisaient guérir les chancres , j’ai cherché le plus possible les femmes qui portaient des chancres , dont l’induration Huntérienne était évidente. C’est pour cela que dans les susdites observations M. Ricord a trouvé qu’il y avait des chancres indurés. Mais le chancre induré ne paraît qu’une fois , et c’est un grand maître qui vous le dit. Je respecte son autorité, mais avant tout je sais que dans les sciences naturelles l’observation est tout. Or j’ai vu bien des fois des individus, chez les quels un chancre induré avait disparu par un traitement mercuriel, quelques temps après être atteints d’un autre chancre qui présentait tous les caractères du chancre induré Huntérien.

Quant à l’induration des chancres artificiels, on

verra dans mon travail que le développement et la durée de l’induration sont 'subordonnés à plusieurs conditions inhérentes à la méthode de syphilisation.

Enfin, je demanderai à M. Ricord ce qu’il a voulu dire, quand il a laissé tomber du haut de son banc d’académicien ces sybilliques paroles ; « que mes ma- « lades étaiènt dans des conditions idiosyncrasiques « défavorables à l’évolution de la syphilis » . Ici j’avoue tout bonnement mon ignorance, je ne comprends pas du tout ce que M. Ricord a voulu dire par cette phrase, et je lui serais bien reconnaissant s’il voulait m’instruire à cet égard.

M. Ricord après avoir parlé des quatre observations publiées par M. Diday a dit :

« Mon savant ami, M. Diday, a publié des observations sans commentaires , mais en voici une que je dois à son amour pour la vérité, et que je vous demande îa permission de lire :

Mon cher maître et ami ,

Quoique mon opinion diffère un peu de la votre sur l’avenir de la syphilisation, je partage en grande partie votre avis sur son impuissance actuelle. Je vous écris donc aujourd’hui pour vous rappeler un fait que j’ai incidemment consigné dans la Gazette Médicale, année 18S1, page 816, ligne 3 (1).

fl ) Sans vouloir ôtor ii celui lier mes confrères auipiel appartient l'bonneur d le faire connaître clans scs détails, je dois à la vérité de dire des à présent <|n’*>i< Individu, jeune, sain et bien portant jusque lit, affecté d’nn chancre primitif pba gédéniquç récent au gland, a été soumis, dans l’cspace-de sis semaines, à pins de S0-in6cnlations successives, réitérées tous les trois, quatre ou cinq jour», au nombre graduellement progressif de fi, tO, t2 et 18 chaque fois, sans qu’il ail retiré de l'opération, condiiitu selon les règles que M. Sperino a suivies, d’autre bénélice que; 1“ l’agrandisseraeut continu de son chancre primitif; 2» la conversion des {tanières pustules d’inoculation en chancres phagédéniqiies ; 3® le dévcloppemciii de symptômes secondaires (papules cuivrées, céphalées, engorgement des ganglions cervicaux) qui commencèrent à se manifester au bout de six semaines d’expériences, et apres 7 0 inoculations au moins.

Je ne nie point pour cela les succès obtenus par d'antres observatenrs. Mais cridcmracnt une méthode qui, trét-fidèlentenls suivie, laisse la porte ouverte à de

arcils mé-eomptes, ne peut se dire maîtresse de l’avenir.

Comme il appartient à l’un de mes cùbfrères qui se propose de le publier, je ne pus, malheureusement, en donner qu’un court sommaire. Mais je puis vous dire, et vous autorise formellement à déclarer à l’Académie que l’expérience dont il y est question, fut faite par M. Rodet, mon successeur actuel à l’Antiquaille, homme inteltijjent, très-sérieux et fort peu passionné; que je suivis, moi, presque jour par jour, les expériences; que M. Spérioo, et l’inventeur de la syphilisation, avec qui j’en causai, ne purent expliquer cet insuccès flagrant de la syphilisation curative, qu’en invoquant une exception individuelle fort étonnante à leurs yeux.

J’ajoute, au sommaire contenu dans l’article de la Gazette Médicale, «|ue cet individu (qui u’ayant au début qu’ua chancre phagédénique, dut très probablement à la syphilisation son infection constitutionnelle) passa très-rapidement, au bout de deux mois, aux accidens (dus profonds, tels que testicule vénérien, ulcères de la gorge, et ne put être guéri de sa vérole constitutionnelle évidente, que par l’association de l’iodure de potassium au mercure.

Ce fait s’est passé publiquement à l’hospice de l’AntiqüaiHe, en novembre, décembre 1851, janvier, février, mars 1852; citez-le hardiment, mon cher maître, sans crainte qu’on vous démente ou qu’on puisse apporter une interprétation de ses circonstances capables d’innocenter la syphilisation. Sous ce rapport, ainsi que sous celui de son authenticité, il me semble incomparablement plus précieux que ceux qu’on a jusqu’à présent avancés; parce que, chez ce malade, toutes les règles tracées par M. Sperino, quant au nombre et aux intervalles des inoculations, ont été très-rigoureusement suivies par l’expérimentateur.

.Aussi je cD)is rendre un véritable service à votre cause en vous rappelant, la veille du jour de votre réplique — que je voudrais bien pouvoir entendre — que vous avez dans votre camp et tout à votre disposition, une arme aussi forte.

Kt malgré cela, mon cher maître, je suis de ceux qui sourient à ridée de voir quelque chose sortir de la syphilisation. Mais je voudrais deux choses : ‘ ' >■ '

1® Qu’on négligeât l’inoculation pour chercher la vaccination ; 2® Que ce fut vous qui vous missiez à la tête de ce travail d’investigation'.

Je vous serre les mains du meilleur de mon cœur.

Dioav.

C’est avec regret que je vais déchirer le voile qui couvrait un fait qui me concerne, en mépae temps qu’un confrère très-distingué ; mais la lettre de M. Diday, que M. Ricord a cru pouvoir présenter à l’Académie , et la critique que M. Bégin a fait de nies observations publiées par M. Diday, m’obligent à le faire, afin que le public puisse donner son jugement impartial.

' Là lettre publiée dans le N® de la Gazette Médicale 1851, dans laquelle je répondais aux objections scientifiques que M. Diday m’avait fait l’honneur de présenter au public, fut très-bien accueillie parM. Diday, et me procura la lettre suivante :

Lyon, 6 octobre 18S1.

Monsieur et très-honoré Confrère ,

Votre lettre, insérée dans le dernier N“ de la Gazette Médicale de Paris, m’a causé une extrême satisfaction. Pour un ami sincère de la science, il est très-doux de se voir réfuté aussi complètement. Je ne demande qu’à éprouver souvent de pareilles défaites; et je me féliciterai toujours de les avoir provoquées, puisque votre victoire tourne au profit de l’humanité. Recevez donc, je vous prie, mes remerciments les plus vifs. Il m’est très-agréable d’ajouter à l’estime dont j’étais pénétré pour votre personne, le plaisir de- savoir qu’une découverte de cette importance est déjà assise sur des bases solides.

Je me complais dans l’espérance d’aller p-asser quelques jours auprès de vous pour étudier par moi-même cette grande question. Si, sous les auspices de notre ami commun M. le Dr. Pétrequin, je pouvais compter sur votre bienveillance pour me permettre de suivre les malades jour par jour, je me déciderais aisément, ce me semble, à m’absenter quelques semaines. Mais tant d’obstacles peuvent retenir chez luLun médecin qu’il ne faut pas trop me bercer de cette idée Et cependant je sens que ce serait là une des plus précieuses distractions et l’un des plus attachants sujets d’étude que je pûsses me donner.

En attendant, Monsieur et très-lionoré collègue, pour mon instruction personnelle et pour me mettre à même de répéter vos essais, je vous seMls infiniment obligé de me rendre un service. Je désirerais que vous eussiez la bonté de m’envoyer deux observations, l’une montrant l’influence de la syphilisation sur la marche d’un chancre primitif, j’entends par là un chancre primitif tel qu’on les remontre ordinairement dans la pratique, et non pas un chancre datant de un ou deux ans. — L’autre observation montrant l’influence de la syphilisation sur des accidents secondaires bien caractérisés.

Vous voudrez bien. Monsieur et très-honoré confrère, être persuadé que si je vous demande ces observations ce n’est point pour les critiquer. Elles resteront entre mes mains, et ne serviront qu’à m’instruire par les détails de la maladie dont la syphilisation aura modifié la marche. Vous pouvez donc me les envoyer sans façon, rédigées par un de vos élèves, et écrites en italien. La seule chose à laquelle je tiendrais beaucoup, c’est qu’elles continssent l’exposé exact et détaillé des différentes phases de la maladie.

Lorsque j’aurai quelques résultats, à mon tour, je m’empresserai, s’ils sont dignes d’intérêt, de vous les faire connaître ; car je ne me compte point parmi ces syphilographes qui jugent sans essayer, peut-être même sans avoir bien lu, et dont les décisions sont d’autant plus tranchantes qu’elles sont moins nmtivées. Je sympathise, au contraire, de tout mon coeur et de toute ma foi avec les chercheurs scientifiques tels que vous; et quand le succès vient couronner leurs courageuses tentatives, sachant à quel prix il a été obtenu, je ne leur marchande ni ma reconnaissance ni mou admiration.

Si vous avez l’obligeance de me répondre, je vous prierai de vouloir bien me dire si, dans votre opinion, la syphilisation est un moyen sûr de guérir ces vastes chancres serpigineux qui durent pendant de.s années sans se compliquer d’aucun symptôme constitutionnel.

Diday.

.le lui ai envoyé cinq observations, dont quatre, qui furent publiées récemment par M. Diday, et la cinquième qui a été publiée dans le mois de décembre 1851 par M. Zelaschi.

Ne voulant envoyer à M. Diday aucun des faits sur lesquels la Commission avait fait des éludes particulières, j’ai du me borner à lui envoyer les quatre

observations dans lesquelles la maladie syphilitique ne présentait rien de bien important.

Voici ma réponse à la lettre gracieuse de M. Diday.

Monsieur et très-oonoré Confrère

Absent de Turin depuis quelques jours, j’ai trouvé en rentrant chez-moi votre lettre qui m’a donné une très-douce satisfaction et qui est non moins honorable pour celui qui l’a écrite, que pour celui qui l’a reçue.

Monsieur et très-honoré Confrère, je serais heureux si je pouvai.< étudier avec vous la grande question de la syphilisation, et je suis sûr que par voh connaissances scientifiques et par votre éminent talent, vous me seriez d’un grand secours. Tâchez de venir au plus tôt passer quelques semaines avec moi, et donnez-moi d’avance l’avis du jour de votre arrivée, afin que je puisse aller vous rencontrer et vous accompagner chez-moi, où vous serez comme chéz-vous. Vous suivrez jour par jour les malades; nous ferons ensernble toutes les expériences que vous croirez à propos de me conseiller, et l'étude de là syphilisation sera faite par nous comme par deux frères.

Parmi les inquiétudes, les ennuis et les difficultés de pareilles expériences, j’ai vraiment besoin de trouver dans un médecin aussj distingué et consciencieux que vous, M., un confrère qui me donne sa main amicale. Ainsi je vous attends sans faute.

Je vous envoie les observations que vous désirez avoir. Peutêtre vous trouverez qu’elles manquent de quelques minutieux détails, mais étant toujours chargé de nombreuses occupations, je prends surtout les notes qui me paraissent les plus nécessaires.

^ous causerons de cela plus longuement quand j'aurai le plaisir de vous avoir avec moi.

Dans la lettre que M. Guérin a eu la complaisance d’insérer dans la Gazette Médicale de Paris , j’ai vu avec regret que l’on n’y a pas mis la date qui se trouvait à la fin — Turin le 12 septembre 1831.

.l’ai fait prier par un ami M. Guérin de la publier dans un prochain N®, mais si vous aviez la bonté de lui en écrire un mot, je suis sûr que ma prière serait exaucée. Voici pourquoi je liens à ce que la lettre que je vous ai adressée porte sa date.

Depuis cette époque, deux femmes parmi les presque-^yphilisées sont rentrées à l’hôpital, une le 27 septembre avec une petite déchirure vulvaire qui suppurait, mais qui ne donna rien par l’inooulation chez trois autres malades. La petite plaie était cicatrisée le sixième jour, et la femme sortit de l’hôpital le huitième. L’autre malade est rentrée le 6 octobre avec une plaie, résultat d’une déchirure à la fourchette où il y avait une cicatrice très-vaste, mais qui a quelques caractères du chancre. Cette femme n’avait point été syphilisée complètement, car elle avait eù une métrite très-grave qui nécessita plusieurs saignées et des fièvres intermiltentes, qui ont interrompu le cours des expériences.

Ces demi-insuccès , que je publierai certainement avec tout ce qui pourra infirmer mes allégations, étant arrivés en octobre, il est juste que la lettre publiée le 4 octobre, et dans laquelle j’ai dit qu’aucune femme syphilisée n’était rentrée jusqu’à présent dans l’hôpital, porte sa date du '12 septembre.

J’ai vu des chancres très-vastes qui duraient depuis très long temps , sans être compliqués d’aucun symptôme constitutionnel , guéris par la syphilisation, et je vous en ferai voir encore quelques cas à l’hôpital qui sont en voie de guérison.

Ainsi je vous prie, M. et très-honoré collègue, venez avec moi le plus-tôt possible, et tâchez de pouvoir y rester le plus long temps que vous pourrez. Faites agréer mes adieux à M. Pétrequin que j’estime et admire autant que j’aime.

Turin, le 13 octobre 1851.

M. Diday qui m’avait écrit le 6 octobre 1851, j j» que mes observations seraient restées entre ses mains^ les publia à mon insu le l^t du mois dernier échu,

dans la Gazette Médicale^ et en même temps il écrivit à M. Ricord que chez le malade, sur lequel M. Rodet a fait des inoculations, toutes les règles tracées patmoi ont été suivies, et que « M. Spérino et l’inven- « teur de la syphilisation, avec qui j’en causai, ne « purent expliquer cet insuccès flagrant de la syphi- |

<c lisation curative, qu’en invoquant une exception in- « dividuelle fort étonnante à leurs yeux » .

Vraiment, je le dis avec peine, la conduite de M.

Diday dans celte affaire n’est pas trop louable. Il commence à publier mes quatre observations sans ma permission ; puis, ne se rappelant peut-être plus de la lettre dans laquelle je lui parlais de la cause de son insuccès, pour aider M. Ricord, qui faisait tout au monde pour obtenir un vole solennel contre la syphilisation, il lui écrit, que je n’ai pu expliquer cet insuccès flagrant de la syphilisation, qu’en invoquant une exception individuelle fort étonnante à mes yeux.

Je suis donc forcé de publier la correspondance qui

a eu lieu entre nous à cet égard:

Lyon, décembre 1851 .

Monsieur et très-estimé Confrère

Je me reproche d’avoir beaucoup lardé à répondre à vos oflres d’hospitalité si gracieuses, puis à l’envoi des deux Numéros dejournal, que vous avez bien voulu m’envoyer.

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt votre critique sensée de l’observation relative à M. le docteur L. Vous avez raison sur tous les points; et la syphilisation serait heureuse si elle n’avait à crain dre que des objections de cette force.

Je n’ai pas profité de votre amicale invitation , quelque désir (}ue j’en eûsses, d’abord à cause de quelques pressantes occupations, puis parce que l’un de mes confrères de Lyon s’est trouvé en mesure de me faire assister à un essai de syphilisation sur l’homme. Nous avons opéré en suivant pas à pas vos préceptes et votre exemple ; et cependant le résultat n’a point été satisfaisant. En attendant que mon confrère publie le fait dans tous ses détails, vous en verrez une mention sommaire, mais fidèle dans l’un des prochains Numéros de la Gazette Médicale de Paris. mécompte, que nous n’avons su comment expliquer, m’a peiné et attristé : car je m’étais aisément accoutumé à la perspective tjue vos inoculations semblaient ouvrir à la science. Je ne désespère pus encore pour cela de l’avenir de la syphilisation ; mais je

vous avoue que des cas semblables donnent profondétricnt à~relléchir; et j’ai été heureux de ne pas l’avoir sous ma responsabilité personnelle.

Je serais heureux, Monsieur et cher confrère, de recevoir vos publications instructives. Vous m’aviez converti à la cause de la syphilisation. C’est encore par vous que j’aimerais à voir consolider celte conversion, que la marche des événements pourrait rendre chancelante. Je vous promets, dans fous les cas, d’attendre sur ce point l’exposé de votre opinion avant de m’en former moimèrne une définitive.

l)lUA\ .

Voici coiuinenl j’ai répondu à M. Diü.w.

l'uiiu, le .>t Jéeeiubre -1 85 1 .

Monsieur et tres-estimé Confrère,

J’ai lu dans le N“ .‘)2 de la Gazette Médicale de Paris, que j’ai reçu ce matin, la mention sommaire du fait dont vous m’aviez écrit, et je Aous assure que ce mécompte m’a beaucoup étonné. Je me suis dit; pourquoi sur plus de 70 cas de syphilisation pratiquée par moi je n’ai pas eu jusqu’à présent un pareil mécompte? Un seul fait sem- Mabîe m’aurait aussi cerlainemenl peiné et attristé. Permetlez-moi l ependan! d’analyser le fait en peu de mots, et de vous dire francheinerjt mon opinion.

J’avais déjà publié que le phagédénisme et la gangrène des chancres déjiendaient des conditions particulières de l’individu qui les porte. Ce fait dont je suis convaincu depuis plusieurs années sera démontré d’une manière certaine par mes expériences. Toutes les fois que l'individu soumis à l’expérience est très-vigoureux,' pléthorique, atteint d’un orgasme cardio-vasal, ou d’une phlogose viscérale ou va.sculaire, cet indivivlu sera sujet à voir devenir phagédéniques tous ses chancres, surtout s’ils sont les premier.s. Ainsi je crois qu’il ne faut pas commencer l’expérimentation sans préparer son malade par un peu de régime, par des purgatifs, des bains etc. et même par des saignées, s’il porte un chancre phagédéoique ou gangreneux. Monsieur, vous avez eu tort de commencer l’expérience chez un individu ipii portait un chancre phagédénique sans avoir préalablement vaincu chez lui la condition vasale, cause du phagédénisme. Si vous lui aviez tiré un peu de .'^ang, vouà l’auriei certainement trouvé couenneux.

P.inhi me.s ôbâcrvaüons j’en trouve une seule qui a un peu de res-

semblance avec le fait rapporté par vous. La voici en peu de mots. Une jeune femme entrée à l’hôpital avec un chancre à la fourchette très-large, phagédénique, qui fait des progrès rapides, et qui de> enant gangréneux a détruit une portion des tissus de la fourchette, presque toutes les caroncules et une partie du vagin. Elle portaitaussi un buhou inguinal et elle avaitde la fièvre. Je lui faits 4 saignées: sang très couenneux: tartre stibié à l’intérieur: purgatifs: lotions fréquentes du chancre avec l’eau froide.La gangrène est jiomée en peu de jours et la fièvre tombe, mais son pouls esttoujours un peu dur et fréquent. Elle est habituellement constipée. Elle demande a être inoculée, et elle a toute confiance en moi. Je lui fais en peu de jours plus de 80 inoculations. Les chancres artificiels qui en sont le résultat sont phagédéniques, mais les premiers toujours plus larges que les seconds et successivement. Je fais rester la malade au lit, je fais pen.ser tous les chancres avec du cérat et des cataplasmes émollients, je la purge, je lui ordonne un bain général presque tous les jours, et je lui administre du nitre à l’intérieur. J’insiste sur l’inoculation, quand tout symptôme d’irritation vasal a disparu, et dans huit jours tous les chancres artificiels sont cicatrisés comme par enchantement. Les nouvelles inoculations ne donnent plus que de petits ulcères de peu de durée, et enfin elle est guérie de son chancre volvaire et du bubon.

Quant au développement des symptômes secondaires, dont vou> parlez, je n’accepte pas encore la céphalée et l’engorgement des ganglions cervicaux postérieurs, car je doute fort que ces deux symptômes annoncent plutôt chez lui un principe inflammatoire ou rhumatismal, que vous auriez dû vaincre avant de le soumettre à l’inoculation. Quant aux papules cuivrées, je vous assure que celà m’étonne, car j’ai bien vu dans quelques cas des syphilides cutanées naître parce que j’avais dû suspendre l’inoculation pour plus d’un mois, maij’ai vu aussi que ces syphilides mêmes ont disparu, en reprenant la syphilisation.

Ainsi, M., le fait dont vous avez parlé fera beaucoup de mal à la syphilisation, car tout le monde a confiance dans votre loyauté, dans votre talent et dans votre amour de la science. Si le jeune homme qui en est l’objet, a toute confiance dans son médecin, je le supplie de ne pas abandonner la syphilisation. Ne lui cautérisez pas les chancres phagédéniques, faites-lui un traitement antiphlogistique, et faites- lui ensuite 20 piqûres tous les six ou huit jours, couvrez les chancres avec un cataplasme, ne lui donnez pas de mercure, je vous en prie, et vous verrez que. dans peu de temps il sera complètement guéri.

Je vous serais infiniment obligé si, reprenant les expériences sur votre jeune individu, vous eussiez la bonté de m’en écrire un mol

de temps en temps. J’espère que vous en obtiendrez un bon résultat, et que vous voudrez bien ôter de suite aux nombreux lecteurs de la Gazette Médicale la mauvaise impression qu’aura produit le mécompte que vous avez publié.

Si mes observations furent jugées par M, Ricord d’aucune importance, M. Bégin dans son dernier discours en a tiré un parti plus grand encore pour engager l’Académie à approuver son rapport.

M. Bégin savait très-bien que les quatre observations qui m’appartenaient avaient été traduites et publiées par M. Diday à mon.insu; M.. Bégin savait aussi qu’elles étaient sorties de mes mains le 15 octobre 1851, et que par conséquent je n’avais pu les compléter avant de les publier. Il avait certainement lu les paroles suivantes dont M., Diday a fait précéder les observations.

« Je dois dire comment elles sont venues en maposu session. L’année dernière après avoir lu le remar- « quable mais trop laconique travail de M. Spérino. « je lui écrivis pour lui demander de me melire à mè- « me déjuger, d’après des faits détaillés, les points les « plus litigieux de sa doctrine. Mon honorable confrère « répondit de la manière la plus gracieuse à ce désir, (I en m’envoyant, le 15 octobre 1851, les quatre ob- « servations qu’on va lire. Je croîs donc être en droit tt aujourd’hui, sans être taxé d’indiscrétion, de les <c reproduire, aussi litéralement traduites, que cela '( m’a été possible du texte italien, d’ailleurs si simple « et si clair, qu’une erreur dénaturant le sens aurait « été très-difficile à commettre I» . Cependant il a plu à M. Bégin de dire : « quant au résultat final, il

(f est laissé dans l’ombre ; sous ce rapport les obser- « valions ne sont pas achevées. De quels privilèges « pratiques jouissent des filles presque syphilisées, « l’auteur ne le dit pas. Quoique les filles dont il est « question soient sorties du syphilicôme depuis 9, « 10 et 11 mois, et qu’il eût été facile de les sou- « mettre à une certaine surveillance, M. Spérino ne « dit rien ni de ce qui peut leur être advenu, ni de « leur état actuel ».

Les observations sorties de mes mains le 1 o octobre 18S1 sont publiées sans que je le sache; M. Bégin connait très-bien cette circonstance. Mais pour pouvoir insinuer des doutes graves sur le résultat final obtenu sur les filles syphilisées, pour leur ôter toute valeur auprès de l’Académie , il ose lui dire , que « ces « filles sont sorties du syphilicôme depuis plusieurs « mois, et M. Spérino ne dit rien». Et bien, oui M. Bégin, le résultat final est bon, vous en trouverez les observations complétées, et vous verrez que j’ai fait tout le possible pour pouvoir donner là-dessus tous les détails nécessaires.

iVI. Bégin, pour être à même de prononcer un jugement équitable, aurait dû attendre la publication de mon travail.

M. Bégin y aurait vu que le phagédénisme et la gangrène des chancres mieux étudiés par moi, sont devenus presque nuis depuis une année, parce que i’en ai reconnu la véritable cause, et que j’ai appris aies traiter avec un bon résultat, et surtout à les prévenir. Il aul àit pu' constater que d’après les faits que j’ai observés, j’ai pu établir des préceptes qui rendront la pratique do

h syphilisation plus efficace, plus prompte et plus certaine, -et que dans ma lettre à M. Diday , Gazo,tte Médicale de Paris, n. ^0, 1851, j’ai parlé de 20 et jamais de 50, UO, 60 inoculations à la fois. 11 se serait de même assuré, que dans un seul fait observé dans rhôpital, les inoculations trop fréquentes et trop multipliées qui ont donné de petits chancres d’une courte durée, et bientôt des pustules abortives, et la non réceptivité, avaient fait diminuer une syphilidc cutanée papuleuse et pustuleuse, mais n’avaient pas introduit dans l’organisme une suffisante quantité de virus pour la faire disparaître, et que pour ne pas obliger la malade à rester plus long-temps à l’hôpital, j’ai cru devoir lui administrer le mercure. M. Bégin aurait pu se convaincre que la syphilisation bien conduite laisse des cicatrices très-petites , que je n’ai pratiqué la syphilisation que sur des individus atteints de syphilis primitive ou constitutionnelle, en général assez grave, et telle que, sans la syphilisation , elle aurait exigé tôt ou tard l’emploi des mercuriaux, et que je n’ai jamais fait d’inoculations sans le libre consentement du malade; finalement, M. Bégin (1) aurait vu que les corollaires déduits de toutes mes observations et insérés dans mon travail, seront légitimes, parce qu’ils sont soutenus par l’expérience.

(i) M. Bégin ne connaissant pas trop la langue italienne a dit à l’Académie, que dans le syphilicômede Turin il entrait tous les jours deux cents femmes, et il n’a pas compris que dans mon Mémoire ce nombre indiquait celui des femmes qui s’y trouvaient journellemect en traitement.