CG

D’après ce que l’on vient de voir, les faits de syphilisation, dont l’Académie de médecine s’est occupée, n’ont pas été examinés avec toute l’attention nécessaire, et ils n’étaient pas assez nombreux pour la porter à prononcer un jugement définitif. La seule conséquence qui en résultait, selon moi, c’est que les individus qui ont subi une syphilisation complète, ont vu disparaître la syphilis primitive, ou constitutionnelle, dont ils étaient atteints, et que leur état général s’est amélioré sous ce traitement. Ne devait-on pas en conclure que la syphilisation doit être soigneusement étudiée? . . . Non; on vous dit: la syphilisation est immorale. Comment! Il est immoral d’étudier un moyen qui laisse espérer que l’humanité pourra se voir un jour débarassée du plus grand fléau qui l’afflige, de la maladie honteuse qui la tourmente depuis si long-temps !(I) Mais M. Bégin \“ous répond : la syphi-

{i)[Traité des maladies vénériennes, par M.Ricord, pag. oô7 et suiv.);

« Mais quels coulrasles dans la science et dans ceux qui la pratiquent! Car, tandis que les plus beaux encouragemens sont donnés d’un côté, de l’autre, le blâme, ou tout au moins le ridicule sont les seules récompenses. Ainsi, lorsque chaque année on étale une liste des nombreuses médailles que l’Académie de médecine accorde à ceux qui, en propageant la vaccine, s’opposent aux ravages de la petite vérole, on voit la même Académie éprouver une sorte de gêne lorsqu’on vient ollrir à son jugement quelque remède pour arrêter un fléau bien aiiirement affreux. Sans doute, dans les moyens proposés pour prévenir la vérole, les coupables spéculations du charlatanisme ont eu, jusqu’à présent, la plus grande part; mais est-ce à dire qu’il eu a toujours été ainsi, et qu’il en sera toujours de même? Non sans doute, et, dans le siècle où nous sommes, et auquel nous devons appartenir, les soties préventions d’une prétendue morale lausse et mesquine, ne nous permettent plus de regarder les maladies vénériennes comme une punition que le ciel a réservée au libertinage, et que 1 homme sage doit respccler Non, le véritable sage.

lîsalion laisse des traces indélébiles. C’esl-elle qui est honteuse. Mon Dieu !... quelques cicatrices sur les prostituées sont pour M. Bégin un grand malheur, et les tristes effets de la syphilis qui n’épargne qu’une petite partie de la société, qui produit de si tristes conséquenees physiques et morales, qui fait dégénérer la race humaine, et qui fait même subir à de pauvres êtres innocents la punition des fautes de leurs pères, seront donc, selon M. Bégin, préférables aux petites traces indélébiles de quelques prostituées !! . . . Mais la syphilisation est absurde ; le bon sens et la raison la condamnent. Nous ne pouvons pas expliquer comment elle pourra exercer une influence salutaire sur l’organisme. Conséquemment, elle doit-être rejetée ; car nous la croyons une sottise , un mensonge , une mystification. . . . Mais, MM. les Académiciens, combien de mystères n’avons nous pas encoredans lascieiKîe? Connaissons-nous comment le vaccin prévient la petite-vérole, comment agit le quinquina, le mercure etc. ?... Non; mais l’expérience nous a prouvé que

te moraliste vertueux et philantrope dira, avec de Home, qu’il faudra regarder comme le véritable bienfaiteur du monde, comme le conservateur de l’espèce la plus respectable, la plus faible et la plus souvent sacrifiée, celui qui découvrira le véritable secret de nous préserver delà contagion la plus terrible qui ait jamais menacé l’hiimanilé. Honneur aussi à la Société des sciences médicales et naturelles de Bruxelles, qui n’a pas craint de mettre au concours cette importante question: « Quelles sont les mesures de police médicale les plus propres à arrêlerla propagation de la maladie vénérienne? « « .le fais ici le vœu que cet exemple ne soit pas perdu, et que des questions semblables soient de nouveau posées et moins restreintes; car il est certain que les moyens qui sont et devront être les plus elTicaces, resteront presque toujours eu dehors de ceux qui sont exclusivement du ressort de la police médicale propromenl dite. «

ces agens thcrapeuliques sont utiles, et que le vacciné n^a plus ordinairement la petite-vérole. . . . Eh bien! l’expérience nous apprendra aussi ce qn'on peut espérer de la syphilisation. Ne la jugeons pas d’avance, attendons, et examinoiYS les faits; « car, nous « l’a dit M. Ricord lui-même, les doctrines et les sy- « stèmes ne doivent faire qu’une sage opposition, sans « s’exposer à être rappelés à l'ordre par des faits nou- « veaux-».. . Mais non; on vous répond , nous ne voulons pas voir, nous savons sans voir et sans examiner, que le spectaele donné par la syphilisation est immoral , atroce^ barbare^ et nous crions : anathème.

D’ailleurs,’ puisque l’Académie de Paris n’ignorait pas qu’une Commission locale, nommée par l’Académie de Turin, depuis si long-temps, se donne beaucoup de peine pour étudier la syphilisation, ne devaitelle pas différer son jugement jusqu’à ce qu’elle eût connu le vote définitif de l’Académie de Turin? Craignait-elle que la lumière pourrait d’un jour à l’autre partir de l’Académie de Turin, éclairée par sa Commission et qu’elle oserait pénétrer dans le grand foyer des connaissances de tout genre, la France, pour ne lui laisser d’autre choix que celui de se soumettre à sa décision ?

Il est étonnant que des membres de la Commission nommée par le Gouvernement de la République pour étudier la syphilisation, sans avoir examiné les faits, soient intervenus aux séances de 1’ Académie pour y faire opposition à la syphilisation ! N’auraient-ils pas mieux fait de ne pas émettre leur opinion à cet égard, afin d’èlre tout-à-fait libres de donner leur

iivis au sein de îa Commission? Comment celle Académie a-t-elle cru convenable d’adopter la proposition de M. Michel-Levy , tandis qu’elle n’ignorait pas qu’une Commission administrative s’occupait d’éclairer le Gouvernement sur la question de la syphilisation? A-t-elle voulu imposer son vole à la Commission instituée par M. le Préfet de police de Paris? Pourquoi l’Académie de médecine de Paris ne prit-elle pas en considération la proposition aussi prudente que sage de MM. Malgaigne et Depaul de retarder son jugement jusqu’à ce que la question fût mieux approfondie ? Y avait-il réellement urgence de prononcer le blâme contre celte découverte, et de la flétrir avec les termes dont quelques uns de ses orateurs se sont servis? Croyait-elle qu’en retardant de quelques semaines l’arrêt de mort prononcé en contumace contre les immoraux et barbares syphilisateurs pratiques, il pouvait se faire que leur doctrine vînt bientôt renverser celle que les grands maîtres actuels dictent si éloquemment du haut de leur chaire sur les maladies vénériennes , n’ayant de foi que dans leur infaillibilité ? Croit-elle enfin de l’avoir tuée par sa brusque décision ?

Mais , dira-t-on , comment se fait-il que tant de savants réunis dans une Assemblée académique aient pu , sur une question de la plus haute importance , prononcer un jugement solennel , dont les Gouvernements peuvent faire une loi , jugement qui , à tout homme impartial , doit paraître pour le moins trèshasardé et dicté avec une précipitation que rien ne pouvait justifier ?

Voici eomincnl la cliosc est arrivée.

Dans tous les corps délibérants , les hommes spéciaux , éloquents et célèbres exercent sur l’esprit de leurs collègues une si grande influence que ceux-ci se voient toujours entraînés par une force occulte à partager l’avis de leurs chefs de file , devenus, pour eux, des oracles infaillibles de la science.

Appliquons à notre cas cette incontestable vérité, d’où est née la phrase évangélique — In verbo tuo laxabo retem.

M. Ricord , une des illustrations de l’Académie de médecine de Paris , le plus distingué parmi les syphilographes , ne pouvant se persuader que la nouvelle découverte méritait d’être sérieusement étudiée , croyant même qu’elle pouvait être dangereuse , se mil à la tête de ses adversaires , et voulut la combattre jusqu’à ce qu’elle fût enterrée.

Maître de la position par l’effet de la célébrité qu’à juste titre ses travaux sur la syphilis lui avaient acquise, il n’eut qu’à se prononcer contre la nouvelle doctrine pour qu’un grand nombre de ses confrères , plus éclairés par les journaux de médecine rédigés selon l’esprit de M. Ricord , que par des éludes prati- .ques faites sur la syphilisation , se rangeât , tout d’abord , les yeux fermés , de son côté.

Assuré de la majorité des voix de l’Académie , M. Ricord la fit marcher au pas de charge, et avec une prestesse toute militaire il parvint aisément à enlever le drapeau des partisans de la syphilisation , qui , dans le champ de bataille , ne fut défendu que par deux Académiciens aussi savants que courageux et sages ,

mais qui malheureusement n’avaient pas étudié pratiquement la syphilisation. M. Ricord pouvait donc dire que la lîataille était gagnée avant d’être livrée. Il croit peut-être à présent avoir rendu un grand service au genre humain , et ses admirateurs l’en auront cordialement félicité. Qu’il jouisse gaiement de son triomphe , mais qu’on se garde de le lui envier.

Rien ne pouvait m’arriver de plus affligeant que de me voir forcé d’examiner le vote de l’ Académie de médecine de Paris , l’un des corps scientifiques les plus respectables. Existe-t-il dans le monde médical un seul individu qui n’admire l’immense savoir des illustres orateurs , qui par leurs brillants discours se sont distingués dans les séances de l’Académie sur ce sujet, et qui ne reconnaisse l’amour dont ils sont animés pour le progrès de la science qu’ils cultivent si honorablement ? Le haut mérite de tant de célébrités aurait dû me conseiller le silence , mais convaincu par le résultat de mes études que la syphilisation est digne d’être soigneusement étudiée avant d’être jugée , j’ai cru devoir déférer au public mes observations critiques sur le jugement que l’Académie s’est trop empressée de prononcer.

' Il me reste à dire un mot à M. Amédé Latour.

La syphilisation, condamnée d’abord par vous, comme organe de M. Ricord, ensuite solennellement par l’aréopage de médecine de Paris, n’ayant pas une cour de cassation pour en appeler en révision, vous lui suggérez de recourir en grâce. Merci du conseil charitable. Les syphilisateurs n’ont commis aucun crime;, ils SC sont donné bien des peines, et s’en donnent

encore dans l’espoir d’être utiles à l’humanité; ils n’ont '' donc pas besoin de grâce. Le grand, le tout-puissant tribunal de l’opinion publique et le . temps , voilà les juges , pas plus ambitieux que passionnés et corruptibles, devant lesquels ils aiment porter l(jgr cause. En attendant son jugement définitif, ne venez pas lier les pieds et les mains aux syphilisateurs ; ne leur bâillonnez pas la bouche : laissez-les agir et parler librement en dépit du vote de l’Académie: remplissez vos colonnes de longs articles contre les immoraux , barbares, absurdes partisans de la syphilisation , et vous verrez s’ils étaient dignes des indécents sarcasmes et des atroces calomnies, dont, à la honte de la médecine et sans être jamais provoqué, il a plu à vous ainsi qu’à M. Castelnau de les abreuver.

Si quelques journalistes adversaires de la syphilisation , faiseurs de belles phrases , veulent s’amuser à critiquer mon Mémoire, je déclare que, continuellement occupé par ma clientèle, le temps me manquerait pour soutenir une polémique contre mes adversaires, et que conséquemmenX pour toute réponse je soumettrai au jugement du public impartial mon ouvrage sur la syphilisation étudiée comme moyen prophylactij[uc et comme méthode curative de la syphilis, ouvrage qui est sous presse, et dont j’ai dû extraire, malgré moi, ce Mémoire.