PT EI

L'espèce que je décris ici est représentée par plusieurs pièces et en particulier par une mâchoire inférieure dont la dentition est presque complète, par une mâchoire supérieure qui serait aussi parfaite si la couronne des dents n’avait pas été en partie altérée, par une mâchoire inférieure ayant appartenu à un jeune individu et par des dents isolées.

L'association de la mâchoire supérieure et de linférieure ne me paraît laisser aucun doute. Je crois même qu’elles ont dû appartenir au même individu. Leurs dimensions, l’écartement des dents, la place des espaces vides, ete., concordent très exactement; les os ont la même couleur, la même nature de conservation et étaient probablement peu éloignés Fun de l’autre dans la brèche où ïls ont été recueillis. On peut ajouter que la dentition s’écarte trop de toutes celles que J'ai observées, pour que l'accord qui règne entre les deux pièces ne rende pas plus probable encore leur origine commune.

La dentition de ces deux mâchoires montre que lespèce qu'elles représentent est un pachyderme de la tribu des cochons. Les canines bien saillantes et les longues barres qui les séparent des molaires empêchent de Ja rapprocher des Anoplothérioïdes. Ces mêmes caractères, Joints aux collines transversales des vraies molaires inférieures, rappellent, il est vrai, un peu l’organisation des genres qui ont été rapprochés des tapirs sous le nom de Lophiotherium, Pachynolophus, Tapirulus, ete.; mais la composition des molaires supérieures presque identique à celle des Anthracotherium et des Iyopotamus, la forme des prémolaires des deux mâchoires, celle même des vraies molaires inférieures dont les collines se fractionnent en pointes coniques, l'allongement de la partie antérieure des mâchoires, et tout l'ensemble des caractères, comme je le montrerai plus bas en détail, ne peuvent pas laisser de doutes sérieux sur ses affinités.

Mais en plaçant cette espèce dans la tribu des cochons, il m'est impos-

sible de l'associer avec aucun des genres connus, et je l'ai désignée sous un nom générique nouveau‘, Rhagatherium, destiné à rappeler qu’elle à été trouvée pour la première fois dans des crevasses de rochers remplies par du terrain sidérolitique. Je caractérise ce genre comme sui :

Incisives petites. Canines tranchantes séparées des incisives et des molaires par de grandes barres. Celles-ci probablement au nombre de +. Prémolaires tranchantes aux deux mâchoires et ressemblant à celles des carnassiers, l'antérieure écartée des autres et détachée en avant. Vraies molaires supérieures à quatre tubercules principaux. Vraies molaires inférieures formées de deux collines reliées par une petite arête oblique, chaque colline étant composée de deux tubercules très-distincts. Dernière molaire munie d’un fort talon. |

1° Description d'une mâchoire inférieure adulte.

CPR EEE;<hgS 6 à EL.)

Les dimensions de cette mâchoire sont les suivantes :

Longueur de la mâchoire depuis les incisives à la dernière molaire.............. 65 mm. Largeur de la mâchoire vers la canine .......................-....e.ssece. 10

» » » vers la partie postérieure de la symphyse................ 13 Ecartement des branches vers la dernière molaire (mesurée en dehors)........... 24 Longueur de la symphyse................................ RDA SE ne fuoet u 23 Longueur de la couronne de la canine..................................ceee. 8 Distance de la canine à la première molaire ........... Miam dis à rade ts 7 Longueur totale de la série des molaires.................:.....:......-...... 50 Longueur de la première molaire......... +......................seseee 6 Distance de la première molaire à la 2%..................................4. 5 Lonpieut, de 14.2 molaire. .................:.:. venant 7

» CARE 06 M 0e deg nt Cara ma es ee RAR OUR Sorties » Évis 9

» Apres ie eus: 0 8 ER te FR 7

» Y- Dr sn on 0e à 0 de SR TE o eve ce ve à 8

» A RD Re Le on. à à à LP Pr eee. 10 Largeur de la première molaire {au collet) ...............-..-.:.:+.:.:.....: 2

» » ge » De ea V0 5 6 € AR A ns cor ss 3

» » 4e » » es de ee En ir rourrevres es 5

» » 6° » DR RS SCOR PORN RS etes ee eo: rs re 5) 1}

! De gxyais crevasse, et Sygioy animal.

Cette mâchoire est très bien conservée dans toute sa partie horizontale, mais la bran+ che verticale et l'angle postéricur manquent complétement. Les incisives ne sont représentées que par leurs racines; la canine est conservée du côté gauche; la série des molaires, complète du côté droit, est réduite du côté gauche à trois d’entr'elles.

Les incisives paraissent n'avoir été qu'au nombre de deux de chaque côté. L’externe est représentée par une racine cylindrique assez grosse (2 millimètres). L'interne est plus petite et sa racine est un peu comprimée dans le sens vertical. Il ne serait pas impossible qu’il y eut eu en outre une troisième incisive plus petite et plus interne; la cassure de l'extrémité de la mâchoire ne rend pas cette supposition tout à fait impossible.

La canine implantée un peu en arrière des incisives à une distance d'environ 5 millimètres de la plus externe, est plus écartée encore de la première prémolaire (7 millimètres). Elle est comprimée, recourbée en forme de serpelte, dirigée en arrière, peu tranchante. Son diamètre mesuré dans le sens de la longueur de la mâchoire est à peu près double de son diamètre transversal (pl. IT, fig. 7).

Les molaires ne forment pas une série continue, et la première prémolaire est détachée en avant et séparée de la suivante par un intervalle égal à la longueur d'une dent. Il serait possible que cet espace vide correspondit à une dent tombée, et c'est là une explicalion naturelle qui se présente la première à la pensée. On peut cependant concevoir quelques doutes à la suite des observations suivantes.

4° L'os est complètement refermé, sans aucune trace d’alvéole, et la mandibule est plus mince que là où existaient les dents. Il est vrai que cet état de choses rappelle assez bien ce qui passe ordinairement lors de la destruction d’une dent et de sa racine. Ajoutons que les deux branches sont exactement symétriques sous ce point de vue.

2° Un espace parfaitement semblable existe à la màchoire supérieure et paraît prouver par celte similitude que l'intervalle est normal.

3° Le genre Hyopotamus dont le nôtre se rapproche plus que de tout autre, a également sa première prémolaire détachée en avant.

Admettant la valeur de ces arguents, je supposerai dans la description que la première prémolaire est séparée des autres et qu’il n’y a que six molaires inférieures.

La première prémolaire {fig. 6, a) est comprimée, semblable dans sa forme à une prémolaire de carnassier, biradiculée. Sa couronne est composée d’une pointe principale, triangulaire, comprimée, et de deux petits talons également comprimés, l'un antérieur et l’autre postérieur. ù

La seconde (fig. 8) a une forme analogue à la première, mais un peu moins comprimée. Elle en diffère surtout par une grande augmentation des deux talons ou lobes accessoires qui deviennent de véritables pointes, plus petites il est vrai encore que Ja

principale, mais de même forme. La série de leurs arêtes est à peu près dans un même plan et forme une ligne tranchante.

La troisième molaire (fig. 9) appartient encore au même type. Elle doit être comptée comme une prémolaire, ou plutôt si l'animal dont il s’agit élait un carnassier et non un pachyderme on devrait y voir l’analogue de la carnassière ou principale. Cette dent a la même forme que la seconde avec des talons ou pointes latérales un peu plus écartées encore, mais moins tranchantes. Elle en diffère surtout par la forme du talon postérieur qui est double et composé de deux pointes rapprochées, ainsi que par l'existence d’une petite pointe ou tubercule situé en dedans et en arrière de la pointe médiane. Il résulte de cette disposition que la partie antérieure de la dent est tout à fait formée sur le type des prémolaires, tandis que la partie postérieure commence à prendre les formes des vraies molaires.

La quatrième dent doit être considérée comme la première vraie molaire. Elle n'est pas très bien conservée dans notre mâchoire, mais cependant d'une manière suflisante pour montrer qu'elle ressemble tout à fait à la suivante. Elle est composée de quatre tubercules associés deux à deux, en deux collines transverses reliées par une petite carène oblique.

La cinquième dent ou seconde vraie molaire (fig. 40) est formée de même de deux collines transverses. Chacune de ces collines est composée de deux tubercules en cône surbaissé qui s'usent en formant chacun une section circulaire. Il est probable que plus tard l'union des deux sections produirait une sorte de 8. La pointe externe et postérieure est liée avec la pointe interne et antérieure par une petite arèle courte et oblique.

La dernière molaire {fig, 41) est composée de deux collines et d’un fort talon. Les collines sont formées comme dans les deux dents précédentes, avec les pointes un peu plus écartées et un peu plus indépendantes. Le talon est situé en arrière et simule une troisième colline presque aussi longue que les autres d'avant en arrière, mais plus étroite. Il est formé d’une pointe unique ou plutôt de deux pointes confondues en une

seule.

2 Descriphon de la mâchoire supérieure correspondante.

(PT III, fig. 1à5)

J'ai dit plus haut que suivant toute probabilité nous possédions la màächoire supérieure du même individu auquel appartenait la mâchoire inférieure que nous venons de décrire. La longueur de la surface de trituration, l’écartement des branches, la

couleur, etc, tout semble l'indiquer. Dans tous les cas, elle proviendrait d’un individu de même taille.

Cette mâchoire est moins bien conservée que l'inférieure; mais à peu près par les mêmes parties. Les incisives y Sont représentées par leurs racines. La canine est conservée d’un côté, la première prémolaire sur chaque branche et les quatre dernières un peu altérées dans leur couronné subsistent sur une des branches.

Les dimensions de cette mächoire sont les suivantes :

Longueur de la mâchoire depuis les incisives à Ja fin de la dernière molaire. ..... 67 mm. Distance des incisives à la caniné ................. Ted due es À Longueur de la couronne de la canine....................................... 7 Distance de Ja canine à la première molaire............... SFR RU DURS CN 7 Longueur totale de la série des molaires ..... SUR SAT PNEU TT Tia tes TER 50 Longueur de la première molaire ........ SA AD D PL LEE 1 CIRE 4 lo

» de la quatrième RE SL LU Ci al nl. dy is 6

» He-la pénultième :15.: 4424084000 en Mr datant RU bide sara 6

» de la dernière DRE on ere PS PAT MAR PARC auto em 40e à 71h Largeur de la première » ee en siens domine ds An Ne ed pvc 2

» de la quatrième isa ess rites cuves tienne ES nr

» de la dernière PA CU +2 Len SPP NE NET IN ls TE Us: 8

Les incisives ne sont, comme je l’ai dit, connues que par leurs racines. Elles paraissent avoir été au nombre de trois de chaque côté, dirigées verticalement en bas. La coupe de ces racines est exactement cylindrique.

Ces dents sont séparées des canines par un espace vuide considérable, à peu près égal à celui qui sépare la canine de la première prémolaire.

La canine {fig. 2) est arquée, pointue, comprimée; ses arêtes sont cependant un peu moins tranchantes que dans la dent analogue de la mâchoire inférieure; mais elle est un peu plus élancée.

La première prémolaire {fig. 3} a deux racines. Sa couronne est composée d'une seule pointe comprimée, sans aucune trace de dentelons ou de talons.

Les molaires suivantes manquent dans notre mâchoire sur un espace de 20 millimètres. L'os de la mâchoire est très suffisamment conservé pour qu'on puisse voir immédiatement après la première molaire une barre longue de 8 millimètres qui ne portait point de dents, et plus en arrière des trous correspondant à l'insertion de deux molaires cassées. Viennent ensuite quatre molaires conservées.

Cette mâchoire était donc armée au moment de la mort de l'animal de sept molaires dont la plus antérieure était séparée des autres par une barre. Nous nous trouvons ainsi en présence du même doute que pour la mâchoire inférieure. L'espèce avait-

elle dans l'élat normal la série des dents molaires continue, ce qui en supposerait huit à la mâchoire supérieure et sept à l'inférieure, ou présentait-elle le caractère exceptionnel d’une prémolaire détachée en avant? Il est probable, ainsi que je l'ai dit plus haut que cette dernière alternative est la véritable. La longueur de l'intervalle, trop grand pour une molaire et trop pelit pour deux, ainsi que la forme de l'os de la mâchoire semblent militer en faveur de cette manière de voir avec plus de force que pour la mâchoire inférieure. J'admettrai done que ce pachyderme avait sept molaires supérieures dont l’antérieure détachée, et je les décrirai en les numérotant d'après cette hypothèse.

La deuxième et la troisième manquent, comme je l'ai dit plus haut. Il est probable qu'elles étaient allongées et étroites eomme leurs correspondantes de la mâchoire inférieure. On peut juger d’après la place qu’elles occupaient que chacune d'elles était longue de six millimètres. La largeur de la racine de la seconde était de 21/, millimètres.

La quatrième molaire est plus large [7 millimètres). Elle est composée de trois tubercules. Deux d'entr'eux forment le bord externe et sont accompagnés d'un petit dentelon antérieur. Le troisième tubercule forme le bord interne et est opposé au milieu de l'intervalle qui sépare les deux autres, ensorte que la surface de trituration est sublriangulaire.

La cinquième molaire est composée de quatre tubercules. Le bord externe est, comme dans la précédente, formé de deux tubercules séparés par une dépression :; mais le bord interne est composé de deux tubercules semblables dont l’antérieur est doublé par une pelite pointe interne. Quand Ja dent n'est pas usée, les pointes sont aiguës et bordées par des arêtes tranchantes : quand l'usure a commencé, ces arêtes se dédoublent et forment des croissants dont la concavité est dirigée en dehors, chaque pointe étant sur la partie la plus interne de cette concavité.

La sixième molaire et la septième, ont des formes lout à fait analogues. Les pointes exlernes y sont mieux marquées, entourées du côté extérieur par un collet assez fort et marquées sur la même face d'une côte arrondie peu saillante. Elles sont également formées de quatre pointes principales et d’une pelile accessoire qui double en dedans la pointe antéro-interne.

Ces molaires dans notre mâchoire étaient un peu altérées et nous avons dù figurer de préférence des dents isolées mieux conservées. La fig. 4 représente une quatrième molaire et la fig. 5 une dernière ou seplième molaire.

Je reviendrai plus bas sur la comparaison de ces dents avec celles des autres pachydermes.

en 2 ln =.

30 Description d'une mâchoire inférieure d'un individu plus jeune de la même espèce.

(Pl. III. fig. 12 à 15.)

Je rapporte à la mème espèce la mâchoire qui est représentée dans la figure 12; car les molaires ont individuellement tous les caractères que j'ai décrits plus haut. Leur arrangement n’est plus le même et semble indiquer une dentition du jeune àge.

Les trois postérieures {5°, 6° et 7° vraies molaires) ne présentent pas de différence sensible. La 6° est représentée dans la figure 413.

Elles sont précédées par une dent à trois collines {fig. 14) qui manque tout à fait à la série adulte. C'est probablement la dernière dent de lait déjà un peu soulevée et se préparant à tomber. Chacune des collines est composée de deux tubercules très rapprochés. L’antérieure est la plus étroite, de sorte que cette disposition est à peu près inverse de celle de la 7° permanente.

La partie antérieure de la mâchoire est trop détruite pour qu'on puisse juger des rapports du reste de la dentition. On voit seulement en saillie une dent à une racine, terminée par une petite couronne élargie, usée ou cassée des deux côtés. Je la considère comme une prémolaire antérieure caduque.

De ces faits on peut conclure, avec une assez grande probabilité, que dans le Rhagatherium :

1° IT y a quatre molaires de lait à la mâchoire inférieure, qui se remplacent par quatre molaires permanentes; et trois molaires qui ne sont pas précédées par des caduques.

2 Que la dernière molaire de lait est à trois collines comme la dernière permanente.

3° Que tandis que les prémolaires permanentes sont toutes biradiculées, il y a au moins une prémolaire caduque à une seule racine.

Discussion sur les rapports zoologiques du Rhagatherium.

L'animal dont je viens de donner la description détaillée est évidemment un pachyderme. Je ne suppose pas qu'il vienne à l'esprit de personne de contester ce point.

La longueur des barres, l'indépendance des canines, ete., empêchent toute comparaison avec les Anoplothérioïdes. La forme des molaires infé-

rieures exclut toute idée de l'associer aux Palæothérioïdes. IL est inutile d'insister sur limpossibilité plus grande encore de le rapprocher des Rhinocéroïdes, des Solipèdes ou des Hippopotamides.

I n'y à donc que deux tribus dans lesquelles on puisse placer ce nouveau genre, celle des Tapiroïdes, et celle des Suilliens qui comprend les animaux voisins des cochons. C’est évidemment avec les genres qui COMPOsent ces deux groupes que l’on doit chercher ses affinités.

Si lon connaissait l'ensemble du squelette, il serait bien facile de prononcer entre les deux tribus, car celle des Tapiroïdes est caractérisée par des pieds à doigts impairs (périssodactyles) et celle des Suilliens par des pieds à doigts pairs (artiodactyles). La dentition fournit des caractères moins tranchés, d'autant plus qu'un grand nombre de genres fossiles ne sont connus que d'une manière incomplète et associés aux genres vivants par des hypothèses plus ou moins contestables.

La dentition de la mâchoire supérieure indique plus d'analogie avec les Suilliens. Il est impossible de méconnaitre la très grande ressemblance qui existe entre les vraies molaires des Rhagatherium et celles des Anthracotherium. La ressemblance n’est pas moindre avec celles des Hyopotamus, etc. Ces genres ont également, comme celui qui nous OCCupe ICI, des prémolaires simples plus ou moins tranchantes, des canines isolées, etc.

La mâchoire inférieure, sans fournir des résultats directement contraires, semble étendre le cercle des comparaisons. Elle a, surtout dans les vraies molaires, de grandes analogies avec deux genres de la tribu des Tapiroïdes, les Pachynolophus, Pomel, et les Lophiotherium, Gervais. Il faut cependant remarquer que dans ces deux genres les prémolaires sont bien moins comprimées, et sous d’autres rapports, notre mâchoire inlérieure ressemble singulièrement à celle des Hyopotamus. Son étude fournit donc peu d'arguments décisifs, ou plutôt laisse décider la question par les caractères de la mâchoire supérieure.

Je n'hésite donc pas à placer le Rhagatherium dans la tribu des Suilliens. Il me reste à le comparer aux genres connus”.

Il me parait se distinguer clairement du genre Chræopotamus par les tubercules de ses molaires moins nombreux, plus réguliers, plus aigus, bor-

! Voyez Pictet, Traité de Paléontologie, 2° édition, t. I. D: 327.

dés d’arêtes vives. Le Chæropotamus, sous ce point de vue, à plus de rapports avec les cochons actuels. La même différence l'éloigne de plusieurs genres voisins de ces Chœæropotamus et qui ont été désignés sous les noms de Palæochærus, Chœromorus, Enteledon, Elotherium et Hyotherium.

I est difficile de le comparer complétement avec le genre des Acotherulum, Gervais, qui est très mal connu. Le savant auteur de la Paléontologie française, en montrant que ce genre a des rapports avec les Dichobunes, paraît, ce me semble, prouver par là qu'il diffère notablement du Rhagatherium.

Ces genres exclus, il ne reste dans cette tribu que les Anthracotherium les Bothriodon et les Hyopotamus. Ces trois genres forment un groupe naturel qui à en effet des rapports incontestables avec notre espèce. Le dernier, en particulier, s'en rapproche par les analogies suivantes :

1° Par le nombre des dents qui est le même.

2° Par la forme des trois dernières vraies molaires supérieures qui est presque identique.

5° Par lécartement de la première prémolaire inférieure qui est séparée des autres par une barre.

4° Par les vraies molaires inférieures dont les deux antérieures sont à deux collines et dont la dernière a un fort talon très analogue.

l'en diffère cependant par quelques caractères importants.

1° La dernière prémolaire supérieure est semblable aux vraies molaires dans le Hyopotamus et non dans notre espèce chez laquelle elle n’a que trois tubercules.

2° Les vraies molaires inférieures s’usent en croissants dans le Hyopotatamus, et en disques dans le Rhagatherium.

5° Les prémolaires inférieures sont beaucoup plus longues et plus comprimées dans ce dernier, leur couronne est composée de trois pointes tranchantes; elles ressemblent beaucoup plus à celles des carnassiers.

4° La canine inférieure est grèle et comprimée dans le Rhagatherium forte et conique dans le Hyopotamus.

o° Cette dent est dans ce dernier, appliquée contre les incisives:; elle en est très séparée dans le premier.

Ces différences sont plus grandes si on compare les Rhagatherium avec les Anthracotherium et les Bothriodon.

Si on établit la comparaison avec les genres de la tribu des Tapiroïdes dont j'ai parlé, on verra facilement :

Que les Rhagatherium diffèrent des Pachynolophus, Pomel, par sept molaires au Heu de six, et par les formes de leurs molaires supérieures qui n'ont aucun rapport.

Qu'ils se distinguent des Lophotherium, Gervais, dont on ne connaît que la mâchoire inférieure, par la forme des prémolaires qui est toute différente.

Qu'ils peuvent encore moins être confondus avec les Taprirulus, Gervais, dont les molaires inférieures ont des collines mieux marquées, reliées par une carène perpendiculaire et non oblique.

Les Rhagatherium forment donc un groupe plus voisin des Hyopotamus que d'aucun autre.

Il ne reste donc plus qu'une question à résoudre pour fixer complétement leur place. Doivent-ils former un genre spécial ou simplement un sous-2enre ?

J'ai adopté la première manière de voir, et cela pour les motifs suivants :

1° Les Rhagatherium diffèrent plus des Hyopotamus que ceux-ci des Bothriodon; si donc on admet ces deux genres, il faut admettre le nôtre. Si on préférait les réunir, 1l faudrait les comprendre tous sous l’ancienne dénomination d’Anthracotherium.

20 L'allongement et la compression des prémolaires, ainsi que Famincissement des parties antérieures des mâchoires, constituent des caractères d'une valeur générique incontestable, car ils ont dû se lier avec un genre de vie très probablement différent de celui des Hyopotamus, des Anthracotherium, etc. Ces derniers, avec leur mâchoire robuste, leurs grosses canines, leurs prémolaires solides et peu tranchantes, j’'ajouterai même leur orande taille, ont dû être des animaux forts, de mœurs analogues à celles de nos sangliers. Les Hyopotamus et les Bothriodon qui ont eu les màchoires un peu plus grèles ont eu encore certainement à peu près les mémes habitudes et la même apparence. Les Rhagatherium étaient de petits pachydermes à mâchoires allongées, bien plus faibles, avec des instincts moins frugivores, et se nourrissant probablement au besoin de petits animaux. Leur taille n'a pas dû dépasser celle du Blaireau.

La seule espèce dont nous ayons trouvé les débris est celle que nous avons figurée en la désignant sous le nom de Rhagatherium du canton de

Vaud (R. Valdense, Pictet).

Explication des figures.

PL III. Fig. 1 a. Mächoire supérieure du Rhagatherium Valdense, Pictet, de graadeur naturelle. Fig. 1 b. Les dents vues par leur surface de trituration Fig. 2. Dent canine supérieure, de grandeur double. à

Fig. 3. Première prémolaire supérieure, de grandeur double.

Fig. 4. Quatrième molaire supérieure, de grandeur naturelle et de grandeur double.

Fig. 5. Dernière molaire supérieure de grandeur naturelle et de grandeur double.

Fig. 6. Mâchoire inférieure de la même espèce de grandeur naturelle, vue de profil et de face. Fig. 6 a. Première prémolaire inférieure, de grandeur double.

Fig. 7. Canine inférieure, au même grossissement.

Fig. 8. Seconde prémolaire inférieure.

Fig. 9. Troisième prémolaire inférieure Fig. 10 a et b. Cinquième molaire inférieure. Fig. 11 Dernière molaire inférieure.

Les figures 6 a à 11 sont représentées de grandeur double de nature. Un contour au trait indique la grandeur naturelle de la dent.

Fig. 12. Mâchoire inférieure d'un jeune individu de grandeur naturelle. Fig. 13. Pénultième molaire de grandeur double. Yig. 14. Molaire de lait à trois collines, placée en avant des vraies molaires.

Arr. 2. Description d'une portion de mâchoire supérieure qui a probablement appartenu à une espèce du genre HYRACOTHERIUM, Owen (1. siderolithicum, Pictet).

(PL. IV, fig. 1 à 4.)

Le fragment de mâchoire que J'ai fait représenter dans les fig. ? à 4 de la PL IV, a été trouvé dans les dépôts du Mauremont, par M. le D' Campiche. L'os y est très incomplétement conservé et est composé d’une faible portion du plancher de l'orbite de l'œil et de la partie alvéolaire. Cinq dents sont conservées et sont évidemment les cinq molaires postérieures. La dernière n’est pas complète et est en partie engaoée encore dans Palvéole.

Læ)

Descripriox. Les cinq molaires ressemblent beaucoup les unes aux autres, et appartiennent au mème type. Si l'on admet, ainsi que je le discuterai plus bas, le rapprochement de cette espèce et de l'Hyracotherium, on peut admettre aussi comme

probable que la mâchoire portait en outre deux prémolaires dont l’antérieure était détachée en avant.

Chaque molaire (pl. IV, fig. 2 et 3) est formée de quatre tubereules principaux, dont deux externes et deux internes, et de deux tubercules accessoires silués entre les précédents

Les deux tubercules externes, qui forment la face externe de la dent, sont assez pointus, arrondis du côté interne et excavés du côté externe en une surface subtriangulaire munie de trois arêtes.

Les deux tubercules internes, qui forment la face interne de la dent, sont un peu plus courts et un peu plus oblus que les précédents. Arrondis du côté externe, ils se relient par des arêtes peu marquées et souvent incomplètes avec les tubercules accessoires.

Ceux-ci sont placés sur la ligne médiane de la surface de trituration, c’est-à-dire qu'ils - forment une paire placée entre celle des tubercules internes et celle des tubercules externes. Ils sont plus petits et plus irréguliers, et leurs bords dégénèrent en petites arêtes. Ces tubercules accessoires ne sont pas silués exatement sur la ligne qui joint un des tubercules internes avec son correspondant externe; mais bien un peu en avant de cette ligne, c’est-à-dire plus près de la partie antérieure de la dent.

Ces six tubercules s’usent par la trituration à peu près de la même manière. Chacun d'eux s’échancre en une petite surface ronde ou ellipsoïde, formée en son centre de dentine et entourée d’émail. La fig. 4 de la pl. IV, montre une dent à une époque plus avancée de la trituration que celles qui font partie du fragment décril.

La dent est portée par quatre racines, associées deux à deux de manière à ce que les deux du même côté sont tout à fait rapprochées et que lessinternes sont au contraire très distantes des externes.

La description que je viens de donner convient presque exactement à chacune des cinq molaires, avec toutefois la modification suivante. Les deux tubercules internes sont d'autant plus séparés et plus distincts que la dent est plus postérieure. Dans Ja pénultième, par exemple {pl. IV, fig. 2), ils sont aussi écartés que les externes. Dans la plus antérieure {pl. IV, fig. 3) ils se confondent presque en un seul, en restant cependant encore divisés par un sillon.

Ces dents diffèrent en outre par leurs dimensions que j'ai mesurées comme suit {en millimètres).

Le a 3° 4° dernière.

Longueur mesurée d'avant en arrière........,..... 6 7 1 |}4 THE Largeur mesurée au collet......... PORTER 8 9 91/9 ET

Les numéros des molaires ne désignent pas ici leur place absolue et ne se rapportent

qu'à celles de l'échantillon figuré. La première est la plus antérieure des molaires conservées, etc.

Si, partant de cette description, nous cherchons à nous rendre compte des affinités que devait avoir avec les espèces connues le mammifère auquel a appartenu cette mâchoire, nous verrons qu'il faut le comparer surtout aux Hyracotherium et aux divers genres qui forment, avec les Authracotherium, un groupe naturel.

Les caractères qui le rapprochent des Hvyracotherium sont les suivants:

1° La proportion qui existe entre les cinq molaires connues et le fait qu'elles sont toutes subcarrées et armées de tubercules sur trois rangées, rappellent tout à fait ce genre. Dans les Anthracotherium et les groupes voisins, il n'y à au contraire que trois ou quatre molaires qui appartiennent au type des dents compliquées, et il y a un plus grand nombre de prémolares comprimées.

2° Les six pointes ou tubercules des vraies molaires sont disposés exactement comme dans les Hyracotherium et S'usent de même en six petits cercles ou surfaces ovoïdes entourées d’émail.

Mais sous d’autres points de vue, ces molaires diffèrent de celles des Hyracotherium d'une manière notable, et l'on peut dire qu’elles ont une forme plus anthracothérioïde.

1° Par la surface externe des deux pointes extérieures qui est excavée et divisée par des arêtes, au lieu d’être simplement arrondie.

2° Par l'absence presque complète du bourrelet relevé qui entoure le collet d’une manière si évidente dans les molaires des Hyracotherrum. Dans notre espèce, Il n'y a point de saillie sur le collet aux deux faces principales de la dent, la face interne et la face externe et les tubercules de la couronne n'y sont séparés de la racine par aucun bourrelet. Sur les autres faces on remarque une carène peu marquée (fig. 5, b).

Si nous comparons maintenant cette mâchoire aux types voisins des Anthracotherium et en particulier avec le genre que j'ai établi ci-dessus sous le nom de Rhagatherium, et qui est celui qui s’en rapproche le plus, on verra qu'il y a une analogie incontestable dans les deux caractères que je viens de rappeler, la surface externe excavée et la faiblesse du

bourrelet, mais qu’il a en même temps des différences importantes, dont les principales sont :

1° La proportion des molaires entr’elles dont j'ai parlé plus haut, et le fait qu'il y en a cinq à trois rangs de tubercules.

2° L'existence de deux tubercules accessoires et intermédiaires au lieu d'un seul, ce qui rend la dent plus large et plus compliquée.

L'espèce dont nous nous occupons à donc à la fois une partie des caractères des Hyracotherium et une partie de ceux des Rhagatherium, et elle semble intermédiaire entre les deux. Il reste à savoir duquel elle se rapproche le plus.

Je dois d’abord faire remarquer que ces genres ont entr'eux de grandes analogies. M. Owen a déjà fait ressortir les rapports qui existent entre les molaires des Hyracotherium et celles des Chœropotamus, et par conséquent de tous les genres voisins des Anthracotherium. Les Hyracotherium et les Rhagatherium ont en outre l’un comme l’autre la première prémolaire détachée en avant des autres, une barre entre elle et la canine, etc.

Le trait le plus essentiel qui les distingue me parait être l’amincissement des mâchoires chez les Rhagatherium et leur forme plus robuste chez le Hyracotherium, forme qui se traduit par des prémolaires moins comprimées et plus compliquées, par des vraies molaires plus larges et à tubercules plus nombreux, etc. Il me parait donc convenable de rapprocher notre mâchoire de ces derniers, plutôt que des Rhagatherium, malgré le peu de développement du bourrelet et la forme des tubercules externes qui semblent fournir un résultat inverse.

Peut-être y aura-t-il lieu à établir un jour un genre nouveau pour celte modification intermédiaire, genre qui liera d’une manière plus intime les Hyracotherium et les Anthracothérioïdes. Je n’ai pas cru être suffisamment autorisé à le proposer aujourd’hui, et il me semble convenable d'attendre qu'un heureux hasard nous procure la connaissance des prémolaires, des canines et de toute la dentition de la mâchoire inférieure. Je me borne pour le moment à associer provisoirement lespèce que représente cette mâchoire au genre des Hyracotherium.

I n'y a d'ailleurs aucun doute que cette espèce ne soit nouvelle, les

A+ nt

VERTÉBRÉS DE LA FAUNE ÉOCÈNE. Di

caractères que j'ai indiqués ci-dessus et qui ont presque une valeur générique, la distinguent clairement des deux Hyracotherium connus. Elle est de la taille du ZZ. leporinum, et on peut ajouter encore comme différences, si on le compare à cette espèce, que la première et la deuxième des molaires connues ont deux pointes distinctes au côté interne au lieu d’une seule, circonstance qui, jointe à labsence de collet et à la forme du bord externe, ne peut laisser aucun doute.

En Fattribuant provisoirement au genre des Hyracotherium, je lai nommée 1. siderolithicum.

Explication des fiqures.

PI. IV. Fig 1 a. Fragment de mâchoire supérieure, vu du côté externe, de grandeur naturelle. Fig. 1 b. Les dents vues par leur surface de trituration. Fig. 2. Pénultième molaire, de grandeur double. Fig. 3. La plus antérieure des molaires conservées sur l'échantillon (probablement la 3° prémolaire), vue de face et de côté.

Fig. 4. Ure molaire plus usée, appartenant à un autre individu, et provenant de la même localité

ART. 5°. Description d'une mâchoire inférieure appartenant probablement à une nouvelle espèce du genre DICHOBUNE, Cuvier (D. Campichii, Pictet).

(PI TV, hg:-0 à 9).

La mâchoire que je décris dans cet article n’est pas assez complète pour permettre de fixer avec une pleine sécurité les aflinités zoologiques de l'animal auquel elle à appartenu. Elle l’est cependant assez pour offrir un véritable intérêt, car elle paraît devoir fournir un nouveau terme dans la série de ces types encore mal connus, qui lient les Pachydermes proprement dit avec les Anoplothérioïdes.

Elle présente le caractère essentiel de ces derniers, en ayant comme eux les dents en série continue, presque sans barres, et les canines peu saillantes. La forme des dents molaires rappelle en même temps un peu les Tapiroïdes et les Cochons.

Je montrera plus bas qu’elle se rapproche plus des Dichobunes que d'aucun autre genre connu; mais qu'elle sen écarte cependant en quelques points. Elle fait une sorte de transition entre eux et les Aphelotherium de M. Gervais.

Ce fragment intéressant a été trouvé par M. le D' Campiche et fait partie de sa belle collection.