DIMENSIONS

Longueur de la série des molaires conservées (les 6 antérieures) .................... 36 mm Longueur de la première prémolaire..................... SERRE Rd: ere 5 Hadieit dé IA COUFONNE: à site cms mener mess us eve) os Racer cer eie ol Distance entre la 4e prémolaire et La 2%............................... Se ee 2 Longueur de la 2° prémolaire...................................s.sessesees 6 Pi TieuL 0 ME CDIIOM es geo duo u ee oo verres serais se eee 1e 0 UNS 4 Longueur de la 3° molaire.................................................. 6

» ER DT 0e ART RUE PO EE SR D)

» 2 DU LPS NS TS Da at LE ENS ET PE 6

» » 0 PR RS Re nr onda. des ve 4 SEANCES 6 Epaisseur de la même dent...................:............... a dore 5 Hauteur de la mâchoire sous les 4° à 6° molaires.......................... Mine. 11 Epaisseur de la même......................................s..s.. PRES e 1 Longueur de la symphyse................ LR DS duera eee ee à 6 23

Descripriox. La fossilisation a un peu écrasé les branches de la mâchoire, mais la symphyse est restée intacte et il est facile de rétablir les formes normales. La branche horizontale, seule conservée, est de force médiocre, peu atténuée en avant; elle se prolonge en une longue symphyse presque horizontale, ou plutôt très légèrement relevée en avant. Le trou mentonnier est situé sous la seconde molaire.

Cette mâchoire a conservé la plupart des dents molaires d'un côté, et trois de celles du côté opposé ; les canines sont fracturées peu au-dessus de leur collet, et les incisives ne sont représentées que par leurs racines.

Ces dernières étaient au nombre de trois de chaque côté. La mandibule gauche montre clairement les trois racines. Les extérieures ont à leur cassure une coupe circulaire, l'interne est comprimée. Ces incisives paraissent avoir été implantées de manière à former à peu près un angle de 45° avec la direction horizontale.

Les canines sont immédiatement en contact avec les incisives et les dépassent à peine par leur diamêtre. Leur coupe est ovale, transversale, montrant que la dent était un peu déprimée. Ce qui reste de la couronne semble prouver que ces dents étaient courtes, un peu élargies en forme de pelle et ayant plutôt la forme d'une incisive externe que d’une vraie canine.

Les molaires conservées sont au nombre de six, et il est probable par analogie qu'il en manque une seule, la dernière ou postérieure. Si cette hypothèse est exacte, l’animal aurait eu sept molaires à la mâchoire inférieure, dont les six antérieures sont seules connues.

Les trois premières sont comprimées, tranchantes, munies d'un petit talon postérieur, ont deux racines et rappellent les fausses molaires de plusieurs carnassiers.

La première ou la plus antérieure fig. 6) présente des caractères exceptionnels. Elle diffère par sa double racine de son analogue dans la plupart des autres Anoplothérioïdes: sa couronne est comprimée, tranchante en avant, un peu arquée, usée en arrière en une surface triangulaire plate et munie dans sa partie postérieure d’un talon assez prononcé. Elle est insérée à une très petite distance de la canine et la dépassait probablement en longueur et en importance. On peut dire qu’elle est plus caniniforme qu'elle, et si ce n’était sa double racine et le nombre des dents antérieures, on serait tenté de le considérer comme la véritable canine.

Les deux suivantes sont un peu moins comprimées, moins élancées, plus larges et plus basses; elles ont un talon postérieur plus petit. La fig. 7 de la PI. IV représente la troisième molaire.

La quatrième (fig. 8) augmente de largeur; elle est composée d’une pointe principale et d’un fort talon postérieur. La pointe rappelle les dents précédentes, mais en diffère en ce qu’elle est divisée à son extrémité en trois tubercules rapprochés. Le talon est très grand et bilobé.

La cinquième et la sixième molaires {fig. 9) sont composées de deux collines bien distinctes et d’un très petit talon postérieur. Chacune des collines est formée de deux demi-cônes, terminés par une pointe mousse el arrondie; ces demi-cônes sont séparés par un court sillon et s’usent en une paire de surfaces circulaires ou disques arrondis qui, plus tard, se confondent, à cause de la brièveté des pointes el de la grosseur de la base. En outre la lame d'émail qui forme le cercle de ces surfaces s’'infléchit en avant pour former une anse qui réunit les deux pointes. Cette ligne d’émail forme une espèce de courbe convexe qui est libre en avant des tubercules antérieurs et qui, s'étendant de la colline postérieure jusqu’à l'antérieure, paraît lier ces deux collines sous forme d’une arêle oblique. Le talon est réduit à un très petit tubercule serré contre la colline postérieure.

Je dois ajouter que toutes ces dents molaires sont simples sur leurs faces interne et externe, tout à fait dépourvues de bourrelets et plus semblables sous ce point de vue aux dents des Cochons qu’à celles des Palæotherium, des Anoplotherium, ete.

Avant que de passer à sa comparaison avec les espèces décrites, je dois aussi faire remarquer que celte mâchoire a tous les caractères d'un animal adulte, I] est en effet probable que dans le jeune àge il y a, comme dans le Rhagatherium, une dent de Jait à trois collines; aucune des dents conservées ne présente ce caractère. La seule dent anormale qui puisse être considérée comme faisant exception à la série régulière des molaires est la première; mais il serait contraire à toutes les règles de la dentition de supposer qu'on trouve à la fois sur une mâchoire la première prémolaire de lait et les vraies molaires de l'adulte.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. La continuité des dents, Pabsence presque totale de barres et le faible développement de la canine montrent évidemment, ce me semble, qu'il faut chercher dans les Anoplothérioïdes la place de l'espèce à laquelle cette mâchoire a appartenu. Il faut toutefois reconnaitre que par ses autres caractères elle rappelle quelques genres des tribus des Suilliens et des Tapiroïdes.

Elle à en particulier des rapports avec le genre que j'ai décrit plus haut sous le nom de Rhagatherium. Les collines des vraies molaires ont, dans ces deux espèces, une analogie frappante, et les fausses molaires ont dans l’une et dans autre une forme comprimée rappelant un peu celles des carnassiers. La dentition des parties antérieures de la bouche présente au contraire de très grandes différences qui paraissent dominer de beaucoup les analogies.

Elle en à plus encore! avec le genre qui a été décrit par M. Wood sous le nom de MicrocHoERus. La disposition et la forme des molaires ont beaucoup d’analogie; les fausses molaires sont, il est vrai, plus courtes et plus serrées dans le Microchærus; mais elles sont, comme dans notre espèce, comprimées et formées d’une pointe principale. L'absence de barres leur donne aussi de grandes ressemblances. Je ne connais du reste ce genre que par la figure qu'en à donnée M. Wood; et si, comme cela est probable, la formule dentaire à été bien interprétée par ce naturaliste et par M. Waterhouse, la partie antérieure de la bouche prouve que notre mâchoire est tout à fait différente de celle du Microchærus. M. Waterhouse, en effet, lui donne— incisives et canines. Or la nôtre a— incisives et canines.

Ces analogies partielles sont bien moins grandes que celles que lon peut trouver en le comparant avec les Pachydermes à dents continues, c’est-àdire avec les Anoplothérioïdes. Or, dans cette famille on peut assez bien reconnaitre deux types de molaires inférieures parmi les genres qui sont groupés à la suite des Anoplotherium et qui renferment en général de pelites espèces comme la nôtre.

Le premier type contient les genres dont les molaires ont des pointes

! Il est possible, même probable, que le pachyderme représenté par cette mâchoire ait eu aussi des rapports avec les HYRACOTHERIUM ; mais la dentition de la mâchoire inférieure de ce dernier genre n’est pas connue et à la mâchoire supérieure les dents ont été séparées par des barres.

aiguës formant des croissants. Ces genres forment une série de transitions vers les ruminants. Ce sont les Xiphodon, les Oplotherium, les Microtherium, etc.

Le second type est plutôt caractérisé par des molaires tapiroïdes divisées en collines transverses plus ou moins régulières. Ce groupe contient les Dichobunes' et probablement les Adapis, les Aphelotherium, ete. Il lie plutôt les Anoplothérioïdes aux véritables Pachydermes.

C’est évidemment avec ce dernier type que nous devons comparer nomâchoire.

Elle à des affinités réelles avec les Dichobunes. Les vraies molaires paraissent tout à fait semblables, soit dans leur constitution, soit dans leur mode d'usure.

En admettant la formule dentaire adoptée par M. de Blainville* pour les Dichobunes, je ne trouve que trois différences importantes.

1° Notre mâchoire à certainement eu sept molaires, tandis que les Dichobunes n’en ont que six. La figure donnée par M. de Blainville ne peut laisser aucun doute sur lexistence d’une dent biradiculée de moins dans le Dichobune.* |

29 La prémolaire antérieure de notre mâchoire est élancée, munie d’un seul talon postérieur et presque caniniforme. Dans le Dichobune, elle est courte, large et à deux talons, Pun antérieur et l'autre postérieur.

5° La canine et la première prémolaire Sont exactement en contact dans le Dichobune et séparées par une très petite barre dans notre mâchoire.

Cette même mâchoire me parait se rapprocher sous quelques points de vue du genre encore mal connu des Aparis, Cuvier, qui a des dents en série continue et qui fait probablement, comme notre espèce, partie de la

! En attribuant les Dichobunes à ce second type. je dois faire remarquer que les espèces que l'on a.coutume de réunir dans ce genre présentent sous ce point de vue des différences marquées. Le Dich. cervinum, Owen appartient tout-à-fait au premier type; les Dich. leporinum, suillum, etc., au second. Il ÿ aura probablement lieu une fois à les séparer.

* M. de Blainville (Anoploth., p. 60) montre que le fragment principal qui a fait connaître la dentition inférieure du Dichobune peut être interprêté de deux manières : 1° en y comptant 3 incisives, 1 canine, 6 molaires, toutes biradiculées ; 20 en admettant 3 incisives, 1 canine et 7 molaires dont la première uniradiculée. Il considère la première alternative comme plus probable.

* Si on admettait la seconde formule dentaire de M. de Blainville, la différence consisterait surtout dans la forme de la première molaire, biradiculée, élancée, à un seul talon dans notre espèce ; uniradiculée, courte et à deux talons dans le Dichobune.

ibu des Anoplothérioïdes et une sorte de lien entre ces animaux et les Fapiroïdes. La comparaison exacte n’est pas du reste facile à faire à cause des lacunes que présente dans la série dentaire lexemplaire de Paris, le seul connu jusqu'à ce que M. Gervais ait découvert, près d’Apt, quelques autres fragments qui ne peuvent pas davantage nous aider, car ils appartiennent à la mâchoire supérieure. Les différences suivantes me paraissent cependant suffisantes pour empêcher d'attribuer notre mâchoire à ce genre. 1° L’Adapis a deux incisives, notre espèce trois.

2° La canine de FAdapis est grande, caniniforme, la nôtre petite et subordonnée.

5° L’Adapis avait six molaires, notre mâchoire au moins sept.

4° La première fausse molaire a une seule racine dans l'Adapis et deux dans la mâchoire décrite.

Les vraies molaires ne peuvent pas être comparées, car l'Adapis de Paris n’a conservé que la dernière, qui est précisément celle qui manque dans notre mâchoire.

Un genre de la même tribu et appartenant probablement à la même série de transitions, celui des APHELOTHERIUM de M. Gervais, me paraît trés voisin de notre fossile. Le nombre des dents est le même, trois incisives, une canine et sept molaires. Les incisives sont petites, et, comme dans notre espèce, la canine les dépasse à peine. Les fausses molaires sont également tranchantes, et les vraies molaires sont aussi composées de deux collines tapiroïdes, un peu plus basses dans leur milieu que sur les bords et reliées par une crête en diagonale. Tous ces caractères présentent une analogie frappante et les deux seules différences que lon puisse citer, sont:

1° La première prémolaire n’a qu'une racine dans l'Aphelotherium.

2° Les collines des vraies molaires sont un peu obliques, tandis que dans notre mâchoire elles sont exactement transversales et en même temps un peu plus divisées en un double mamelon.

I résulte de cette comparaison de notre fossile avec tous ces (types, que les analogies sont surtout frappantes avec deux d’entr'eux, les Dichobunes et les Aphelotherium. I reste à savoir si on doit attribuer l'espèce qu'il représente à lun ou à l’autre de ces genres, ou la considérer comme formant un groupe générique nouveau.

Je dois faire remarquer d’abord que le point principal par lequel il dif- {ère de tous deux, est d’avoir une molaire biradiculée de plus. Ce fait peut faire entrevoir une grande analogie entre les Dichobunes et Aphelotherium, et en effet, si on on admet pour les premiers la seconde formule dentaire dont j'ai parlé plus haut, ils ont les uns et les autres trois incisives, une petite canine et sept molaires, dont la première uniradiculée. Il ne resterait absolument pour les différencier que la forme des vraies molaires qui ont, dans les Aphelotherium, des collines bien marquées obliques et reliées par une petite crête en diagonale, et qui, dans les Dichobunes, sont formées de quatre demi-cônes mousses, disposés deux à deux, produisant par l'usure de petits disques arrondis.

Notre mâchoire est, sous ce point de vue, intermédiaire entre les deux. La couronne des vraies molaires est formée de quatre cônes mousses disposés deux à deux, mais ils sont réunis un peu plus intimement que dans le Dichobunes, et on peut dire, par conséquent, qu'ils forment des collines un peu interrompues dans leur milieu. Ces collines sont liées par un prolongement de la lame d’émail qui représente une crête diagonale. Chaque cône s’use en formant un petit disque arrondi.

On pourrait peut-être inférer de ces faits que le genre Aphelotherium n'est qu'une subdivision peu importante des Dichobunes; mais c’est un point que je n’aborderai pas ici, n'ayant pas entre les mains les matériaux nécessaires pour cette comparaison.

Je ne proposerai pas non plus de nom générique nouveau pour désigner notre espèce, et en attendant que sa mâchoire supérieure soit connue, je la réunis provisoirement au genre des Dichobunes en lui donnant le nom de D. Campichii, me faisant un plaisir de la dédier à M. le D' Campiche, notre zélé collaborateur, qui à trouvé lui-même le fragment que jai décrit.

Je caractérise cette espèce par l'existence d’une dent biradiculée de plus que le Dichobune leporinum, Guvier. Elle diffère encore plus, du PDrchobune cervinum, Owen, qui a les tubercules des molaires aigus et moschiformes. Sa comparaison rigoureuse avec les Dichobunes du calcaire grossier est très difficile, car ces derniers ne sont connus que par des fragments très peu importants. Notre espèce me parait cependant ne pas pou-

voir être confondue avec eux. Elle a les prémolaires bien plus hautes et moins larges à proportion que le Dichobune suillium, Gervais, et diffère encore plus du D. Robertianum, Gervais, chez lequel ces mêmes prémolaires ont des talons pointus et saillants.

Explication des figures.

PI. IV. Fig. 5 a. Màchoire inférieure vue de profil, de grandeur naturelle 5 b. Dents vues par leur surface de trituration. Fig. 6. Première prémolaire de grandeur double. Fig. 7. Troisième premolaire id.

Fig. ©

Fig. 8. Quatrième molaire id.

Fig. 9. La dernière des molaires conservées (probablement la pénultième), de grandeur double. Dans les figures 6 à 8 le trait indique la grandeur naturelle.

ART. 4. Description de quelques dents appartenant à la tribu des ANOPLO- P queiq P} THÉRIOIDES el insuffisantes pour délerminer des espèces.

(PI. IV, fig. 10 à 18).

Nous avons trouvé un certain nombre de dents qui présentent évidemment l’organisation de celles des Anoplothérioïdes, mais qui sont en trop petit nombre pour qu’on ose en déduire l'existence de telle ou telle espèce. J'ai pensé toutefois qu'il serait utile de les figurer et de les décrire à titre de renseignements et pour attirer l'attention de ceux qui seraient à même de collecter de nouveaux ossements au Mauremont.

1° Description d'un fragment de mâchoire appartenant probablement au genre des OrLoraerium, de Laizer et de Parieu {Cainotherium, Bravard|.

(PL. IV, fig. 10 à 12).

Nous possédons un fragment de mâchoire inférieure qui porte trois molaires. Ces dents, qui sont évidemment les trois postérieures, rappellent tout-à-fait celles des Oplotherium et paraissent indiquer l'existence d’une espèce de ce genre.

Descriprion. L'os maxillaire est réduit à la partie de sa branche horizontale qui s'étend sous les dernières molaires jusque près de l'angle postérieur, mais sans l’atteindre ;

on y voit aussi une partie de la branche montante. Cette pièce est insuflisante pour donner une idée complète de la forme de la mâchoire. Elle montre cependant, si on la compare avec les Oplotherium d'Auvergne, une différence assez importante en ce sens que la pointe inférieure qui précède l'angle postérieur y est certainement beaucoup moins prononcée et la ligne inférieure de la mâchoire est plus droite.

La dernière dent (pl. IV, fig. 10} est à trois collines, dont la postérieure est simple, en forme de grand talon, et les deux antérieures composées de deux pointes assez aigues, séparées par un double croissant. Cette dent ressemble beaucoup à son analogue dans les Oplotherium d'Auvergne, en ayant toutefois des croissants un peu plus marqués et élant par conséquent un peu plus ruminantiforme. Elle en diffère en outre par la simplicité de son talon, car chez les Oplotherium décrits, il est en général composé de deux pointes.

La pénullième molaire {PI. IV, fig. 42) est à deux collines, semblables aux collines antérieures de la dent précédente.

La molaire qui est antérieure à celle-ci, est brisée, ses fragments prouvent son analogie avec la pénultième.

Les dimensions de ce fragment sont les suivants :

Hauteur de lamächotre sous Tos-molnires ans Sn OT TN et 11 mill.

Longueur:de Is-dérnière MONA SR CR un 8 « « dé 14 -DÉNUIUBINE, Ve Pen en eue do TU Di dieu tous 5 «

ES EC 0 DES TOR UONIS 1 See vues de se A to Sn sd or. k «

La comparaison de ce fragment de mâchoire avec les espèces décrites, ne permet pas d'arriver à des conclusions très-précises, soit à cause de son insuflisance même, soit parce que plusieurs espèces ne sont connues que d’une manière très-imparfaite.

Les seules espèces connues avec lesquelles or puisse le comparer, sont celles qui ont été inscrites dans le genre des Oplotherium, et aussi les Dichobune murinum et obliquum qui sont devenus le type du genre ! Micro- THERIUM, H. de Meyer, ou AMPHIMERYX, Pomel.

Les Dichobunes proprement dits, ne peuvent pas être compris dans cette comparaison, les tubercules de leurs molaires étant beaucoup plus obtus.

Ce que J'ai dit plus haut suffit pour prouver que l'espèce représentée par

* Je ne veux point ici discuter la convenance de la séparation générique des Cainotherium et des Microtherium : les espèces du Mauremont ne fournissent aucune donnée nouvelle pour la solution de cette question, qui restera douteuse tant qu'on ne connaîtra pas mieux les espèces placés dans le genre Microtherium.

notre màchoire, est spécifiquement différente des Oplotherium d'Auvergne. Je ne crois pas qu’on puisse l’assimiler au Dichobune murinum, Cuv. La planche donnée par cet auteur, semble indiquer une mâchoire beaucoup plus grèle dans Pespèce de Paris. Les dents ne sont pas assez bien figurées pour être comparées.

Je crois notre espèce encore plus éloignée du Dichobune obliquum, Cuv. Ce qui reste de la branche montante de la mâchoire, suffit pour rendre impossible leur assimilation.

Elle est beaucoup plus grande que FO. Courtoist, Gervais, des lignites de la Débruge, et autant qu'on en peut juger, elle en diffère par le talon de la dernière, molaire qui est simple, tandis qu’il est double dans l'O. Courtois, comme dans ceux d'Auvergne.

Il resterait encore à la comparer avec les Æyæqulus collotarsus et murinus, Pomel, du terrain éocène d’Apt, contemporain de celui du Mauremont; mais ces espèces n’ont été mi décrites, ni figurées, et leurs seuls caractères connus sont le cubaïde soudé au scaphoïde, et une dentition semblable à celle des Oplotherium, sauf « la division plus profonde des pointes internes de la seconde colline des molaires inférieurs. »

Dans cet état de choses, il est également impossible d'attribuer à notre espèce le nom d'une de celles qui ont été décrites, et de lui imposer un nom spécifique nouveau.

2° Description de quelques molaires très-voisines de celles du Dichobune cervinum Owex.

(PL IV; fig. 13 à 15).

Les dents dont 1l s’agit ici, correspondent tout à fait par leurs formes aux molaires du Dichobune cervinum, Owen, mais elle sont un peu plus grandes. Comme dans cette espèce les pointes sont un peu plus aigues que dans les Dichobune leporinum, etc., et comme celles que je viens de décrire, un peu plus ruminantoïdes. Elles m'ont été communiquées par MM. De la Harpe et Gaudin.

La première (fig. 13) est une molaire postérieure, longue de 17 millimètres et

large de 7. Elle est composée de trois collines, dont la postérieure est la plus petite.

Chacune d'elles est formée de deux pointes en croissant, l’externe étant plus haute

que l’interne.

La deuxième {fig. 44) est une pénultième molaire, ou peut-être l’anté-pénultième Elle est composée de deux collines formées de la même manière. Sa longueur est de 14 millimètres et sa largeur de 7.

La troisième {fig. 45) est une de ces prémolaires anomales qui précèdent les vraies molaires. Elle est probablement placée dans la mâchoire de manière à avoir trois dents après elle. Elle est composée de deux pointes rapprochées, l’une interne et l'autre externe, et d’un fort talon.

Ces dents ne peuvent pas étre confondues avec celles des vrais Anoplotherium, à cause du développement de leurs pointes internes. Elles indiquent la présence d’une espèce probablement voisine du Dichobune cervinum et un peu plus grande. On peut estimer cette différence par la proportion approximative de # à 3.

Je dois ajouter que le type du Dichobune cervinum me parait devoir être séparé génériquement de celui du Dich. leporinum. Ce dernier, comme notre D. Campichii, est plus pachyderme par sa dentition; le D. cervinum et les dents que nous figurons ici rappellent plus les ruminants, et sont plus voisins des Oplotherium.

La dentition des Anoplothérioïdes me parait se présenter sous deux formes différentes et constituer deux séries de dégradations, à partir du type normal.

L'une de ces séries tend vers les formes des Pachydermes et comprend un petit nombre de types dont les molaires postérieures sont plutôt Anthracothérioïdes. Tels sont les Dichobune leporinum, Campichü, ete. Les molaires sont émoussées et s’usent en formant des petits cercles et non des croissants.

L'autre série tend vers les formes du Ruminants et se caractérise par des molaires composées de pointes aigues qui sont séparées par des croissants. Les Xiphodon appartiennent à ce groupe, ainsi que les Oplotherium, et que l'espèce que M. Owen a à tort, suivant nous, associée aux Dichobunes sous le nom de D. cervinum. Cette série se lie avec les Ruminants par les Amplitragulus, etc.

3° Descriphon de queqlues dents molaires, semblables au précédentes par leurs formes, mais plus petites.

(PI. IV, fig. 16 à 18).

Quelques dents plus petites que les précédentes, mais constituées tout à fait sur le même type, indiquent l’existence probable de quelques autres espèces de Dichobunes, parmi les animaux dont les débris ont été enfouis au Mauremont. Ce sont :

1° Une dernière molaire (fig. 46) longue de 10 millim. et large de 4, tout à fait semblable à celle que j'ai figurée ci-dessus (pl. IV, fig. 13), mais plus petite encore que celles du Dichobune cervinum, Owen. Cette molaire qui a à peu près les dimensions de l'Oplotherium de la fig. 9, n'appartient pas au méme type; car, dans ce dernier, le talon est composé d'une seule pointe, et dans celle que nous figurons ici, la dernière colline ou talon a une pointe double comme les collines antérieures.

2° Une dent molaire qui doit être la pénultième ou l'anté-pénultième {fig. 47) et qui est composée de deux collines semblables aux antérieures de la précédente. Elle a probablement appartenu à la même espèce. Elle est longue de 6 millimètres et large de 4.

3 Une dent semblable [fig. 18}, encore un peu plus petite {Long. 5 mill., larg. k mil).

Ces dents semblent prouver, en résumé, qu'il faut ajouter au moins deux espèces aux précédentes et que, par conséquent, cinq Anoplothérioïides au moins ont fait partie de la faune enfouie dans le Mauremont. Ce sont :

1° Le Dichobune Campichii, (pl. IV, fig. 5 à 9).

2° Un Oplothertum, qui diffère des espèces d'Auvergne et qui n’a pu être comparé avec les Hyægulus de M. Pomel (pl. IV, fig. 10 à 12).

9° Une espèce voisine du Dichobune cervinum, Owen, appartenant au même type et d'un tiers plus grand que lui (pl IV, fig. 15 à 15).

4° Une espèce voisine, comme la précédente, du Dichobune cervinum Owen, mais plus petite (pl. IV, fig. 16 et 17).

6° Probablement encore une espèce plus petite du même genre (fig. 18).

La première espèce appartient au type des Anoplothérioïdes dont les dents inférieures ont des pointes mousses, et au véritable genre des Dicho-

bunes. Les autres, appartiennent plutôt, comme je lai dit plus haut, au type des Oplotherium, ou Anoplothérioïdes à molaires inférieures ruminantiformes.