Proceed. zool. Soc. London, 1869, p
procte comme devant former une petite famille distincte, et ils placent cette famille entre les Félidés et les Viverridés. Il est vrai que M. Gray fait aussi des Guépards une famille à part. Quant à M. Flower, il fait valoir que, si le Cryptoprocte offre dans la partie basilaire de son crâne les caractères communs aux Félidés et aux Viverridés, il a le canal alisphénoïdal distinct, que son trou carotidien est également séparé et que sa caisse auditive relève plutôt de la forme viverrienne que de celle qui caractérise les Félis. La forme même du crâne n'est pas dépourvue d’'analogie avec celle des Civettes, et, comme le fait remarquer M. Flower, l'os pénial allongé du Cryptoprocte l’éloigne aussi des Félis; on peut même ajouter que l'apparence de cet os se rapproche plutôt de celle qui caractérise les Mustélidés et les Subursus que de celle propre aux Viverridés ou aux Félidés.
Reste donc le système dentaire. Quoique les canines du Cryptoprocte n'aient pas les sillons particuliers à celles des Félis et que la formule de leurs molaires soit un peu différente de la leur (+ au lieu de + ou ©), c'est évidemment à ces animaux qu'il ressemble par la forme même de ces dents, ayant comme eux la tuberculeuse supérieure petite et transversale et les carnassières supérieure et inférieure bi-ailées et tranchantes, sans talon tuberculeux à l’inférieure ni pointe à sa partie interne comme chez les Viverridés, animaux dont les tuberculeuses supérieures sont d’ailleurs au nombre de deux pour chaque côté et ont une autre forme. Les affinités du Cryptoprocte avec les Félis sont donc plus grandes qu'on n'aurait été conduit à le penser par l'inspection de sa dentition de lait, et si elles ne sont pas complétement évidentes dans tous ceux de ses autres caractères anatomiques que l’on connaît dès à présent, elles ne sont pas contredites par la forme cérébrale. C'est ce qui résulte des détails que nous avons donnés plus haut à cet égard. Toutefois, sous ce rapport aussi, on remarque certaines affinités du Cryptoprocte avec les Civettes ou différents ani-
maux du même groupe qu'elles, ce qui méritait également d'être signalé.
Les analogies de conformation qui rapprochent extérieurement le cerveau des Hyènes de celui des Félis ont déjà été constatées par Leuret. Dans ces deux groupes d'animaux, la première circonvolution ou l'externe est également unie avec la seconde par son sommet, et, comme cela arrive aussi chez les Félis, la branche antérieure de la première circonvolution manque chez les Hyènes ou reste rudimentaire. En outre, les Hyènes n'ont pas la troisième circonvolution bilurquée en arrière, ce qui les distingue des Canis avec lesquels Linné les associait génériquement et les relie au contraire aux Félidés. Les Hyènes ont un sillon crucial bien marqué et leur aire frontale a plus de ressemblance avec celle des Félis qu'avec celle des Chiens, qui se rétrécit el s'allonge dans sa partie orbitaire. Les principaux plis de séparation de leurs quatre grandes circonvolutions sont sensiblement ondulés et il existe quelques plis accessoires sur certains points de ces circonvolutions, particulièrement chez l'Hyène tachetée (Hyæna crocula); cette complication n'égale pourtant pas celle des grands Félis, tels que le Lion et surtout le Tigre.
L'Hyæna spelæa ressemble beaucoup à l'Hyène rayée par l'apparence extérieure de son moule intra-crânien. Des deux sortes d'individus, actuels ou diluviens, ce sont les fossiles qui ont l’encéphale le plus gros.
Le Protèle (Proteles hyænoïdes) a des caractères dentaires fort différents de ceux des Hyènes et des autres carnivores, et s’il a l'apparence extérieure des Hyènes, il présente cinq doigts aux pieds de devant comme les Canis, tandis que les Hyènes n’en ont que quatre. Son humérus est en outre percé d'un trou médian comme celui des Hyènes, et il manque de la perforation suscondylienne des Félis et du Cryptoprocte. Cuvier l'appelait Genette hyénoïde ‘, mais Isidore Geoffroy Saint-Hilaire n'a pas tardé à en faire un genre à part, genre? qui a
