Chapitre L

Note 1. Ouf'etiXf radeau ou train de bois. — ;;Notre canot . . . nous ayant été enlevé par un coup ^;de vent . . . nous fut ramené par un autre . . . lors- ^^qu'éveillez^ par le bruit.. . nous pensions k. faire un y^cajeux pour l'aller quérir." (Relation de ce qui s'est passé de plus remarquable ... en la Nouvelle-Franoa es années 1669, 1670, XH, 93, col. 2).

On trouve ailleurs cayeux (Relalt. de 1653,. IV, 16, col. 1), et caieul (Relat. de 1648, II, 8), à moins toutefois que cette dernière forme ne soit une simple faute d'impression.

Cajeux se dit encore au Canada; il figurait dans les documents officiels de la colonie au siècle dernier: „Lesauels bois il fera, conduire en cajeux jus- „ques dans la rivière Saint-Charles." (Ordonnance de rinteDdant Hocquart du 5 X*»'« 1731, rapportée dans les Edits, Ordonnances ... relatifs à la Tenure Seigneuriale, p. 149, Québec 1852, in-8»g.

Note 2« Les traditions recueillies par Perrot, dans ce chapitre et le suivant, étaient communes à la plus grande partie des nations de la Nouvelle- France. On les retrouvait avec des variantes plus ou moins importantes, chez les Algonquins inférieurs des environs de Québec, appelles aussi Montagnais; chez les Outaouais ou Algonquins Supérieurs: enfin chez les tribus de race Huronne-Iroquoise. C£ Relation de 1633 (16), de 1634 (IV, 12, 13), de 1636 (2«part. I, 102); — Lettres Edifiantes (IV, 168, 169, Pans 1781); — Charlevoix, Hiat. de la Nouvelle- France (in, 344, Paris 1744, in4«).

C'est surtout aux traditions et aux croyances des Outaouais ou Nattons dUen hmtj comme il les appelle parfois ^ que Perrot s'est attaché. Seuls ^ en effet; de tous les peuples énumérés ci-dessus^ les Outaouais attribuaient au Grand-Laèvre la formation de la terre. Suivant eux^ ce Grand-Lièvre (Michabou, Ouisaketchak) était un homme d'une taille gigantesque ^ né dans Tile de MichiUimakinak (aujourd'hui Makinac dans le lac Huron); et qui fabriqua les premiers rets à prendre le poisson; sur le modèle de la toile tissée par l'araignée. (Belat. de 1670; Xll; 93; — Lettres Èdif. IV; 168, 169).

Chez les HuronS; au contraire; qu'il s'agisise de la création de la terre ou de celle de l'homme; il n'est jamais question du Grand-Lièvre* Quant aux Montil^ais; ils en font le frère cadet du Messoju ou Créateur; et; par une juste compensation; le frère aîné des animaux de son espèce; o est-k^dire un lièvre merveilleusement grand et puissant: le même très vraisemblablement qui frit un beau iour mis à mort par un certain Tchakabesçh; dont il avait; par dû^ traction sans aucun doute, dévoré la mère (Relat de 1637, XI, 54; et de 1634, 13 col 1).

Puisque j'ai parlé des Outaouais, je ferai observer que ce nom appartenait en propre à la nation des VheveiuK'Belevés (Ondataouaouat) ; plus tard, les Français s'en servirent pour désigner toutes les autres tribus d'Algonquins supérieurs (Relat. de 1670, X; 78).

Cliapitre II.

Note 1. Les Montagnais assignaient au genre humain une tout autre origine. L'homme ; disaientils, était né du Messou et d'une ratte masquée (Relation de 1633, 16, et de 1634, IV, 13; col. 1).

Les Huifon^ ne suj^powent pas que iiotr« «spèce sublunaire eût été Tobjet d'une création propremest dite. Us croyaient qu'au-dessus du ciel avadt e^té de tout temps un monde semblable au nôtre, peuplé 4'hommes tels que nous. Un jour; une fenmie, uiMKmiée Atatotsic, en tomba ou s'en précipita par un trou fui s'était creusé sous ses pas. A cette époque, notre terre n'existait point encore, et partout, a sa place, s'étendait un océan sans limites. La tortue, voTant tomber Ataentsic, invita tous les autres animaux aquatiques à construire une île pour la recevoir; elle s'offiit mêi^e à porter sur son dos cette ile qu'on allait former. Ataentsic ne se blessa point dans sa chute, et mit au jour, dans l'asile qu'on lui avait préparé, deux jumeaux qu'elle appella Tamiscaron et J ouskeha.* Le

Sremier rot plus tard tué par le second, à la suite 'une querelle qui s'était élevée entre eux (Relation de 1636, 34, et de 1636, 2e part. I, 101).

Lies Lroquois ajoutaient k ceci que la postérité de Jouskeha n'avait pas dépassé la^ troisième génération; un déluge Payant engloutie tout entière. Pour repeupler la terre, il fallut changer les bêtes en hommes (Charlevoix III, 345).

Maintenant, que faut^il penser de l'antiquité ou de l'authenticité de ces traditions? Bemontent-elles réellement aux temps qui précédèrent la venue des Européens en Amérique? Et, ceci admis, n'ont-elles pas dû subir bien des transformations depuis cette époque jusqu'à celle où on les recueillit pour la première fois? n est très permis de le supposer; et très sage par conséquent de n'accepter ces traditions que sous toutes reserves. Ainsi pensait Charlevoix (lU, 199), dont cependant la critique ne fut jamais que je sache, taxée de témérité. Voici très brièvement es motifs à l'appui de mon opinion.

1®. Lorsque Terrot, et, avant lui, les missionnaires BécoUets ou Jésuites étudiaient les anciennes tradir tiens des sauvages, ceux-ci, depuis plus d'un siècle,

entretenaient deà relations médiates ou immédiates avec les Européens (de 1500 k 1615).

2®. Ces traditions ne furent jamais confiées à des -monuments écrits où figurés. L'unique moyen en: usage chez quelques- imes des peuplades de la iNoi^velle-France pour conserver le souvenir du passé, n'offirait aucune garantie sérieuse de fidélité; il se prétait donc aussi aisément à la transmispion du faux ^rfà celle du vrai. On lit k ce sujet dans la relation de 1646 (V, 71, 72) : „Les anciens du pays [des ,^Hurons] estoient assemolez cet hyver pour l'élection „dîun camtaine fort célèbre. Ils ont coustume en ,>semblabies rencontres de raconter les histoires qu'ils .;;Ont appris de leurs ancestres, et les* plus éloignées; ^,lifin que les jeunes gens qui sont présens et les en-: ,;tendent en puissent conserver la mémoire, et les ;,raconter k leur tour lorsqu'ils seront devenus vieux; ,,pour ainsy transmettre k la postérité l'histoire et ,4^8 annales du pays; taschans par ce moyen de ■„suppléer au défaut de l'escriture et des livres qui leur „manquent.^' Or, précisément dans un de ces grands conseils des Hurons, un capitaine s'étant miB k raconter l'histoire de la tortue et d'Ataentsic, un chré- -tien prit la parole : „0ù sont, lui dit-il, les escritures „qui nous fassent foy de ce que tu dis? Estant per- „mis k un chacun de controuver ce qu'il voudra; „est-ce merveille que nous ne sachions rien de véri- „table; puisque nous devons avoiier que les Hurons „ont esté menteurs de tout temps."

3®. Ce Qu'on vient de lire des Hurons, est vrai de tous ou de presque tous les sauvages. Dans leurs rapports avec les étrangers, le mensonge leur est aussi naturel que la parole (Relat. de 1634, VI, 31, col. 1); „ils ont une meschanceté en eux, qui est... d'estre „grands menteurs" (Champlain, Voyagea de \a NouveUe-France^ Ire partie, 125, I^aris, 1632, in^^ : ils sont, en un mot, „trop menteurs pour être crus" (Belat de 1673, dans le tome I des Kelations inédites p. 119,

Paris, 1861, in-12<>). Oviedo (Historia General y Natural de las Indias, I, 499, et U, 244, Madrid, 1852, .in*fol.), Qt le P. Cassani (Hist. de la Provincia de la Gompaâia de Jésus en el Nuevo-Reyno, 53, Madrid, 1741, in-foL) ne parient pas autrement des indiens de l'Amérique Espagnole.

49. Les sauvages sont incapables de calculs chronologiques quelque peu. étendus. Trente ou quarante ans écoulés constituent pour eux une très haute antiquité, au sein de laquelle tQus les événements, quelque soit d'ailleurs Tépoque où ils se sont accomplis, se perdent dans un même éloig^ement. Vingt-huit ans après la découverte du Mississipi par Jomet et le P. marquette, le P. Gravier demandait au chef des Akanseas: ,,S'il se aouvenoit d'avoir autrefois „vû un François vêtu de noir (le P. Marquette) dans ,^eur villi^e; il lui répondit qu'il s'en souvenoit bien, „mais qu'il y avoit si longtemps, qu'il ne pouvoit pas ^compter les années^' (Relation ou Journal du Voyage du P. Gravier . . . jusqu'à l'embouchure du Mississipi, p. 20, 21, New-York 1859, m-8^).

Les choses étant ainsi, qui peut nous assurer qu'au contact des idées Européennes, prolongé penoant plus d'un siècle, les traditions cosmogoniques et religieuses des sauvages ne se sont pas plus ou moins modifiées? Sommes-nous même bien certains qu'elles ne se soient pas constituées de toutes pièces, à une époque relativement récente , et postérieurement à l'arrivée des Français au Canada? Ce né serait pas la première fois, peut-être, que des sauvages auraient transformé quelques lambeaux de l'enseignement chrétien nouvellement reçu et mal compris, en croyances antiques de leurs ancêtres. C'était là du moins ce que craignait Burriel, au moment même où, sur la foi de quelques missionnaires, il insérait dans son histoire de la Californie l'exposé des traditions qu'on lui disait être en vigueur chez les nations barbares de cette contrée (Noticia de la Cali-

forma, 1, 107 et saiy., Madrid, 1757, in-4«). Qu'aurait-il donc penié s'il eût lu dans les relations qu'on loi transmettait, ce que nous lisons dans les nôtres: ,,Ils [les sauvages] varient si fort en leur créance, ^,qu'on ne peut rien avoir de certain de ce qu'ils „croient'' (Relat. de 1637, XI, 54)?

n est au reste un mo^en facile de savoir à quoi s'en tenir sur ce sujet. Si,, comme je le prétends, les traditions des peuples sauvages se sont enrichies d'élémens étrangers, et profondément modifiées, du 16e au 17e siècle, sous rinfluence de rapports multipliés entre les naturels du pays et les Européens; cette transformation aura dû, pour la même cause, se continuer et se développer graduellement du 17® au 19«. Or c'est là précisément ce qui est arrivé. Aujourd'hui, les Outaouais et les autres nations de l'ouest (Maloumines, Sakis, Renards et Ouinipegs ou Puans^ citent, comme appartenant à leurs croyances primitives, certains faits, dont il n'j pas encore cent cinquante ans, ni Perrot, ni les missionnaires Jésuites ne trouvaient la plus légère trace dans les traditions de ces peuples. Tels sont, par exemple, la formation de la femme d'une côte enlevé au premier homme; le genre humain englouti dans un déluge universel, à l'exception d'un seul couple porté sun et sauf au sommet d'une haute montagne; les eaux, jaillissant du rocher frappé par la verge d'un prophète etc. etc. (Annales de la Propag. de la Foi, IV, 495 et 537).