PLIS CÉRÉBRAUX DES CHÆROPITUÈQUES OU BABOUINS

Le cerveau des Babouins a, avec celui des Macaques, les plus grandes analogies, il s’en rapproche, en effet, 1° par sa largeur et par une dépression générale bien marquée; 2“ par l’extrême réduction des étages inférieurs du lobe frontal ; 3° par l’étendue du lobe pariétal; 4° par la longueur et le peu de saillie du lobe temporal; 5“ par l’absence du pli supérieur de jiassage et la grandeur du deuxième pli, dont les sinuosités sont plus développées encore que dans les Macaques; G° entin, si nous envisageons la face interne, par la direction rectiligne de la scissure des hippocampes et la grandeur du lobule (|uadrilatère.

INon-seulement ces analogies sont visibles, mais tous les points sur lesquels elles portent semblent offrir un développement plus grand dans les Babouins que dans les Macaques. En effet, les })lis sont plus riches dans les Babouins, leurs incisures sont plus nombreuses, et nous dirons, en passant, (|ue l’intelligence de ces animaux paraît aussi plus développée.

Mais, à côté de ces analogies, nous aurons à noter des différences remarquables. -\insi :

r Le lobe occipital est très-grand, souvent chargé de plis, encore un peu plus haut que long dans les Papions, mais beaucoup plus long que haut dans les Mandrills, chez lesquels les incisures secondaires se multiplient encore davantage.

T II faut signaler encore une plus grande inclinaison en arrière du deuxième pli ascendant dont le lobule supérieur est moins développé, tandis que l’extrémité supérieure du premier pli ascendant se dilate et s'évase plus encore que dans les Macaques.

La face interne de rbérnispbère présente aussi beaucou[) d’analogie avec la face interne de l’iiémisphère des vrais Macaques, mais

La distance de la pointe postérieure de l’hémisphère au corps calleux est plus grande ;

2° Les deux branches de la bifurcalion qui termine la scissure des hippocampes sont à peu près égales entre elles ;

3° Le lobule occipital interne nest plus droit et vertical comme dans les Macaques, mais un peu incliné en avant;

4“ Enfin le lobule quadrilatère présente de nombreuses incisures (voy. pL IX, fig. 7 et 8).

Ainsi, par les caractères communs que les Chœropithèques ont avec les vrais Macaques, ils se distinguent aisément d’avec les autres Singes. Par la grandeur de leur lobe pariétal et la richesse des plis cérébraux, ils se distinguent du. Rhésus. Par la petitesse du prolongement postérieur du deuxième pli ascendant , ils se distinguent d’avec les vrais Macaques; enfin, par la grandeur singulière et le nombre d’incisures que présente le lobe occipital, par la disposition de la scissure des hippocampes et du lobule occipital, ils sont aisément séparés des uns et des autres.

Dans la série des Chœropithèques, les Papions semblent marcher les premiers et les Mandrills les seconds. En effet , sous tous les points de vue , les Papions se rapprochent un peu plus des Macaepues. Les Mandrills s’en éloignent davantage par un développement plus grand du lobe occipital et par une réduction poussée plus loin du prolongement qui termine en haut et en arrière le deuxième pli ascendant.

Si nous nous laissons inspirer par une idée de série et par les classifications des plus célèbres zoologistes, nous serons irrésistiblement conduits aux conséquences suivantes :

1 “ Dans les Pithèques de la première catégorie , en s’élevant des Cercopithèques aux Gibbons, on voit le lobe occipital se réduire de plus en plus, et la région frontopariétale s’agrandir au contraire , le lobe pariétal et le lobe frontal se développant à la fois.

2” Dans les Macaques , le lobe pariétal s’allonge; le lobe frontal et le lobe occipital ont une grandeur médiocre.

3“ Dans les Babouins et les Mandrills, le lobe occipital grandit et se couvre de plis ; le lobe pariétal est long comme dans les Macaques , mais le lobe frontal , relativement beaucoup plus réduit dans ses étages inférieurs, l’emporte par la grandeur et la richesse de l’étage frontal supérieur.

L’enchaînement de ces faits peut être exprimé d’une manière fort simple; en effet, il est évident que, en descendant des Gibbons aux derniers Cynocéphales, nous voyons prédominer tour à tour 1° la région fronto-pariétale ; 2° le lobe pariétal; enfin la région pariéto-occipitale, le lobe occipital grandissant alors de plus en plus.

Ces faits sont-ils assez caractéristiques ? La eonriaissance de ces faits peut-elle influer utilement sur l’histoire du développement des fonctions de l’encéphale? C’est ce qu’il ne m’appartient pas de décider ici. En matière aussi délicate, les conclusions anticipées conduisent souvent à l’erreur , et supposer est souvent une trop grande hardiesse.