XXII

CERVEAU DU PONGO d’ ANGOLA (TROGLODYTES GORILLA).

Les récits de Battel et des autres voyageurs cités par Ruffon s’étant trouvés véritables, il est certain qu’à côté du Jocko, Enché-Êko, dont la taille n’excède pas 3 pieds et 1/2, il y a, en Guinée, une autre espèce de grand Singe anthropomorphe dont la collection du muséum de Paris possède aujourd’hui plusieurs têtes et deux squelettes adultes, mâle et femelle, d’une belle conservation. Ces squelettes, celui du mâle surtout, sont d’une grandeur et d’une puissance effrayantes. On assure que leur taille dépasse quelquefois 5 pieds et I /2. Au surplus, si nous faisons abstraction des membres inférieurs, (jui sont très-courts, le torse, ainsi que l’a fort bien remarqué M. Owcn, paraîtra certainemenl plus grand et beaucoup plus puissant que celui de l’Homme. Ce grand Singe, désigné par les naturels sous le nom (V Engé-Êna, est le Pongo de Ruffon (1). Il était connu des anciens, qui le désignaient sous le nom de Gorilla (2) ou de Gorgone, et son existence, pendant longtemps contestée, est aujourd’hui confirmée par des preuves irrécusables.

Voici donc au moins trois espèces bien distinctes de Singes anthropomorphes, Orang-Outang , VEnché-Ëko et VEngé-Ëna ou Pongo de Ruffon. Ces trois espèces appartiennent-elles au même genre? Il est, dès à présent, certain que V Orang-Outang appartient à un groupe parfaitement distinct et propre aux îles de l’Orient équatorial. Les deux autres, au contraire, exclusivement africains, se ressemblent à certains égards, vivent à peu près dans les mêmes parties de la côte occidentale de l’Afrique, et les zoologistes n’ont point hésité à les ranger dans le même genre, bien que la considération de la forme du crâne et du système dentaire eût pu faire découvrir d’assez notables différences.

A l’époque où ce mémoire fut présenté à l’Académie des sciences, la collection du muséum ne possédait qu’une seule tête adulte de Troglodyte Chimpanzé, celle que M. de Rlainville a figurée dans son Ostéographie. Depuis cette époque, de précieux envois de M. le docteur Franquet ont comblé cette lacune, et on a pu constater, entre \e -Gorille et le Chimpanzé, des différences nombreuses qui ressortiront dans la savante «lissertation que rédige en ce moment, sur ce sujet intéressant, M. le professeur Du-

(1) Uisloire naturelle , suppléments, tonie Vil.

(2) Voyez Dureau de la Malle, Mémoire sur le grand Gorille du Gabon , dans les Ann. des sciences nalurelles 3' série, tome XVI, 1851.

vernoy. Il serait donc superflu d’y insister ici, et je me bornerai à transcrire le passage suivant de mon mémoire écrit en 1850.

« Il est impossible, disais-je, de ne pas considérer le Chimpanzé et le Gorille comme « appartenant à des espèces bien distinctes.

« 1“ Dans l’un et dans l’autre, les arcades surcilières sont très-saillantes; mais la « saillie du frontal est bien plus grande dans le Chimpanzé que dans le Gorilla.

« 2“ Dans le Chimpanzé, les deux fosses temporales sont séparées par un large « intervalle sur lequel ne se développent aucune saillie, aucune crête médiane. — Dans « le Gorilla, les fosses temporales envahissent toute la région pariétale du crâne, et « elles remontent si haut, même dans la femelle, qu’ elles ne sont séparées l’une de « l’autre que par une crête sagittale fort saillante.

« 3“ La face est plus allongée dans le Gorilla que dans le Chimpanzé; les arcades « dentaires y sont plus étroites, et forment en avant une pointe plus aiguë. Les dents « incisives sont également plus proclives et tout à fait dans la direction des os pré- « maxillaires, tandis que dans le Chimpanzé leur direction se rapproche davantage « de la verticale, ce qui est un caractère humain.

« 4“ Si l’on attache à la considération du système dentaire toute l’importance que « lui ont donnée les beaux travaux de Frédéric Cuvier, on sera frappé d’une différence « capitale.

« Dans le Chimpanzé adulte, la dernière molaire d’en bas est courte et n’a point « de talon à sa face postérieure.

« Dans le Gorilla, la même dent est très-longue et présente, à sa partie postérieure, « un talon évidemment trilobé.

« Ces caractères sont si importants et si clairs, qu’il est absolument impossible de « faire de ces deux animaux une même espèce. Mais je hasarderai une question plus « délicate : Ces deux Singes appartiennent-ils à un même genre? »

A l’époque où j’écrivais ces lignes, je n’osais point conclure. Les bases nécessaires à une solution légitime manquaient encore, et même aujourd’hui je ne suis point en mesure de résoudre, par la considération des plis cérébraux, cette importante question.

Toutefois je pourrai suppléer en partie à ce qui me manque par l’étude approfondie de deux moules représentant la forme de la cavité crânienne, le premier d’un Chimpanzé et le second d’un Gorille.

Ces deux moules, que je dois à l’habileté et à la complaisance de M. Stabl, font aujourd’hui partie de la collection du muséum d’histoire naturelle de Paris. Ils n’accusent point, il est vrai, tous les détails de la surface cérébrale, qui chez ces animaux, de même que dans V Orang-Outang et dans l’Homme, sont si pressés, et à tel point condensés sous la voûte du crâne, que les plis n’y laissent jamais ces impressions si distinctes dans les Singes inférieurs; mais du moins ils sont une représentation fidèle

(le l’encépliale pris en masse, et permettent d’apprécier avec précision la forme réelle du cerveau.

Ils permettent de constater, en premier lieu, ce fait important, que, dans le Gorille adulte, la grandeur du cerveau est moindre que celle d’un cerveau d'Orang également adulte, bien que VOrang soit très-inférieur par la taille. Des mesures précises exprimeront ces rapports et les rendront sensibles.

A. Longueur totale de la pointe du lobe occipital à celle Orang 109“”.

du lobe frontal Gorille 109”“.

Ainsi les longueurs sont égales.

B. Largeur au niveau des régions temporales dans leur plus grand diamètre

Orang.

Gorille.

C. Hauteur du cerveau mesurée à partir de l’extrémité du lobe sphénoïdal

Orang.

Gorille.

Il n’est pas nécessaire de multiplier les mesures; celles-ci parlent assez ; d’ailleurs, au premier aspect, le cerveau de V Orang est évidemment plus globuleux, plus massif, et les plis sont rapprochés au point de ne laisser sur la boîte crânienne aucune impression marquée.

Ainsi le cerveau du Gorille est plus déprimé, plus plat; il est aussi moins volumineux. Le lobe frontal est moins haut; mais, par une sorte de compensation, il est moins atténué à son extrémité antérieure, en sorte que le cerveau, vu à sa face supérieure, n’est point oca/c, comme celui de VOrangj mais presque elliptique, forme que rappelle celle du cerveau des Cynocéphales. Ajoutons que les plis cérébraux laissent sur la boîte du crâne des impressions un peu plus marquées, circonstance qui semble indiquer une richesse un peu moindre dans le développement de ces plis.

Le crâne de Troglodyte Chimpanzé dont nous avons étudié le moule intérieur avait ses sutures complètement ossifiées. Je dois, toutefois, ajouter qu’il n’était point adulte ; aussi les mesures que je donne ici n’ont-elles pas toute la valeur des premières.

Longueur totale.

107 millimètres.

Largeur

Hauteur

Toutefois, en supposant même qu’à partir de ce moment le développement de l’encéphale fût achevé, le cerveau du Chimpanzé adulte serait, relativement à la taille de l’animal, beaucoup plus volumineux que celui du Gorilla.

Sa forme, d’ailleurs, s’éloigne beaucoup de celle qu’on observe dans les Orangs, et rappelle davantage celle des Gorilles. Nous remarquerons, néanmoins, une saillie plus grande du lobe sphénoïdal dans le Chimpanzé, un développement plus apparent du lobe frontal en un mot, et, malgré la dépression générale du cerveau, un aspect plus globuleux, plus arrondi dans toutes ses parties.

Si nous comparons maintenant ce crâne de Chimpanzé à celui d’un Orang trèsjeune et dont les sutures n’étaient point complètement ossifiées, le moule intérieur du crâne de l’Orang l’emportera par le développement absolu de sa masse.

M. Duvernoy fait très-judicieusement remarquer que les Chimpanzés sont, d’après la nomenclature de M. Retzius^ dolichocéphales par rapport aux Orangs, qui sont évidemment brachycéphales. Mais c’est là une différence qui est tout entière à l’avantage des Orangs, puisque leur cerveau, aussi long absolument que celui des Gorilles et plus long que celui du Chimpanzé, l’emporte sur eux par l’épaisseur et par la largeur, ce qui augmente à la fois sa masse et sa surface, en sorte que le volume de l’encéphale l’emporte dans YOrang non-seulement, proportion gardée avec la masse du corps, mais encore d’une manière absolue.

D’ailleurs le Chimpanzé paraît être, sous ce point de vue de la forme générale du cerveau, très-supérieur au Gorille, et il est impossible de méconnaître dans le lobe frontal du Chimpanzé une grande prédominance relative. Cette remarque est bien en rapport avec cette observation de M. Savage, que l’intelligence du Gorille est inférieure à celle du Chimpanzé.

Or, si je puis en juger d’après les moules que j’ai en ma possession, je crois pouvoir assurer d’avance que dans le Gorille le lobe occipital est beaucoup plus large et plus grand que dans le Chimpanzé. Cette circonstance, bien apparente , d’une réduction relative du lobe frontal , correspondant à un plus grand développement du lobe occipital, établirait entre le Gorille et le Chimpanzé une différence semblable à celle qu’on observe entre le cerveau des Cynocéphales et celui des Macaques; et ce fait, rapproché de la forme particulière du crâne des Gorilles, forme qui rappelle, au premier abord, bien que sous des proportions plus massives, celle des Babouins, rend trèsprobable la vérité de cette proposition, que le Gorille est un Babouin, et que le Chimpanzé est un Macaque, au inême titre que I’Orang-Oütang est un Gibbon. L’absence de queue, l’existence d’un sternum large, cette particularité de marcher non sur la face palmaire des doigts de la main, mais sur la face dorsale de la deuxième phalange (1), sont des signes communs d’élévation; mais, quelque importants que soient ces caractères, ils ne me paraissent point autoriser le rapprochement de ces trois genres. Chefs de trois séries différentes, en recevant, si je puis m’exprimer ainsi, des insignes semblables de leur dignité, ils conservent cependant les caractères respectifs de leur groupe.

D’ailleurs, si l’hypothèse est ici permise et si nous pouvons, sans trop de témérité, fonder des présomptions sur ces bases incomplètes, nous considérerons, par des mo-

(l) Cette disposition, commune aux Pithèques les plus élevés, pourrait avoir un double but;

1” Celui d’élever davantage la partie antérieure du corps dans la progression quadrupède, car ces Singes se tiennent, il est vrai, facilement debout, mais ne peuvent marcher dans cette attitude:

2“ Celui de ménager la sensibilité des organes tactiles , et d’assurer ainsi au toucher une délicatesse plus grande,

tit's suffisants, auxquels s’ajouteront, dans un moment, des motifs nouveaux, VOmnrj eomme supérieur à V Eiiche-Éko, et plus encore à VEnge-Ëna. Un caractère moins brusque et moins capricieux, des allures plus gracieuses et semblables, dans leur adresse nonchalante, à celles des Gibbons, nous font incliner également vers l’idée d’une supériorité réelle d’intelligence dans VOrang. Je ne hasarde, d’ailleurs, qu’avec un doute nécessaire ces observations, que je donnerais cependant comme absolues, si le Chimpanzé n’avait, relativement à la masse de son encéphale, un lobe frontal très-développé. Ajoutons que, dans la jeunesse de l’animal et avant les métamorphoses de l’âge adulte, VOrang rappelle la physionomie humaine à un degré beaucoup plus apparent que le Chimpanzé.

Ce que M. Savage dit de VEnge-Êna nous permet de le placer, à bien plus forte raison, bien au-dessous de VOrang. Ainsi aux Singes indiens appartiendrait, à tous égards, le premier rang parmi les Primates. Serait-ce que la nature, dont toutes les œuvres étincellent d’harmonie, a fait, au commencement des choses, l’Inde supérieure à l’Afrique par ses Hommes, par ses Primatès, par ses Éléphants, par les premiers de ses groupes enfin, comme s’il y avait, entre tous les êtres qui habitent un même milieu, des corrélations nécessaires?

Tant qu’on n’aura point, sur les habitudes des Orangs, des Enche-Ëkos, des Enge- Ënas arrivés à l’âge adulte, des connaissances suffisantes et comparées, tant que l’observation de ces animaux sera l’œuvre presque exclusive d’Hommes sauvages ou d’Européens nomades , l’étude métaphysique de ces êtres singuliers demeurera dans l’obscurité la plus profonde. L’anatomiste qui fouille péniblement dans les mystères de l’organisation, le physionomiste qui traduit les hiéroglyphes de la forme, proposent leurs hypothèses; mais l’impossibilité presque absolue où nous sommes de conclure d’uii groupe à un groupe différent laisse planer sur leurs théories des doutes, pour un long temps encore, absolument insolubles, et de ces réflexions, de ces analyses d’un problème aux données incomplètes nous ne déduirons qu’une seule proposition, c’est (|ue chacune de ces trois armées de Pithèques, Gibbons et Cercopithèques , Macaques, Cynocéphales , aurait son chef respectif, VOrang, VEnche-Ëko, VEnge-Ëna : chaque type aurait ainsi son summum de réalisation et s’élèverait vers l’Homme, mais dans des directions différentes.

Si ces vues étaient justifiées, aux différentes dénominations sous lesquelles ces trois grands Primatès ont été désignés il faudrait substituer les suivantes, où seraient conservées les appellations autochthones, qu’il faudrait toujours préférer :

'1° L’Orang Hylobates Orang-Utang;

2" Le Chimpanzé Macacus Enche-Ëko ;

3“ Le Gorille Cijnocephalus Enge-Ëna.

L’avenir dira si cette proposition mérite d’être acceptée (1).

(1) Je ferai remarquer que ce nom de Gorille, douué par les compagnons d’Hannon au grand Singe du Gabon,