C. Du lobe temporo-sfhénoïdal

L’épaisseur verticale de ce lobe mérite d’être attentivement considérée. On peut dire qu’elle est d’autant moindre, eu égard à la hauteur du lobe frontal, que l’animal est plus élevé dans son groupe. On peut aisément apprécier ces relations en comparant les parties qui sont au-dessus de la scissure de Sylvius avec celles qui sont situées au-dessous. Quant à la longueur du lobe temporo-sphénoïdal , elle est très-variable et d’une manière trop irrégulière pour fournir des caractères sérieux. C’est ainsi qu’elle est très-développée dans les Cynocéphales, VOrang et le Chimpanzé parmi les Singes de la première série, et parmi ceux de la seconde, dans les plus élevés, c’est-à-dire dans les Atèles et les Lagotriches ; en sorte qu’on pourrait, au premier abord, supposer que la longueur de ce lobe est, au contraire de son épaisseur, un signe d’élévation sériale. Mais les Gibbons échappent à cette règle, et le lobe temporo-sphénoïdal, dans ces Singes, est aussi court que possible ; toutefois, comme il est très-long dans le cerveau de V Homme, il est impossible de ne pas accorder à ce caractère une certaine valeur.

Parmi les plis que le lobe temporo-sphénoïdal présente, nous distinguerons, en premier lieu, le pli temporal supérieur ou pli marginal. Ce pli, dont on aperçoit un vestige dans le Pincbe, est d’une épaisseur extrême dans les Sagouins, où il existe à peu près seul. Au-dessus d’eux on le retrouve dans toute la série des Singes; mais plus on s’élève dans chaque série partielle, et plus son épaisseur diminue. C’est ainsi qu’elle est plus considérable dans le cerveau de la Vénus hottentote que dans les cerveaux d’hommes caucasiques. Ce moindre développement dans les Singes supérieurs et dans l’Homme, et d’autre part son universalité presque absolue dans tous les Singes (l’Ouistiti fait seul exception), font supposer que son existence est nécessaire. Or plus elle est nécessaire, et moins elle est un signe d’élévation. Cette proposition mériterait peut-être d’être discutée et généralisée.

Tandis que le pli marginal paraît diminuer d’importance dans les animaux supérieurs de chaque groupe, le pli temporal moyen, suivant une marche inverse, se complique parallèlement à l’élévation de l’animal dans son groupe. Ainsi voyons-nous les Atèles, les Cynocéphales, les Chimpanzés , les Orangs et V Homme se distinguer, au milieu de tous les Primatès, par la richesse du pli temporal moyen. Quant au pli temporal inférieur, il est, en général, peu distinct, et se développe comme les plis de la face interne de l’hémisphère.

D. Du lobe occipital.

Ce lobe atteint le maximum de son développement dans les Cynocéphales. Beaucoup moins développé dans les Macaques, il domine de plus en plus en passant des Guenons

aux Semnopithèques y et de ceux-ci aux Gibbons et aux Orangs. Ajoutons qu’il atteint son niininiuni dans l’espèce humaine.

La même gradation est observée dans les Singes américains du premier groupe. Ainsi voyons-nous décroître le lobe occipital des Sajous et des Sais aux Lagotriches et aux Atèles.

Quant aux Singes américains du deuxième groupe, comme chez eux aucune scissure ne détermine la limite antérieure du lobe occipital, il est difficile d’en donner une idée précise. Toutefois nous voyons le cerveau fort atténué en arrière dans les Nyctipithèques, tandis que, dans les Ouistitis, l’atténuation porte sur les parties antérieures. Ces remarques confirment les observations précédentes, et la règle, en conséquence, ne paraît pas subir d’exceptions.

On peut donc affirmer que le développement du lobe occipital exprime une infériorité typique.

E. Des plis de passage externes.

J’ai déjà fait sentir de quelle importance est la considération de ces plis.

Le pli supérieur mamjue chez les Cynocéphales, les Macaques et les Chimpanzés. 11 est rudimentaire chez les Guenons et caché sous l’opercule du lobe occipital; superficiel dans les Semnopithèques, il se développe davantage encore dans les Gibbons et les Orangs. Enfin il s’élève dans VHomme au maximum de sa grandeur.

Parmi les Singes du nouveau continent, nous le voyons apparaître dans les Atèles et les Lagotriches; il manque chez les Sais et les Sajous.

Le deuxième pli est très-grand dans les Cynocéphales et dans les Macaques, fort réduit dans les Guenons, les Semnopithèques, les Gibbons et dans les Orangs. Dans tous ces Singes il est constamment caché sous l’opercule; mais dans VHomme, où il est trèsgrand, il est entièrement superficiel.

Parmi les Singes américains, nous le trouvons fort réduit dans les Lagotriches et les Atèles, mais superficiel. Grand et superficiel dans les Sais, il est caché sous l’opercule dans les Sajous.

Les deux plis de passage inférieurs sont constamment superficiels, et leurs vai’iations sont trop peu apparentes pour être aisément formulées.

Le développement simultané de tous les plis de passage dans l’Homme oblige de leur accorder un haut degré d’importance; mais il est difficile de décider de quel ordre est cette importance, si elle est physiologique ou sériale. En tous cas, le développement du pli supérieur indique un type supérieur.

F. Des plis de la face interne.

Nous les avons décrits, plus haut, avec assez de détails pour qu’il soit superflu d’y

revenir. La longueur du lobe fronto-pariétal , le développement et les plis du lobule quadrilatère, la direction horizontale de la scissure des hippocampes caractérisent un cerveau supérieur. Ces faits confirment, en un certain degré, les résultats de l’analyse des plis de la face externe.

Le pli de l’iiippocampe, très-large et couvert d’incisures dans les Cynocéphales, est fort étroit et complètement lisse dans le cerveau humain. Sous ce point de vue, son développement est parallèle à celui du pli marginal externe. Les autres plis temporaux de la face interne sont, d’ailleurs, couverts de plis dans l’Homme; mais ces plis sont, relativement, peu profonds.

G. Résumé.

En nous résumant, 1° la grandeur du lobe frontal résultant surtout d’un développement excessif de l’étage frontal supérieur, la grandeur du lobule du deuxième pli ascendant, le développement simultané de tous les plis de passage externes;

2° La réduction des racines ascendantes des plis ascendants, celle de la branche ascendante du pli courbe ; l’amoindrissement du lobe occipital et du pli marginal sont, dans tous les Singes, un signe d’élévation.

Sur la face interne de l’hémisphère, nous noterons comme signe d’élévation la grandeur du lobule quadrilatère, et la réduction ou du moins la simplification du pli de l’bippocampe.

Tels sont, en général, les faits principaux qui pourront servir de base à des inductions ultérieures.

§ XXXVIl.

Nous avons enfin terminé cette longue analyse des plis cérébraux dans la série entière des vrais Primatès; nous nous sommes attaché surtout à bien déterminer, sur la surface des hémisphères de l’Homme et des Singes, les points homologues. Cette détermination est facile, les plis principaux se reproduisant, dans toutes les espèces, avec la plus étonnante analogie.

Mais, les points homologues une fois trouvés, il devient évident que les proportions relatives des lobes et des plis varient singulièrement suivant les genres, les espèces et même les individus.

Ainsi, dans les uns, le lobe frontal l’emporte; dans quelques autres, le lobe pariétal domine; dans d’autres enfin, c’est le lobe occipital.

Ces lobes, si j’ose ainsi m’exprimer, se disputent la surface de l’hémisphère cérébral.

Si l’un d’eux s’agrandit, il refoule le lobe voisin; l’espace que l’un gagne, l’autre le perd. Ce qui se dit des lobes peut se dire également des plis cérébraux.

Mais, quels que soient ces mouvements, ces oscillations, la forme générale du cerveau demeure souvent à peu près la même.

Ces faits sont un puissant argument contre cette vaine science de la Phrénologie. Qu’un phrénologiste promène ses doigts sur les bosses occipitales supérieures d’un Homme et d’un animal (je suppose, pour un instant, ces bosses également développées dans l’un et dans l’autre), il conclut aussitôt à un égal développement du lobe occij>ital.

Cette conclusion est-elle légitime? Non, car une égale saillie peut se manifester dans des circonstances absolument différentes.

A. Dans un premier cas, le lobe occipital sera très-grand, et à cause de sa grandeur il fera en arrière une saillie très-prononcée.

B. Dans un second cas, le lobe occipital sera très-petit ; mais, refoulé eu arrière par un lobe pariétal ou par des plis de passage très-développés, il fera en arrière une saillie non moins grande.

C. Dans un troisième cas, le lobe occipital et le lobe pariétal, simultanément développés, contribueront également à l’agrandissement des partiès postérieures du cerveau.

Ainsi une grande saillie, une égale saillie pourra signifier trois choses distinctes ;

r Un grand développement du lobe occipital coïncidant avec une grandeur médiocre du lobe temporo-pariétal;

2“ Un faible développement du lobe occipital compensé par un agrandissement proportionnel du lobe temporo-pariétal ou des plis de passage ;

3“ Un égal développement du lobe occipital et du lobe pariétal.

C’est ainsi que dans l’Homme, où le lobe occipital est très-petit, la saillie postérieure du cerveau est néanmoins très-grande. Dans le Papion, au contraire, à une moindre saillie des bosses occipitales correspond un grand développement du lobe postérieur. Quel sectateur de Gall, promenant ses aveugles doigts sur un crâne, me dira ces différences? Et, si de pareilles variations existent dans le cerveau des hommes, combien cette difficulté, que dis-je? cette impossibilité grandira-t-elle encore? Que sera-ce, si nous entrons dans le détail des plis, de leurs courbures, de leurs divisions et de leurs incisures secondaires? Quand bien même les divisions de Gall, dans le cerveau, seraient vraies et naturelles, la crânioscopie n’en serait pas moins une méthode de diagnostic mensonger; je parle de la crânioscopie telle que Gall et Spurzbeim l’ont proposée, et que M. le professeur Flourens a si rigoureusement et si habilement réfutée.

Dans ces derniers temps, la crânioscopie a pris, en Allemagne, une forme et des allures plus scientifiques. On a pris certaines idées anciennes, on les a rajeunies en les mariant à des idées nouvelles; on a mêlé Oken à Saint-Thomas, aux scolasti(pies du moyen âge.

Trois vertèbres fondamentales, la vertèbre occipitale, la pariétale, la frontale, enferment la cavité crânienne des animaux. Chacune d’elles est le foyer d’une activité distincte, à chacune d’elles correspond une région déterminée du cerveau.

Si donc nous supposons, avec les partisans de cette doctrine, que ces régions cérébrales ont des fonctions distinctes , que chacune d’elles manifeste une des trois activités, une des trois puissances fondamentales de l’âme, il est évident qu’on pourra juger de la nature de l’intelligence d’après le développement relatif des vertèbres céphaliques.

Telle est , en gros, la théorie qu’ont développée MM. Spix et Carus. Ce dernier philosophe a publié, à l’appui de sa doctrine, quelques planches qui sont un modèle d’iconographie scientifique. La manière dont ces théories sont présentées a quelque chose de séduisant pour l’imagination; mais la science ne grandit point par les imaginations des philosophes et des poètes, elle emprunte toute la substance de ses développements réels aux longues études, aux observations particulières et fidèles.

Si les doctrines de MM. Spix et Carus étaient véritables, aux scissures pariéto-frontales et pariéto-occipitales correspondraient des lignes indiquant des sections naturelles des hémisphères, des divisions précises de leur surface; mais il n’en est point ainsi.

La boîte crânienne forme une vaste et libre cavité. C’est une voûte sous laquelle les plis et les lobes cérébraux s’avancent, se reculent, s’étalent, se resserrent, s’écartent, se refoulent, ces mouvements n’ayant aucune relation absolue avec les éléments dont cette voûte se compose.

On a recueilli un grand nombre d’observations relatives à des nouveau-nés anencéphales; on a trouvé souvent, sous un crâne parfaitement développé, un cerveau monstrueux, rudimentaire ou nul. M. Foville a cité plusieurs cas de ce genre. J’ai eu l’occasion d’étudier un fait de cette nature et de le publier. A cette occasion, M. le docteur Baron, dont la mémoire est si chère à tous ceux qui ont eu le bonheur d’entendre ses leçons, m’en cita plusieurs qu’il avait observés; mais des occupations trop nombreuses ne lui ont jamais permis de les raconter au public. Ces faits ne prouventils pas d’une façon péremptoire que le développement du cerveau et celui de la boîte crânienne sont, jusqu’à un certain point et dans certaines limites, indépendants l’un de 1 autre? Mais, si cette indépendance est réelle, que deviennent ces doctrines à priori fondées sur des relations imaginaires qu’aucune observation positive ne confirme, que tous les faits, au contraire, tendent à détruire et à anéantir?

La crânioscopie ne peut révéler qu’une chose, la grandeur de la masse cérébrale. Or qui oserait, d après la masse seule, juger de la nature et de l’énergie d’une intelligence humaine ou même d’une intelligence animale? Qui pourrait ne pas blâmer ces hardiesses ou, si l’on veut, ces pauvretés?

Quant à la phrénologie de Gall, fondée sur la plus ridicule analyse qu’on ait jamais donnée des facultés de 1 entendement humain, elle méiâterait à peine l'examen sérieux

(ju’en ont l'ait de savants hommes, si les erreurs les plus grossières n’étaienl pas redoutables sur cette pente fatale qui conduit les hommes à toutes les superstitions. La doctrine de la pluralité des organes plus anciens que Gall ne lui appartient en aucune façon. Ses exagérations, loin d’illuminer cette doctrine, l’ont pour longtemps obscurcie, Du point de vue où ce physiologiste l’a présentée, les faits l’ont complètement réprouvée.

Et, en effet, les belles expériences de M. Flourens ne démontrent-elles pas que l’intelligence n’est point ici ou là dans le cerveau, et que toutes les lésions cérébrales l’aflectenl ou l’altèrent d’une manière semblable?

Ces expériences ne peuvent être l’objet d’aucun doute. S’il était nécessaire d’ajouter à l’autorité d’un si grand observateur, nous dirions que toutes les expériences qui ont été tentées après lui sur le cerveau ont confirmé les siennes.

Mais cette force, répandue dans toute l’étendue des hémisphères, uniformément présente à tous les points des surfaces cérébrales, est-elle sollicitée dans tous ces points d’une manière semblable? C’est là une question que l’examen des plis et des lobes cérébraux m’a suggérée.

Ces plis, avons-nous dit ailleurs, mdiquent la série des points où les expansions fibreuses de l’axe entrent en connexion avec la lame des hémisphères.

Or, ces plis étant constants et homologues dans tous les cerveaux de Primatès, nous pouvons naturellement supposer que les plis homologues reçoivent, dans tous ces cerveaux, des expansions fibreuses homologues.

Ces expansions fibreuses, établissant un rapport entre les plis cérébraux et l’axe médullaire, mettent, par la moelle, ces plis en relation avec le reste de l’organisme.

Or ceci peut-être posé : de deux choses l’une; ou bien chaque pli, chaque région céi’éhrale est en rapport uniforme avec le corps tout entier, ou bien chaque pli, chaque région cérébrale a avec les centres organiques principaux , sources d’excitations distinctes, des connexions plus particulières.

Dans la première hypothèse, il n’y a aucune localisation utile et possible; dans la seconde, on peut examiner les suppositions suivantes ;

Si les irradiations nerveuses qui lient au cerveau un appareil organique spécial occupent, sur la couche des hémisphères, une grande surface, l’intelligence recevra de cet appareil une excitation proportionnelle à l’étendue de la surface occupée. Sollicitée par lui, elle réagira davantage dans le sens de son activité propre, et cette direction de l’intelligence, déterminée par des sollicitations dominantes, devenant habituelle j)ar la répétition des actes, l’ânie , la nature intellectuelle, la dianoia de tout animal, de tout individu, sc développera, sous une forme spéciale, avec un caractère particulier.

Ainsi, de la grandeur totale des hémisphères et de l’étendue des couches corticales dans un groupe défini d’animaux, on pourra tirer des inductions relatives à l’énergie

intérieure de I âme, à la mesure de la force intellectuelle; mais, de la grandeur, de la force, de l’énergie, du principe, on ne peut toujours conclure d’une façon rigoureuse à l^a grandeur de l’acte, à l’étendue des conséquences. Ainsi, de deux hommes dont la force actuelle, dont la légèreté sont égales, celui-là devancera l’autre, qui n’aura pas d entraves, dont le fardeau sera moins grand. Ne pourrait-on pas concevoir, à priori, dans le cerveau, quelque chose de semblable? Suivant que les relations des couches corticales avec les organes des fonctions inférieures seront bornées ou étendues, l’intelligence plus ou moins libre, plus ou moins dégagée de ces chaînes s’élèvera plus ou moins vers ces hautes sphères où s’engendre la pensée. C’est là, au surplus, ce qu’une observation vulgaire semble nous dire tous les jours. Les faits sont irrécusables; mais n y aurait-il pas de ces faits une raison anatomique?

Ces hypothèses , que je n’énonce ici qu’accessoirement , ont-elles quelques bases réelles? paraîtront-elles plausibles aux physiologistes et aux philosophes? S’il en était ainsi, la question qui nous occupe devrait être à fa fois résolue de deux manières :

1° En observant attentivement les formes intellectuelles, les mœurs des animaux, et en mettant ces observations en parallèle avec les résultats que donne une étude approfondie des plis, des lobes, des régions cérébrales.

^ Sous ce point de vue, nous regretterons que nos usages et le légitime respect qui s attache a la mort ne permettent pas de recueillir le cerveau des hommes que des aptitudes spéciales ont distingués pendant leur vie ou d’en conserver des moules bien faits. De grandes collections de ce genre auraient, pour la science, des résultats certains ; elles permettraient d’établir des comparaisons justes et fécondes. Le même travail devrait être fait sur les animaux qui se rapprochent le plus de l’Homme, sur les Primatès.

2“ En invoquant le secours de la physiologie expérimentale, j’observe ici que. Homme n’étant point le sujet de la physiologie expérimentale, nous n’avons qu’un seul moyen de le connaître; ce moyen consiste à soumettre à ces expériences les animaux qui lui ressemblent le plus. C’est là une voie indirecte; aussi, pour arriver à quelque certitude, est-il nécessaire de choisir, relativement à l’Homme, des animaux ou les points cérébraux homologues soient parfaitement déterminés; or les Singes seuls sont dans ce cas. Les Singes sont donc, à l’exclusion de tous les Mammifères, les sujets naturels de ces expériences.

Ces expériences sont-elles possibles? Une sensibilité trop vive, l’extrême gravité des lésions cérébrales dans des animaux aussi élevés permettront-elles d’étudier assez longtemps les Singes soumis aux expériences pour distinguer les effets particuliers de la soustraction d un pli cérébral d avec les effets généraux qu’une opération pareille entraîne nécessairement à la suite? Voilà ce que je ne saurais décider, voilà ce que l’observation peut seule nous apprendre. Quoi qu’il en soit, je soumets ces réflexions et ces hypothèses au jugement des physiologistes : elles n’ont point pour but de se substi-

tuei- à (les observations positives, mais de solliciter des recherches et des observations nouvelles.

Par rapport à l’espèce bumaine, je le répète encore, les Singes seuls pourront servir à ces recberches, entourées, d’ailleurs, de tant de difficultés presque insurmontables, que j'ose à peine espérer qu’elles puissent donner, un jour, des résultats suffisants.