Mémoire sur les rapports de l'Egypt et de l'Assyrie dans l'antiquité

Depuis le jour où l'Académie des inscriptions et belleslettres a bien voulu constater, par un vote solennel, le déchiffrement des inscriptions cunéiformes de Babylone et de Ninive, les assyriologues ne sont pas restés inactifs. Les représentants de cette nouvelle science ont compris qu'un pareil suffrage les obligeait autant qu*il les honorait; ils ont pensé que la meilleure preuve de leur reconnaissance, c'était de signaler, par d'incessants labeurs, les progrès constants de ces connaissances naguère si bornées.

Aussi les nouvelles preuves militant en faveur du système dont les premiers jalons avaient été posés par Silvestre de Sacy et par Grotefend n'ont pas manqué dans ces dernières années. Une circonstance, heureuse entre toutes, leur a apporté récemment une confirmation inespérée. Sir Henry Rawlinson a découverte Londres, sur des documents en briques d'un caractère privé, de courtes légendes en écriture araméenne qui

L*Égypte et l'Assyrie. %^ % ft 4

retraçaient brièvement le contenu du texte et les noms des personnes qui y figuraient comme principaux acteurs. Or il s'est trouvé que ces légendes sémitiques, faites par des Assyriens au vil* siècle avant Jésus-Christ, révélaient les noms mêmes tels que Tassyriologie les avait déchiflFrés par son système si compliqué et naguère si contesté; et pourtant les inscriptions sémitiques avaient été lues d'une manière incontestable par des procédés complètement étrangers à la lecture des textes cunéiformes.

L'écriture cunéiforme assyrienne n'est pas seulement une écriture phonétique, mais elle est en même temps, et dans une grande mesure, idéographique. Or presque toutes les légendes sémitiques rendent des noms propres dans lesquels se trouvent des éléments de cette dernière catégorie. La lecture et la prononciation des idéogrammes avaient été obtenues par des procédés uniquement basés sur l'étude des textes assyriens unilingues, et ainsi les assyriologues ont pu ressentir une légitime satisfaction en voyant les légendes araméennes interpréter ces hiéroglyphes ou signes idéographiques par les éléments qu'ils avaient eux-mêmes proposés. Cette confirmation , si elle n'apportait au fond aucune connaissance nouvelle, a dû avoir pour le public savant en général une grande influence morale.

Aussi Sir Henry Rawlinson, en publiant ces textes curieux, n'y a vu qu'un corollaire de la grande consécration que l'Institut avait donnée à ces études. Il n'a pas cru devoir insister, devant ses lecteurs anglais, sur les bases de la lecture. Il s'est borné à déclarer par deux fois qu'il se croyait dispensé d'entrer dans ces considérations rudimentaires, depuis que le premier corps savant du monde avait, par un vote solennel, proclamé la réalité de nos déchiff*rements. Notre collaborateur irlandais, M. Hincks, que la science vient de perdre, a fait une déclaration analogue.

Je ne puis que me joindre à ces éminents érudits; les principes préliminaires ont été déjà exposés depuis longtemps; les résultats obtenus par mes devanciers et par moi-même seront d*ailleurs résumés et développés par le Syllabaire assyrien, que M. Menant publie sous les auspices de l'Académie.

Néanmoins il est de notre devoir de soumettre au public savant toute preuve qui résulte de l'application même de notre système. Ce terme de • notre système » est inexact, et excusable par la seule nouveauté de nos études. Nous n'avons pas et nous ne pouvons pas avoir un système. L'ensemble des faits que nous exposons, nous le constatons et nous ne le discutons pas. Si le nom de système doit être revendiqué par quelqu'un, ce n'est pas par les interprètes qui retrouvent une tradition perdue depuis deux mille ans, mais par le peuple même qui le forma, pour transmettre à la postérité son histoire, ses doctrines, et disons même, sa littérature et ses croyances.

Mais il est encore d'autres faits, d'autres circonstances d'une haute importance, qui viennent aujourd'hui à l'appui des résultats obtenus par les recherches des assyriologues. Les monuments de Ninive et de Babylone ne sont pas les seuls documents de cet ordre que l'antiquité nous ait laissés. L'Egypte a recelé pendant des milliers d'années, et rendu de nos jours une immense quantité de monuments et de textes de tout âge, et d'un âge plus reculé encore que celui des documents les plus antiques de Babylone. Il était donc naturel de supposer que ces deux grands peuples furent jadis en contact, et que ces relations s'affirmeraient par des preuves positives. Les égyptologues, aussi bien que les interprètes des textes cunéiformes , devaient espérer que la confrontation de ces deux ordres d'inscriptions éclaircirait un jour des difficultés historiques,

sans compter Tavantage de confirmer aux yeux du public soit les lectures des hiéroglyphes, soit celles des cunéiformes.

Si je ne néglige pas cette dernière considération, ce nest que par déférence pour les hommes éminents qui, dès le début, ont suivi d'un regard sympathique nos études naissantes. Elle devra modifier les sentiments de ceux qui, étrangers à ces recherches, les ont toujours regardées avec défiance. Il est, à cette occasion, bien permis d'insister sur un point très-digne de réflexion : les personnes hésitantes ne se trouvent que dans le nombre de ceux qui ne se sont jamais occupés de ces questions, tandis que tous ceux qui ont pu consacrer, si peu que ce fût, leurs efibrts à l'examen de ces problèmes épigraphiques, ont accepté les résultats des recherches réunies de tanl de savants.

Il faut, d'ailleurs, chercher sincèrement la vérité, et l'exposer, une fois trouvée, avec la plus grande clarté, le plus grand nombre de preuves possible, sans jamais, dans de telles études, faire une concession quelconque au besoin d'obtenir tous les suffrages. Dans les siècles passés, les vérités les plus importantes ont eu à soutenir des luttes acharnées contre des hommes de premier ordre, et, encore ici, il faut laisser au temps le soin d'amener l'heure de la justice qu'il n'est pas donné aux efforts humains d'accélérer.

Au reste, ni l'égyptologie n'avait besoin de cette confirmation venue de Ninive, ni sa jeune sœur ne devait chercher, dans l'heureuse coïncidence qui fait le sujet du présent travail, un moyen de se faire accepter par ceux qui n'ont pas suivi son laborieux développement. L'assyriologie, en donnant la main à la science des hiéroglyphes, n'a d'autre préoccupation que de compléter les donùées historiques fournies par les monuments de Ninive, et de fixer, aussi exactement que possible.

la place que les exploits des rois assyriens doivent occuper dans la suite des temps. •

Les rapports de l'Egypte et de la Mésopotamie remontent à une antiquité très-reculée, et à une époque beaucoup plus ancienne que celle qu'atteignent les textes cunéiformes les plus antiques qui soient parvenus jusqu'à nous. N'oublions pas que les documents de l'Assyrie et de la Chaldée découverts jusqu'ici sont de près de deux mille ans plus modernes que l'âge des pyramides, qui atteste, par ses œuvres mêmes, une civilisation sortie depuis longtemps de sa période primitive. Les légendes plus ou moins obscures, les récits plus ou moins mythiques, légués par l'antiquité classique, ne laissent pourtant subsister aucun doute sur la grande prépondérance que l'ancien empire des Pharaons exerça, pendant les quinze premières dynasties, à différentes reprises, sur une grande partie de l'Asie. Un jour peut-être viendra où il sera permis de relier l'origine des inscriptions cunéiformes mêmes à l'idée qui engendra l'épigraphie de la vallée du Nil; et, quoique l'indépendance du développement ultérieur des écritures anariennes ne puisse être contestée, ii restera toujours la question ouverte, à savoir si la première idée qui porta les populations touraniennes à constituer leur système graphique ne trouva pas son berceau sur les bords du Nil.

Sans préjuger cette question, que nous ne pouvons, à Theure qu'il est, résoudre ni par une affirmation, ni par une dénégation, nous ne pouvons pas nous refuser à admettre, pendant une longue suite de siècles, des relations entre les deux contrées , au temps de l'ancien empire. Ces rapports sont incontestablement prouvés pour la période plus récente du nouvel empire ; les inscriptions de l'Egypte, parmi lesquelles nous ne

mentionnoûs que les textes de Toutaiès III et des Ramsès, nous ont transmis les récits des expéditions et des conquêtes que ces monarques entreprirent en Asie. C'était, il est vrai, Tépoque de la puissance de l'Egypte ; la Mésopotamie d'alors était gouvernée par des rois indépendants, en Chaldée et en Assyrie, qui se disputaient avec des succès divers la domination de ces contrées. Au xiv* siècle avant Jésus-Christ, la puissance des Pharaons commença à s affaiblir, et alors nous voyons poindre en Orient le grand empire d'Assyrie. Il n'acquit son influence que par la décadence de la puissance égyptienne, et grandit par la faiblesse des monarques qui composèrent la fin de la wiii"* et les xix% xx* et xxi^ dynasties.

Malheureusement nous ne possédons pas encore de documents historiques provenant d'Assyrie, et qui nous rendent compte des exploits des premiers rois ninivîtes. Ce qui nous en est connu se rapporte à des faits isolés et ayant trait à des guerres, ou plutôt à des querelles que les roitelets de la Mésopotamie avaient suscitées entre eux. L'empire de Ninive, plus tard si puissant, n'avait pas, au xiii® siècle avant notre ère, cet ascendant qui le fit dominer plus tard, et que, pour la première fois, l'un des premiers rois, nommé Ninippallasar \ semble avoir établi définitivement.

Son quatrième 'descendant, Téglathphalasar (vers iioo), nous a laissé le plus ancien document historique, trouvé dans les ruines de Kala Sherghat ou EUasar, sur les bords du Tigre. Ce document, qui, sur huit colonnes, nous raconte les hauts faits du roi dans l'Asie Mineure, jusqu'au Pont et à la Cappa-

' Au sujet de Ninip, nous répétons que sultant des deux syllabes nin et ip, en faila prononciation du nom de cette divinité sant pourtant pressentir que la prononcian est pas sûre; nous conservons le son ré- tion de Tidéogramme pourrait être Adar,

doce, ne nous apporte encore aucun fait que nous puissions rattacher à notre sujet spécial.

Si nous citons le texte curieux de Téglathphalasar, nous le faisons uniquement pour contester la mention de TÉgypte qu'on a voulu y trouver. Ce document (col. V, 67) parle d'un pays nommé Muéri, Mousri.

Le nom de l'Egypte s'écrit, il est vrai, quelquefois comme on le voit dans le texte cité :

ij/a - ai - ri,

mais généralement il s'écrit dans les textes de Ninive :