V -:î<^ T>-^ -TT<I ou V

Ma - su - ri Mu - sur

et dans les inscriptions trilingues des rois perses :

Mi - sir.

Quoique les lettres de la première variante soient identiques avec celles du nom propre du texte de Téglathphalasar, nous partageons l'avis émis par MM. Rawlinson et Hincks, que le pays désigné n'est pas l'Egypte. Voici le passage en question :

« Assour, le grand seigneur, me porta à attaquer le Mousri. «Je pris la direction des pays d'Elamouni, Tala Kharousa. «J'occupai, en entier, le pays de Mousri; j'en fis prisonniers «les soldats, je brûlai les villes par le feu, je les démolis, «je les détruisis. Les guerriers de Koumani vinrent pour por- «ter secours à Mousri; je combattis avec eux dans les mon- • tagnes, je les mis en fuite. Je les concentrai dans une ville, «la ville d'Âzini en pays d'Aïsa. Ils embrassèrent mes pieds,

«j'épargnai cette ville, je lui imposai des otages, des tributs « et des redevances.

« Alors, les districts de Koumani, qui s'étaient constitués les « alliés de Mousri, comptèrent l'ensemble de leurs forces, etc. • « etc. »

Le nom très-fréquent de Koumani s'explique géographiquement par celui de Comana dans le Pont, cité par Strabon et par Ptolémée. Téglathphalasar, d'ailleurs , y li,vra plusieurs combats. Quant aux pays d'Elamouni,de Tala et de Karous, que le roi traverse pour arriver en Mousri, ils ne sont pas assimilés. Mais, en tous cas, ils se trouvent au nord de l'Assyrie. Pour vaincre TÉgypte, qui d'ailleurs n'est pas montagneuse, le roi aurait dû traverser la Syrie et la Palestine, et il n'en est pas fait mention dans l'inscription.

L'assimilation proposée par M. Fox Talbot est inadmissible ^

La xxii* dynastie, les Boubastites et Sésonchis, relevèrent l'Egypte de sa décadence politique, mais l'accroissement de l'influence du pays des Pharaons n'amoindrit pas la puissance de l'Assyrie. Au contraire, ce fut celle-ci qui exerça une influence sur l'Egypte, ainsi que le prouvent les noms fréquents, évidemment assyriens, qui se retrouvent sur les monuments égyptiens, et dont M.Mariette adonné un relevé très-étendu. Néanmoins le grand Sardanapale III, Asur-nasir-habal (mort en 9o5), ne cite pas même le nom de l'Egypte, quoiqu'il se vante d'avoir soumis la Syrie et la Phénicie.

La première mention sûre de l'Egypte se trouve sur le monument connu sous le nom de YObélisqae de Nimroud, dans

* M. Fox Talbot a aussi interprété la interprétation , pour étayer sur celle-ci un ville d'Arini par Âroêris, et M. Vivien de système chronologique de tout point inad- Saint-Martin s*est emparé de cette fausse missible.

Tune des cinq lignes qui accompagnent les bas-reliefs. Mais dans le texte de Tinscription même, provenant de Salmanassar III, fils de Sardanapale, il n est pas question d'une campagne contre l'Egypte.

Voici cette légende :

ma - da - tu, sa. Ma - iw - ri gamma -

Tributa j£gypti» came -

WwM^^] If ïï- fc^ïï -Ïï-T <î- ..^I- H^ ï^T-

le. sa, su - na ai. si - ri - si - na, al - up.

los quorum duplicia dorsa (eorum), bovem

Tf I^ . r^ <!3 MPf 6=eff • — ïï 6* — ïï-

tmhar. 5o - ^i - « - ja. io a - in.

flnminis Sakeya ,

a equum

<:r: H ïï --T^ T-. — T -ïï^ ïï M- 6^ïï= t^

pi - ra a - ti é, ha - zi ^ a ~ ii « - Ai -

mi é am - hwr - su.

.... imposui illi.

((Je perçus comme tributs de TÉgypte des chameaux à double bosse, un bœuf du fleuve Sakeya, un cheval des pirât (peut-être du Nil), des baziât, des udumi. »

On voit sur les bas-reliefs un éléphant, un chameau à double bosse, un rhinocéros, un hippopotame et des singes conduits par des hommes; il est donc possible que les deux derniers mots que nous n'avons pas traduits, les mots baziati, pluriel de baziat, et udumi, signifient ces classes d'animaux.

Le nom d'Egypte est écrit comme le nom géographique de

L'Egypte et l'Assyrie. 2

rinscription de Téglathphalasar,néanmoinsles produits tendent à l'identifier à celui d'Egypte. Nous ne savons pas ce qu'est le fleuve Sakeya, le bœuf sera l'éléphant, et le cheval des pirat, également inexpliqué, Thippopotame ; le baziat serait le rhinocéros, et les udumiy les rouges, pourraient s'appliquer aux singes. Un fragment d'obélisque, qui n'a pas encore pu être attribué avec sûreté à son auteur dont le nom manque, mais qui doit appartenir à la famille même de Salmanassar III \ constate d'une manière tout aussi évidente un tribut provenant d'Egypte; il rend compte des animaux rares que le monarque ninivite faisait élever dans son parc; il s'exprime ainsi :

-Tï^:;.ïïff-:3ïï&-s^ïï=^Tïï<:r:vïïK^':;ri

nom - s'a - ha, asib, nahar. a - ma a - mi. sa. dhamtiv.

crocodilum habitantem flumen, belluas maris

s->^]' << V -^ >HJ -M ï^. ï^ ^ :=: -e-

rahite. sar. Mu us - ri i. u - se " hi - ta.

magni rex ^Egypti misit.

Le mot de namsuh a déjà été rapproché de l'égyptien par M. Fox Talbot, Cest le X^F^V d'Hérodote (II , lxix) , et il rappelle l'arabe ^Uif. La forme égyptienne est emsuh, le pluriel nemsuh a donné naissance au mot assyrien. Voici la forme du singulier :

msah-t

Le nom d'Egypte est écrit à peu près comme sur l'obélisque

' L'obélisque est en réalité de Salma- phaiasar, et la phrase suivante remonte à nassar III , comme on le sait aujourd'hui ; ce roi ; le texte parait être copié d*un moniais il contient un texte du vieux Téglath- nument perdu maintenant.

de Nimroud, sauf rallongement de Vi, qui se trouve dans cette inscription; mais ce qui est curieux et en même temps insuffisant pour nous 9 c'est quil soit fait mention du roi d'Egypte sans qu'on ait pensé à donner son nom.

Cette omission, assez peu en rapport avec les habitudes trèsconnues et très-constantes des Assyriens, pourrait nous faire conclure que les relations entre les deux pays ne furent pas très-suivies à cette époque. Pendant tout le temps du grand empire d'Assyrie, nous ne trouvons pas un seul indice qui puisse nous faire soupçonner une rencontre hostile entre la Mésopotamie et la terre des Pharaons. Nous savons, jusqu'ici, fort peu des hauts faits de Bélochus IV, époux de Sémiramis, qui vivait vers le milieu du ix* siècle; mais les données qui sont parvenues jusqu'à nous ne font mention que d'une conquête apparemment passagère de la Syrie. A cette époque encore, le principal point de mire des monarques ninivites était l'Orient et l'Asie centrale.

Il ne paraît pas non plus que le premier roi qui releva de nouveau la puissance de l'Assyrie, Téglathphalasar, ait poussé ses conquêtes au delà du nord de la Palestine, qu'il dépeupla et dont il transporta la population dans le centre de l'Assyrie. Même Salmanassar V fut, durant son règne assez court, occupé presque entièrement de la défaite d'Israël. Le royaume de Jéhu resta, jusqu'au dernier moment de son existence, le boulevard qui garantit l'Egypte delà débordante action de Ninive. Mais, à peine ce rempart fut-il tombé, que nous voyons l'Assyrie se mesurer sur les champs de bataille avec l'Egypte, alors soumise à la dynastie éthiopienne.

La dynastie de Salmanassar V avait été écartée du trône et remplacée par Sarkin, Sar-yakin, TArceanos de Ptolémée, le Sargon d'Isaïe. Dès le début de son règne, en 721, Sargon

attaqua Samarie, la prit, et mit pour toujours fin au royaume d'Israël. Le roi de Ninive enleva de la terre de leurs ancêtres 27,280 Samaritains \ et les emmena en captivité. Cependant, même à cette époque, il n'avança pas plus loin vers le sudouest. Dans la campagne qu'il fit immédiatement après, il se contenta de pacifier le nord de la Syrie, de soumettre le pays baigné par le haut Oronte, et d'infliger un terrible châtiment à la ville d'Hamath, ainsi qu'au roi de ces contrées, laoubid. Mais immédiatement après, vers 718, il pénétra jusqu'aux frontières de l'Afrique, où il trouva le chemin barré par le roi de Gaza, Hanon, aidé de Sabhé, nommé sultan d'Egypte.

Les deux armées se rencontrèrent au seuil même de la contrée illustrée par l'Exode, à Raphia {Rapih)y qui devait être, cinq siècles plus tard, le théâtre d'une grande bataille entre l'Asie et l'Afrique, et où Ptolémée Philopator défit les forces des Séleucides. L'issue du combat de 718 devint funeste aux confédérés; Hanon tomba entre les mains de Sargon, et Sabhé ne dut son salut qu'à un pâtre qui le guida dans sa fuite. Sargon ajoute qu'on ne revit jamais sa trace.

Le nom du monarque vaincu par Sargon est assez curieux pour que nous nous en occupions un instant.

Il s'écrit : J pf— T4^T ^^^~ > T^ ' Sab' e; nous Tavons comparé à la forme grecque classique Sévéchus, et M. de Rougé l'a identifié avec le premier roi de la xxv* dynastie, celle des Éthiopiens, avec ce roi qui est nommé par les Grecs, Saé'a- K(î)ç, Sabaco. Le cartouche égyptien donne également les lettres

sbk dans la forme (tttît^^tJj . La forme biblique du nom du roi d'Egypte apparemment contemporain (Rois, II, xvii, 4) est K1D, ce que les Massorètes ont ponctué ^lo, sô; la Vulgate

'v •• ^ * Le nom de Samarie a été, pour la première fois, lu 'par M. de Saulcy.

traduit 5aa, évidemment plus conforme à la vraie leçon, tandis que la forme de nos exemplaires des Septante, Srjyàp, est certainement corrompue. Il paraît que Fancienne ponctuation du texte hébraïque est Sévé ou Savé. M. de Rougé a déjà exposé que la dernière articulation de k ne lui paraissait pas conforme à la vraie prononciation de ce nom non égyptien ; les hiéroglyphes le représentaient ainsi , parce qu ils ne possédaient pas de signe approchant mieux du véritable son éthiopien. Cette opinion est pleinement appuyée par Torlhographe non moins insolite que les Ninivites emploient à l'endroit de ce nom propre, et qui est en désaccord avec les règles ordinaires de Técrlture assyrienne. Après une syllabe fermée, telle que sab, nous trouvons le signe de Thiatus, qui ordinairement ne se rencontre qu'entre deux voyelles qu'on doit prononcer séparément. Puis vient la lettre qui souvent, dans les mots sémitiques, dénote un i suivi ou précédé de l'articulation spéciale du v. Mais, telle quelle, elle semble, selon M. de Rougé, constituer un trait d'union entre la forme biblique Sévé, qui supprimait le son guttural inconnu aux Juifs, et la forme égyptienne, qui paraît l'avoir rendu par un équivalent trop dur.

Cette opinion se confirme par l'étude même de Talphabet éthiopien en ghèz. En effet on y voit une classe entière de gutturaux qui font suite aux lettres h, 7, ♦, •*. Celles-ci se trouvent dans les autres langues sémitiques représentées par d, 3, p et n (dur le ^ arabe). Mais à côté de cette série il y en a une autre, complètement spéciale à l'éthiopien, qui la désigne en ajoutant aux autres caractères un rond distinctif h», î»,^, •!». Il est plus que probable que la question graphique qui nous occupe a sa raison d'être dans la modification essentiellement africaine à laquelle fut soumise l'articulation gutturale du nom de Sabakon. Aujourd'hui, dans la prononciation du

peuple amharique, la gutturale de cette catégorie nubienne semble prendre la place d'une semi-voyelle w, et est amoindrie par elle. Quoiqu'il soit toujours très-difficile de se rendre compte de la prononciation d'une langue éteinte, il nous paraît admissible qu'un pareil assourdissement eut déjà lieu dans l'ancien idiome des Ethiopiens. N'oublions pas non plus que, de nos jours, nous voyons beaucoup d'Orientaux, surtout du côté d'Alep, faire disparaître la lettre Oi» et la remplacer par un souffle à peine perceptible; ils disent la ûb au lieu de Ia(jnb, 'ahwek au lieu de (jahweh.

Par ces raisons, l'identité des formes citées avec le nom éthiopien est parfaitement établie.

Revenons maintenant au personnage même.

M. de Rougé reconnaît, dans le vaincu de Raphia, Sabaco I, et non pas le second roi de la même race Sebichus, qui, dans la forme égyptienne, montre toujours un t, et dont on transcrit le

cartouche sbtk (I Çï ^ M | ^^^^tak meri-amen. Ce nom

ne manque pas dans les inscriptions cunéiformes, où M. de

Rougé l'a reconnu dans la forme tï=Jxï I^T — 4^"^ Sabti (également muni de l'hiatus), élément d'un nom de ville où il se trouve ^ En représentant l'articulation ghèz par un rond au-dessus de la lettre, nous écrirons donc le nom du second roi pMtr, tandis que le premier s'exprimerait par «pnc;.

L'époque de cette expédition de Sargon peut être fixée avec certitude par les tables d'éponyaies, qui portent l'année de l'archontat de Sargon à 718, tandis qu'il doit déjà avoir exercé les pouvoirs souverains depuis 721. Celte année vit

' Depuis la rédaction de ce mémoire, conlirmant encore une fois le rapproche- M. Brugsch a en effet démontré Tidentité ment fait par M. de Rougé; cette découdu Xe^wv d'Hérodote et de Sabatak, en verte lève bien des difficultés.

mourir Salmanassar V, qui était monté sur le trône en 727. Selon les données expresses de la Bible, le roi de Ninive, vers le commencement de son règne, força Osée d'Israël de lui fournir des tributs, qui bientôt ne furent plus payés par le roi de Samarie. Celui-ci s*était lié avec Sévé, roi d'Egypte, et c est justement à cause de cette alliance que Salmanassar le fit jeter en prison, et marcha ensuite contre le royaume d'Israël. Sabacon a donc dû être déjà sur le trône vers 722 au plus tard.

Nous devons ici immédiatement prendre en considération un autre fait résultant des recherches cunéiformes. Du temps de la septième année de son règne, 4 ans après la bataille de Raphia, Sargon reçoit les tributs de Piru, roi d'Egypte, de Samsieh, reine des Arabes, et de It-Amer le Sabéen. Cela ressort des Annales de Sargon. Dans la grande inscription des Salles, où les faits ne sont pas arrangés par ordre chronologique, mais semblent observer une suite géographique, le nom de Piru se trouve immédiatement après le récit de la bataille de Raphia. Depuis longtemps, avant ma lecture de Sabhé, acceptée par M. Hincks, ce savant avait déjà reconnu, dans le nom du roi d'Egypte ^f- ^^ -^T^Hf Mïï=> ^' ir-'-u, la forme que les Grecs ont rendue par Pharaon. Le signe de l'hiatus qui nous a déjà occupé à l'occasion du nom éthiopien, reparaît encore ici après une syllabe fermée, et prend la place du 3^ dans le nom hs^-id; tout porte donc à accepter l'identification de ce mot. Le roi ninivite le prend évidemment pour un nom propre d'un personnage auquel il ne refuse point le titre de roi d'Egypte, qu'il n'accorde pas à Sabacon. Il est donc presque certain que le roi tributaire d'Egypte n'est pas identique à l'Éthiopien Sabacon; d'ailleurs nous verrons plus tard que le livre des Rois (11, 18, 2 1) connaît ce Pharaon, roi

d'Egypte, et nous savons maintenant qu'il n'était autre que l'Éthiopien Sabatak ou Séthoh.

Le monarque nommé Pir'ou règne déjà lors de la septième année de Sargon. La douzième est l'époque de l'entrée du roi ninivite dans Babylone, et, d'après le canon de Ptolémée, ce fait se place en 709; donc, vers 714, le Pharaon Séthon était déjà sur le trône.

Sabacon, au dire d'Hérodote (II, cxl), s'en alla d'Egypte de pleîn gré [éxcôv diraXXdo'a'eTai èx tyis XlyvTTTov à EolSol- Kœç). Serait-il trop téméraire de prendre à la lettre les mots de Sargon qu'on ne revit plus sa trace, et qu'il y eût un lien quelconque entre les données assyrienne et classique? En tout cas, il est nécessaire d'admettre que la fin du règne de Sabacon n'eut pas lieu longtemps après sa fuite du sol asiatique. Nous pouvons donc fixer avec assez de précision, et avec une limite restreinte d'erreur, la fin de son règne à 716 avant Jésus-Christ. Et, puisque, contrairement à Jules Africain, qui lui attribue huit ans de gouvernement, la douzième année de son règne se trouve sur un pylône de Thèbes, il n'a pu arriver au trône plus tard que 728 avant Jésus-Christ, en supposant même, ce qui est fort peu probable d'après d'autres données, qu'il n'ait régne que douze ans. La tradition égyptienne, telle que la transmettent Hérodote et Diodore de Sicile, représente, au surplus, l'Ethiopien comme l'un des rois les plus pieux qui aient régné sur TEgypte, et lui assigne forcément une durée bien plus considérable. Il faut attendre d'autres monuments pour nous fixer sur ce point; cependant il y a déjà un pas de fait, quand les inscriptions de Ninive nous donnent, contrairement à beaucoup de systèmes chronologiques modernes, la limite inférieure de l'avènement du roi égyptien.

Il se dégage de cette discussion un autre point d'autant plus important que les égyptologues en général ont suivi un système erroné dans la suite de quelques dynasties.

Ce fait, auquel on n'a pas accordé jusqu'ici l'attention qu'il mérite, cest la simultanéité des rois d'Egypte et d'Ethiopie après \e règne de Sabacon, et peut-être même pendant cette époque. Ces règnes contemporains ressortent de toute évidence des textes cunéiformes, et nous portent à ne pas rejeter complètement ce que le père de l'histoire nous dit sur les règnes d'Ânysis et de Séthon, rois égyptiens et pourtant contemporains de la XXV* dynastie de Manétlion. Nous aurons l'occasion de revenir bientôt sur le même fait, lors de l'expédition de Sennachérib contre l'Egypte, et nous devons nous borner à indiquer que ce Pharaon, roi d'Egypte, pourrait bien être l'un de ces deux rois, abstraction faite toutefois de l'impossibilité chronologique contenue dans le second livre d'Hérodote ^

Les inscriptions de Sargon nous fournissent encore, à ce sujet, une donnée très -importante, car elles nous informent qu'à cette époque il y eut, en dehors du roi d'Egypte, un monarque puissant qui gouverna Méroé.

On sait que le nom de Sargon ne se trouve qu'une seule fois dans la Bible, cité incidemment dans le xx* chapitre d'Isaïe. Ce passage est ainsi conçu :

Dans Tannée où le tartan vint à Âsdod où l'avait envoyé Sargon, roi d'Assyrie, et combattit Asdod et la prit.

' L'historien d'Halicarnasse met entre Anysis et Amyrtéus {à^o) sept siècles, mais le chiffre peut être corrompu.

L'Egypte et l'Assyrie. 3

Le mot de tartan \ qui est employé ici, est la désignation de généralissime, et non un nom propre; l'envoi de ce général précéda la marche du roi lui-même, ainsi qu'on le verra par le passage de la grande inscription des Salles de Khorsabad, dont je donnerai ici la traduction en entier. Elle précise les détails sur cette expédition et les prétextes que fournirent les habitants d'Âsdod au roi d'Assyrie :

« Âzouri, roi d'Asdod, endurcit son cœur à ne plus fournir « ses tributs; il envoya aux rois, ses voisins, des messages hos- « tiles à l'Assyrie. Pour cela , je méditai la vengeance, et je le «remplaçai dans le gouvernement de son pays. J'élevai, à sa «place, son frère Akhimit à la royauté. Mais le peuple de « Syrie, toujours prêt à la sédition, se lassa de la domination «d'Akhimil et éleva laman, qui, comme celui-là, n'était pas « maître légitime du trône. Dans la colère de mon cœur, je ne «divisai pas mes armées et je ne diminuai pas mes bagages; «je marchai sur Asdod avec mes guerriers, qui ne se séparaient « pas des vestiges de mes sandales.

«laman apprit de- loin l'approche de mon expédition, il « s'enfuit au delà de l'Egypte, du côté de Méroé, et on ne re- « vit plus ses traces. J'assiégeai et je pris Asdod et la ville de « Gimit-Asdodim; j'enlevai ses dieux, sa femme, ses fils et ses «filles, son trésor, le contenu de son palais, et les habitants « de son pays. Je rebâtis de nouveau ces villes, et j'y plaçai les «hommes que mon bras avait conquis dans les pays du soleil « levant; je mis au-dessus d'eux mon lieutenant pour les gou-

' Ce même mot reparaît dans Tins- grand échanson. Jusqu'ici les versions de

loire de Sennachénb , où il désigne le gé- la Bible traitaient ces mots comme des

néral d*armée à côté du Bab-saris, ou du noms propres; le tartan est le second per-

chef des eunuques, et de Rabsakeh, le sonnage de Tempire.

«verner, et je les traitai comme des Assyriens. Us ne se ren- « daient plus coupables d'impiété.

« Le roi de Méroé demeure dans (lacune dans le texte) un «lieu désert, jusqu'où il faut marcher (. . . mois*?) Depuis les «jours les plus reculés jusqu'à la période de Sin, ses pères « n'avaient pas envoyé des ambassadeurs aux rois mes ancêtres, « pour demander paix et amitié et pour reconnaître la puis- « sance de Mérodach. (Sur ma demande d'extradition d'Iaman) « la terreur immense qu'inspirait ma royauté s'empara de lui , • et la peur le fléchit dans ses intentions. Il jeta (laman) dans « les chaînes et des liens de fer, le dirigea sur l'Assyrie, et le fit « emmener devant moi. »

Les lacunes qui existent dans le texte, quoiqu'elles soient extrêmement peu étendues, m'avaient empêché de voir, dans la traduction que j'ai faite de ces passages, la connexion qui existe entre la mention de Méroé et l'expédition d'Asdod. J'ai, du reste, rectifié cette interprétation erronée à l'aide de passages d'autres inscriptions, qui m'étaient inconnues lors de ma première version publiée dans Les Sargonides, et je profite de l'occasion pour réitérer une émendation^ que j'ai déjà publiée dans le Journal Asiatique, i865, t. VI, p. 3 1 4-

Il semble évident que le synchronisme d'Isaïe ne se rapporte pas à la grande expédition que Sargon lui-même commanda, et qui tombe dans sa onzième année (mars 711a mars 710), mais qu'il a trait aux faits qui précédèrent le châtiment. La. marche du tartan sur Asdod paraît s'expliquer par l'installation d'Akhimit, que les Asdodiens ne voulurent pas reconnaître; et les actes de révolte qui suivirent déterminèrent le roi lui-même à exercer sa vindicte sur la ville philistine.

* D'autres passages rendent cette restitution Irès-probable , sinon certaine.

Pendant le temps de la première expédition, le monarque était occupé à réduire le pays de Milid, dans lequel je reconnais la Mélitène; nous le savons par la grande inscription des Annales, qui place cette guerre dans la dixième année. Le synchronisme du livre d'Isaïe tombe donc en 7 1 2 avant Jésus- Christ.

Le texte des Annales, que nous venons de citer, reproduit également la marche contre Asdod, mais il se tait sur la fuite d'Iaman, et sur son extradition opérée par le roi de Méroé. Il faut donc croire que ce fait n'eut pas lieu immédiatement après la prise d'Asdod, mais quelques années plus tard, et qu'il doit être placé chronologiquement entre la onzième et la quinzième année de Sargon. Malheureusement, le texte des Annales est très-fruste, et entièrement perdu pour les dernières campagnes, de sorte que ce fait a pu se trouver dans les parties de ce document que nous ne possédons plus.

Nous devons dire un mot sur le nom de Méroé, que nous identifions à Miluhha.

Le^ mot en assyrien est écrit :

V <::^ t^^ xji ou V <::^ Mïï^ ff^

Mi - loh - hi Mi - lah - ha

Me - Inh - hi Me - lu h - hi

Rarement on voit le ^ hi et f\< ha remplacé par le signe ►rj^y hu. Dans les textes d'Assarhaddon, on lit aussi les lettres :

Mi - lu - hi

Ce roi s'intitule sar Masur u Miluhhi, et, au lieu de ce dernier mol, on lit souvent le nom de

Ces deux formes se rencontrent fréquemment sans le Miïl^ du milieu, Kusi et Kasa. Ce nom est évidemment le t2?iD de la Bible, et signifie donc TEthiopie. Il se trouve à Nakch-i-Rouslam, dans l'inscription du tombeau de Darius, sous la forme perse Kusiyâ, et il y est uni à Putiyd, comme nous trouvons dans la Bible Phut, l'Arabie méridionale, selon M. de Rougé, uni à Cnsch. A cause de cette substitution , j'ai proposé l'identification de Miluhhi avec Méroé. En effet, quand même Miluhhi ne serait pas Méroé, ce serait toujours une désignation du royaume de Tirhaka ou Téarco,

Le roi de Méroé qui était sur le trône en 710, année de la fuite d'Iaman, ne saurait être le second roi de la xxv^ dynastie ^ Dix ans plus tard, à l'époque de l'expédition de Sennachérib, le grand Tirhaka occupait déjà le trône éthiopien; d'autre part la mention expresse du roi de Méroé, faite par Sargon, nous fait supposer qu'à cette même époque Sebetek ou Sebichus-Séthon ne régnait plus ou ne régnait pas encore sur l'Egypte. Nous remarquons une fois de plus qu'il ne faut pas rejeter sans examen les données que nous a transmises le père de l'histoire. Il est maintenant presque certain que le règne du second Ethiopien, qui n'est pas l'assyrien Sabhé, mais l'assyrien Sabti', tombe entre la bataille de Raphia (718) et la guerre de Sennachérib (700).

La mention du roi de Méroé est, chronologiquement, la

' Il a pu être le père de Tirhaka « qui n'était pas fils de Sabatak. ^

plus récente que, jusqu'ici, nous ayons trouvée dans les textes de Sargon. Dans les dernières années de son règne, ce monarque, déjà très-âgé, fui absorbé par ses luttes en Mésopotamie même, parles guerres contre Mérodachbaladan , roi deBabylone, par son installation dans la Ville sainte, et puis par la révolte des Chaldéens, qui secouèrent pendant deux ans le joug de Ninive. Bientôt après cette insurrection, le fondateur de la dernière dynastie assyrienne périt assassiné (août 704), en laissant à son fils Sennachérib le soin de recouvrer ce que, dans la dernière période de sa vie, il avait perdu en Mésopotamie, et en lui léguant ses aspirations ambitieuses sur les pays de la Méditerranée, prétentions que le fils dut également abandonner après de grandes tentatives.

Ces tendances dominatrices des successeurs de Sargon ont eu le rare bonheur d'être signalées en détail à la postérité à la fois par la Bible, par les textes assyriens et par les écrivains classiques. Nous allons voir quelles lumières elles jettent sur les questions égyptiennes au commencement du vu* siècle avant l'ère chrétienne.

SEiNMACHERIB.

Sennachérib monta sur le trône le 12 Ab de Tannée de Pakharbel, gouverneur d'Amida (Diarbekr d'aujourd'hui), à la suite du meurtre de son père Sargon ^ Cette date peut tomber au i^"" ou au 3 1 du mois d'août 704 avant Jésus-Christ. Le nouveau roi, en montant sur le trône, ne pouvait étendre son autorité que sur une petite partie des pays que son père avait

* Nous devons celle notice à un petit II, p). 69.) L*inlerprétalion dece petitmofragment de listes éponymiques , encore nument, précieux entre tous, est donnée unique, publié par Rawlinson. (W. A. L ici pour la première fois.

gouvernés dans les jours de sa grandeur. Les tribus au nordouest de Ninive, voisines de TArrapachitide, toutes les populations nomades de la Mésopotamie septentrionale, s'étaient rendues indépendantes. LaChaldée, révoltée, avait repris pour roi Mérodachbaladan , peut-être le même personnage que six ans auparavant Sargon avait vaincu à Dour-Iakin et laissé échapper à sa vindicte : c'est en vain que, peu de temps avant sa mort, le roi avait chargé son fils de réduire les rebelles. Ce fait historique, étranger aux inscriptions de Sargon, serait resté inconnu sans un petit document très-curieux, que je viens de découvrir parmi les tablettes de Koyoundjik^ Un rapport de Sennachérib, fait au roi son père, rend compte d'une mission guerrière qui lui avait été confiée en Accad; il se classe après les documents qui nous restent de Sargon, c'est-à-dire de 706 à 704.

Sennachérib devenu roi, tout en se dévouant d'abord à la restauration des sanctuaires de Kakzi (PShoumamek, près d'Arbèles), n'eut rien de plus pressé à faire que de soumettre Mérodachbaladan, de prendre possession de Babylone, et d'y installer comme roi un jeune Assyrien nommé Bélibus.

Ce fait, mentionné dans le cylindre dit de Bellino (publié dans les inscriptions de Layard, pi. 63), est d'une importance capitale pour la fixation de la chronologie entière de cette partie de l'histoire orientale. L'installation du roi Bélibus par Sennachérib est confirmée par le texte de Bérose, conservé dans la version arménienne de la chronique d'Eusèbe : le nom y est changé en Elibus.De plus, le canon de Ptolémée cite Bélibus comme succédant à une anarchie [d€a(TiXev70v) de deux ans, et qui, elle-même, avait suivi le règne d'Arkeanos (Sàryukin). Cette première année de Bélibus est identifiée par le grand

' La tablette du Musée britannique est cotée K, 181.

astronome d'Alexandrie à la xlvi* de l'ère de Nabonassar; elle commence donc, dans celte chronologie, le i5 février. 702 avant Jésus-Christ. Quoique, bien entendu , cette date du 1 5 février ne soit qu'une date fictive, elle n'en est pas moins Irèsrapprochée du fait historique même de l'installation de Bélibus; en tout cas, la limite de l'erreur ne saurait être supérieure à six mois. Sennachérib dit, dans le cylindre de Bellino (1. 6), qu'il vainquit Mérodachbaladan dès le jour de sa domination [inayum belutiya, '•nib^a nv jn) ; le prisme de Sennachérib (col. 1 , 1. 19) remplace ce membre de phrase par les mots odans ma « première campagne. » Celle-ci a donc pu et dû coïncider avec le commencement de l'éponymie de Nabn-sulum-nipas, gouverneur de Ninive, et successeur de Pakbarbel, mais elle n'a pu être menée à bonne fin en six mois; l'installation de Bélibus n'eut lieu que vers la fin de 708 ou le commencement de 702.

A cette époque, Sennachérib ne régnait effectivement que sur l'Assyrie proprement dite. Il soumit la Chaldée et les tribus hostiles de Mésopotamie, se tourna ensuite vers les frontières au nord-ouest, et alors seulement il put, vers 700 avant Jésus- Christ, diriger son attention vers la Syrie et la Palestine, où, contre son attente et contre son désir, il devait se trouver face à face avec les forces réunies de l'Egypte et de l'Ethiopie.

Il ne sera peut-être pas sans intérêt de connaître les détails de cette campagne, illustrée par les récits de la Bible, d'Hérodote et des inscriptions cunéiformes. D'après celles-ci, Sennachérib marcha> sans un prétexte quelconque, contre la Syrie. Louli, roi de Sidon, que les historiens classiques nomment Éluléus, avait en hâte abandonné son poste; le roi institua Toubaal (probablement le nom grec idœSaXoç, l'hébreu 'j^shn) à sa place. Alors les rois d'Aradus, de Sidon, d'Asdod, puis

les Ammonites, les Moabites^ et les Iduméens, se soumirent au monarque envahisseur.

Tyr n'est pas nommée parmi les villes qui se rendirent, elle semble avoir été soumise au sceptre des Sidoniens; la seule cité qui fit une résistance fut Ascalon. Mais elle aussi fut vaincue, et son chef rebelle Sidka fut remplacé par un autre, Sarlukakri, dont nous trouverons plus tard un homonyme comme roi de Tanis, en Egypte. Sennachérib soumit alors les villes gouvernées par Ascalon, telles que Joppé, Bet-Dagon, Bené-Berak [Banai-Barkâ) ^ Hazor, et, après avoir pacifié toute cette contrée, il se dirigea vers Migron, où des troubles intérieurs rappelaient.

Nous savons par la Bible [Rois, II, xviii, 8) qu Ézéchias avait soumis tout le littoral philistin jusqu'à Gaza. La puissance du roi juif avait, selon les textes cunéiformes, complètement d'accord sur ce point avec les détails bibliques, engagé les Migronites à se défaire de leur roi Padi, suspect de pencher vers l'Assyrien ; ils lavaient jeté dans les chaînes et livré à Ézéchias, qui le tenait captif à Jérusalem. Mais, au moment même où Sennachérib se met en mesure de châtier le Juif audacieux qui avait ouvertement pris parti contre ses amis, il se voit en présence d'un ennemi sur lequel il n'avait pas compté; il trouve le chemin barré par une armée considérable composée d'Égyptiens et d'Éthiopiens.

Voici le passage (prisme de Sennachérib, col. 2, 1. 78) :

sarrâni. Ma ~ su - n. nisu. saVe.

reges ^gypti sagil-

* Le Moabite s'appelle Kammuéunadbi de son nom celui de la divinité moabite» et contient donc comme premier élément Kemos.

L'Egypte et TAssyrie. ^

^vf :=! î^ i^ m^is V ^n^ Mi mj

kasti. iwrkabâte, iuii. sa.

tarios « currus , equos

Me - luh ~ hi e ~ mu " ki. la. ni - 6i. ik - te -

iËthiopi» copias sine numéro arces-

ra - wum - ma. i7 - li - ku. ri -su us -

siverant et venerunt auîdliarii

^ Mïï . fc:^ ^ïïï ^DE -i< -riï f^ ^ïï ::::: MTf^

su un, t - na. to - mir - ti. ai. Àl - ta - ku - u.

eorum. In vicinitate urbis Âltako

el - la - mu ii - a, si id - ru. sit - ku - nu.

coram me (eraijacies, ordo;

yu - sa ~ ' - hi. kakke - su un. i - na, tuklat.

tentavenint arma sua. In adoratione

-Hf — V -n tS! ^41 --M Mff :i:(ii ^IT xii ^

Assur, hefya, it - ti - su - nu. am ~ da - hi is.

Assori, domini mei, cum iis dimicavi

va. as - ta - kan. hapikta -su un

et perfeci liigam eorum. Aurigas

<K JSI sr&T<^ t=S^ V Hic* T>-Ë^ ^ïï ïïïï

au. hahle. sar. Mu - su ~ ra ai.

et fiiios régis JËgyptii

adi. sa. êêt. Me - luh - Ai.

una cum aurigis régis Meroes

-M^ JIIM Êïï ^Mff s=^ i^ . ^Of ^I ff^ HT-I-,

^{ . ta - in - un. i - im. kahal. tam - ka - ri.

vivoft in. média P"^P^

^]iV M HT ^TTïïïï -:=!! H^ t£iTT :rj=: <

ik - su - da. katêya. Al. Al - ta - ha u.

attigerunt ' manus mee. Urbem Attako ,

al. Ta an ~ na a. al - me. ahsad. as ^ lu - la.

urbem Tamna obsedi, cepi, :ipolia?i

joi - la .- sun.

spolia eorum.

« Ils (les hommes de Migron) avaient appelé au secours les « rois d'Egypte et les archers» les chars et les chevaux du roi « de Méroé, et ceux-ci vinrent à leur aide en quantité innom- « brable. Près de la ville d'Altakou ils se constituèrent en ligne « de bataille et tentèrent le sort des armes. Dans Fadoration

• d'Assour, mon seigneur, je combattis avec eux, et je les « mis en fuite. Les conducteurs des chars et les fils du roi « égyptien et les conducteurs des chars du roi de Méroé tom- «bèrent vivants entre mes mains. J'assiégeai, je pris les villes « d'Altakou et de Tamna et j'en enlevai le butin. »

11 faut d'abord nous demander où fut le théâtre de cette bataille dans laquelle évidemment les armées de Sennachérib repoussèrent les Africains. Or le livre de Josué nous donne, à ce sujet, les indications les plus précises, en énumérant les possessions du septième lot des fils d'Israël , qui échut à la tribu de Dan. Il y est dit (xix, 4i) :

« Et le district de leur part fut Sarah et Estaol et in She-

* mesh,

« Et Shaalabim et Ayalon et lillah, « Et Elon et Timnatha et Ecron , «Et Eltekeh et Gibbeton et Baalath, a Et Ihoud et Bené-Beiak et Gat-Rimmon, « Et Me-ha-larkon et Harakon avec le district vis-à-vis de « loppé. »

Le texte de Sennachérib nous informe qu'il vient de quitter Joppé; il cite ensuite Banai Barqa, qui est évidemment la biblique Bené-Berak P')^"''^^, dont la forme assyrienne respecte même la gutturale (jof. L'assyrien se trouve donc devant Altacjû, et ce nom retrace complètement la forme hébraïque npn'jN, dont les Massorètes ont fait Eltecjeh, mais que la version alexandrine a transcrit par ÈXOencû. Dans un autre passage du livre de Josué, cette ville fut donnée aux Lévites (xxi, q3).

Quant à la ville que les inscriptions cunéiformes nomment Tàmnày elle est évidemment la Timnathali du texte de Josué. Cet endroit a toujours été identifié avec la ville de Timna, qui figure dans le même livre (xv, lo) comme ville située aux frontières extrêmes de Juda. Le nom de Timnathah se trouve aussi dans l'histoire de Samson [Juges, xiv, 2) et semble y désigner la même localité que dans le livre de Josué; puisque l'on dit qu'elle se trouvait dans le voisinage d'Ascalon (xiv, 1 9) , et qu'on la rencontre en connexion immédiate avec Estaol et Sor'ah, comme dans le récit du successeur de Moïse. Voici le passage des Juges (xiii, 2 5) : * ,

«Et l'esprit de Dieu commença à l'agiter dans le camp de «Dan, entre Sor'ah et Estaol,

« Et Samson descendît vers Timnathah, et vit à Timnathah t une femme des filles des Philistins. »

Josèphe nomme l'endroit toujours OajXî^i, précisément iden-

tique avec la forme assyrienne. Aujourd'hui on assimile cette localité à Tibneh.

Nous pouvons donc affirmer que la bataille par laquelle le roi de Ninive se fraya le chemîn vers TEgypte eut lieu sur le territoire de la tribu de Dan, aux confins du district assigné aux fils de Juda.

Mais la connaissance de cette action guerrière qui, jusqu'ici , était restée inconnue, nous porte à une autre conclusion historique d'une grande importance.

Le passage cité parle d'abord des rois d'Egypte, au pluriel; mais ce qui suit montre que, parmi ces monarques, le texte assyrien distingue d'abord le roi de Méroé, puis celui qui dominait le pays du Nil inférieur, car, quelques lignes plus tard, il est question dû roi égyptien. Il y avait donc deux rois, l'un du nord, l'autre du sud. Puis nous verrons, par le texte de la ' Bible, que le roi de Méroé est Tirhakah, lequel est nommé, dans les livres des Rois, roi d'Ethiopie («?id i^d); et nous pouvons conclure avec certitude qu'à l'époque de l'invasion de Sennachérib, Tirhakah ne régnait pas encore sur l'Egypte ^ Nous reviendrons sur ce point pour constater que, si les conclusions tirées des stèles d'Apis fixent l'avènement de Tirhakah au trône d'Egypte en l'an 698 avant Jésus-Christ, ce fait ne nous force nullement à fixer la date de la guerre assyrienne à une époque aussi basse ^; il faut, au contraire, la placer quelques années auparavant.

Mais revenons à l'histoire même.

Après avoir défait l'armée égyptienne, Sennachérib retourne

* Bailleurs Hérodote le dit expressé* des textes hiéroglyphique^. — * M. de

ment, et, depuis que ce travail a été lu, Rougé est arrivé de son côté à des con-

M. Brugsch a prouvé que le Séthon de clusions analogues, qu'il a exposées dans

rhistorien grec n est autre que le Sabatak ses leçons.

à Amgarroun, y exerce une terrible vengeance, lue les séditieux et fait sortir de Jérusalem, par ses menaces, le roi Padi, qu'il réintègre sur son trône. Malgré ces hauts faits, le roi de Ninive ne réussit pas, il le dit lui-même, à fléchir Ezéchias le Juif. Il lui enlève quarante-quatre villes, sans compter de petites bourgades sans nombre, et il capture, en dehors d'un grand butin composé d'animaux et de trésors, deux cent mille cent cinquante personnes de tout âge et de tout sexe. Ezéchias est, pour ainsi dire, enfermé dans Jérusalem, tandis que son territoire est partagé entre Métenti, roi d'Asdod, Padi, roi d'Amgarroun, et Ismibel, roi de Gaza, qui rend l'hommage de sujétion au vainqueur assyrien. Sennachérib lui-même prend ses quartiers à Lachis, ville située à la limite sud-ouest de Juda, à distance presque égale de Gaza et d'Ascalon.

C'est ici qu'intervient le récit de la Bible qui cadre complètement avec le texte cunéiforme [Rois, II, xviii, 1 3) :

«Dans la quatorzième année ^ du roi Ezéchias, Sennaché- «rib, roi d'Assyrie, marcha contre toutes les villes fortifiées « de Juda et s'en rendit maître.

t<Et Ezéchias, roi de Juda, envoya vers le roi d'Assyrie, à « Lachis, en disant : J'ai péché, éloigne-toi de moi, » etc.

Les Chroniques (II, xxxii) sont beaucoup plus explicites sur le commencement de la guerre, et rendent compte des préparatifs énergiques que fit le roi juif. Lorsque Ezéchias vit (v. 3) que Sennachérib venait en personne pour faire la guerre à Jérusalem, «le roi coupe les conduits d'eaux pour ne pas

* Nous ne dirons rien, ici, du chiffre d*Ézéchias, antérieure à Texpédilion de

de la quatorzième année : évidemment il y Sennachérib. Quatorze ans plus tard eut

a une transposition de chapitres, de sorte lien Texpédition de Jodée; cest de \k que

que le texte actuel met tous les faits ra- provient l*erreur de numération dans le

contés dans la quatorzième année, tandis texte actuel de la Bible. Cette erreur, du

que cette époque se rapporte à la maladie reste, est très-ancienne.

«alimenter les a»siégeaDts, restaure les murs et en répare les «lézardes, rebâtit les tours, fortifie Millo, ville de David, fait « armer ses guerriers, et leur inspire du courage par sa propre «intrépidité.» Lorsque le roi de Ninive voit ces préparatifs, il dépêche ses serviteurs à Jérusalem , « car lui-même était à « Lachis, et toute sa puissance avec lui (v. 9), » pour qu'ils découragent le peuple de Jérusalem de s^opposer plus longtemps à la force débordante de ses dieux et de sa valeur personnelle. Ces serviteurs haranguent la multitude qui se trouve sur les murs et lui parlent en hébreu : alors les chefs des Juifs les prient d'exposer leurs griefs en araméen, qu'ils comprennent également, tandis que le peuple ne connaît pas cette langue.

Les Rois (II , xviii ,17) disent que cette ambassade assyrienne se composa du général en chef, du chef des eunuques, du grand échanson. Le roi juif fait recevoir ces dignitaires par son maire du palais, son secrétaire et son historiographe. Le grand échanson porte la parole et s'exprime en ces termes, qui ont pour notre sujet un intérêt immédiat (v. 19 et suiv.) :

« Dites à Ézéchias (ainsi paiie le grand roi, le roi d'Assyrie) : «Quelle est cette confiance dans laquelle tu te berces?

« Tu as exprimé la parole de tes lèvres, tu parles de tes con- « seils et de ta force pour la guerre. Jusqu'ici, sur qui t'es-tu fié « en te révoltant contre moi?

« Vois, jusqu'ici tu as eu confiance sur cet appui d'un roseau «brisé, sur l'Egypte; il entre dans les chairs de celui qui «s'appuie dessus, et qui aura la main percée : voilà Pharaon, « roi d'Egypte, pour tous ceux qui ont foi en lui. »

Tous les égyptologues qui se sont occupés de cette question n'ont pas eu soin de remarquer l'importance de ce dernier passage. Encore ici le roi d'Ethiopie ne paraît pas, mais évidemment le grand échanson ninivite fait allusion à la bataille

d'Altakou, où le roi d'Egypte vit tomber entre les mains de Sennachérib ses fils et une partie de son armée. Les paroles du roi assyrien même montrent que cette ambassade est postérieure au fait d'armes dont nous avons donné le texte, et la victoire seule a pu dicter ces hautaines paroles. Mais le passage des Rois n'a été rendu intelligible que par les inscriptions cunéiformes qui ont transmis à la postérité les faits auxquels a trait le discours biblique de l'Assyrien. Du reste, toutes ces paroles portent le cachet de la rédaction assyrienne comme la suite des exhortations du grand échanson; il insiste sur la faiblesse du dieu d'Israël, et il rappelle la phrase habituelle des textes, qui ne se trouve pourtant pas dans ce récit, a que la « crainte immense du dieu Assour entraîne les peuples. » L'orateur ninivite ne se laisse pas décourager, d'ailleurs, par les prières discrètes des fonctionnaires juifs; il crie plus haut encore et développe, en hébreu, devant le peuple qui l'écoute sur les murs, ses idées sur le bonheur matériel que leur apporterait la domination du roi assyrien , et sur la faiblesse des dieux auxquels d'autres villes ont eu confiance.

« Où sont les dieux de Hamath et d'Arpad, où les dieux de « Sepharvaïm, de Hamath et d'Irvah? Ont-ils sauvé Samarie de «mes mains?»

Nous savons, en effet, que les villes de Hamath et d'Arpad avaient été enlevées par Sargon , et cela dans sa seconde campagne, immédiatement après la prise de Samarie. De cette impuissance des dieux étrangers, l'Assyrien conclut aussi à la faiblesse du dieu des Juifs :

« Quel dieu parmi tous les dieux des pays a sauvé son pays « de ma main, et Jéhovah sauvera-t-il Jérusalem de ma main? »

Cette phrase cadre encore complètement avec les idées religieuses des Assyriens, qui, loin de nier l'existence des autres

dieux, les subordonnaient seulement à la toute-puissance du dieu AssouF. Assarhaddon nous révèle à ce sujet un trait curieux; il enlève les dieux des Arabes, écrit sur les idoles les louanges d'Assour, et les rend ensuite à leurs propriétaires.

Selon les ordres d'Ézéchias, le peuple ne répond rien à Téchanson du monarque assyrien. Les dignitaires de son palais se rendent attristés auprès du roi , qui déchire ses habits en signe de deuil; mais il est consolé par les paroles d'Isaïe, et surtout par d'autres nouvelles qu'il ne tarde pas à recevoir. Les commissaires assyriens retournent à Lachis, où ils ne trouvent plus leur roi.

Les textes assyriens gardent sur tous les événements qui suivent un silence discret. Nous avons laissé le monarque à Lachis, où il attendait un message d'Ézéchias. Le texte du prisme ne parle pas même de cet endroit; néanmoins un autre document tout aussi authentique rend compte du séjour de Sennachérib dans cette localité. M. Layard trouva à Koyoundjik un bas-relief représentante roi assis sur un trône magnifique, recevant des tributs de cette ville. L'œuvre d'art a souvent été copiée et reproduite presque dans toutes les publications populaires qui traitent de l'Assyrie, et on lit au-dessous cette légende explicative :

T-Hf^>VT^^^« I « V-^v — :=lT>-iff

Sin - ahé - rih. sar, hissât, sar, Assur. ina. haJM.

Sennachérib rex legionum , rex Assyrise , in ihrono

ni - me - di, yu, - sih. va sal - la at La - ki - /u.

justitise sedet, et spolia urbis Lachis

ma - ha ar - su. e - ti ih.

coram te percipit.

L'Egypte et 1* Assyrie. 5

Cette inscription comble donc une lacune du texte historique, où le nom de la ville de Lachis ne se lit pas.

Pendant que les ambassadeurs assyriens traitaient en vain à Jérusalem sur la reddition de la ville, Sennachérib avait quitté Lacbis et avait porté la guerre à Libnah.

C'est là que ce monarque apprit que le roi d'Ethiopie, Tirhakah, avait préparé une expédition contre lui, sans pourtant l'exécuter, et qu'il avait envoyé une ambassade à Ezéchias pour l'encourager dans la résistance contre la puissance de Ninive.

Il s'agit donc maintenant de savoir quelle est cette ville de Libnah.

On trouve, en effet, différentes fois dans la Bible, le nom de Libnah porté par deux localités. La première, que les Septante transcrivent AefAowa, les Alexandrins Aeéî»ra, et le texte samaritain n^w^?, est une station où, suivant les Nombres (xxxiii, 20, 2 1), les fils d'Israël s'arrêtèrent dans le désert. Celte localité ne nous intéresse donc pas. Mais le second endroit nommé Libnah est une cité appartenant au canton de Séfélah, où la frontière ouest de la tribu de Juda (Jos. XV, 4 2 ) suit une ligne parallèle à celle de la côte depuis Asdod jusqu'à Ascalon. Elle était située à proximité de Lachis, qui fut pris immédiatement après Libnah {Jos. x, 3i). Elle est nommée plus tard comme ville natale de Hamutal, femme de Josias, et mère des derniers rois de Juda, Joachaz et Sédécias. Rien ne s'opposerait donc à une identification de Libnah avec cette localité sans une circonstance qui pourrait nous porter à admettre une troisième ville du même nom située en Egypte.

D'après cette opinion , Libnah serait le nom hébreu de la ville de Péluse. En effet, le mot tsrrjXô^, nom d'où provient, selon quelques étymologies, le nom grec nr;Xovej<or, corres-'

pond à rhébreu n^^b. Car on ne comprend pas trop, à cause de la proximité même de Lachis et de Libnah de Juda, pourquoi la Bible aurait mentionné celle marche si' peu importante du roi assyrien, d'autant plus que, d'après ce que disent el le texte hébreu et les inscriptions, la ville judaïque n'était plus à prendre, mais devait avoir partagé depuis longtemps le sort réservé à toutes le» autres cités de la Palestine. De plus, Josèphe lui-même [Ant. X, i, 4) reconnaît, dans le nom que fournissent les livres des Rois et d'Isaïe, la ville de Péluse, située à l'embouchure orientale du Nil.

Péluse d'Egypte, d'ailleurs, n*est éloignée de Lachis que de 260 kilomètres environ, donc à une distance peu considérable de l'endroit de l'ancien quartier général de Sennachérib.

Mais un autre témoignage vient peser dans la question, c'est celui d'Hérodote.

Le père de l'histoire nous dit (11, gxli) que le roi Séthon, prêtre de Vulcain, se trouva en guerre avec Sanacharib, roi des Assyriens et des Arabes, qui avait envahi l'Egypte avec une puissante armée. La caste guerrière n'avait pas voulu suivre l'appel du roi, qui avait jwir trop négligé les intérêts des soldats; mais, encouragé par un songe, Séthon aurait assemblé ceux parmi les Égyptiens qui seraient disposés à le suivre, c'est-à-dire les boutiquiers, les manœuvres et les cultivateurs, et il aurait marché contre Péluse, où se trouvaient déjà les Assyriens. Ceux-ci furent défaits, grâce à des souris, qui, envoyées par le dieu, selon le récit d'Hérodote, rongèrent les attaches des boucliers, des arcs et des carquois. Les envahisseurs désarmés tombèrent alors sous les coups des Égyptiens. L'historien d'Halicarnasse prétend qp'une statue de prêtre, érigée dans Je sanctuaire de Vulcain et tenant dans sa main une souris, perpétuait le souvenir de ce fait merveilleux.

Il y a longtemps que ce récit très-connu a été comparé avec la narration biblique^ qui fait périr à Libnah Tarmée de Sennachérib, décimée par une peste enlevant dans une seule nuit 1 85,000 hommes. Ce chiflFre peut être exagéré, mais une épidémie provenant des émanations délétères du Delta na rien d'impossible. La Bible finit le récit en disant :

«Et Sennachérib, roi d'Assyrie, leva le camp, s'en alla et a s'en retourna et demeura à Ninive. »

Josèphe, qui cite Bérose [Ant. X, i, 5), fixe, contrairement à la Bible et à la vraisemblance, la défaite du roi devant Jérusalem et postérieurement à l'expédition d'Egypte. Selon cet auteur, l'Assyrien aurait assiégé la ville sainte, et, dans la première nuit du siège, le désastre des Ninivites aurait eu lieu.

Le texte même de Sennachérib ne nous porte pas non plus à contredire le récit biblique. Après avoir rendu compte du démembrement du territoire judaïque, il se tait complètement sur sa marche vers l'Egypte, et finit la narration de la troisième campagne ainsi qu'il suit (col. III, l. 29 et ss.) :

« Alors la crainte immense de ma majesté terrifia Ezéchias; ail donna congé aux hommes du guet et aux troupes gar- «diennes qu'il avait assemblés pour la défense de Jérusalem, «la ville de sa puissance. Il dépêcha après moi à Ninive, la « ville de ma souveraineté, avec 3o talents d'or et 800 talents «d'argent, des métaux, des rubis, des perles, de grandes «pierres unrasnnme, des pasur en ivoire, des trônes sculptés «en ivoire, de l'ambre, des peaux de veaux marins, du bois «de sandal et d'ébène, le contenu de son trésor, ainsi que « ses filles, les femmes de son palais, des esclaves mâles et fe- « melles. Il me délégua son ambassadeur pour présenter ses « tributs et pour faire sa soumission. »

J'ai déjà fait remarquer ailleurs ce que ce récit a d'étrange.

D'abord le congé donné par Ézéchias aux guerriers quand ce qui précède parle de Tinvestissement de Jérusalem et de Toccupation du territoire juif; puis nous lisons que ce même roi envoya des tributs considérables après lui (Sennachérib) à Ninive, où nous ne comptions pas le trouver sitôt. Tout cela indiquerait déjà des réticences calculées dans le récit assyrien, si d'autres sources historiques ne nous mettaient à même d'apprécier à sa juste valeur le silence que le roi garde sur le séjour de Lachis, sur l'approche de Tirhaka, sur sa marche contre Péluse, sur sa défaite aux confins de l'Egypte et sur son retour précipité à Ninive.

Sennachérib avait profité de sa présence en Phénicie pour perpétuer sa mémoire par une œuvre d'art qui est parvenue jusqu'à nous; il fit sculpter, à l'embouchure du Nahr-eUKelb, à deux heures au nord de Beyrout, une stèle commémorative à côté de celle de Rhamsès, ainsi que cinq de ses prédécesseurs avaient fait avant lui. Mais jamais le vaincu de Péluse ne revint sur les bords de la Méditerranée ^ , et jamais il ne lui fut accordé de réparer la défaite qu'il avait essuyée. Dans les premiers temps après cette expédition, la terreur qu'il avait inspirée fut encore assez puissante pour déterminer Ézéchias à envoyer les tributs dont il parle lui-même, mais le souvenir devait s'en effacer bientôt dans les pays situés loin de l'Assyrie. Nous connaissons ses campagnes pendant les dix-sept années qui suivirent la mémo rable expédition de Syrie : toute cette époque fut presque uniquement remplie par les révoltes des Babyloniens et les guerres que lui suscitèrent les rois de Susiane. Quoiqu'il ait pu imposer pour quelques années son fils Assarhaddon aux Chaldéens

* La supposition de Sir Henry Rawlinson tuile. Ézéchias mourut deux ans après , et sur deux campagnes , dont la seconde serait nous connaissons tout le règne de Sennacelle de la Bible» est complètement gra- chérib.

jen 679, il eut à combattre un rebelle, Souzoub, fils de Gatoul, qui, grâce au secours des Elamiles, réussit trois fois, en 688, 685 et vers 683, à lui arracher le sceptre de Babylone. Il est vrai qu*il saccagea celte ville et la détruisit même, mais il ne semble jamais avoir ressaisi le pouvoir d'une main ferme, et, pendant ces troubles, quand probablement il se préparait à reprendre la ville chaldéenne, il tomba frappé par ses propres fils après un règae de vingt-quatre ans, sous Tarchontat de Nabonakhisis (680). Deux de ses fils, Adramelech [Adarmalik) et Sareser, l'assassinèrent pendant qu'il sacrifiait à Nisroch, son dieu. L'histoire dit que ces fils dénaturés ne jouirent pas du fruit de leur crime; ils durent se sauver en Arménie et laisser le trône à leur frère Assarhaddon.

ASSARHADDON (680-667).

Le fait de la succession d' Assarhaddon à son père est marqué dans la Bible [Rois, IV, xix, 87; Is. xxxvii, 38). Pour la première fois, il soumit Babylone d'une manière durable, probablement encore dans les derniers mois du règne de son père, de sorte qu'il figure seul de tous les rois de Ninive, pendant toute la durée de sa domination, comme roi de Babylone, dans le canon de Ptolémée. Il y est nommé kaœpiSivoÇy ce qui rend la forme assyrienne de son nom :

Âsur - ah - idin, Assore, fratrem da.

D'autres forme» sont At^aapoL'/^ôSSaÇy qui est celle de Josèphe, puis Asordanes et Apcerdis, qui se lisent dans la chronique arménienne d'Eusèbe.

Assarhaddon s'occupa plu3 que ses prédécesseurs de l'Asie

occidentale et de l'Egypte; la soumission de Babylone et de la Susiane lui rendaient la liberté de son action. 11 put en même temps étendre sa domination sur des pays à l'orient de l'Assyrie, et reçut les tributs des peuplades médiques, qui jamais auparavant n'avaient été soumises. Ce fut le premier des rois d'Assyrie qui prit le titre de roi d'Egypte et de Kousch.

Nous avons un prisme fait par ordre de ce prince en deux exemplaires et daté de l'année de l'éponyme Atarel (672); il rend compte de la soumission de Sidon, de la domination qu'il s'arrogea sur Chypre et sur toute la Phénicie, raconte comment il réduisit les Arabes et leur reine, qu'il remplaça par une femme de son palais nommée Tabouyâ. C'est à ces mêmes Arabes qu'il prit leurs idoles; il y inscrivit la gloire d'Assour, son dieu, et les leur rendit, comme nous l'avons dit plus haut. 11 emmena, suivant le livre des Chroniques, Manassé à Babylone, et en eflFet dans la liste des vingt-deux rois tributaires de Syrie et de Chypre, nous voyons figurer Minasi, roi de la ville de Juda. Pour la première fois on y lit des noms grecs, écrits en caractères assyriens : nous avons déjà cité les noms de Pythagoras, roi de Cittium; d'Euryalus, roi de Soli; d'Égislhe, roi d'Idalion , et nous trouvons comme nom de ville celui de Limenion (Limini)^ nom qui est certainement hellénique.

Mais nous ne trouvons pas dans ce texte de mention de l'Egypte, excepté dans un passage fruste, et qui encore est douteux. Néanmoins il est hors de doute qu'Assarbaddon pénétra en Afrique, ce que n'avaient pas encore fait ses prédécesseurs, et qu'il fit réellement une campagne dans le pays du Nil. Ce n'est pas seulement parce que les fragments de Bérose conservés par Eusèbe et le Syncelle le disent; mais, ainsi que nous l'avons déjà rappelé, il s'intitule lui-même roi d'Egypte et

' Sargonïdes, p. 63.

d'Ethiopie, ce qu aucun autre roi de Ninive n'avait fait avant lui et ne fit plus tard.

Nous avons, de plus, un texte, malheureusement mutilé, d'Assarhaddon, qui se rapporte directement à son expédition d'Egypte. A son retour il fit graver, à côté de la stèle de son père, une table aux embouchures du Nahr-eUKelh. Dans ce monument, trop avarié pour être présenté dans son ensemble, et dont un estampage se trouve au Musée britannique, le roi assyrien parle de sa victoire sur Téarco (Tarqù), de la prise de Memphis et de la conquête de l'Afrique. Son fils nous donne des renseignements plus amples sur ces exploits.

Voici d'autres textes d'Assarhaddon, sans doute postérieurs au prisme de Ninive. Il y a d'abord dans le palais de Nimroud plusieurs plaques en marbre, qui ont l'inscription suivante :

« Assarhaddon, grand roi, roi puissant, roi des légions, roi «d'Assyrie, vicaire des dieux à Babylone, roi des Soumirs et « des Accads, qui a bâti le temple d'Assour, qui a bâti le Bet- «sakkil à Babylone et restauré l'image des grands dieux; roi

«d'Egypte [Musur] de Miluhi (Méroé), roi des quatre ré-

«gions, fils de Sennachérib, grand roi, roi des légions, roi a d'Assyrie, fils de Sargon, roi des légions, roi d'Assyrie. »

Quelques exemplaires de cette inscription souvent répétée portent, au lieu de Miluhhi, le nom de Kusi, Ethiopie.

Dans le texte découvert par M. Layard, et publié par lui, il se trouve entre les mots Musur et Miluhhi un groupe difficile, dont la copie n'est pas sûre. D'après une leçon que M. Layard a eu le soin de noter, le premier signe de ce groupe serait le déterminatif de ville, de sorte qu'il faudrait lire roi d'Egypte, de la ville de Mouman et du pays de Miluhhi. Cette question est, du reste, de peu d'importance, attendu que les noms d'Egypte et d'Ethiopie sont hors de conteste.

AssarhaddoD bâtit pour son fils, qui devait être déjà, pendant sa vie, son successeur, Sardanapale, un palais à Tarbisi, aujourd'hui Schérif-Khan ; sur une des plaques, il prend le titre :

$>«T^ V -:î<^ ^i::; V tî3=: ::^ -f- ^ïï V CEI ^

sar. sarre. Mu - /ht. Pa - m - [ru] - /i. Ku - ii

rex regum i£gypti, Pathros, iEthiopiip.

Le troisième signe du second nom a été restitué dubitativement par >^ mas dans la copie qu'ont publiée de ce texte MM. Rawlinson et Noms; les lettres Pa, tu, éi, sont conservées. Ces savants ont donc identifié un Patumaési avec le Pitom de TExode et le Patoumos d*Hérodote, et j'avais eu l'idée de l'accepter d'abord. Mais M. de Rougé m'a fait obseiTer que Y$ de Patoumos ne pouvait se retrouver en assyrien, et le regrettable M. Munk, auquel je dois rendre ce posthume hommage, a proposé l'identification de Patros avec le nom que nous voyons placé entre l'Egypte et l'Ethiopie. Je n'hésite pas à accepter cette identification. Dans Isaïe fxi, 1 1), le nom de Pathros se trouve, tout comme ici, entre l'Egypte et l'Ethiopie. Dans d'autres passages [Jér. xliv, i et 1 5) , Pathros est distingué de Misraïm, et, dans Ezéchiel (xxix, i/i), cette contrée est désignée comme le pays originaire des Égyptiens. Quant à la position géographique de cette contrée, il paraît, malgré l'avis de plusieurs savants, que Pathros comprenait une partie de la haute Egypte, et plus spécialement de la Thébaïde. On a rapproché depuis longtemps le nom donné par Pline [H. N. IX, xlviï) du nome Pathyrile dans lequel Thèbes était située, et le nom des papyrus d'Anastasi, Uadvpirrfs rifs StfSaiSos. L'inscription assyrienne, qui, une fois cette lecture probable admise, placerait Patros entre l'Egypte et l'Ethiopie, semble militer en

L'Egypte et l'Assyrie. * 6

faveur de celte opinion , qui reléguerait les Patrasim de la Genèse (x, i3, i4) définitivement dans la haute Egypte. Le seul obstacle, si c'en est un, serait la forme Paturusi, tandis qu'on devrait voir remplacer le d hébreu par un v assyrien; le nom assyrien de Kusi correspond ainsi eflFectivement au mD de la Bible'.

La seule autre mention des pays africains dans les textes d'Assarhaddon se trouve sur un lion en bronze, trouvé à Nébi- Yunès parles Turcs, et aujourd'hui à Gonstantinople. On y lit :