AU MÉMOIRE PRÉCÉDENT

J'ai dit, page 16 : 1 Certainement des marchés furent passés en 12 46 entre le roi de France et la commune de Gênes pour le nolis de quelques navires. » J'ai ajouté : « Ces marchés sont perdus. 1

Ce qui était vrai quand j'écrivais cette phrase , après avoir cherché avec le soin le plus minutieux les conventions de 12 46 dans les archives et les bibliothèques de Gênes, ne Test heureusement plus tout à fait aujourd'hui.

M. ChampolUon-Figeac a trouvé, parmi les manuscrits non encore dépouillés de la Bibliothèque royale , une charte et deux rôles contenant la copie d'une partie de ces pièces que j'ai vainement demandées à tous les dépôts des anciens actes de la république génoise 1 .

La charte et l'un de ces rôles sont en latin , l'autre rôle est en français.

Le texte latin se divise en deux parties : l'une est un fragment considérable d'une convention ratifiée ; Vautre est un exposé des demandes faites par les procureurs de saint Louis à la commune de Gênes. A la suite de cet exposé sont nommés quelques-uns des particuliers génois qui s'engagèrent à fournir des vaisseaux à la France, et ceux d'entre ces nolisateurs qui , s'étant engagés d'abord conditionnellement, se désistèrent, ne voulant point accepter les conditions faites par le roi.

Quant au texte français ( document n° 3 ) , c'est , non pas la traduction du texte latin n° 2 , mais une traduction des conventions arrêtées après débat , ensuite des demandes contenues dans le document n° 2 ; conventions non ratifiées encore , mais soumises à la ratification du roi.

1 M. Champollion , qui publiera in extenso ces documents dans le II e volume de la collection mentionnée ci-dessus page 6 , a eu l'extrême obligeance de me les communiquer tout de suite, ce dont je lui suis fort reconnaissant. La charte (docum. n° 2) se trouve dans un volume de pièces historiques, dont elle est la première.

Le premier paragraphe du latin (n° 2 ) qui établit : 1 ° que les nolisateurs devront conduire les nefs et autre navires ( naves et alia ligna ) loués par eux , à Aiguës-Mortes , de manière à ce qu'ils y soient le 1 5 mai 1248; 2 que ces bâtiments seront munis, gréés, armés complètement et propres à prendre la mer ( amarinatas) , au dire des prud hommes que le roi voudra commettre à leur inspection ( ad cognitionem proborum viroram quod ad hoc dominas rex voluerit deputare ) ; 3° que les nolisateurs chargeront leurs navires de tous les objets qu'il conviendra au roi d'y faire embarquer; 4° que les navires loués iront au port désigné par le roi , et y opéreront leur déchargement par les soins des nolisateurs ; 5° que ces navires resteront un mois à la disposition du roi après le débarquement des passagers ; 6° que les patrons des navires et leurs mariniers jureront sur les saints Évangiles qu'ils sauveront et garderont de tout danger, autant qu'ils le pourront, le roi, sa gent et tout ce qui lui appartient; qu'ils accompliront fidèlement le voyage, obéissant au roi et à son amiral ( régi et amiraudo ipsius ) en toutes choses , tant qu'ils seront au service duditroi; qu'ils n'embarqueront rien sur les navires sans l'ordre ou le consentement du roi; enfin qu'ils observeront fidèlement toutes les conventions arrêtées entre les parties contractantes; qu'ils les feront observer, et qu'ils n'y contreviendront en rien , sous peine de payer une indemnité égale au double du prix arrêté pour le nolis ( sub pena dupli tocius nauli) : ce paragraphe manque à la reproduction française. C'est, au reste, une lacune peu regrettable pour moi; des stipulations analogues étant écrites dans les conventions de 1268, que j'ai publiées. ( Voir Pacta naulorum. )

On remarque qu'un passage du document n° 2 n'a pas été reproduit dans le texte français ; ce passage est relatif à la demande faite par les envoyés du roi pour le nolis de 3o nefs , longues de 4o coudées de cap en cap ( S 6, Docum. n° 2). Ces nefs ne furentelles point nolisées ? et faut-il les déduire du chiffre total de l'armement ? Aucune raison déterminante ne me porte à me prononcer pour l'affirmative plutôt que pour la négative cependant il faut dire que plus de foi doit être ajoutée au texte français , quant aux faits établis par les deux documents , qu'au texte latin. Voici pourquoi :

La forme de la rédaction latine estcelle d'une proposition ;la rédaction française constate qu'une convention a été passée. Ainsi : « Petunt ambaxatores domini régis Franciœ , » dit le latin au commencement de chaque phrase; le français dit : « Li communs de Genne doit faire... » Et puis, comme cela devait être, la demande faite par écrit à la commune de Gênes contient le nombre de nefs dont le roi a besoin , les dimensions de ces nefs, la liste des objets dont elles seront

munies , mais elle ne peut stipule* le prix; car ce prix c'était le fréteur qui devait le proposer, sauf à l'affréteur à le débattre. La rédaction française déclare que : « Li communs de Genne doit faire la grant nave (celle qui est décrite dans le premier paragraphe), pour vu™ livres tournois , et les deux autres (décrites dans le paragraphe 2 ) pour xi m livres tournois ( 5,5oo livres chacune ). Plus bas , elle déclare que deux naves louées au roi par Guillaume et Francesquin de Camilla doivent coûter de nolis ni" livres tournois chacune.

Ces deux dernières nefs ne sont point mentionnées dans la rédaction latine n° 2 ; et , dans la rédaction française , la place occupée par la mention qui les concerne est celle qui est remplie, dans le texte latin , par la mention de 3o nefs , de ko coudées. Ce changement est encore en faveur de mon opinion, relative à la préférence qu'on doit accorder au document n° 3 sur le document n° 2. On ne s'entendit peut-être pas sur les 3o nefs , ou plutôt Gênes ne peut pas les fournir, parce qu elle manquait de navires de cette dimension , et Ton se contenta des deux naves promises par les frères de Camilla.

Reste une observation à faire sur les documents n M 2 et 3; elle est relative au paragraphe 7 du document 2 , le paragraphe 9 , du document 3. Il s'agit de 12 tarides que devaient fournir trois citoyens de Gênes. L'une et l'autre rédaction stipulent le fait comme certain : « debent facere , » dit ,1e latin; « doient faire , » dit le français. *Etpro quolibet dictarum taridarum debent habere libras vuf L. Turonenses, » dit le n^ 2 ; et doivent avoir pour chascune taride vni* livres tournois , » dit le n° 3. On voit qu'ici il y a convention arrêtée. Comment le 7* paragraphe latin se trouve-t-ii donc à la suite des 6 autres qui ne «pnMennent, que des propositions ? Cela s'explique assez naturellement. Très - probablement quelque chose d'analogue à ce que je vais d^re dut se passer quand les copies des transactions de 13 46 furent faites.

L/e copiste reproduisit dans son intégralité :

1 9 Les demandes adressées à la commune de Gênes par les procureurs de saint Louis ( »°2 ) ; *

2 Les stipulations notariées arrêtées entre les parties » après que le? condition* eurent été débattues;

3" ta reproduction française de ces stipulations (n* 3); 4° Itfs demandes se rapportant à notre document n° 1 ; 5° Et enfin le contrat dont ce document est un fragment.

(On voit que si nous avions toutes les pièces relatives à la partie des marchés de 12 46, que nous font supposer les trois documents possédés par la Bibliothèque royale, au lieu de trois, nous en de-

vrions avoir cinq, en supposant qu'il n'ait pas été fait de version française du document n° 2. Il nous manque donc : les demandes des ambassadeurs du roi se rapportant à ce document, et les stipula* fions notariées se rapportant aux demandes relatées dans le document n° 2.)

Ne peut-on pas supposer avec quelque apparence de raison qu'une confusion aura été faite, et que, pour la formation du rouleau d'après lequel fut copié notre n° a , on aura pris une porlion de la copie des stipulations notariées , au lieu de prendre la fin des demandes adressées à la commune de Gênes par les délégués du roi ? Pour moi, j'en ai la conviclion; et quand l'exemple de confusions analogues qu'on remarque dans le rouleau français ne viendrait pas appuyer ma supposition, j'aurais , pour me fortifier dans l'opinion que j'émets, tout ce qui suit le paragraphe 7 du document n° 2 , qui est, comme ce paragraphe lui-même, la reproduction des onze paragraphes suivant immédiatement le paragraphe 9 e du document n° S. Ce passage contient les mentions d'un certain nombre d'engagements acceptés, et la liste, déjà citée plus haut , des nolisateurs qui se désistèrent. Il est bien évident que ces engagements , pas plus que celui de trois Génois pour îa taridcs, ne devaient faire partie du rôle contenant de simples demandes , mais du rôje reproduisant les conventions arrêtées.

Deux paragraphes qui terminent le texte français ne se trouvent point dans le texte latin , et c'est tout simple. Les voici :

1 Des galées trouvera li rois tant comme il plaira a Marseille, a Genne et a Pise, chascune pour mi m livres tournois ou environ, toutes prestes et appareillés, sans mariniers.

«Et saetties et panfis (panfiles), et autres vaissaus menus, a assez convenable pris, la où il li plaira que ce soit fait. »

Assurément une pareille observation ne devait pas se trouver dans une pièce émanée des nolisateurs génois; elle appartient aux cornmissaire* français qui, ayant pris des informations sur le prix du noiis des galères, des saetties et des panfiles % dans les ports où elles abondaient, adressaient au roi cette petite note pour lui donner une idée de la dépense que cette partie de son armement maritime pourrait lui coûter.

Je viens maintenant au document n° 1. »

Sur celui-là, pas de difficulté. C'est un fragment d'un contrat en bonne forme , passé entre la commune et le podestat de Gênes reprér sentes à Paris par un procureur fondé, et le roi de France lui-même présent et acceptant. La pièce n'est pas complète, car, outre que le prix du nolas manque à la fin des stipulations. , une phrase relative

au choix de huit mariniers par navire, sans doute pour t un service d'inspection avant départ,' est resiée inachevée. »On ne devine pas la raison qui fit suspendre^Jbu milieu d'un mot, cette copie que Ton ne reprit point ensuite.

La pièce n° 1 n'a , avec la pièce n° 2 , aucun rapport. Elle constate bien que des nefs furent louées , mais ces nefs n'ont rien de commun avec celles dont parlent les documents n° 2 et n* 3. J'insiste-sur ce point, parce qu'ici je trouve qu'en 12 46, comme en 1268, la commune nolisa des navires qui lui appartenaient en propre, agissant elle-même comme un armateur ordinaire, et qu'en même temps des particuliers louèrent ou vendirent d'autres bâtiments, la commune intervenant dans les conventions comme garant de leur exécution de la part des citoyens de Gênes.

L'examen attentif que j'ai fait des trois documents mis sous mes yeux par M. Champellion-Figeac m'a convaincu :

i° Que les documents n° 1 et n° 2 sont tout à fait distincts l'un de l'autre, et que, s'ils se rapportent au même armement, ce qui n'est pas très-certain, ils concernent de* navires différents; . 2 Le document n° 2 est composé de deux parties qu'il ne faut pas confondre , bien qu'elles se lient assez intimement : la première comprenant les six premiers paragraphes qui sont un exposé des demandes faites au nom du roi de France par ses envoyés au podestat et à la commune; la seconde comprenant seize paragraphes, du 7* au 22 e inclusivement; ceux-ci sont des mentions de contrats acceptés, sauf la ratification royale; %

3° Le document n° 3 est une traduction d'un document latin qui nous manque, et dont la deuxième partie du document n° 2 est la un.

Ceciéclairci, disons maintenant ce que ces documents apprennent à l'historien des expéditions maritimes de saint Louis.

J'ai cité, page 16 du mémoire auquel j'ajoute cet appendice, le passage de Bartolomeo Scriba , l'annaliste de Gênes , rappelant qu'au mois d'août 1246, des envoyés de saint Louis arrivèrent à Gênes pour traiter du nolis de navires pour le roi. Un pouvoir qui précède les stipulations mentionnées dans le document n° 1 nous fait connaître la marche des négociations et les noms des négociateurs. L'un d'eux nous était déjà connu parle récit de Bart. Scriba; c'était Guillaume de Varese (Guillelmus de Varàgine), chancelier du podestat et de la commune de Gênes; il reçut mandat d'Albert de Mandello, podestat, d'aller à Paris auprès de Louis IX pour signer avec le roi les conventions arrêtées entre la commune et les mandataires français à Gênes. Ce pouvoir est daté du i3 septembre 12 46.

Les envoyés du roi, arrivés à Géras au mois d'août, étaient: frère André Poulin, prieur de ia maison des hospitaliers de France; frère Regnault de Vichiers, précepteur de la maison du Temple de France; Jean de Paris, clerc du roi, et Regnault Gaulart, chevalier. Tous figurent comme mandataires de saint Louis dans les conventions passées à Marseille, cette même année 12 46 (voy. Pacta nomlorum, p. 6o5) pour le nolis de ao nefs, armées et équipées par les soins des syndics de la commune.

L'acte que scella Guillaume de Varese à Paris , probablement à la fin de septembre ou au commencement d'octobre , porte que la commune de Gènes devait fournir au roi ia nefs, également grandes , armées et gréées de la même manière. Chacune d'elles devait être longue, en quille, de 37 goues et î/a, ou 84 pieds 4 pouces et i/a , la goue génoise étant de 27 pouces, comme je lai montré tome II, page 43 1 de TÀrch. nav. longue de cap en cap, ou dans sa plus grande longueur, de 44 goues ou 99 pieds; large au maître bau (per iaccham, à la bouche, au bouchain (voirl'Arch. nav.), de 37 palmes (27 pieds 9 pouces ). La hauteur de sa sentine devait être de 16 palmes ou ia pieds; celle de son premier à son second pont, de 9 palmes ou 6 pieds 9 pouces; celle de son second pont au pont supérieur, de 8 palmes ou G pieds. Elle devait avoir deux mâts , dont far timon, celui de l'avant, était plus long que l'autre, celui du milieu. Le détail des objets entrant dans l'armement de chacune de ces nefs nous apprend qu'elle devait porler des chevaux dont le nombre n'est pas déterminé par la convention. Le reste des stipulations a les plus grands rapports de détails avec celles que j'ai publiées dans lès Pacta naulorum, et celles qu'on trouvera plus loin p. 70-73, note g et h.

En même temps que les procureurs du Roi que j'ai nommés traitaient avec le podestat pour un armement à faire par la commune de Gênes elle-même, d'autres commissaires discutaient les offres à eux faites par des citoyens pour des nolis particuliers, et, quand ils tombaient d'accord, ils appelaient la république, c'est-à-dire son gouvernement, en garantie pour la sûreté des contrats 1 . Us achetèrent

1 Au dos du rôle français , d'une écriture contemporaine , et qui est probalement celle do commis delà chambre des comptes, chargé de classer les pièces, sont tracées ces deux lignes : «Cb suit

LB6 COMPBUCBS FAIT* S A GbHBB OB» XAVB9 BT BBS XABIDBS 1 LA YOLOBtA LB ROÏ PAR MO* SElGTfBOY

Ibgueuah de Jourui bt Hbbbi »b Champbbpvs clbbc. • Ce Champrepus est sans aucun doute r» Henricus de CamporvpuUo que j'ai nommé , p. 82 : Champ-Repousse ou Champ-Rout , n'ayant pu tronver dans le» nobiliaire* aucun nom qui traduisît convenablement RepaUui. H fut , comme on l'a vu , commissaire du roi pour 1» nolis de 1268, mais Ânguerand de Journi ne figure avee lui dan* aucun des contrats de cette époque. Je crois bien que c'est à 1246 que se rapporte la mission de ces deux envoyés , chargés de traiter une affaire distincte de celle qu'avaient négociée André Poulin, Regnuuit de Vichiers et le» autres. Il y a cependant- an doute , la seule date écrite dans les documents o°* 2 et 3 l'est ainsi dans la pièce française , m. ce. lxxviii. Il est bien évident que 1278 est' Une faute; Philippe le Hardi n'eut jamais la pensée d'entreprendre nue croisade pour cfcrthraer fétuvre

d'abord au nom du roi une grande nef ou nave, au prix de 7 raille livres tournois (environ io5 mille francs). Cette nave était de la même grandeur que les 1 2 navires loués par la commune , dont je viens de donner les dimensions. Ils achetèrent aussi, au prix de 5,5oo livres tournois chacune (8a,5oo francs) , deux autres nefs moins grandes, c est-à-dire longues, en quille, de 29 goues (65 pieds 3 pouces*); et longues, de cap en cap, de 37 goues ( 83 pieds 3 pouces).

La copie , remplie de fautes que j'analyse dit : 47 goues ; mais c'est une erreur manifeste : en effet , le navire ne pouvait avoir de quête et d'élancement la différence qu'il y a entre 65 pieds et io5.

Ce qu'il y a de plus remarquable dans les stipulations relatives à ces deux naves, c'est que Tune et l'autre devaient porter 100 chevaux.

Lorsque je connus les marchés génois de 1268, et que, dans le texte de la convention relative à la construction de deux nefs, longues de 3i coudées en quille et de 5o de tête en tête, devant porter 100 chevaux, je crus qu'il y avait une faute de rédaction, et que : pro portandis eqais centum se rapportait aux deux navires et non pas à un seul; le document de 1246 ne peut me laisser maintenant aucun doute. Et doit chascune nave, dit le n° 3 , qui traduit ici fidèlement le latin n° 2 , estre fournie et apariïlié de estaubleries pour porter c chevaus dedens chascune. Ceci est si clair qu'il n'y a point d'hésitation possible.

Le plan que j'ai proposé, page 424» tome II de l'Arch. nav. reste dans ses données principales tel qu'il a été conçu; mais, comme il n'admet que 5o chevaux , il faut reconnaître que, dans l'entrepont de la première à la seconde couverte , i\ y avait aussi une installation d'écurie pour 5o chevaux 1 . J'ajouterai une chose qui a beaucoup d'importance, c'est que, par la comparaison des textes des documents n* $ 1 et 2 , il devient évident que la goue et la coudée génoises » à l'époque où furent passés les marchés,, étaient égales l'une à l'autre, c'esL-à-dire longues, chacune, de 27 pouces ou 3 palmes. J'en avais eu le doute jusqu'ici, bien qu'il me répugnât de croire à des vaisseaux aussi courts que ceux qui m'étaient présentés , mesurés par des

de son père, jugée «vec une grande sévérité par tous les hommes sages de la dernière cour. Mais est-ce 1268 qu'il faut lire et non 1248? je ne le pense pas. Tout ce que je sais des transactions passées en 1268 me confirme dans cette opinion qui parait avoir été aussi celle d'une personne qui , ayant lu sur le verso du rôle latin n° 1 ces mots écrits par un classificateur du xiu* siècle : De xa- ▼HUS p* apbtrakdis » ajouta : •ven 1248. • C'est bien a la croisade de 1248 que les pièces ont rapport , mais les demandes de navire furent faites deux ans plutôt , comme le prouve un passage cité plus loin , p. 54.

1 Ceci n est point une supposition gratuite. On lit en effet dans le document n° 3 : « Haute en la couu^rte des cheuaus , viïji paumes et demi. » Or, ce que le traducteur appelle la couverte des chevaux, c'est le premier pont, celui qui était établi au-dessus de la cale, et sur lequel ^n plaçait le* destriers en un second étage, la sentine étant occupée par le premier rang des roncins. \

coudées, dont partout la longueur est portée à 18 pouces seulement; ici mon doute cesse, et je vois s'allonger d'un tiers Ja nef dont j'ai fait une restitution hypothétique ; je vois se placer tout à leur aise sur les deux bords les 5o chevaux dans chaque étage, laissant libre une grande portion du terrain de récurie , qui , par ma supposition , était tout à fait envahi par les chevaux.

Je suis heureux qu'un document nouveau m'aide aujourd'hui à rendre complètement exacte une hypothèse, que je m'étais appliquée seulement à rendre vraisemblable, en acceptant pour ce qu'elles paraissaient être les données du problème qui m'était posé en coudées, quand Du Gange et tout ce que j'avais pu consulter m'affirmaient que la coudée avait toujours été de 18 pouces. C'est maintenant pour moi un fait certain ; il y avait au moyen âge des coudées différentes, comme il y avait des goues de deux dimensions, les grandes de 27 pouces, le petites de 18. Cette vérité, j'en avais eu le pressentiment quand je composai mon Mémoire sur les vaisseaux ronds de saint Louis; mais, fidèle à mon système de ne rien hasarder dans les explications des textes, et de n'affirmer que quand j'ai acquis une certitude fondée sur une démonstration rigoureuse , je rejetai tout ce qui ne me semblait qu'ingénieux, pour m'en tenir à une supposition qui, loin d'exagérer les dimensions de la coudée, la rapetissait. Il en résulta une erreur que je m'empresse de relever; mais si cette erreur affecte le plan et la coupe que j'ai publiés page 424 et 419, elle est sans importance réelle; car cette coupé et le plan ne sont dans mou grand travail sur lès nefs du moyen âge qu'un très-petit détail.

Au reste , mon plan d'écurie prouve que ôo chevaux auraient pu tenir dans une nef du xm' siècle, longue de 3i coudées en quille, et large de 4o palmes et 1/2 , en admettant que la coudée n'eût eu que 18 pouces de longueur, au lieu de 27.

La rectification que je m'empresse de publier aujourd'hui prouvera, j'espère, que je porte loin dans l'étude qui m'occupe le désir d'être exact, et l'habitude d'être sincère. J'aurais pu m'abs tenir, car certainement personne n'aurait eu le courage de comparer les textes de ia46 à ceux de 1268, et de refaire les calculs sans nombre par lesquels j'ai obtenu des résultats dont un seulement est invalidé aujourd'hui; mais j'aurais honte d'une telle façon d'agir : je ne sais pas manquer de bonne foi. Les études sérieuses veulent, avant tout, de la conscience.

Quand je cherchais obstinément à Gênes une copie des conventions de 1268, ou un document nouveau qui me servît à contrôler les textes que j'avais publiés , et à relever les erreurs que j'avais peut-être

commises, je pensai bien qu'en effet j'avais pu être aibusé; je le répèle, je suis heureux que les Mies delà Bibliothèque royale M'aient apporté une lumière que Gênes m'a refusée. Ce n'es* pas, au reste, seulement pour une rectification que me serviront les trois documents trouvés par M. Champolhon ; ils me fourniront les moyens de donner, dans mon Glossaire nautique, des notions certaines sur la signification jusqu'alors douteuse de plusieurs mots techniques.

Je reprends maintenant l'exposition des faits ressortant des marchés de i a46.

Outre les trois nefs dont il vient d'être question , Joùrni et Chatnprepus prirent à loyer deux naves fournies parles frères de Camilla, chacune desquelles était longue, en quille, de 216 goues (58 pieds 6 pouces), et large de 3o palmes (2a pieds 6 pouces ). Ces naves portaient un paradis, un château d'arrière, deux mâts, 5o mariniers, plus 5 mariniers pour la barque de cantter qu'elles avaient à la traîne ; elles devaient recevoir des chevaux : le document ne dit pas en quel nombre.

Quant aux navires inférieurs à ceux-là , une convention , arrêtée eritre les envoyés du roi et Facius de Mari, Guillaume de la Tour et Jeati Boscuce ,* « bourjois de Genne,» nous fait connritre que ces trois citoyens firent construire 1 a tarides, « chacune longue de 48 goues (108 pieds),- large en plain (dans le fond, au plat du bâtiment) de i3 paumes et 1/2 (10 pieds, 1 pouce 6 lignes); large, en l'encente (à la hauteur de la préceinte, au bouchain, au maître bau), de 16 paumes et 1/2(12 pieds 4 pouces 6 lignes); haute, en milieu (au milieu de la longueur), de 9 paumes (6 pieds 9 pouces). »

Un curieux détail de construction nous est révélé par cette convention. Les tarides devaient avoir « une pope ronde à trois rodes , et portes par lesqueles li cheval porront issir et entrer. » Ainsi, au lieu d'une seule rode, d'un seul étambot arrondi (voir Arch. naval. Mémoire h°4)» monté verticalement, à l'extrémité postérieure de la quille s'élevaient trois rodés, soutiens de la poupe ronde. Entre les deux rodes latérales et celle du milieu s'ouvraient des portes ou sabords de charges par où devaient s'embarquer et débarquer les chevaux; portes étoupées pendant la navigation , comme le dit Jôinvilie de celles des huissiers passe-chevaux.

Lès tarides avaient a mâts, 6 ancres, a gouvernails ( 1 de chaque bord, à l'arrière) et une barque de paliscalme, longue de 9 goues (20 pieds 3 pouces) et fournie de 16 avirons ( «oxvi rimes*). La taride était un navire i rames et à voiles; la convention sitpule que chacune devait avoir Î50 rames* U est bien clair que cl» est Une faute de copiste. Le marché dit, en effet, qu'il y aura xx mariniers» dont un

-sera patron; on doit donc croire que c'est*, l, et non i5oqui devaient être je nombre de* .raines pour un tel équipage, en supposant 18 rames en action , et 22 pour remplacer celles qui se briseraient pendant gation.

Le nombre des chevaux que devait porter chaque taride était fixé à 20 au plus : «En «hascune taride estaubleries apparilliés pour xx chevaus se mestier est. » Où conçoit à merveille que, sur un plan de 100 pieds de longueur environ et de 10 pieds de large, on peut établir une écurie pour 20 chevaux, chaque cheval occupant une place représentée .par un rectangle 4e 8 ..pieds de long sur 28 p 3o pouces de large. (Voir Arch,,na.v. page 424» t. IL)

Le prix du nolis pour chaque taride était fixé à 800 livres tournois, ou à, peu près 12,000 francs.

8 autres tarides furent fournies au roi , 4 par les frères de Cajxulla , 4 par Pagenius de Mari us.

Les documents n*' 2 et 3 ne donnent qu'une mention des marchés passés à cet égard avec les nolisateurs; cette mention porte que les 8 tarides seront fournies aux mêmes conditions que lés 1 2 précédemment désignées. Ils mentionnent aussi seulement une grande nef ( voie gringnenr nave ) que Guilensonus et Daniel de Nqli durent faire constrpire, et qu'ils s'engagèrent à louer au ,prix de 4 ,700 liv. tournois ,. ou environ 70,500 francs.

Ainsi 18 nefs grandes et moyennes et 20 tarides sont ce que, selon les deux rôles çle la Bibliothèque royale, Gênes promit, en i2d(>, de livrer à saint Louis le i5 avril 12/48. Est-ce bïçn tout ce que la république. fournit au roi de France? Nous savons par Bart. Scriba que 16 galères furent armées par la commune pour la croisade de 1248, et louées .par Louis IX ; nous sommes autorisés même à conclure du passage de l'annaliste de Gênes que le traité poijr le noï}s de ces galères fut conclu à Paris par Guillaume de Vârçse en même temps qu'il ratifiait celui qui fait l'objet de notre document n° 1 ; n'y eut- il pas d'autres nolisations ? Je pense que si; mais je n'oserais l'affirmer. Si des actes relatifs aux galères sont perdus, d'autres ne peuvent-ils pas avoir disparu aussi ? J'ai la conviction que Gênes na rien que je n'aie connu , grâce aux notes de Richeri et à mes patientes investigations dans les registres manuscrits des notaires du xiii* siècle. M. Champollion-Figeac n'a pas d'espérance de trouver autre chose sur cette affaire des affrètements, dans le département des manuscrits de la Bibliothèque royale , dont il est le conservateur, parce qu'il a épuisé toutes les sources qui pouvaient lui offrir des documents ; les archives du royaume" n'ont que ce que j'ai publié dans les Pacta naaîorum; quel espoir nous peut donc rester? N'at-

tendons plus rien que du hasard. Ce qui dans le inonde s* appelle fièrement découverte lui est si ordinairement dû , qu'il ne faut pas désespérer encore.

Un mot, en finissant, sur l'époque où les conventions qui ont donné lieu à cet Appendice furent arrêtées à Gênes.

« Teneanlur (omnes Januenses qui nàulizabunt naves ) , » dit le document n° a , a dictas naves et alia ligna habere in portu Aquarum- Mortuarum , a medio instantis mensis madii usque ad duos annos. » Le document français (n° 3) dit : « Den mi le mois de mai prochain à venir jusques en deux ans, l'an de l'incarnation courant m.cc.lxxviïi. l . » Il faut donc que les stipulations aient été débattues avant le mois de mai ia46, et cela semble contredire Bart. Scriba, qui prétend que ce fut en août seulement que les envoyés du roi arrivèrent à Gênes pour traiter du nolis.

N'y a-t-il pas moyen de faire concorder ensemble la date présumable des conventions et celle qu'assigne Scriba à l'arrivée des procureurs de saint Louis ? Il me semble que cela n'est pas bien difficile. On se rappelle que j'ai établi plus haut que le document n° 2 n'est pas un acte notarié, une convention absolument arrêtée, mais une demande adressée à la commune de Gênes, sur laquelle le conseil et le podestat devaient prendre une décision , à laquelle il fallait qu'on fit une réponse afin d'ouvrir des négociations devant aboutir à une convention définitive, sauf la sanction royale. Eh bien! qui empêche de croire que, de Marseille où ils étaient, les procureurs de saint Louis aient adressé leurs demandes au podestat de Gênes dans le courant du mois d'avril 12 46, et qu'ils soient venus ensuit* à Gênes , seulement au mois d'août pour discuter les propositions par lesquelles on avait répondu seulement peut-être en juin ou en juillet à leurs ouvertures ? Cela me paraît tout à fait admissible, et je propose formellement cette solution à la difficulté que paraît faire naître le rapprochement des textes de Scriba et des documents n" 2 et 3 de la Bibliothèque royale.

17 avril 1842.

1 Voir c*>deMH», p. 49 , note 1 , ce que j'ai dit syr cette date.