LE 2 7 JUILLET

Messieurs ,

L’Académie nous a chargés, messieurs Gorsse, Richerand , Ivan, Ribes et moi, de lui rendre compte d’un manuscrit ayant pour titre: Mémoire sur un nouvel appareil pour guérir les fractures du col du fémur , lu à l’Académie dans sa séance du i3 avril i83o. Nous allons nous acquitter de ce devoir.

L’appareil proposé par l’auteur du mémoire se compose de plusieurs pièces; les unes sont destinées à exercer la contre-extension, les autres à produire l’extension. La pièce principale, sur laquelle doivent agir les moyens de con tre-extension, est une ceinture large de six à sept pouces, bien rembourrée et recouverte d’une peau fine sur la lace qui doit être appliquée sur les os du bassin.

De la partie postérieure de cette ceinture, et à la distance de trois pouces et demi à quatre pouces l’un de l’autre, partent deux sous-cuisses également i embourrés et larges de deux travers de doigt, destinés à venir s’attacher à deux boucles qui, lorsque le bandage est en position, doivent correspondre aux anneaux inguinaux. Près du bord supérieur, et latéralement, sont cousues deux bandes de cuir très solides et larges de trois travers de doigt, pour aller s’arrêter, en longeant le corps du malade, aux deux montans qui soutiennent le dossier du lit au niveau des matelas.

Immédiatement au-dessous et sur la face externe de la ceinture, sont deux autres bandes de cuir dirigées en arrière dans la direction de la ceinture; elles vont se fixer à deux boucles attachées aux traverses latérales du bois de lit.

L’extension se fait au moyen i° d’une guêtre bien rembourrée que l’on maintient autour du pied et du bas de la jambe, par des boucles et des courroies fixées sur le côté externe. Le sous-pied doit être très large et très fort. Sur le bord et au centre de la partie de la guêtre qui recouvre le dessus du pied, est cousue une double lanière. a0 D’une tige métallique longue d’un pied et demi, à peu près, courbée en quart de cercle dans son tiers supérieur, et terminée parmi bouton auquel vient s’attacher cette double lanière, comme sur

]a guêtre, qui est destinée à retenir le pied dans sa rectitude naturelle; cette tige est fixée au moyen de plusieurs vis à la traverse qui se trouve au pied du bois de lit, du côté du membre-malade;

3° Enfin d’une forte bande élastique, attachée pendant la durée du traitement, par une de ses extrémités, au sous-pied de la guêtre, et par l’autre, à la partie moyenne de la tige métallique au moyen de rubans cousus aux quatre angles.

M. Gresely se sert d’un lit ordinaire; il suffit que l’encadrement soit plus long que le corps du malade. Il doit former un plan légèrement incliné de la tête aux pieds.

On peut voir que, lorsque cet appareil est appliqué, les courroies partant de la ceinture fixent le corps aussi fortement qu’on le désire au chevet du lit, tandis que l’extension se fait graduellement, et d’une manière constante et continue, au moyen de la bande élastique qui , partant du sous-pied , s’attache à la partie moyenne de la tige métallique. Le renversement du pied dans un sens quelconque est empêché par les lanières qui, partant de la partie supérieure de la guêtre , vont s’attacher au bouton de la même tige.

L’auteur de ce mémoire cherche à démontrer l’utilité du moyen qu’il propose. Il lui attribue tous les avantages attachés aux machines de Dessault et deM. le professeur Boyer, moins les incon-

véniens.Il prétend par ce moyen produire l’extension et la contre - extension dans la direction du membre fracturé , et que les sous-cuisses placés parallèlement à l’axe du tronc, en divisant sur deux points les forces de la contre-extension qui se trouvent ainsi répandues sur toute l’étendue du bassin, ne causent qu’une gêne légère incapable d’amener des accidens.

M.Gresely fait observer qu’il ne suffit pas que, pendant tout le traitement, le membre soit tenu à sa longueur naturelle, mais qu’il faut, au contraire, produire une élongation d’environ un demipouce, afin que, lorsque les muscles reprendront leur action , les ligamens alongés plusieurs mois par les moyens de traction auxquels ils ont été soumis, venant à reprendre leur longueur première, ne laissent pas apercevoir un raccourcissement que leur élongation a masqué pendant le traitement.

L’auteur propose ce bandage pour la fracture du col du fémur, mais il est également applicable à la fracture du corps de cet os, peut-être même avec plus d’avantage , en ce que, dans ce dernier cas, les deux fragmens peuvent être retenus en contact par le moyen d’un bandage ci rcu laire, dont l’action nous paraît nécessaire, en même temps que l’appareil produit l’extension; tandis que, lorsqu’il existe une fracture au col du fémur, tout

bandage circulaire devient inutile, son action ne pouvant s’exercer sur un des frâgmens (i).

L’idée de produire la contre-extension au moyen de liens fixés au chevet du lit n’est pas nouvelle; les ouvrages de Petit, Heister, Dessault lui-même, en fournissent la preuve. Majs ces procédés, entièrement abandonnés , étaient remplacés par les appareils de Dessault et de M. le professeur Boyer, dont tous les chirurgiens ont apprécié les grands avantages, quoique conservant encore des inconvéniens (2).

Nous ne parlerons pas du double plan incliné, au moyen duquel on a obtenu des succès non

(1) Nous avons annoncé, page 27, de notre Mémoire, que notre appareil convenait également dans les fractures du corps du fémur et même des os de la jambe. Nous nous empressons aussi de reconnaître avec l’auteur de ce rapport que l’on doit arriver à la guérison exacte de ces fractures, plus sûrement qu’à celles du col du fémur, par la facilité que l’on éprouve à maintenir en contact les extrémités des os au moyen d’un bandage circulaire.

(2) L’idée de produire la contre-extension en attachant les malades au chevet du lit n’est pas nouvelle, il est vrai; mais il n existe , comme il est facile de s en convaincre , aucune parité' entre les procédés tout-à-fait défectueux que l’on mettait en usage autrefois, tombés en désuétude depuis long-temps, et celui que nous soumettons au jugement denos confrères.

contestés; mais il n’a aucun rapport avec l’appareil dont nous rendons compte.

Construit sur ces premiers principes , l’appareil de M. Gresely n’en a pas les désavantages. La ceinture passée sur les os du bassin, ne comprime, ni les viscères abdominaux, ni les organes thoraciques.

Les courroies de cuir qui la fixent au chevet du lit ne se relâchent pas facilement, et pourraient au besoin être tendues de nouveau sans causer de secousses aux malades. La bande élastique, qui s’attache au sous-pied de la guêtre, exerce une traction continue qui s’oppose à toute rétraction, et les sous-cuisses n’agissant qu’en raison de la traction exercée par la bande élastique, ne produisent pas d’excoriation , suite ordinaire d’une pression trop forte. Toutes les parties sur lesquelles agissent les moyens de contre-extension n’éprouvent pas une égale compression ; le membre fracturé fixé au pied du lit éprouve une traction incomparablement plus forte que celui du côté opposé qui reste libre. Le bassin ne tarde pas à se porter, même contre la volonté du malade, du côté où le membre est fixé. Ainsi, la pression exercée par le sous-cuisse, de ce côté, est beaucoup plus forte que celle du côté opposé.

Cependant, la force agissant sur les deux côtés, quoique plus obliquement et plus faiblement

sur le côté sain, doit être moins considérable que lorsqu’elle agit seulement du côté où la fracture a eu lieu.

Cet appareil a été appliqué trois fois ; la première application a eu lieu le 2 novembre 1825, sur une femme âgée de soixante-sept ans, forte et bien constituée, qui se fractura le col du fémur droit par suite d’une chute sur cette partie. L’application fut faite par l’auteur en présence du docteur Michelin. La femme, aujourd’hui bien portante, ne présente aucun raccourcissement , ni aucune difformité notable dans la partie fracturée; mais elle éprouve un peu de raideur dans le genou droit qui gêne la progression. L’auteur attribue cet inconvénient aux craintes exagérées de la malade, de voir sa fracture se renouveler. Mais la traction et l’immobilité, exercées pendant plusieurs mois sur une personne âgée et dont les articulations ont déjà contracté un peu de rigidité, ne sont-elles pas la vraie cause de cette raideur qu’on observe pendant long-temps sur des sujets moins avancés en âge à la suite des appareils à extension permanente (1).

(1) Si Ion admet que l’âge avancé et l’absence pendant plusieurs mois de tout mouvement dans le membre fracturé sont les causes vraies de la rigidité qui s’est manifestée, on

Les deux autres applications ont eu lieu en ï83o. L’une sur un homme de trente-trois ans, chez lequel se renouvela, dans une rixe, une fracture du corps du fémur, guérie avec un raccourcissement de six lignes. Ce malade a été guéri en soixante jours. Pendant le traitement, le membre avait acquis sa longueur naturelle; mais lorsque l’extension a cessé , il a repris le raccourcissement qu’il avait après le premier traitement.

Le troisième malade est encore en traitement à l’hôpital St-Antoine; il est au soixantième jour de l’application de l’appareil; le membre fracturé présente un peu plus de longueur que l’autre; le blessé ne souffre pas et n’a jamais éprouvé de grandes douleurs.

Ce malade est guéri aujourd’hui. L’appareil est levé depuis quatre jours; il n’existe aucun raccourcissement.

Cet appareil exerce, comme nous l’avons déjà dit, une action extensive continue; les parties sur

doit reconnaître aussi que l’obstination que notre malade a montrée à ne vouloir se livrer à aucun exercice, long-temps < , après la guérison, a dû augmenter beaucoup la raideur de l’articulation, et faire évauouir toutes les chances de succès qui pouvaient nous rester.

lesquelles il porte souffrent peu de son application, dont on peut régler la lorce au gré du malade, par le moyen de l’élastique qui le fixe au pied du lit.

La commission pense qu’il a des avantages sur les autres appareils à extension permanente employés jusqu’à ce jour dans les cas où les blessés peuvent rester à poste fixe, dans l’endroit où l’accident est arrivé. On conçoit en effet combien cet appareil deviendrait embarrassant dans les grands transports des blessés, comme cela se montre sur les champs de bataille ou dans les évacuations forcées. Dans ces cas, on n’a qu’un petit espace à donner à chaque blessé, et les cadres, qui font partie essentielle de cet appareil, occuperaient une place beaucoup trop grande, dont on dispose plus avantageusement en faveur des autres blessés. Dans ces cas, les appareils ordinaires, et surtout celui qu’emploie M. Larrey, nous paraissent mériter la préférence (i).

(i) Nousnavons jamais prétendu, comme la commission semble le faire entendre, que notre appareil , tel qu’il est confectionné, pût servir dans les grands transports des blessés 5 mais nous espérons qu’à l’aide des modifications que nous lui avons fait subir, il pourra remplir avantageusement les indications qu on se propose dans ces graves circonstan-

M. Collette a soutenu en janvier i83o, à la faculté de médecine de Paris, une thèse qui contient la description et la lithographie d’un appareil, presque entièrement semblable à celui dont nous rendons compte , qui a été employé plusieurs fois avec avantage par notre confrère, M. Amussat. Ces deux appareils sont construits sur les mêmes principes ; ils ne diffèrent que par quelques parties de détail que nous croyons être à l’avantage de celui de M. Gresely (i).

Nous avons l’honneur de vous proposer de voter des remerciemens à l’auteur, et d’envoyer le mémoire et le dessin qui y est joint à la commission de publication , afin de l’insérer par ex-

cès. Ce sera le sujet d’un nouveau Mémoire que nous comptons soumettre dans peu au jugement de nos confrères.

(i) Monsieur le rapporteur , en citant la thèse de M. Collette , soutenue à la faculté de médecine de Paris, en janvier i83o,et qui contient la description d’un appareil presque semblable au nôtre, qui a été employé par M. le docteur Amussat , a très probablement oublié de traiter la question de priorité qui se présentait tout naturellement. 11 lui était excessivement facile d’établir nos droits de premier inventeur, puisqu’il avait entre les mains des pièces qui constatent que nous avons fait l’application de notre appareil en i8a5, tandis que notre honorable confrère, M. le docteur Amussat, n’cn fit usage pour la première fois que quelques années après.

trait dans les actes de l’Académie, si elle le juge convenable.

Signé Y va n.

Gorsse.

Ri b es.

Gimelle, rapporteur.

Lu et approuvé en séance de l’Académie, le 27 juillet i83o.

Le secrétaire annuel de l’Académie,

Signé Adelon.

Pour copie conforme :

Le secrétaire perpétuel de l’ Académie ,

Paris et.