Distribution des locaux
Ils sont convenables et suffisants.
Il y a deux amphithéâtres pour les leçons publiques. Chacun peut contenir de 60 à 70 auditeurs.
Tous les élèves assistent aux cours.
Il n'y a pas de conférences. S'il en existait, on les tiendrait dans les auditoires.
La grande et la petite salle du conseil, la chapelle, les auditoires servent aux examens et aux actes publics.
Point de collections.
Point de cabinet de physique.
Point de laboratoire.
Logements? — Aucun professeur n'est logé dans les bâtiments de la Faculté.
6. Bibliothèque? — Elle est située dans les bâtiments de la Faculté, au premier étage, sur la rue S^e-Claire. Elle se compose d'une salle de 27 mètres 50 centimètres de longueur, sur 9 mètres de largeur, et d'un cabinet contigu dans lequel se trouve une armoire vitrée et fermée qui contient, entr'autres, les quelques manuscrits que possède la Faculté, et quelques livres rares ou précieux^ parmi lesquels le fac simile du Codex sinaïticus, en 4 volumes in-folio, donnés à la Faculté par l'Empereur de Russie.
' Jl
Le soin de la bibliothèque est confié à un professeur qui reçoit une indemnité annuelle de 500 fr. L'appariteur de la Faculté remplit les fonctions de garçon de salle, avec une indemnité annuelle de 100 "fr.
Les volumes sont au nombre de 12 à 13 mille.
Les ouvrages en théologie forment à peu près les trois quarts de la bibliothèque. Le reste se compose d'un millier de volumes de philosophie, d'un nombre à peu près égal d'ouvrages d'histoire et de géographie, et à peu près d'autant de volumes de littérature classique, française et étrangère.
La bibliothèque est abonnée en ce moment à trois Revues théologiques en allemand, au Bulletin d'archéologie chrétienne de M, de Rossi. (édition française publiée par M. l'abbé MarUgny) et au Bulletin de la société de Vhistoire du protestantisme français.
Le plus grand nombre des ouvrages composant la bibhothèque peuvent servir et servent réellement aux études et aux recherches des élèves et aux travaux des professeurs.
Les livres brochés sont bien plus nombreux que les livres reliés. Ce fâcheux état de choses, qui a pour effet une trop rapide détérioration des ouvrages les plus consultés, est la conséquence forcée de ce fait que la Faculté ne reçoit point d'allocation pour la reliure.
Il existe un registre sur lequel sont inscrits les ouvrages qui*sont achetés ou qui sont donnés par le Ministère de l'Instruction publique. Il y a, de plus, un catalogue , fait d'après l'ordre méthodique, avec l'indication de la place de chaque ouvrage sur les rayons. Depuis quelque temps, le bibliothécaire s'occupe de
dresser un catalogue spécial^ sur cartes^ des ouvrages des écrivains réformés français que nous possédons. Tous les ouvrages de ce genre devraient naturellement se trouver dans notre bibliothèque ; nous les recherchons avec soin.
Notre bibliothèque étant exclusivement destinée aux professeurs et aux étudiants, et ceux-ci étant pour la plupart logés dans l'internat qui se trouve dans le même local que la Faculté, les livres sont prêtés, sur leur demande, et aux maîtres et aux élèves, et il est tenu deux registres de prêts, l'un pour les professeurs et l'autre pour les étudiants. Ce système est en quelque sorte exigé par la nature de nos études autant que par celle des ouvrages. Nos études et nos travaux demandent un recueillement et une méditation qui ne sont guère possibles dans des séances de lecture, telles qu'elles ont lieu dans les bibliothèques publiques. Ce système de prêts n'offre d'ailleurs aucun inconvénient, les élèves n'étant admis aux examens de fin d'arînée qu'autant qu'ils ont rapporté au bibliothécaire les ouvrages qui leur avaient été prêtés.
Quelque temps après cette circulaire ministérielle, une somme de 3,700 fr, nous fut allouée pour acquérir les ouvrages dont on a lu la liste plus haut.
M. Bruston, qui avait été chargé provisoirement de la chaire d'hébreu, fut définitivement installé; et le Conseil de la Faculté^ encouragé par ces témoignages de bienveillance, me chargea, à la fin de ses travaux, d'adresser à M. le Ministre la requête suivante qui lui fut envoyée le 4 août :
« ^[onsieur le Ministre.
« Il y a plus de dix ans que notre Doyen actuel, alors « directeur du Séminaire protestant de Montauban, « avait obtenu de Tun de vos prédécesseurs, M. Rou- (L land, la création de quelques chaires d'agrégés, « destinées à compléter les études parmi nous. Un <( pasteur de Nérac, M. Jules Molines, avait été nommé « à celle des sciences naturelles. Si, depuis lors, les (( circonstances ont changé, les lacunes de Tenseignecc ment, et par conséquent les besoins, sont restés les « mêmes, ou mieux, n'ont cessé de grandir. Aussi, le (( Conseil de la Faculté croit-il devoir vous renouveler « le vœu, souvent exprimé, que renseignement théo- « logique soit fortifié par l'adjonction de quelques cours u nouveaux qui auraient principalement en vue les « études de l'auditoire préparatoire.
<( Il est surtout une branche des connaissances a humaines qui est en souffrance dans notre Faculté, V celle des sciences naturelles, si universellement « cultivées aujourd'hui, si indispensables pour qui- « conque veut rester au courant des progrès de l'esprit « humain, et qui touchent en outre, par tant de points, a aux questions religieuses.
« Ce n'est assurément pas la seule lacune que nous « ayons à signaler, mais nous estimons que c'est la « plus grave; et si nous prenons la liberté d'attirer sur « ce point votre attention, Monsieur le Ministre, c'est « que nous sommes en mesure de vous présenter un « candidat capable de se charger de cet enseignement. « M. Léenhardt, ancien élève de notre Faculté, qui a
« toujours montré pour les sciences des aptitudes « spéciales, vient d'obtenir à Montpellier le diplôme de « licencié ès-sciences. Nous n'hésitons pas à vous prier « de vouloir bien rétablir en sa faveur, au moins à titre d d'essai, une, chaire d'agrégé des sciences naturelles - « auprès de notre Faculté. 11 donnerait des leçons « obligatoires pour les élèves de philosophie, faculta- « tives pour les autres, et sanctionnées, pour les pre- « miers, comme tous les autres cours, par des exa- « mens.
« Nous sommes prêts. Monsieur le Ministre, à vous « fournir sur cette question que nous considérons « comme très urgente et intéressant directement nos « Eglises, les indications que vous croiriez utile de « nous demander . »
Cette demande, patronnée par l'intervention, aussi puissante que dévouée, de M. de Chabaud-La-Tour, alors Ministre de l'Intérieur, collègue de M. de Cumont, fut accueillie avec l'attention la plus bienveillante par M. le Ministre de l'Instruction publique. M. Léenhardt fut autorisé, en février 1875, à faire un cours de sciences naturelles, et fut installé après les vacances de Pâques ; et ses débuts, pleins de promesses et d'avenir, répondirent à toutes nos attentes.
Pendant le cours de cette année, MM. les Etudiants présentèrent à la Faculté : 85 propositions ou sermons, 37 homélies, 35 dissertations, 35 examens de philosophie, et 108 de théologie. Il fut soutenu 15 thèses pour le baccalauréat en théologie, et 1 pour le doctorat.
De concert avec M. François Bonifas, et avec le
concours de nos collègues, nous reprîmes à Montauban la publication de la Revue de théologie qui supprimait naturellement le Bulletin de la Faculté, et je pouvais dire, dans mon rapport au Conseil académique, que notre établissement avait continué de marcher dans la voie de ses traditions de travail et de régularité, animé de son même esprit, pratiquant toujours son culte universitaire, ces œuvres de bienfaisance, et son concours à l'instruction religieuse des enfants et des adultes.
« Toutefois, ajoutai-je, le temps où nous vivons, Tair « dissolvant que l'on respire, la fièvre des réalités « tangibles qui passionne toujours plus nos contem- « porains, l'entraînement au scepticisme et àTincrédu- « lité qui emporte notre siècle à son déclin, et puis « les circonstances douloureuses que traverse notre a Eglise, sont loin de contribuer au développement des « fortes études et des éducations viriles. Nous parlons « beaucoup en France, depuis quatre ans, de régéné- « ration et de relèvement; mais, en réalité, nous « ne sommes pas moins malades.
« Un haut fonctionnaire, qui présidait naguère à « une distribution de prix dans Paris, se demandait fn si Técroulement de notre grandeur nationale était le « commencement d'une de ces décadences irrémé- « diables dans lesquelles tombent et disparaissent les « peuples, ou, au contraire, une de ces épreuves par « lesquelles Dieu corrige, purifie, redresse et relève « les nations que de longues prospérités ont amollies. « Et après avoir invité la jeunesse à se retremper « dans les sévérités de l'éducation et les habitudes « d'une inflexible discipline, il ajoutait : « L'àme hu-
c( maine est comme le fer. Tel que la nature nous le « donne, il n*est propre à aucun des usages de la paix « ou de la guerre; il n'a de la valeur qu'après avoir été « transformé par le feu et par la frappe, et les qua- « lités de Tacier qu'il donne sont proportionnées au « poids du marteau qu'on fait descendre sur lui. « Eh bien! cette transformation du fer de l'àme hu- « maine en acier par le feu et la frappe, d'où nous (( viendra-t-elle, Messieurs ? Est-ce le fer lui-même qui « se la donnera, qui se pétrira sous son propre mar- '- teau, qui se métamorphosera dans les flammes? « Non; un seul le peut : Celui qui, depuis dix-huit sièa clés, baptise de feu et d'esprit, et qui s'appelle le « Prince de la résurrection et de la vie. Aussi notre « décadence ne se changera-t-elle en relèvement, que « lorsque nous aurons pour chef et générateur de « l'àme Celui qui a dit : Je suis le chemin, la vérité et la « vie. Si le Fils vous affranchit, vous serez réellement a libres. »
Mais j'ai hâte d'aborder une autre face de mon sujet. L'envahissement de la France et la mutilation de son territoire ramenèrent alors une grave question plusieurs fois ajournée, mais plutôt assoupie qu'entièrement éteinte, celle du transfert de la Faculté. Qu'allait devenir, en effet, celle de Strasbourg ? Le nouveau Ministre, M. Jules Simon, dont le zèle patriotique transférait, par une série de décrets, des chaires des Facultés de
Strasbourg aux Facultés de Nancy, et qui distribuait parmi plusieurs académies de France des professeurs de la ville savante qui nous était ravie, abandonneraitil l'Ecole alsacienne de théologie ? Qui aurait osé le supposer ? Cette Faculté donc, comme ses sœurs des sciences et des lettres, de droit et de médecine, ne pouvait qu'être Tobjet bien légitime de sa sollicitude et de son dévouement. Pour elle, la question était, comme pour les autres, une question d'honneur national et de salut; et cette question, une fois posée, ranimait inévitablement celle relative à Montauban.
A vrai dire, celle-ci, depuis que M. Guizot l'avait posée, avait toujours survécu à ses ajournements répétés. Elle reparaissait en 1848, en pleine Assemblée nationale, ainsi que nous l'avons constaté par une adresse de MM. les Etudiants ; un instant M. Rouland, à qui j'en avais souvent parlé, voulait supprimer nos établissements de province ; bien des fois je m'en étais entretenu, par écrit et de vive voix, avec des hommes considérables, et surtout avec M. le général Dautheville; et je n'ai pas oublié qu'un jour, entr'autres, dans la salle des pas perdus de la Chambre des députés, nous fîmes notre tour de France, la question du transfert à la main, passant par Toulouse, Montpellier, Nimes, Marseille, Valence, Orléans et Versailles, étudiant tour à tour le pour et le contre à l'égard de chacune de ces villes, et concluant que Paris seul offrait tous les avantages requis.
Les Etudiants, de leur côté, n'avaient jamais perdu de vue cette perspective, quoiqu'elle n'eût été jusqu'alors qu'un mirage trompeur. Aussi saisirent-ils.
comme en 1848, Toccasion que leur olïrait notre ébranlement national, pour nous adresser les pétitions suivantes :
(( Monsieur le Doyen, Messieurs les Professeurs,
« Nous avons appris qu'il est question de transférer notre Ecole de théologie dans une autre ville, et nous croyons devoir, en cette circonstance, vous exposer nos besoins et vous faire part de nos désirs.
(( En dehors des cours de la Faculté, Montauban ne possède aucune ressource intellectuelle; cette lacune très regrettable nous rend étrangers au mouvement scientifique et à une foule de connaissances nécessaires au pasteur.
« D'autre part, l'isolement dans lequel nous laissent nos coreligionnaires de Montauban rend presque insupportable notre séjour dans cette ville, et nous fait d'autant plus regretter la vie de famille que nous avons sacrifiée à nos études.
(( Pour ces raisons que nous pourrions multiplier, nous vous prions d'user de votre influence afin que la Faculté soit placée dans un centre intellectuel et hospitalier. Permettez-nous aussi d'exprimer le désir que l'Eglise soit appelée à donner son avis sur cette question qui touche à ses intérêts les plus chers, et qu'elle le transmette à son Excellence M. le Ministre par l'organe de ses Consistoires.
« Veuillez agréer l'expression de notre respectueux dévouement.
Suivent 58 signatures :
— 3fô —
« A Monsieur le Doyen de la Faculté de théologie protestaTite de Montauban.
« Monsieur le Doyen, • *
« l/année dernière déjà noiis vous adressions une pétition relative au transfert de la Faculté dans un lieu plus favorable à nos études. Cette pétition trouva en vous un défenseur, et, grâce à vos efforts, elle eût certainement abouti, si des circonstances malheureuses n'eussent appelé ailleurs Tattention de tous.
« Nous croyons le moment venu, Monsieur le Doyen, de vous rappeler ce projet, car non seulement les motifs sont les mômes, mais ils sont encore plus nombreux et plus pressants, depuis que la Faculté de Montauban est le seul centre académique du protestantisme français.
« Aussi, confiants dans votre intention bien connue de donner satisfaction à nos désirs légitimes, nous vous exprimons aujourd'hui le même vœu. et nous vous prions de Tappuyer de toute votre influence auprès de M. le Ministre de l'Instruction publique. »
Suivent 61 signatures :
Le 6 juillet 1871, je recevais de M. Léon de Maleville, une lettre, datée de Versailles, dans laquelle il me disait :
« M. le Ministre de l'Instruction publique et « des C4ultes, m'a appris, — ce que j'ignorais, — qu'il « était question d'établir à Paris, comme chef-lieu de
« la population luthérienne, le démembrement de la « Faculté de Strasbourg. Elle ne se composerait que « de trois professeurs, et M. Sabatier en ferait partie. « Cette combinaison n'est qu'un projet, mais le Minis-
« tre paraît y tenir Que sera cette misérable Ecole
(ic de théologie, composée de deux professeurs luthé- « riens et d'un calviniste, à moins qu'elle ne soit une « pierre d'attente pour absorber plus tard la Faculté « de théologie de Montauban. Si cette dernière doit « aller à Paris, qu'elle y entre enseignes déployées, et « non çi la suite de cette mesquine combinaison. »
Le 10 du même mois, je réunis le Conseil de la Faculté ; et après lui avoir communiqué la lettre de M. de Maleville, j'invitai mes collègues à délibérer sur ce qu'il y aurait à faire en présence d'une aussi grave éventualité. M. le professeur Pédézert, qui avait rédigé la note suivante, prit le premier la parole pour nous la communiquer.
« Nous avons appris qu'il est question de transporter la Faculté de théologie protestante de Strasbourg à Paris, avec trois de ses professeurs, dont l'un réformé, ce qui fait supposer que la Faculté de théologie resterait ouverte, comme par le passé, aux élèves des deux communions.
« Nous croyons devoir faire sur ce projet les observations suivantes :
« Entre Montauban et Paris, comme lieux d'études, les jeunes gens n'hésiteraient pas. Ils préféreraient la grande ville à la petite. Ceux mêmes qui auraient commencé leurs études à Montauban, iraient les achever
dans la Capitale. Il ne resterait en province que les jeunes gens pauvres, et même, parmi ces. derniers, les mieux doués trouveraient les moyens d'aller étudier à Paris. Alors, et inévitablement, se produirait le fâcheux renversement des rôles que voici : le plus petit nombre de professeurs aurait le plus grand nombre d'élèves, et la grande Faculté rendrait moins de services que la petite.
« La petite ne suffirait pas à son œuvre; ou les devoirs académiques des élèves : dissertation, homélies, sermons, thèses, n'obtiendraient pas toute l'attention nécessaire des professeurs, ou bien ceux-ci devraient négliger plusieurs branches de l'enseignement théologique. Les deux inconvénients se produiraient même à la fois.
« Les élèves à peine sortis des lycées et dans l'inexpérience de leur âge, seraient jetés dans tous les entraînements de la vie parisienne, sans gêne ni contrôle, puisqu'il n'est pas question d'un Séminaire pour eux à Paris; c'est-à-dire qu'ils seraient moins surveillés et moins protégés à Paris qu'en province; moins surveillés et moins protégés que ne le sont les élèves de l'Ecole polytechnique et ceux de l'Ecole normale supérieure, situation inacceptable pour de futurs pasteurs dont la jeunesse doit rester active et pure.
« L'Eglise réformée ne pourrait assister, sans regret, à la déchéance croissante et inévitable de la Faculté, et elle s'étonnerait, à bon droit, de voir le plus grand nombre de ses pasteurs formés dans un établissement» où elle ne serait représentée que par un seul professeur.
« A ce plan nous en opposons avec conviction et
confiance un autre qui consisterait à former une grande et unique Faculté de théologie protestante. Elle aurait neuf chaires dont sept occupées par des professeurs réformés. M. le profeseur de Félice qui attend, depuis un an, sa mise à la retraite, ne serait point remplacé. Les six mille francs de son traitement serviraient et suffiraient à porter à six mille francs le traitement de ses collègues actuels, lesquels recevraient ainsi les mêmes émoluments que leurs nouveaux collègues venus de Strasbourg.
« Ce plan répondrait aux exigences nouvelles et impérieuses de la situation. Depuis deux ans, en particulier, la Faculté n'a cessé d'attirer l'attention des chefs de l'Université sur la nécessité de développer son enseignement philosophique et théologique par l'institution de nouveaux maîtres. M. Duruy avait lui-même provoqué le premier mémoire. M. Bourbeau l'avait étudié et approuvé. M. Segris se préparait à y faire droit. Tout récemment un nouveau rapport sur la question a été envoyé à M. le Ministre par l'intermédiaire de M. le Recteur.
« Les développements demandés sont rendus plus nécessaires encore par l'arrivée croissante des Elèves de Genève et de Strasbourg, qui viennent continuer ou achever leurs études à Montauban.
« Si la liberté de renseignement s'établit, la Faculté aura besoin de ces nouvelles armes pour soutenir la concurrence des Ecoles libres de théologie.
« Nous croyons pouvoir assurer que ce grand enseignement commun répondrait aux vœux de deux Eglises sœurs, désireuses depuis de longues années, et aujour-
d'hui plus que jamais, de resserrer les liens d'une solidarité également douce et utile aux deux. Nous croyons pouvoir assurer aussi que nos collègues de Strasbourg seraient aussi heureux que nous-mêmes du changement sollicité.
« Quant au lieu, Paris semble le plus naturel, et serait certainement le plus désiié. On se souvient qu'en 1834, une grande Commission composée de pairs de France et de députés protestants, ainsi que de présidents de Consistoires, et présidée par M. Guizot, alors Ministre de l'Instruction publique, se prononça, après six mois d'études, pour la création d'une Fr.culté de théologie protestante, à Paris. Ce désir n'a point cessé d'être celui de nos Eglises.
« Si Paris était le lieu préféré, il faudrait y transférer le séminaire, ou aviser aux moyens de le remplacer.
« Quelle que soit l'importance de la résidence, nous la subordonnons à la nécessité de fonder une grande Faculté de théologie pour les deux Eglises protestantes de France. Le Ministre qui aurait accompli cette œuvre aurait bien mérité du protestantisme français. »
M. le professeur Bois proposa d'ajouter au début de cette note quelques mots dans le genre de ceux-ci : € La Faculté de Montauban, s'associant au sentiment généreux et patriotique qui a inspiré le projet, s'offre avec empressement à recevoir provisoirement les professeurs de la Faculté de Strasbourg. Elle estime que ce serait là la solution la meilleure ; car appeler à Paris les professeurs de Strasbourg, ce serait fonder d'une manière définitive une Faculté nouvelle, et créer pour la Faculté de Montauban une situation inacceptable. )>
Dans cette séance, je fus chargé de proposer à M. le Ministre, la solution suivante : création à Paris, ou ailleurs, d'une grande ï'aculté mixte, remplaçant à Ja fois la Faculté de Strasbourg et celle de Montauban, et préparant les pasteurs des deux Eglises reconnues par TEtat. — A défaut de cette Faculté unique, et s*il devait y en avoir deux distinctes, elles devraient être établies toutes deux à Paris, ou toutes deux en province. — (Dans une séance postérieure, du 9 avril 1872, la Faculté déclara qu'elle persévérait dans l'expression des mêmes vœux.)
Avant !a fin du mois de juillet, j'étais à Paris, pour remplir la mission qui venait de m'être donnée, et j'estime n'avoir rien de mieux à faire, pour rappeler toutes mes démarches, que de raconter, jour après jour, mes courses et mes visites à nos amis protestants et aux représentants de l'autorité.
Le 31 de ce même mois, je me rends chez le Directeur des cultesnon catholiques, M. Guillaume Guizot. Il m'apprend que son père était parti le matin même, pour le Val-Richer. Mais avant de quitter Paris, il avait réuni, le samedi 29, quelques-uns de ses amis, MM. de Chabaud-La-Tour, de Pourtalès, et quelques pasteurs, pour conférer sur la situation des Facultés ; et le résultat de leur entretien avait été celui de la nécessité de transférer la Faculté de Montauban à Paris. Ce jour-là même, M. Guizot en avait dit un mot, le samedi soir, à l'Institut, à M. le Ministre de l'Instruction publique.
Son fils, M. Guillaume Guizot, était tout plein de ce projet, et en préparait le succès. Il était très favorable à la fusion des Facultés qui olïrait, à ses yeux, de
grands avantages pour TEglise, pour la science et pour la pratique aussi. Il suppléait au séminaire par des pensions chez les pasteurs; et M. du Mesnil, Directeur de renseignement supérieur, était parfaitement d'accord avec lui. Il m'engagea à voir les pasteurs et les députés protestants, et voulut bien m'accompagner au Ministère de l'instruction publique.
Me voilà chez M. du Mesnil, et après quelques questions de détail administratif, j'aborde la grosse affaire. Je le trouve très au courant et très favorable. Il veut, lui aussi, que la Faculté vienne à Paris ; et après quelques confidences personnelles, il ajoute: « C'estassez « vous dire que votre Faculté a toutes mes sympathies, « Nous avons besoin d'un relèvement rehgieux et <îc moral, et le protestantisme doit nous y aider. C'est « ici qu'est votre place. Les circonstances sont favo- « râbles; l'athéisme effraie, épouvante. Allez, faites « des démarches, et venez m'en dire le résultat. »
Le 1er août, j'étais à Versailles, à 10 heures. J'essaie de voir deux députés ; ils étaient absents. Je me rends chez M. de Chabaud La Tour, qui causait avec son neveu, M. Juillerat, et je lui dis l'objet de ma visite. Il me parle alors de la réunion du samedi, chez M. Guizot, et reproduit l'opinion qu'il y avait émise. Il désire le transfert pur et simple de notre Faculté à Paris, sans se préoccuper des luthériens ; non qu'il les repousse, loin de là ; mais il estime que nous ne devons pas, nous, grande majorité, nous, vieille Eglise de France, rattacher notre fortune et nos destinées au char luthérien, « Nous sommes assez considérables, dit-il, pour
marcher indépendants. » Il est très décidé pour le transfert, et trouve. des raisons nouvelles qu'il exprime avec beaucoup de chaleur et de force. Il présente des considérations historiques : il signale la situation générale du catholicisme^ les sympathies parisiennes pour le protestantisme, l'emploi des candidats à Tévangélisation, au paupérisme dans Paris, à la prédication suburbaine tous les dimanches, etc. etc., et il termine en me disant : « Allez trouver le Ministre, dites-lui M que *tel est l'avis de M. Guizot, de M. de Chabaud, « de leurs amis, des pasteurs, de la Faculté elle-même, « et venez me faire connaître le résultat. »
A une heure j'étais dans la salle d'attente de l'Assemblée nationale. J'y rencontre M. de Pressensé tout surpris de me voir là; je lui tends la main et lui dis la cause de ma présence; et M. Juillerat m'ayant rejoint dans cette salle, IVI. de Pressensé s'explique devant nous deux. Il renonce à son projet de Faculté, et ne nous demandera que la liberté d'adjoindre à notre enseignement un ou deux privatim doeentes, pour l'usage de ses Eglises dissidentes.
Bientôt je suis introduit par un député dans la salle des pas-perdus, dans la longue galerie de Versailles, lorsqu'un Montalbanais, ancien Préfet d'Oran, que je venais de rencontrer, me dit : « Vous cherchez M. de Maleville, et le voilà. » Je vais droit à lui, et tandis que nous causions de notre grosse question, il voit passer le Ministre de l'Instruction publique, M. Jules Simon. Soudain, il se lève, l'arrête, me présente à lui, ' et nous voilà de suite en pleine aiïaire. ^' Vous aurez
« voire Faculté à Paris, me dit M. le Ministre; mais « deux difficultés se dressent devant vous. Vos dépar- « tements du Midi y consentiront-ils? En tout cas celui « de Tarn-et-Garonne résiste. La seconde difficulté « est financière. » — « Les intérêts de quelques fourni nisseurs montalbanais doivent-ils l'emporter, réa pondis-je, sur ceux de l'Eglise réformée de France ? « et quant à la difficulté financière, M. G. Guizot me « disait, hier, que vous alliez avoir 500.000 francs de c< reste à votre budget des cultes; un revirement de « 40.000 francs est facile à faire. » M. G. Guizot assis à deux pas de nous, sur le seuil d'une salle, arrive, se mêle à l'entretien, et M. Jules Simon nous quitte en disant: « M. Guizot avec qui j'ai causé, vous dira le « jour et l'heure où nous reprendrons notre conversa- « tion. »
M. le Ministre étant parti pour la séance de la Chambre, notre petit groupe de trois s'agrandit soudain comme par enchantement. MM. de Pourtalès, Alfred André, Steinheil se joignent à nous ; nous causons un instant de notre grande affaire; et il fut convenu que nous aurions sous peu une réunion considérable où tout serait concerté pour une action cornftiunO;, car tous ces messieurs étaient fort résolus. M. de Pourtalès disait à M. Alfred André : « Attendons « l'arrivée de la Faculté de Montauban pour lancer « notre journal. )) M. de Witt, cela va sans dire, marchait avec eux. MM. Seignobos et Dextrem adhéraient.
En attendant la convocation projetée, je vais faire
une visite à M. le pasteur-inspecteur Mettetal. Il arrivait de Montbéiiard*; notre entretien fut long et satisfaisant. Il me parla le premier de la translation de leur Faculté Alsacienne. « Nous ne voulons que Paris, « me dit-il ; et si Paris nous est refusé pour résidence, « nous y demanderons une Ecole ; et si TEcole n'est pas « accordée, nous la créerons plutôt que de transiger. »
Je lui fis part alors des résolutions de notre Faculté, et, s'il y avait lieu, de notre résistance à leur translation sans la nôtre. Il m'avoua que c'était, en effet, pour nous, une question de vie ou de mort, et qu'il comprenait notre parti-pris. « Plaçons-nous, ajou- « tai-je, sur le terrain de l'Union universitaire; soyons (( d'accord pour ne former qu'une grande Faculté, et « pour la demander au Pouvoir. Vous avez préparé à « Strasbourg des pasteurs réformés, et nous vous « avons préparé à Montauban des pasteurs luthériens; (( pratiquons à Paris, sous un même toit, la même « liberté, ce fraternel système, et laissons à Dieu, au « temps et aux hommes le soin d'amener, plus tard, « la fusion des deux Eglises. » M. Mettetal accepta joyeusement ce plan; je lui promis, sur sa demande, de lui faire connaître le résultat de mon entretien avec MM. les députés, car il se proposait de provoquer, de son côté, une conférence luthérienne à laquelle il m'invita; et nous nous séparâmes animés dun esprit de parfaite entente fraternelle.
Les jours suivants, je vis M. Cazalis, le Directeur de l'Institut des Missions. Il me déclara qu'il serait bien aise de la translation de la Faculté, et qu'il en profiterait pour la préparation théologique de ses élèves. Je
me rendis à la direction des cultes, où je trouvai M. G. Guizot, convaincu plus que jamais du succès de nos efforts. Quelques tentatives d'action isolée de la part d'un universitaire strasbourgeois peu bienveillant pour Montauban, me firent sentir que nous ne portons pas assez haut le drapeau de notre Église réformée de France, je veux dire que nous nous laissons trop amoindrir ou refouler par débonnaireté, que nous n'accentuons pas assez énergiquement que nous sommes, en définitive, la glorieuse Eglise Réformée de France dont on convoite les dépouilles, dont on déchire les communautés.
Le lundi? août, je retourne à Versailles. M. Steinheil m'introduit dans la galerie des Tombeaux. J'y retrouve M. de Maleville, et je lui parle avec plus de résolution et de vigueur, en reprenant tous nos arguments, et en montrant la désolante perspective d'une extinction certaine et prochaine à Montauban, si l'intérêt local nous y cloue ; intérêt bien égoïste et bien aveugle qui, pour se satisfaire, n'aboutira qu'à son suicide. M. de Maleville me demande alors si j'ai vu M. Mettetal, député ; et sur ma réponse négative il va le chercher et me laisse avec lui.
Mon nouvel interlocuteur est d'abord plutôt hostile que favorable. Sa grande raison est tirée du chapitre de la discipline et des mœurs. « Paris est un poison, « me dit-il, sous toutes les formes, et aucun séminaire « ne pamendra à donner des garanties suffisantes. Il <( faudrait cloîtrer comme à Saint-Sulpice, ce qui n'est « pas possible, et ce qui ferait avorter l'un des buts « du transfert : l'éducation littéraire et scientifique. »
/-ij
Il reconnaît toutefois qu'il est impossible de laisser la Faculté Réformée en province, si la Luthérienne vient à Paris. Dans ce cas, il est aussi résolu que tout autre à ne pas accepter cette position qui serait une abdication, et il promet alors d'y veiller, d'agir et de résister. Mais il ne pensait pas que la chose se fit de sitôt, « car « ajouta-t-il, les luthériens ne s'entendent sur rien ; ils « sont divisés en trois partis ; organisation, tendance « doctrinale, prédications locales, sont des pommes (K de discorde parmi eux, et l'on n'est pas près de a s'entendre. »
Le lendemain, je reviens à Versailles. M. le député Steinheil me présente à M . le Ministre qui nous reçoit avec l'affabiHté la plus gracieuse, et soudain, nous abordons la question. M. J. Simon rappelle tout d'abord la première difficulté qu'il m'avait signalée : V opposition méridionale, et je lui réponds par le rapide exposé de ce qui s'était passé de 1835 à 1838, à la Chambre des Députés^ et par le récit des adhésions nombreuses et répétées des Eglises et des pasteurs du Midi ; j'énumère, à cet effet, les consistoires qui votèrent, à cette époque, en faveur de la translation et qui étaient du Midi; je mentionne entr'autres, une pétition signée à Nîmes par 175 pasteurs, et je ne crains pas d'affirmer l'opinion très tavorable de deux à trois cents pasteurs que j'ai vu sortir de la Faculté et dii séminaire depuis 1848 ; de sorte que, s'il existe une opposition, elle est réduite à celle des deux consistoires du Tarn-et-Garonne. « Eh bien ! nous dit (( alors M. le Ministre, puisque la matière est en
a fusion , nous coulerons la cloche pendant les vacances . (( J'espère que la Chambre, qui vient de m'accorder à (( Tunanimité le collège de Vanves, me donnera les « fonds nécessaires pour cette installation à Paris. »
L'audience avait été longue, et pendant ce temps MiVI. G. Guizot, du Mesnil, et Saint René Taillandier, Secrétaire général du ministère, étaient arrivés de Paris. Nous leur faisons une visite, et nous les trouvons très favorables au transfert. Nous emportions de tous nos entretiens des espérances légitimes ; mais je me demandais souvent : se réaliseront-elles? Car, me disais-je à trop juste titre, nous vivons en un temps où tout est possible, et où peu de choses sont probables ! En effet, à peine revenu de Paris, j'étais contraint d'écrire, le 20 octobre 1871, à M. le général de Chabaud La Tour : « Le transfert de la Faculté dont j'ai « eu naguère l'honneur de vous entretenir à Verce sailles, paraît éprouver un temps d'arrêt par la (( résistance du Conseil municipal de Montauban, et « de M. de Maleville qui aurait, dit-on, gagné M. Thiers « à sa manière de voir. J'aime à penser, cependant, « que les intérêts généraux du protestantisme français (( ne seront pas de nouveau sacrifiés à ceux de quelques a fournisseurs montalbanais. »
Ces craintes n'étaient, hélas ! que trop fondées, car, dans une lettre, datée de Versailles le 22 janvier 1872, M. de Maleville, à propos d'un projet dont il entretenait M. le Ministre, celui de la nomination d'un professeur de morale à la Faculté de Montauban, m'écrivait :
« M. X. préférerait la résidence à Paris, puisqu'il « est question d'y créer une Faculté nouvelle ; mais « Yajournement indéfini de celte question modifiera « sans doute ses résolutions. » Cette phrase avait été prononcée par M. de Maleville dans son entretien avec M. le Ministre qui reprit soudain : « Oui, ajournement « bien indéfini, car nous en sommes à regretter le « séjour de Paris, même pour les élèves de TEcole « Normale supérieure. Ils demandent, en ce moment, « d'échapper à l'internat pour la quatrième année (( de leurs études, et je ne puis, en conscience, leur « accorder cette dangereuse faveur. Vous avez bien « raison de redouter Paris pour la vocation religieuse « de vos futurs pasteurs. »
Toutefois la question était loin encore d'être condamnée à cet ajournement indéfini; et de fait, le Synode général officiel de l'Eglise réformée de France, ouvert le 6 juin 1872, soumit cette grave question à une discussion approfondie qui aboutit, dans sa séance du 10 juillet, au vœu que la Faculté de théologie de Montauban et celle de Strasbourg fussent transférées à Paris et fondues en une seule. Mais avant de transcrire ici le rapport de la commission de permanence à ce sujet, il importe de mentionner une démarche luthérienne pleine d'importance et d'intérêt.
Le 14 juin 1872, M. le pasteur Mettetal, inspecteur ecclésiastique de la Confession d'Augsbourg à Paris, m'écrivait :
« Vous avez bien voulu m'exprimer le vœu que « notre Faculté de théologie dont le siège ne peut être
t( actuellement à Strasbourg, fût remplacée à Paris « môme par une Faculté mixte, commune à ilos deux " Eglises nationales. L'Inspection de Paris ferait le « meilleur accueil à votre projet, s'il était adopté par Cl le Synode Réformé.
« Mais je crois devoir vous rendre attentif, Monsieur « le doyen, à la situation de TEglise de la Confession « d'Augsbourg. Elle ne peut ni se passer d'un ensei- « gnement supérieur de théologie, ni accepter une ville « quelconque du midi de la France pour siège d'une (c Faculté mixte. En conséquence, si l'Eglise Réformée « n'entrait point dans vos vues, ou si elle croyait « devoir en ajourner la réalisation, nous serions mis (( dans la nécessité de demander au Ministre des « cultes de remplacer notre Faculté par une Ecole de « théologie. J'ai lieu de croire que notre demande re - « cevrait un favorable accueil.
« Votre Synode ne pourrait-il pas être prié par vous (( de se prononcer sur votre proposition? Et en cas « d'adhésion, n'y aurait-il pas lieu, de sa part, à « nommer une Commission qui entrerait en rapport « avec une Commission analogue, émanant de notre « Synode, ayant toutes deux pleins pouvoirs pour « traiter l'affaire avec le gouvernement? C'est une « pensée que je vous soumets, n'ayant point qualité « pour m'adresser directement au Synode Réformé. »
Je me hâtai d'envoyer une copie de cette lettre à M. le professeur Bois, alors à Paris, et je demandai en même temps au Conseil de la Faculté son avis sur ce qu'il convenait de faire.
Le (Conseil répondit que la seule tentative à faire en ce moment, était dé s'informer si M. le Ministre avait l'intention de poser, devant le Synode la question de la réorganisation des Facultés de théologie; et M. Bois fut chargé d'interroger à ce sujet, soit M. le Ministre, soit M. le sous-secrétaire des cultes non catholiques.
A la suite de ces démarches, le Synode luthérien, dans sa séance du 27 juillet 1872, entendit sur cette grave affaire un rapport de l'un de ses membres, M. Duvernoy qui, après avoir rappelé la nécessité d'un établissement pour former les pasteurs de leur Eglise, se posait cette question : « Une Faculté créée à Paris (( fera-t-elle disparaître celle de Montauban? Et il ré- « pondait: Cela est fort à présumer, Montauban étant a .évi<lemment trop excentrique pourpouvoir subsister (( seul ! » « D'autre part, ajoutait-il, les Luthériens ne « sont pas assez nombreux pour faire vivre à eux seuls « une Faculté. Il n'y a donc à cette double difficulté « qu'une seule et même issue. Nos deux groupes « luthériens, Paris et Montbéliard, ne sont pas à eux « seuls suffisants pour alimenter une Faculté. Avant « tout il faut des élèves ; et nous avons pensé que la « création d'une Faculté mixte, je veux dire commune a h la fois à notre Eglise et aux Réformés, pouvait préce senter des avantages sérieux, et dans cette condition « seulement s'alimenter d'un nombre suffisant de " jeunes étudiants. Nous voyons dans cette institution « d'une Faculté mixte un élément de bonne entente (c entre nos deux Eglises protestantes, et dans l'avenir « le point de départ d'une fusion qui se fera pour
« ainsi dire d'elle-même et sans que Ton s'en apera çoive. »
Après ce premier vœu, le Synodç luthérien en avait aussi émis un second, celui-ci : « L'institution à Paris, ce ou dans son voisinage, d'une Ecole de théologie avec « quatre professeurs appelés à conférer des grades, en <L attendant la création de la Faculté. »
En présence de ces vœux, la Commission de permanence du Synode Réformé crut devoir adressera M. le Ministre le rapport suivant, qui fut publié le 19 septembre 1872 :
« La perte de Strasbourg a donné à la question du transfert une importance particulière. L'idée de translation à Paris de la Faculté de théologie rencontre beaucoup d'appui et de sympathies. Mais, dans ce cas, la Faculté de Montauban ne se trouverait plus dans des conditions suffisamment viables, et la Commission conclut à l'établissement, à Paris, des deux Facultés de théologie protestante réunies en une seule. Les professeurs y seraient alors appelés ; des chaires luthériennes y seraient créées ; et il y aurait à Paris un grand centre d'enseignement protestant qui y manque absolument, et cela au préjudice de nos intérêts moraux et matériels.
« L'orateur insiste sur les grands souvenirs attachés à nos vieilles Académies protestantes, dont il importe de perpétuer 4a tradition. 11 propose, au nom de la Commission, le transport à Paris de la Faculté de Montauban, enrichie de chaires luthériennes. Il ne méconnaît pas que la moralité des jeunes candidats ne soit
exposée à P;iris à de graves écueils ; qu'il ne puisse être regrettable de passer, sans transitioUj de la vie cultivée et du milieu éclairé de la capitale, dans quelque obscure paroisse de campagne. Mais il croit que ces périls peuvent être conjurés par une séminarisation rigoureuse et Tadmission des élèves au sein de quelques familles honorablement connues.
« L'orateur insiste sur le relief donné au protestantisme par la place officielle qui lui serait faite dans le monde savant. La culture générale est d'ailleurs plus développée à Paris ; le milieu ambiant est plus étendu. Au point de vue de la prédication, la jeune candidat se formera par le contact des chaires des différents cultes chrétiens. Le ministère pastoral est plus complexe, le champ d'activité varié et intéressant : réunions d'évangélisations, — maisons de santé — établissement de diaconnesses — écoles du dimanche — évangélisation des soldats
« La Commission permanente présente ce vœu à M. le Ministre de Tlnstruction publique et des cultes, et le recommande instamment à sa haute bienveillance et à son équité. Un vœu analogue a été exprimé par le Synode de l'Eglise d'Augsbourg. On donnerait donc satisfaction aux intérêts comme aux désirs des deux Eglises protestantes, en les unissant ensemble dans une Faculté commune à Paris.
« A ce point de vue, nous ne saurions, sans la plus vive inquiétude, voir se produire le projet d'établir, même à titre provisoire, une Ecole luthérienne à Paris, tandis que la Faculté Réformée resterait à Montauban.
« Une pareille mesure aurait pour effet d'éloigner indéfiniment la réalisation du vœu des deux Synodes. Provisoire au début, l'Ecole, par la force des choses, deviendrait définitive ; les mêmes difficultés devant lesquelles on s'arrête aujourd'hui subsisteront demain, et feront alors comme à présent, ajourner la solution complète de la question,
<( La question elle-même cessera de se poser avec la même urgence, quand l'Eglise d'Augsbourg possédera un moyen, incomplet sans doute, mais qu'elle espère compléter dans la suite, de former ses propres pasteurs. ^
« Il ne s'agirait d'abord, il est vrai, que d'établir une Ecole avec quatre professeurs et non une Faculté; mais on peut être assuré qu'en attendant que l'Etat se décide aie faire lui-même, les luthériens trouveront quelques moyens d'ajouter quelques professeurs suppléa mentaires ; et, de la sorte, cette Ecole, pouvant délivrer les grades, sera une vraie Faculté — moins le nom qui ne se fera pas longtemps attendre.
« Il ne faut pas se le dissimuler, il y aurait là pour l'Eglise Réformée et pour sa Faculté une situation d'infériorité qu'elles ne sauraient accepter. Pourquoi l'Eglise d'Augsbourg posséderait-elle à Paris, sous un nom ou sous un autre, sa Faculté de théologie, tandis que l'Eglise Réformée, plus importante par le nombre, se verrait refuser cet honneur et ces avantages qu'elle a réclamés si souvent et depuis si longtemps V
(( Que deviendrait la Faculté Réformée reléguée dans le Tarn-et-Garonne? Elle verrait d'abord tous les élèves des Eglises du Nord lui préférer une école plus rap-
prochée; elle verrait ensuite les meilleurs élèves des autres provinces, attirés par les ressources et Téclat de la capitale, se détourner de Montauban, pour faire leurs études et prendre leurs grades à l'Ecole de Paris.
(( On ne pourrait pas songer à interdire aux étudiants réformés l'accès de ï'école dite luthérienne. Une telle prohibition serait contraire à notre esprit protestant, aux rapports fraternels des deux Eglises, à la liberté de renseignement supérieur qui va être établie; elle serait certainement illusoire. En cet état de choses, on se demande quels sont les étudiants qui resteraient à Montauban, et quels sont les professeurs qui consentiraient à s'y enfermer ?
« Le résultat définitif de cette mesure, qui semble d'abord un moyen heureux et facile de ne rien compromettre, en ajournant une grande décision, serait, d'un côté, une Faculté Réformée amoindrie, et de l'autre, une Ecole luthérienne incomplète. Au lieu d'une grande Institution faisant honneur aux deux Eglises, et peut-être à la France, offrant aux luthériens et aux réformés une préparation à tous les points de vue complète pour leurs futurs ministres, on aurait deux Facultés rivales, chacune insuffisante dans son isolement, et se nuisant l'une à l'autre.
« Aucun des grands intérêts qui ont porté les deux Synodes à demander la fondation d'une Faculté mixte à Paris ne serait satisfait, et une injustice serait commise à l'égard de l'Eghse Réformée.
« Au nom de ces intérêts et au nom de la justice, nous demandons que la translation de la Faculté de Montauban et celle de la Faculté de Strasbourg à
Paris ne soient pas disjointes ; que Tune ne soit pas décidée sans Tautre, même provisoirement.
Paris le 19 septembre 1872.
Au nom des membres de Ja Commission permanente du Synode général de l'Eglise réformée.
Louis Veunes, Président.
Frédéric Mettetal, Secrétaire.
Les membres de la Commission permanente du synode sont : M5f. Louis Vernes, président, Frédéric Mettetal, secrétaire, Bastie, Bois, Cazenove, Peton, Laurens.
C'est ainsi que par sa Faculté, par son Synode et par sa Commission de permanence l'Eglise poursuivait, sur le terrain universitaire, la réalisation d'une entente vraiment fraternelle, pleine d'égalité, de liberté et de cordialité patriotique, en demandant le transfert, à Paris, des deux Facultés nationales et leur fusion en une seule.
Mais les partis extrêmes, de droite et de gauche, ne trouvaient point leur compte dans ces vœux harmoniques et ce projet d'union, qui respectaient les traditions doctrinales tout en sauvant le présent et en garantissant l'avenir. Aussi se prêtèrent-ils mutuellement la main pour en empêcher le succès. Les ultra-luthériens, craignant, bien à tort, que leur Eglise fut absorbée, luttaient avec passion contre les tentatives de leur commission synodale, jusqu'à s'écrier un jour, en plein Consistoii'c ; « Plutôt que d'accepter une union avec « les Réformés, nous nous unirions aux rationa-
« listes de Montbéliard. (1) » Les libéraux, deleurcôté, aspiraient à obtenir une Faculté de Strasbourg* qui représentât le. rationalisme, et soutenaient les ultra du Témoignage pour faire échec à la Commission synodale. Et comme si ce n'était point assez de cette coalition monstrueuse, les journaux du radicalisme réformé, YAvenir d'Agen et la Renaissance, le Consistoire de Nimes, s'efforçaient de créer une agitation parmi les corps ecclésiastiques libéraux réformés, pour prêter main forte à l'opposition ultra-luthérienne et radicale. Des contre-projets d'Ecole luthérienne sans collation de gracies, de Faculté luthérienne libérale à Montbéliard , se succédaient, lorsque tout-à-coup, vers la fin de cette même année, on put Ure dans un journal de Genève un entrefilet qui annonçait la prochaine apparition d'un décret organisant une Ecole de théologie luthérienne à Paris. J'en écrivis sur le champ à M. le député Mettetal qui me répondit le 13 janvier 1873 :
« J'ai partagé votre émotion en lisant cet entrefilet. « J'ai interpellé M.... sur le projet révélé par la presse. « Il m'a dit qu'il était réel, que le décret était préparé (( et n'attendait que la signature. On m'a promis (( qu'il ne serait signé qu'après rn'avoir entendu.... « Enfin, je sors du ministère. J'y ai rencontré en même « temps M. X. et M. X. Nous avons eu une discussion « très vive qui a duré deux heures. J'ai la certitude « d'avoir entravé le projet, et je puis vous donner l'as- « surance que rien ne seca fait avant que nous ayons
(1) Voir la brochure intitulée : La commission synodale de l'Eglise de la confession d'Augsbourg et son accusateur, par Auguste Mettetal.
(c été entendus^ tant par le Ministre que par M. Thiers. <c Le coup est paré pour le moment ; mais nous avons « à faire à des gens bien convaincus que nous sommes « ici sans droit et sans compétence. On fait le projet a: aussi petit, aussi modeste que possible. De quoi « s'agit-il, dit-on ? De fonder une Faculté ? Nullement : « une Ecole de théologie publique ? Pas davantage. Il « s'agit simplement dé recueillir les professeurs de « Strasbourg qu,i ont voulu à tout prix rester français, « et de les autoriser à ouvrir leurs cours pour les élèves (( luthériens seulement. — Tout cela n'est que spé- « cieux ; au fond il s'agit d'une vraie Faculté, d'un « véritable enseignement public, puisque les profes- « seurs pourront délivrer des diplômes et faire passer « des examens officiels. Il ne s'agit pas d'une simple « autorisation donnée à des professeurs, puisque ceuxc< ci seront payés par l'Etat et auront un étabhsse- « ment ou local fourni ou payé par l'Etat. Enfin il ne « dépend pas du Ministre de limiter arbitrairement « les cours de la nouvelle Ecole, et d'en exclure les « élèves non-luthériens de Montauban. Au fond, c'est « bien une Faculté, une vraie Faculté qui est en cause, « Faculté d'autant plus dangereuse qu'elle serait par « elle-même insuffisante, et qu'on ne manquerait pas « d'en combler les lacunes à l'aide d'un enseignement ce accessoire de cours libres, donné par des hommes « agissant chacun de son côté et pour son compte. « D'un autre côté il faut tenir compte de la liberté de « l'enseignement supérieur qui va être proclamée selon (( toute apparence. Ne voit-on pas ce que pourrait « devenir cet embryon de Faculté projetée, donnant
tf les grades, au milieu d^une pareille révolution dans « renseignement supérieur ? Il faut donc voir les choses c( telles qu'elles sont : Voilà deux Eglises, dont Tune ne « compte plus que cinq ou six consistoires, qui deman- « dent à installer leur enseignement théologique à « Paris, parfaitement convaincues qu'en présence « d'une Ecole à Paris, toute rivalité en province serait (( tuée ; et c'est précisément celle de ces deux Eglises « qui est encore debout, qui serait reléguée en province « ou condamnée à une infériorité manifeste ! »
De son côté, la Faculté réunie en conseil le 45 janvier 1873, s'empressait d'adresser à M. le Ministre la lettre suivante :
(c Monsieur le Ministre,
(( Nous apprenons que plusieurs professeurs de la Faculté de Strasbourg doivent être appelés à continuer leur enseignement à Paris avec le droit de conférer des grades. Nous nous associons au sentiment patriotique qui inspire ly gouvernement. Nous trouvons naturel et juste que ce qu'il reste encore de l'Eglise luthérienne en France ait une Ecole où puissent se former ses pasteurs, et nos sympathies sont dès longtemps acquises aux anciens professeurs de Strasbourg qui ont tout quitté pour rester fidèles à la patrie. Mais cette mesure placerait notre Faculté dans une situation toute nouvelle, et qu'il est de notre impérieux devoir de vous faire connaître.
« Nous n'avons aucune ambition personnelle. Nous n'éprouvons nul besoin de quitter la province pour la
capitale. Nous ne demandons qu'une chose, c'est de n'être pas condamnés à assister à l'affaiblissement progressif et certain de notre Faculté. Or, nous ne pouvons nous faire illusion sur l'avenir qui attend notre Ecole, si le dessein qu'on attribue au gouvernement vient à s'exécuter. Quels que soient le nom et les débuts de l'Ecole établie dans la capitale, le danger reste le même. Les portes, fermées d'abord aux Etudiants réformés, leur seront bientôt ouvertes. Nous aimons trop la liberté pour vouloir qu'elles leur restent fermées à cause de nous. Le nombre des maîtres augmentera avec celui des élèves. Le résultat inévitable, même prochain, sera l'existence de deux Facultés jouissant de droits égaux, mais établies Tune à Paris, l'autre en province. Il faudrait oublier les habitudes de notre pays et les goûts des jeunes gens, pour ne pas reconnaître que la Faculté reléguée en province ne pourrait que végéter et mourir. « Nous avons été, Monsieur le Ministre, si frappés de ce péril, que nous avons prié M. le Doyen d'aller l'exposer avec plus de détails à votre haute sollicitude. Il vous fera connaître nos vues sur la situation. Nous les résumons en ces mots :
« Si les professeurs de la Faculté de Strasbourg sont transportés à Paris, nous demandons que notre Faculté y soit transportée en même temps, conformément aux vœux des deux Synodes Réformé et Luthérien, qui ont exprimé le désir qu'une Faculté unie soit établie dans la capitale.
« Si cette Faculté unie est impossible à Paris, qu'on la fonde en province, soit à Montauban, soit aill,eurs ; nous irons où l'on voudra.
« Si elle est impossible partout, que nos collègues enseignent hors de Paris, comme nous. Ils ne sauraient être nulle part plus dénués que nous ne le sommes de secours scientifiques ; Montauban n'est plus même un grand centre protestant. Nous ne croyons froisser aucun sentiment fraternel en demandant que les représentants de 103 Consistoires réformés soient placés sur le naême pied que les représentants de sept Consistoires luthériens.
« Pleins de confiance dans votre justice et votre bienveillance, nous avons Thonneur, etc. )>
De son côté, M. Léon de Maleville, alarmé du projet ' funeste de créer une Ecole luthérienne à Paris, et instruit de rimminence du danger, écrivit, en janvier 4873, de son château des Landes, à son ami M. Thiers, président de la République, qui lui répondit sans retard, le 20 de ce même mois : « Mon cher ami Male- « ville, hier, en recevant votre lettre, j'ai écrit à c Simon, par le télégraphe, pour déclarer non avenue c( la signature que je craignais de lui avoir donnée « relativement à la Faculté de théologie protestante. « En outre, je vais lui parler tout-à-l'heure. »
Il y eut alors un temps d'arrêt d'autant plus prolongé que, quelques mois plus tard, M. J. Simon quittait le Ministère de Tlnstruction publique où M. Batbie lui succédait le 25 mai. après quelques jours d'intérim de M. Waddington.
Ce temps de répit permit de reprendre avec une énergie nouvelle, à l'encontre du projet clandestin qui venait d'échouer, celui des deux Synodes, élaboré au grand jour : la création d'une Faculté mixte]bu unie.
propre à répondre aux besoins des deux, communions luthérienne et réformée. A cet efiet, il fut convenu que des représentants des deux Églises nationales, M. Wùrtz, doyen de la Faculté de Médecine et M. Fallot, pasteur président et inspecteur ecclésiastique, tous deux membres du Conseil supérieur de Tlnstruction publique, M. Sardinoux, doyen de la Faculté Montalbanaise et membre aussi du Conseil supérieur, assisté de M. G. Guizot, Directeur des cultes non catholiques, et de M. du Mesnil, Directeur de l'Enseignement supérieur, demanderaient une audience au nouveau Ministre, pour conférer avec lui sur cette question capitale. Au jour fixé, M. Batbie nous reçut dans son cabinet, et la conférence commença. Le représentant de la Faculté Montalbanaise, invité à introduire le sujet, le fit en traçant à grands traits son côté historique depuis 1834 jusqu'au moment présent, et en signalant les arguments qui militaient en faveur de la solution désirée. La première remarque de M. le Ministre ne fut pas bien embarrassante. « Je m'étonne, « dit-il, qu'à une époque, comme la nôtre, où l'esprit « de décentralisation souffle de toutes parts, et en « particulier dans l'Université, vous cherchiez, au « contraire, à centraliser et à unifier vos Ecoles de a théologie. » Cette observation, à laquelle il était si facile de répondre en accentuant notre infime minorité, notre dispersion, notre émiettement sur le sol de la patrie, et les conséquences désastreuses qui découlent de ce triste état, fut accueillie de tous par un léger sourire auquel s'associa M. Datbie qui eut soudain recours à une autre remarque plus sérieuse. Il nous
lit observer qu'à son avis il n'y avait pas dans la Chambre une majorité favorable à la solution demandée, et qu'en ce cas il ne pouvait ni ne devait s'exposer à un échec en la proposant officiellement ; mais il ajouta que si des députés protestants en prenaient l'initiative, il la soutiendrait à la tribune. Chacun alors intervint dans la discussion, pour exprimer ses idées, ses raisons, ses craintes ou ses espérances à cet égard; et, ce point épuisé, M. le Ministre reprit la parole pour nous signaler un obstacle autrement considérable. « Vous êtes entourés d'un adversaire invisible, mais « très réel et présent partout, qui vous enlace de tous « côtés, devant et derrière, à votre droite et à votre « gauche, pour vous barrer le passage et l'arrivée à « Paris. L'Eglise catholique ne peut pas admettre que « vous preniez place et rang à la Sorbonne. » Mais que fera-t-elle, répliqua-t-on, quand la liberté imminente de l'enseignement supérieur aura ouvert les portes de Paris à toutes les Églises et à toutes leurs doctrines, et que, sous son égide, des Facultés de théologie s'installeront à ses côtés dans le quartier latin? L'argument était irréfutable et péremptoire; et M. Batbie qu'on attendait, nous dit-il, à Versailles, pour le Conseil des Ministres, n'eut pas d'autre réponse à nous faire que celle de nous congédier en nous exprimant ses regrets. Quoiqu'il ne fût pas, évidemment, disposé à prendre en main notre cause et à agir, je crus cependant devoir lui remettre la note suivante qui avait servi de base à nos entretiens :
Arguments généraux en faveur du transfert, à Paris, de la Faculté de Montauban.
i ° Besoin, de plus en plus vivement senti dans le sein de TEglise réformée, d'élever le nivesiu des études théologiques, de réorganiser la Faculté, et de la placer dans un milieu plus favorable, f^'historique suiyant en est la preuve.
En 1834, M. Guizot, Ministre de Tlnstruction publique, réunit à Paris et présida une Commission composée de Pairs de France, de députés et de présidents de consistoires, laquelle, pendant six mois, étudia la question de l'enseignement théologique réformé, et conclut à la création d'une Faculté à Paris, ou au transfert de celle de Mont-^uban.
Depuis cette date, la question, non résolue, n'a cessé de reparaître aux époques de secousses nationales et d'essais de réorganisation ecclésiastique, en 4848 et en 4870. Le progrès des sciences, les attaques de Fantichristianisme, la crise religieuse générale qui sévit, en ont fait toujours plus l'objet des préoccupations du Président du Conseil central des Eglises réformées, et des hommes les plus considérables du protestantisme français.
Tel est le courant grossissant des aspirations et des besoins de notre Eglise, dont notre Synode officiel s'est fait tout récemment l'organe et le défenseur.
!2o Depuis plusieurs années, et en particulier depuis deux ans, les Ministres de l'Instruction publique, MM. Duruy, Bourbeau, Segris, Jules Simon, et bien avant eux, M. Rouland, ont été saisis de rapports et de mémoires sur l'urgente nécessité de fortifier et d'agrandir l'enseignement philosophique et théologique de la Faculté, par l'institution de professeurs
nouveaux et d'agrégés. M. Duriiy avait lui-même provoqué Tun de ces mémoires. M. Bourbeau Tavait étudié et approuvé ; M. Segris et M. Mège se préparaient à y faire droit; et tout récemment un nouveau rapport a été adressé à M. le Recteur Gatien Arnould pour M. J. Simon.
Ces réclamations répétées de réformes et d'améliorations, sont rendues plus urgentes encore par l'arrivée croissante d'élèves de Genève et de Strasbourg qui viennent termine]* leurs études dans notre Faculté.
30 Une Faculté complétée et mieux placée, à Paris, à Tusage de 7 ou 800 mille Réformés et de 50 mille Luthériens, contribuerait admirablement à développer . entre les professeurs et les élèves, et par suite entre les deux Eglises, les sentiments de fraternité, la communion de foi, d'esprit et de tendances pratiques, et préparait Tavènement du jour où s'accomplirait une union plusieurs fois projetée, en 1848 entr'autres, au Synode officieux de Paris, entre les deux branches sœurs du protestantisme évangélique français. Cette union qui est dans les vœux de beaucoup, pourrait commencer à devenir une réalité par la création d'une grande Faculté mixte, placée dans le centre le mieux assorti aux nécessités actuelles.
40 La création, à Paris, d'une Faculté luthérienne, composée seulement, comme on le proposait naguère, de deux professeurs luthériens de Strasbourg et d'un professeur réformé, ne se légitime à aucun point de vue. La présence d'un professeur réformé, dans une école luthérienne ne saurait, à aucun égard, représenter l'Eglise réformée de France, et ferait échec à la
Faculté de Montauban. Elle se conçoit moins bien que celle, dans le cas inverse, de deux professeurs luthériens à la Faculté réformée, à cause de la proportion, ou si vous voulez, de la disproportion numérique des deux Eglises. Enfin cette Ecole, embryon universitaire, linirait certainement, par Tinsuffisance de renseignement et par le manque d'étudiants, par n'être pas même une commission d'examen.
50 Si l'intérêt politique et le patriotisme commandent de tenir quelque part en réserve, jusqu'au jour d'une glorieuse revanche, les honorables débris de la savante Faculté Strasbourgeoise, pour la restituer à , l'Alsace reconquise, n'est-il pas évident que sa translation à Paris, loin d'y être provisoire, y deviendrait définitive? car, comme on l'a dit, si l'on peut aller de Strasbourg à Paris, on ne retourne pas de Paris à Strasbourg! Et dans ce cas, la Faculté de Montauban, toujours exilée, serait sacrifiée à la luthérienne de Paris.
&" Enfin, la perspective assurée de la liberté de l'enseignement supérieur vient militer, à son tour, en faveur d'une prompte et complète réorganisation du double enseignement philosophique et - théologique, depuis si longtemps réclamée à tant de justes titres. Alors seulement la Faculté, munie de toutes les ressources littéraires et scientifiques qui lui manquent, serait en mesure de lutter avec avantage contre la concurrence probable des écoles théologiques que fonderont dans la capitale les diverses tendances du protestantisme, soit dissident, soit rationaliste négatif.
Cette concurrence probable devint bientôt une réalité sous la forme d'une Ecole libre des Science religieuses dont nous avons fait connaître, dans un paraj^raphe précédent, le programme et le personnel enseignant. La première séance d'ouverture eut lieu le 7 décembre 1873, et la seconde et dernière, le 4 décembre 1874, sous la présidence de M. de Pressensé. M. Lichlenberger y lut une histoire de l'Université de Strasbourg; M. Matter annonça le programme des cours ; et M. le pasteur Recolin termina par quelques paroles d'encouragement aux Maitres et aux Elèves. Le journal le Christianisme^ à qui nous empruntons ces détails, termine son compte-rendu par cette question qui révèle l'esprit dont quelques professeurs étaient animés : ce La séance eût-elle été moins inté- « ressante, si l'on eût supprimé toutes les attaques « peu convenables, pour ne rien dire de plus, contre (( la Faculté de Monta uban? »
La loi sur la liberté de l'Enseignement supérieur ayant été votée par l'Assemblé nationale, le 12 juillet 1875, cette Ecole se hâta de publier un prospectus dont voici la première phrase :
a: L'Ecole libre des sciences religieuses, fondée il y a deux ans, vient de se transformer en Faculté libre de théologie. On verra par nos statuts que l'enseignement de la faculté de Paris sera organisé de manière à correspondre en tous points à l'enseignement de la Faculté nationale, y compris l'enseignement de l'année préparatoire.
« Des dispositions seront prises pour trouver, à
ceux qui en exprimeraient le vœu, une pension dans une famille chrétienne, en attendant que le Conseil de la Faculté ait organisé un établissement d'internat.
c La Faculté nouvelle sera fondée sur les mêmes principes que TEcole libre des sciences religieuses. Elle aura pour base la foi positive à la révélation, telle qu'elle résulte de l'ensemble des témoignages apostoliques. Elle sera également fidèle à l'esprit de largeur ecclésiastique qui animait sa devancière. Ne s'inféodant à aucune Eglise particulière dans le protesr tantisme, elle compte des professeurs appartenant à TEglise réformée, à l'Eglise luthérienne et aux Eglises indépendantes, w
Les trois administrateurs étaient MM. Waddington, député, WiUiam Jackson et Durand-Dassier ; les professeurs titulaires, MM. Lichtenberger, Sabatier, de Pressensé, Matter, Bersier, Hollard ; les professeurs agrégés, MM. Massebieau, Ph. Berger, Ed. Stapfer, Decoppet, Scherdlin et Vautier.
M. le Ministre ayant fait deux objections à ce projet, une de principe et une d'application, l'ouverture en fut ajournée.
Le parti libéral, de son côté, se montra désireux de mettre à profit, pour son compte, cette même loi d'émancipation, et il convoqua à Nimes, les 6 et 7 octobre, de cette année, une grande Conférence pastorale composée de 80 membres, et présidée par M. Montandon.
La première question posée, fut celle-ci : Création cV une Faculté libre de théologie; mais le résultat fut loin d'être à la hauteur des prétentions. Voici, en efiet,
la conclusion du rapporteur et le résumé de la discussion :
«La conclusion pratique du rapport est celle-ci : puisque le moment n'est pas encore venu pour les Eglises libérales de fonder une Faculté libre de théologie, elles pourraient du moins travailler à l'établissement de cours supérieurs de théologie. Trois ou quatre professeurs useraient appelés à donner ces cours dans la capitale. Les Etudiants suivraient ces leçons, tout en prenant leurs inscriptions et une bonne partie de leurs leçons à la Faculté libre de théologie que MM. de Pressensé, Sabatier, etc., sont dans Tin tention de fonder, dès que les difficultés légales qu'on leur a opposées, auront été levées. Cette Faculté elle-même répondrait à notre but si elle donnait plus de garanties au point de vue ecclésiastique; mais le meilleur moyen serait de profiter de ce qu'elle a de bon, en comblant les lacunes qu'elle présente, par la fondation d'une Ecole supérieure dirigée par des savants et des pasteurs de notre choix.
« La discussion qui a suivi la lecture de ce rapport a été courte. Tout le monde avait le sentiment que le moment n'est pas encore venu pour nous de procéder à la fondation d'une Faculté libre. Nous ne le pourrons d'une manière efficace, que lorsque nous serons entièrement privés des ressources dont nous pouvons encore jouir actuellement. D'ailleurs, à défaut de Strasbourg que nous regrettons, et de Montauban qui nous dégoûte, de la Faculté dissidente qui ne nous satisfait pas pleinement, et qui, d'ailleurs, n'existe pas encoi'e, nous avons toujours Genève qui mérite toutes nos
sympathies. Cette Faculté, fondée par nos pères, devient nôtre de plus en plus ; elle peut le devenir davantage si, comme c'est probable, on se met à y appeler des professeurs français. »
On le voit, après le vote de la loi sur la liberté de l'enseignement supérieur, les parfis s'agitaient pour la faire tourner au bénéfice do leurs croyances ou de leurs négations, les uns, en transformant une Ecole libre des sciences religieuses en une Faculté libre de théologie, les autres, impuissants à créer, en se groupant autour d'une Faculté étrangère. Le clergé catholique, lui aussi, fit appel à tous les dévouements pour établir des Universités à son image. Au milieu de ce mouvement, comment l'Eglise protestante aurait-elle pu ne pas se préoccuper de l'Ecole où se formait, depuis le commencement du siècle, le plus grand nombre de ses pasteurs, et ne pas sentir que l'im de ses premiers devoirs était d'assurer, en la fortifiant, l'avenir d'une Faculté duquel dépendait en grande partie le sien propre ? Déjà les conférences nationales évangéliques du Midi, après un rapport très concluant de M. le pasteur Recolin sur la question de la pénurie des pasteurs et les moyens d'y remédier, présenté à la séance du 29 octobre 1874, avaient abouti à la fondation de V Œuvre pour U encouragement du Saint-Ministère dans l'Eglise Réformée de France, dont l'un des buts était d'aider dans leurs études les jeunes gens bien qualifiés; et presque immédiatement après la réunion libérale de Nimes dont nous venons de parler, ces Conférences nationales évangéliques tenaient, à
Alais, leurs assises pour s'occu})er des mêmes intérêts. M. le professeur Bois y exposait les besoins de Renseignement théologique dans la Faculté dont la direction venait de lui être confiée par TEtat, et, sous l'impression de son discours, le bureau avait été chargé d'adresser aux Eglises, en faveur de la Faculté de Montauban, un appel dont voici quelques extraits :
<L La loi sur la Hberté de l'enseignement supérieur, « et la restauration de notre Eglise Réformée sur la « double base de sa foi et de sa discipline, font à « l'Eglise une obligation pressante de songer à sa Fa- « culte. Entre l'Eglise et la Faculté, il y a, en etïet, un « lien étroit, indissoluble, qu'avaient soigneusement (( conservé nos Pères, et qui ne se relâche ou ne se « rompt que pour la ruine de l'une ou de l'autre, il « faut dire de toutes deux. L'Eglise fait la Faculté « dont elle nomme les professeurs. La Faculté fait (c l'Eglise dont elle élève les pasteurs. Entre elles, il « ne saurait y avoir de séparation ni d'intervalle, à « plus forte raison d'éléments étrangers. Laisser à « une autre Faculté le soin de former notre Eglise, « c'est-à-dire ses conducteurs spirituels, serait aussi « étrange et contradictoire que laisser à une autre « Eglise le soin de soutenir notre Faculté. »
a Notre devoir est clair. Gomment le remplir?
« Le séjour de la Faculté à Montauban présente des cr avantages et des inconvénients qui se résument en « un mot : isolement.
« L'isolement est un avantage, s'il signifie recueille lement et calme. Il est un inconvénient, s'il signifie w solitude, absence de ressources intellectuelles. Mais
« l'Eglise peut remédier à ce danger; elle n'a qu'à « constituer un budget à sa Faculté. Avec un budget, « la bibliothèque aura tous les livres nouveaux utiles ; a la salle dé lecture aura tous les journaux et toutes « les revues nécessaires ; les cours seront augmentés « et complétés.
« Pour réaliser ces résultats, nous le répétons, il « faut un budget. Que chaque Conseil presbytéral « s'impose donc un sacrifice annuel, et que les fidèles « tiennent à honneur de soutenir leurs corps ecclé- (( siastiques. Il faut agir et sans délai.
« Si quelqu'un était indécis, qu'il observe l'agitation « presque f-él)nle dont l'Eglise catholique nous donne « le spectacle. Pour couvrir la France du réseau de ses « Facultés, les évoques demandent des millions, et les <3c sacrifices exigés ont beau êlre énormes, Tenthou- «siasme des laïques est plus grand encore. L'Eglise « Réformée ne fera-t-elle pas poursafoice que l'ultra- « montanisnie fait pour la domination? »
La Normandie, vers la fin du mois de novembre, suivit de très près cet exemple. Elle eut, elle aussi, sa Conférence, et M. F. Puaux, qui avait assisté à celle d'Alais et y avait pris la résolution de travailler au service de cette noble cause, y lut un remarquable rapport qui concluait par cette proposition : ne serait-il pas opportun de demander à nos Conseils presbytérauxla création d'une collecte annuelle en faveur de la Faculté de Montauban, pour y étabhr sept nouvelles chaires, pour doter les concours, déjà institués, de prix d'une valeur réelle, et pour augmenter soit la quo* ti+é, soit la quantité des bourses?
La Conférence, convaincue comme son rapporteur, que la prospérité et Tavenir de la Faculté Montalbanaise dépendaient beaucoup moins de Tappui de TEtat que de l'énergique et puissante sympathie de TEglise, accueillit favorablement les idées émises, accepta la proposition qui lui était faite, et décida que le rapport serait imprimé et envoyé à tous les pasteurs de l'Eglise réformée de France.
Nonobstant tous ces sympathiques efforts des corps évangéliques. pour élever la Faculté de leur choix à la hauteur des exigences créées par le. progrès général des sciences, par la loi nouvelle de liberté, et par la rivalité des tendances, la quesaon de son déplacement était plus que jamais à Tordre du jour; Des combinaisons éphémères se succédaient, tondant le plus souvent à la reléguer en province dans quelque grand centre universitaire, lorsque, le 9 mars 1876, M. Waddington fut appelé au Ministère de Tlnstruction publique. Aussitôt la question reprit une vigueur nouvelle, les uns craignant que sa qualité de protestant ne fût plutôt un obstacle qu'une promesse de succès, et d'autres, au contraire, se livrant aux plus belles espérances. Ce qui est certain, c'est que, dès le mois de juin 1876, on apprit subitement à Montauban qu'il s'agissait de nouveau de reconstituer à Paris l'ancienne Faculté de Strasbourg, et l'on ajoutait même — ce qui était prématuré — que le décret de fondation était déjà signé. Il était très vrai, en effet, que le nouveau Ministre était décidé à faire droit aux réclamations des luthériens de Paris. Aussi M. le doyen Bois lut-il soudain délégué à Paris avec le mandat de traiter la ques-
tion avec le Ministre, qui lui promit de ne prendre aucune mesure effective et définitive qu'après avoir pris préalablement les avis d'une commission mixte de luthériens et de réformés.
Sur ces entrefaites, deux inspecteurs généraux, M. Faye et M. Deltour, arrivèrent à Montauban pour s'entretenir avec le Conseil des intérêts de la Faculté. Les professeurs leur firent comprendre la situation fâcheuse et inacceptable que ferait à la Faculté la création, à Paris, d'une Faculté luthérienne qui serait forcément ouverte aux étudiants réformés. Messieurs les Inspecteur'S reconnurent parfaitement qu'il n'était pas possible à Montauban de faire concurrence à une Faculté parisienne ; et dans ce cas, trois alternatives leur parurent possibles :
1^ Ou bien interdii'e aux étudiants réformés de suivre les cours de la Faculté luthérienne et d'y prendre leurs grades, — ce qui serait peu d'accord avec le principe de la liberté de l'enseignement supérieur, et peu libéral en soi ;
2" Ou bien transporter la Faculté de Montauban à Paris, soit pour y demeurer à l'état de Faculté réformée distincte, soit pour y former avec l'Ecole luthérienne une grande Faculté unie ;
3^ Ou enfin transporter la Faculté de Montauban dans l'un des grands centres universitaires que le Ministre est décidé à constituer dans les départements, soit à Toulouse, soit à Bordeaux, soit à Montpellier.
La translation à Paris et H formation d'une Faculté unique leur paraissait médiocrement désirables.
A lafinde ce mois de juin, la situation s'était quelque
peu modifiée, M. Bois était revenu à Montauban, après avoir vu le Ministre et le Directeur général de renseignement supérieur, et il apportait à ses collègues des informations plus précises. Un fait était décidément acquis, savoir : l'intention bien arrêtée de créer à Paris une Faculté luthérienne ouverte aux étudiants réformés, tout en comprenant que Texistence de cette Faculté parisienne serait un coup mortel pour celle de Montauban. Seulement l'autorité supérieure paraissait disposée à opérer le transfert à Paris plutôt que dans une autre vilîe de province. '
Aussitôt le Conseil de la Faculté décida qu'un rapport serait adressé au Ministre de l'Instruction publique et à celui des cultes, pour leur exposer la situation et leur demander la translation à Paris ; en voici la teneur :
« La Faculté de Montauban a été informée des intentions de M. le Ministre de Tlnstruction publique relativement à la création, à Paris, d'une Faculté de théologie luthérienne qui serait ouverte aux Etudiants ,de l'Eglise Réformée comme à ceux de la Confession d'Augsbourg. Elle s'associe aux sentiments patriotiques qui ont inspiré ce projet. Jamais il n'a été dans la pensée des professeurs de Montauban de contester ou de méconnaître les droits de l'Eglise de la Confession d'Augsbourg, privée par les cruelles vicissitudes de la guerre, de la Faculté de théologie où se formaient ses pasteurs. Ces droits nous sont chers et sacrés, et nous serions les premiers aies défendre s'ils étaient oubHés. Mais nous demandons que les droits de la Faculté de Montauban et ceux de l'Eglise Réformée que cette Faculté représente, ne soient pas sacrifiés*
« Or, il est certain que la fondation à Paris d'une Faculté luthérienne ouverte aux Etudiants réformés, aura pour conséquence inévitable la ruine, à courte échéance, de la Faculté de Montauban. Entre Montauban et Paris il n'y a pas de concurrence possible. Une Faculté reléguée dans une ville où manquent absolument les ressources littéraires et scientifiques, sera fatalement condamnée à végéter et à mourir. Le recrutement des étudiants et des professeurs y deviendra également difficile. La grande majorité des élèves prendra le chemin de Paris. Tous les jeunes gens qui habitent le Nord de la France, tous ceux qui ont quelque ambition intellectuelle et qui se sentent quelque valeur, tous ceux à qui leur position de famille et de fortune permet le séjour de Paris, feront leurs études dans la Faculté parisienne. Il ne restera à Montauban que les Etudiants pour qui les dépenser de Paris seraient une trop lourde charge. Et encore trouverontils le moyen de se créer des ressources pour aller passer au moins un ou deux ans dans la Faculté parisienne, et y prendre leur grade de bachelier en théologie. Ce résultat est d'autant plus à prévoir que l'école préparatoire où se forment, en grande partie, les étudiants de Montauban, est établie à Paris. Les élèves sortant de cette école trouveront plus avantageux de demeurer à Paris que de venir à Montauban. La Faculté de Montauban sera peu à peu abandonnée, et finira par devenir déserte. Quelle sera alors la position de ses professsurs? Ce seront des maîtres sans élèves, ou n'ayant pour élèves que le petit nombre de ceux que le défaut de ressources suffisantes empêcheront de
faire leurs études à Paris. Les professeurs actuels consentiront-ils à continuer leur enseignement à de telles conditions? Et comment trouver à l'avenir des hommes de valeur qui acceptent une tâche aussi ingrate que celle-là ?
« L'Eglise Réformée no pourrait assister avec indifférence à cette décadence delà Faculté de Montauban. car cette décadence serait la sienne. Une Eglise, en effet, est toujours solidaire de la Faculté de théologie où se forment ses pasteurs. Il est vrai que l'Eglise Réformée regagnerait à Paris tout ce qu'elle perdrait à Montauban, et qu'un grand nombre de ses pasteurs pourraient profiler pour leurs études de toutes les ressources qu'offre la capitale ; mais cet avantage serait plus que com[)ensé par deux inconvénients également graves.
« Et d'abord les pasteurs de notre Eglise seraient formés sous des influences que cette Eglise n'aurait pas choisies, et sous la direction de professeurs sur la nomination desquels elle n'aurait pas été consultée. L'Eglise Réformée a son esprit, ses principes, ses traditions, qui lui donnent sa physionomie distincte et l'appellent à jouer son rôle particulier dans l'histoire. Elle tient à demeurer fidèle à ces traditions et à maintenir ces principes. C'est là tout ensemble pour elle un droit et un devoir. Elle ne peut consentir à ce que ses futurs pasteurs soient élevés loin de son regard et de sa surveillance, par des maîtres qu'elle n'a pas choisis, et dans un milieu qui n'est pas le sien. Voilà pourquoi les Eglises réformées, en France comme ailleurs, ont tenu de tout temps à prendre part à la nomination
des professeurs de leurs Facultés de théoloj^âe. (^est un droit que la loi leur confère aujourd'hui; et elle? seraient, en fait, privées du bénéfice de ce droit, si le plus grand nombre de leurs pasteurs faisaient leurs études dans une Faculté luthérienne. Et cet inconvénient serait d'autant plus sérieux, qu'une Faculté étrangère — celle de Genève — peut déjà former des pasteurs qui entrent au service de TEgliseréformée sans que celle-ci ait pu exercer aucun contrôle sur leurs études.
« En second lieu, les étudiants réformés qui se prépareraient au Saint Ministère dans la Faculté luthérienne de Paris, seraient privés des avantages matériels et de la surveillance morale dont bénéficieraient les étudiants luthériens, seuls admis dans le séminaire qu'il est question de fonder à côté de la Faculté luthérienne. Les étudiants réformés se trouveraient ainsi livrés à euxmêmes au milieu des tentations et des dangersde Paris.
« Lorsque l'on songe que l'Eglise Réformée représente la grande majorité des protestants de France, la situation inférieure qui lui serait faite paraît plus injustifiable encore. Est-il juste qu'une Eglise qui compte cent trois Consistoires soit sacrifiée à une Eglise qui n'en compte que sept! Est-il juste que l'Eglise de la grande majorité ne conse) ve qu*une ombre de Faculté reléguée dans une petite ville de province, et que l'Eglise de la minorité ait la sienne dans la capitale ? Est-il juste, enfin, que l'Eglise de la majorité soit contrainte par la force des choses à voir le plus grand nombre de ses pasteurs se former dans une aulre Faculté que la sienne ?
« Que la Faculté de Montauban soit transportée à Paris en même temps qu'y sera fondée la Faculté luthérienne, voilà la seule solution équitable.
H C'est là, d'ailleurs, ce qu'ont formulé tour à tour, en 1872, le Synode des Eglises réformées et celui de l'Eglise de la confession d'Augsbourg. C'est le vœu qu'a exprimé aussi et à plusieurs reprises la Faculté de Montauban, dans les divers mémoires adressés par elle au Ministre de l'Instruction publique en 1870-18'71, en 1872 et en 1873.
« Il est inutile d'insister sur les nombreux et précieux avantages qu'offrirait aux deux Eglises protestantes, unies à l'Elat, la création à PariS' d'une grande Faculté mixte, qui concentrerait en un commun foyer toutes les forces vives du protestantisme français.
« Il est vrai que l'on fait des objections à la translation de la Faculté de Montauban à Paris. On redoute pour les étudiants l'agitation fiévreuse et les mille tentations de la capitale. Ces craintes peuventn'être pas sans fondement. Mais puisque la création d'une Faculté parisienne parait décidée, le seul moyen pratique de conjurer les dangers du séjour de Paris pour les jeunes gens de l'Eglise Réformée qui ne manqueront pas d'y aller faire leurs études, c'est de transporter à Paris. avec la Faculté de Montauban, le séminaire qui lui sert d'auxiliaire. Les étudiants réformés seront dès lors à l'abri de tout danger que l'on redoute, sans avoir à souffrir d'une contagion malsaine.
« On a objecté aussi les dépenses considérables qu'entraînerait la translation de la Faculté de Montauban à Paris. Mais si l'on doit créer une Faculté à Paris,
n'y aurait-il pas avantage, au point de vue financier comme à tous les autres, à n'avoir qu'une seule Faculté au lieu de deux ? On affecterait à la Faculté nouvelle, — s'il fallait n'y en avoir qu'une — le budget de la Faculté de Montauban — et s'il devait y avoir deux Facultés, les mêmes locaux et la même administration pourraient servir à toutes deux, — ce qui rendrait les frais généraux moins considérables.
<c Que Ton veuille bien remarquer que depuis le premier jour où la question de la Faculté luthérienne a été posée, la Faculté de Montauban s'est toujours déclarée prête à souscrire à toutes les combinaisons compatibles avec ses propres droits et avec ceux de l'Eglise Réformée. Elle acceptait, par exemple, soit l'union des deux Facultés à Paris ou hors de Paris, soit la création d'une Faculté luthérienne hors de Paris. La seule combinaison contre laquelle elle ait protesté comme mettant en péril sa propre existence et portant atteinte aux droits de l'Eglise Réformée, c'est la. création d'une Faculté luthérienne à Paris, la Faculté Réformée demeurant à Montauban. Or, la Faculté luthérienne de Paris est à la veille d'être créée. Nous ne nous en plaignons pas ; nous nous en félicitons au contraire ; mais nous demandons, au nom de l'équité, que' la Faculté Réformée soit transportée de Montauban à Paris. Ce n'est pas nous qui avons choisi cette solution parmi toutes celles qui pouvaient être proposées et auxquelles nous avons déclaré consentir.
a La fondation d'une Faculté luthérienne à Paris a été décidée sans que nous ayons été consultés. Que du moins elle soit accompagnée de la mesure qui
seule fait de cette solution une solution équitable et acceptable pour l'Eglise Réformée.
« Nous savons assez quels sentiments de haute et bienveillante équité inspirent le gouvernement, et en particulier M. le Ministre de Tlnstruction publique, pour être assurés que ces justes réclamations seront entendues. »
Ce rapport, m'écrivait M. . Bois, le 4 août, sera peut-être inutile, à présent que la Chambre des députés a voté. Que s'était-il donc passé à la Chambre ? Le 29 juillet 1876 on y discutait le budget dont le chapitre XII contenait les articles relatifs à la théologie protestante, et portait, entre autres, pour le traitement de treize professeurs et de deux doyens, la somme de 72,500 francs. Le rapport de M. Bardoux, ajoutait:
« Après la perte de l'Alsace, l'Assemblée nationale « reconnaissant les droits de l'Eglise de la Confession c( d'Augsbourg, a maintenu chaque année au budget « de rinstruction publique, chapitre VII, le traitement « de six professeurs avec cette mention: Strasbourg « (à transférer). Le moment de cette translation est (( arrivé. M. le Ministre de l'Instruction publique a (( entretenu la Commission du budget, de ses iritena tions. Cette Faculté ne peut être transférée qu'à c( Paris; elle doit être mixte, luthérienne et calviniste, « c'est-à-dire, absorber la l^'aculté de Montauban. « Elle aura aussi le caractère d'un grand enseignece ment. On ne fera, du reste, que réaliser un vœu « depuis longtemps exprimé. En 1835, une Commisce sion, composée de pairs de France, de députés, <k de présidents de Consistoire, conclut à la création
« d'une Faculté protestante à Paris. Les Consistoires « furent consultés et se prononcèrent en majorité pour « cette création. Le 20 août 1835, M. Guizot, qui « avait provoqué l'enquête, demanda à la Chambre des « députés cette création. M. Dubois fit un rapport favo- « rable à la Commission du budget : « La réunion des « deux enseignements réformé et luthérien, disait-il, c< serait un avantage pour les institutions protestantes. » « Le Ministre d'alors, M. Pelet de la Lozère, appuya « la proposition en ces termes : « Il n'existe de fortes « études que là où les Facultés s'avoisinent : Leyde, « Oxford, Upsal. Les jeunes gens qui vont chercher (c des études complètes à l'étranger, doivent les trouver « à Paris. » En 183G, un nouveau rapport de M. Duver- « gier de Hauranne, à la Commission du budget, « exprima le même vœu et, sur une pétition signée de « 175 pasteurs, M. Lacroix, député, déposa un rapport « favorable. En 4838, M. Boissy-d'Anglas rappela les « précédents sans qu'une conclusion intervint.
« Votre Commission du budget a tenu à rappeler à « son tour les antécédents. La Faculté de Strasbourg « attend sa translation ; une grande Université com- « plète se fera à Paris. En vous proposant de voter les c( crédits pour la Faculté de théologie protestante, « nous appuyons énergiquement la proposition de « créer à Paris un grand centre d'enseignement pour « les cultes protestants. »
« Nous n'avons pas cru qu'il fallût plus longtemps « prolonger l'indécision sur le transfert de Strasbourg. « Votre Commission du budget, s'entendant avec M. le « Ministre de l'Instruction publique, a cru que le
« moment était venu cropérer cette translation. Elle a « pris cette décision après s'être entourée aus^i de « l'adhésion de tous les hommes compétents^ après « avoir recueilli, dans le passé, les opini(»ns des « hommes les plus estimés, après avoir lu les débats (i qui, dans les Chambres précédentes, ont appelé à la c( tribune les plus grands noms de l'éloquence fran- « çaise.
<:< Nous n'avons pas seulement résolu de transférer « à Paris la Faculté de théologie de Strasbourg ; nous « avons même fait plus: nous avons donné à M. le « Ministre, afin qu'un grand enseignement religieux <( protestant pût exister à Paris, les moyens de trans- « férer également la Faculté de théologie de Montauban « à Paris. Il serait ainsi créé une sorte d'Université (( mixte, luthérienne et calviniste, dans laquelle les « deux religions pourraient enseigner leurs dogmes, « leur histoire et leur morale.
« Nous avons cru devoir agir ainsi parce que, autre- « ment, nous aurions privé une minorité, intéressante « à tous les points de vue, d'un des moyens de pra- « tiquer sa foi, et nous voulons avant tout respecter a: et défendre la conscience. (Très bien! très bien!) »
La question de principe était donc résolue; un vote , favorable était acquis à la translation de la Faculté de Strasbourg, à celle de la Facul\é de Montauban, et à la création d'un grand enseignement théologique, mixte ou uni, à Paris. La Chambre des députés venait de fournir au Ministre les moyens de réaliser le vœu des deux Synodes réformé et luthérien ; à celui-ci de choisir le mode et le moment de l'exécution.
Mais ce vote était loin de plaire à tout le monde. Quelques jours après, dès le mois d'août, le Témoignage, mécontent de la création d'un grand centre d'enseignement mixte, trouvait que la mariée était trop belle. Il contestait la « valeur et l'opportunité des facultés mixtes » et voyait dans cette Faculté unie « la fusion naissante des Eglises... l'absorption de la luthérienne dans le chaos de toutes les doctrines et de toutes les contradictions, qui se trouvent dans le protestantisme ». Il prévoyait que « la théologie luthérienne serait faiblement représentée; et plût à Dieu, ajoutait-il, qu'elle le soit dans une mesure quelconque. » Aussi concluait-il en demandant la création d'un séminaire luthérien ce qui soit bien à nous, disait-il, et dans lequel les jeunes gens qui se destinent à servir l'Eglise, retrouvent ses principes, sa vie, sa doctrine. »
Une autre opposition, venue du côté libéral et toujours en éveil, habile à susciter des entraves ou des combinaisons diverses, et très antipathique à la Faculté de Montauban contre laquelle elle luttait depuis si longtemps, n'était pas moins énergique contre cette aUiance à Paris, des deux corps enseignants. Le Ministre, quoique assiégé par des sollicitations bien diverses et bien propres à tenir son esprit en suspens, avait pourtant pris quelques résolutions très précises vers la fin de cette année, comme en témoignent les extraits d'une lettre du 5 décembre, écrite par l'un des pasteurs les plus autorisés de Paris, qui avait longuement conféré avec le Ministre, et reçu de lui les déclarations suivantes :
« Le projet de placer à Montauban quelques professeurs luthériens, en prenant à Paris telles mesures complémentaires jugées suffisantes, devait être considéré comme abandonné et irréalisable ; il n'y a pas à y revenir.
c( La crainte de rétablissement provisoire de la Faculté de Strasbourg à Paris, avec adjonction de quelques éléments léformés, et par suite du maintien plus ou moins long de la Faculté réformée à Montauban, n'est pas fondée.
« Je me propose de procéder par mesure d'ensemble^ en présentant un projet de loi et pour Strasbourg et pour Montauban, lorsque la question des Universités sera portée aux Chambres.
« Je ne sais pas encore s'il sera laissé subsister à Montauban quelque enseignement préparatoire; en particulier, la question du séminaire n'est pas résolue dans mon esprit.
« Il est de toute justice que la prépondérance soit accordée, dans la nouvelle Faculté, à l'EgUse Réformée, comme c'était l'inverse à Strasbourg.
« Malgré l'unité de direction, la Faculté mixte, comprise dans ce sens qu'il ne saurait y avoir un double Décanat, la distinction des professeurs réformés et luthériens subsistera ; et je suis très disposé à suivre, pour la nomination des professeurs réformés, les règles actuelles, et à consulter l'Eglise.
(( Si, d'une façon générale, le Ministre de l'Instruction publique nomme directement les professeurs aux chaires nouvelles, je comprends très bien que pour des chaires de théologie il y a un intérêt ecclésiastique, un intérêt sacré dont il faut tenir compte.
« A cette question : Des pasteurs de l'Eglise libre pourraient-ils être directement nommés professeurs? M. le Ministre répondit: Ils pourraient seulement être adjoints à la Faculté comme maîtres de conférences, mais non pourvus du titre de professeurs titulaires. ))
Malgré ces déclarations aussi nettes que précises, la Faculté n'était pas rassurée, car dans ce même mois de décembre, M. de Maleville, venu de Paris à Montauban pour s'occuper de Télection d'un sénateur, avait affirmé que le projet de transfert était abandonné, et qu'on se bornerait à fonder dans la capitale une école de hautes études théologiques pour une dizaine d'étudiants. Peut-être aussi prévoyait-on que la coalition des intérêts particuliers s'unissant, au Sénat, à celle des partis, la question des Universités n'y aurait pas un meilleur sort que la loi sur la collation des grades. On avait aussi reçu à Montauban, au mois de janvier 1877, une lettre émue annonçant que le Ministre allait décider, par décret, le transfert de la Faculté luthérienne, et proposer, par voie législative, celui de la Faculté montalbanaise ; et le correspondant ajoutait que ré^hec de la loi étant certain, la Faculté méridionale se trouverait en présence d'un fait accompli, celui d'une Faculté à Paris, sans le concours de celle de Montauban. C'était le cas ou jamais, d'accourir dans la capitale, de rappeler énergiquement à qui de droit les deux votes synodaux, celui de la Chambre des députés, les assurances réitérées données à la Commission permanente du Synode général réformé,
et bien d'autres déclarations positives que j'avais entendues des bouches les plus autorisées ; malheureusement le Conseil de la Faculté, indécis et flottant, ou plutôt divisé, ne sut pas s'entendre pour formuler un mandat net et ferme, et le mandataire obligé dut se résigner à ne pas partir et à attendre les événements. Le décret prévu et signalé ne tarda pas à paraître ; rendu le 27 mars 1877, il portait : « La Faculté mixte de théologie protestante, dont le siège était à Strasbourg, est transférée à Paris. y> Organisée immédiatement apros, elle devait avoir, comme à Strasbourg, six professeurs. Aux deux anciens de Strasbourg, MM. Lichtenberger et Sabatier, deux chai^gés de cours furent adjoints, MM. Matter et P. Berger, Ils prirent possession de leur enseignement le i'^* juin 1877. Il restait à nommer deux professeurs pour compléter le nombre voulu de six.
Obligé d'aller à Paris pour la session d'été du Conseil supérieur de Flnstruction publique, je m'y rendis au mois de juillet, et je ne tardai pas à apprendre que les Réformés se laissaient déborder, et que leurs intérêts étaient méconnus ou oubliés. Les deux places vacantes avaient failli être données à deux luthériens. Le décret était prêt et il n'y avait qu'à le signer, lorsqu'une circonstance fortuite ayant amené au Ministère — où M. Brunet avait succédé à M. Waddington le 17 mai, — quelques protestants considérables, l'avait fait momentanément suspendre et ajourner. Mais il était fort à craindre que Montauban ne finit par être sacrifié et joué, et que la nouvelle Faculté ne préparât nos futurs pasteurs, si l'on n'y avisait vigoureusement.
Toutefois l'injustice de ces prétentions, jointe au dédain ou au mépris des droits réformés, était sentie au Ministère, car le Directeur de l'enseignement supérieur me voyant un jour causer avec M. Fallot, mon collègue lutliérien au Conseil, vint à nous et nous dit : « Il faut que nous nous voyions pour nous entretenir « des intérêts qui vous sont communs. » L'entretien eut lieu et fut aussi long qu'expansif et. sympathique. J'y appris que la création demandée de trois conférenciers serait retardée; que les chaires encore vacantes et réservées ne seraient pas encore données, et que le projet d'une grande faculté mixte était loin d'être abandonné. Quelques jours plus tard et après une audience de M. le Ministre, je revis M. le Directeur pour lui en rendre compte. Il fut très satisfait, comme moi-même, des communications encourageantes que je pus lui faire, et soudain il ajouta : « Nos idées et nos vues se correspondent parfaitement; « il faut aller de l'avant et mettre la main à l'œuvre. « J'ai de l'argent pour quatorze professeurs. Restez, a: pour arriver aux moyens pratiques ; et si vous ne le « pouvez pas, mettez-moi en rapport avec des per- « sonnes autorisées. »
J'avais mis à profit mes rencontres obligées et presque quotidiennes, avec des membres du Conseil, pour les intéresser à la cause et aux destinées de la Faculté montalbanàise, et j'étais assuré, en particulier, du concours sympathique de MM. Wûrtz, Laboulaye, Martel, Feray, Valette et Bersot, si la question se produisait dans l'une de nos séances. Aussi m'accusait- on,
si je dois en croire les confidences d'un ami parisien, M. Jalaguier, très répandu, par la nature même de ses fonctions, dans la société protestante, d'avoir ramené, selon ses expressions, le bon vent ministériel dans les voiles du transfert de la Faculté délaissée.
A la fin de ce même mois de juillet, M. le pasteur Bersier, très au courant de toutes les démarches qui se croisaient au ministère, et des dispositions présentes de l'autorité supérieure, voulut bien me faire une visite qui fut uniquement consacrée à la grosse affaire pendante et à ses nombreux aspects. Invité par lui à lui faire connaître ma façon de voir à ce sujet, et la solution qui en était la conséquence, je me crus obligé, avant de la lui exposer, de répondre aux attaques dont je savais que mon intervention était Tobjet, et de la justifier par le sentiment légitime de mes droits et de mes devoirs.
Ancien élève, lui dis-je, des Facultés de Montauban et de Strasbourg*, et successivement aumônier de l'Université, pasteur, directeur du séminaire, professeur et doyen de la Faculté de Montauban, et, à ces derniers titres, élu et délégué par la majorité des consistoires pour représenter, et au besoin pour défendre les intérêts de l'Eglise Réformée au Conseil supérieur de l'Instruction publique, je ne pouvais pas ne pas m'occuper, avec un dévouement filial, de sa situation présente, de la question capitale qu'on débattait depuis plus de quarante ans, et qui passionnait, en ce moment même, et a trop juste titre, les esprits. Ne pas intervenir, c était trahir ma mission, et cela d'autant plus que, d'après la loi du 25 mars 4873, les attributions du Conseil supé-
rieur « rappelaient à donner son avis sur les projets (c de lois, de règlements et de décrets relatifs à Ten- « seignement. » Or, les deux Eglises réformée et luthérienne avaient, chacune par Torgane de leur Synode général, formulé leur avis en émettant le vœu que les Facultés de théologie de Strasbourg et de Montauban fussent transférées à Paris et fondues en une seule ; comment aurais-je pu ne pas dire, comme la Commission permanente : « Délégué de TEglise, je n'ai pas à îf juger son mandat, mais à rechercher le meilleur « moyen de l'accomplir. L'Eglise a parlé par la bouche c< de ses représentants ; jalouse de ses droits et res- « pectueuse de ceux d'une Eglise sœur, elle a demandé u sa juste part d'honneur et d'influence dans la Faculté « nouvelle à créer, » et comme tout serviteur fidèle, je n'ai qu'à m'incliner avec respect devant la décision de la plus haute autorité ecclésiastique, et qu'à m'efforcer, dans 1 humble mesure de mes forces, de la faire aboutir.
Le transfert des deux Facultés et leur fusion à Paris en une grande Ecole théologique, était donc pour moi un principe sacré, absolu. En présence de cette décision synodale, tergiverser au lieu d'agir résolument, c'était désobéir ; en appeler à un nouveau synode, de plus en plus hypothétique, comme le pensaient quelques-uns, c'était se leurrer et se duper soi-même^ comme la suite l'a bien prouvé.
Mais, me direz-vous, comment organiser cette Ecole; tout en respectant et en conservant l'originalité, la physionomie, la personnalité religieuse de chacune des deux Confessions, et pour tout dire en deux mots, leur
type ecclésiastique? Je réponds : à Taide d'une distinction, aussi simple que légitime, entre la théorie et la pratique, entre V enseignement théologique et l éducation pastorale.
ATEcole^ la science^ Texposition historique et scientifique de toutes les branches, ou comme ou dit, de toutes les disciplines de Tencyclopédie théologiqne, qui se résument sous ces quatre chefs : théologie exégétique, systématique, historique et pratique. Ici devaient régner, avec indépendance, Tintelligence et le savoir, la saine logique et Térudition profonde, les idées et leurs lumineuses clartés. Le Directeur de renseignement supérieur m'a plusieurs lois déclaré qu'il avait de l'argent pour quatorze chaires; ce nombre, également partagé entre les deux Eglise^^ est bien suffisant pour répondre à toutes les exigences de l'enseignement réformé et luthérien, surtout en introduisant la règle des Universités allemandes qui est de faire chaque année un cours nouveau. A ce compte chaque professeur donnant trois enseignements durant le cycle triennal des études théologiques, les matières théologiques peuvent être épuisées par les vingt-et-un cours des sept professeurs de chaque Faculté. Groupés pendant trois ans autour de ces quatorze chaires, les Etudiants doivent nécessairement acquérir une instruction aussi riche que variée, et éminemment propre à assurer la culture spéciale de leur esprit, le large développement de leur intelligence, la solidité et l'étendue de leur savoir et de leurs lumières. Tel doit être, à mes yeux le rôle essentiel et le but précis de la Faculté, à travers les trois degrés du baccalauréat, de la licence, et du
doctorat en théologie. Voilà pour V enseignement théologique.
Reste Véducation pastorale. Gomment peut-on mettre cette science en pratique, ou en d'autres termes, par quel moyen former le théologien en pasteur ?
C'est ici le cas de faire intervenir une autre puissance, et d'associer à l'Ecole univej sitaire une autre grande Ecole, celle de Y Eglise à laquelle le théologien doit se consacrer, et qui lai apprendra tous les jours à traduire sur le vif, en faits et en œuvres, les enseignements théoriques de la théologie. L'Université ellemême nous donne à cet égard le meilleur exemple. N'existe-t-il pas, à côté des Facultés de médecine, des établissements et des leçons cliniques où les enseignements passent de la théorie à la pratique, et se transforment en moyens curatifs pour ramener à la santé les malades de tous le^ genres et de tous les âges ? Et l'Eglise, fondée par le céleste Médecin des âmes, qui n'est venu sur la terre que pour.rechercher, guérir et sauver des malades aussi, lesquels, sans Lui, seraient tous perdus, n'est-elle pas depuis 18 siècles, un divin établissement de clinique spirituelle pour tous les âges, pour toutes les infirmités morales, pour toutes les maladies de l'âme? N'est-elle pas le Siloô du genre humain, d'où s'épanche inépuisablement l'eau régénératrice qui guérit les morsures mortelles du péché, qui redresse les impotents, les paralytiques, et fait passer de la mort à la vie éternelle? A elle donc d'organiser à côté des Facultés de théologie, un ser-^
vice médical qui exerce les étudiants à appliquer les enseignements de la science, à mettre régulièrcment
en pratique la pédagogie et la catéchétique auprès des enfants, des écoles, des catéchumènes, des élèves de tous les genres et de tous les degrés ; Thomilétique et la liturgique dans toutes les variétés de culte, de prédication, de réunions religieuses ; la pastoralogie ou la cure d'âme auprès de tous les foyers domestiques, de tous les asiles de la charité, de toutes les œuvres de Famour chrétien, et de toutes les classes de la société.
Si ces exemples d'application pratique, quoi qu'incomplets, suffisent pour expliquer ma pensée, que reste-t-il à taire, dis-je alors à mon honorable interlocuteur? Il reste à chaque Eglise concordataire, à la luthérienne et à la réformée, le soin capital d'organiser ce service pastoral des étudiants dans le sein de leur communauté respective et locale, et sous la forme qui leur paraîtra la plus convenable, la mieux assortie à leurs principes et à leurs traditions, à leur esprit et à leurs propres règles. Que chacune d'elles, avec ou sans l'appui de l'Etat, par l'organe du Consistoire et sous sa direction, ouvre, conformément à ses antécédents, un asile à la fois paternel et fraternel, de travail, de recueillement et de vie commune à ses étudiants. De. quelque nom qu'on l'appelle, Internat, Séminaire, Ecole normale pastorale, que ce soit une famille d'apprentis-pasieurs, de suffragants progressifs, avec le concours régulier des pasteurs du lieu et des professeurs; que l'autoritTe ecclésiastique, d'accord avec la Faculté, règle la distribution des exercices préparatoires des élèves, leur participation à l'œuvre si multiple, si vaste et si embrassante du ministère
évangélique, et le problème de Véducation pastorale sera heureusement résolu. Et quel champ d'apprentissage et d'expérience pourrait-on trouver aussi complet à tous égards, que celui de TEglise la plus nombreuse de France, où se trouvent réimis, à côté de toutes les ressources, de toutes les richesses intellectuelles, morales et religieuses, toutes les classes sociales, tous les degrés d'application, et toutes les misères humaines ?
De cette façon, aucune Église n'aurait à craindre d'être amoindrie ou absorbée par l'autre. Chacune, dans sa vaste sphère d'activité, formerait ses futurs pasteurs à son image, selon ses traditions, ses doctrines et sa vie ; chacune maintiendrait et développerait, dans sa pleine indépendance, son caractère propre, sa physionomie chrétienne, et l'une et l'autre servant le même Maître, et unies par Lui et en Lui dans la même foi, dans le même amour et la même espérance, travailleraient, sous le regard de leur Dieu Sauveur, à l'avancemsnt de son règne et à la gloire de son Saint Nom.
Telle est, dans ses traits généraux et essentiels, sans entrer ici dans les détails d'une réglementation d'ailleurs facile, l'organisation d'une grande Faculté théologique protestante à Paris, telle que je la conçois sous la double forme d'une Ecole d'Enseignement et d'une Ecole d'Application simultanément coexistantes, la première relevant de l'Université et délivrant les diplômes du baccalauréat, de la licence et du doctorat, la seconde relevant de l'Eglise en général, du Consistoire local en j.n: «•' • ier, et formant, sur le terrain de Texpérience
et de la vie pratique, sous la forme d'une suffragance progressive, les futurs serviteurs de Jésus-Christ dans ses Eglises de France.
Après un entretien de près de deux heures, dont je viens de donner le résumé sur le point capital, M. Bersier, convaincu que ce plan était le plus propre à dissiper les préventions hostiles d'une fraction luthérienne, et à donner la plus entière satisfaction à toules les exigences légitimes, voulut hien non seulement l'approuver sans réserve, mais encore offrir son intervention auprès des membres les plus autorisés des Eglises parisiennes, pour concourir à son succès. Il regrettait vivement que M. Waddington, qui avait plusieurs fois promis à la Commission permanente réformée de transférer la Faculté Montalbanaise, ef """ avait même préparé un projet de loi à cet effet, n pas été vivement pressé, comme il lefutpar d'autre jour où il quittait le Ministère, de tenir sa parole la voie administrative d'un décret ; mais il voulait 1 croire que rien n'était encore perdu, et il était pr agir. J'eus, bientôt après, l'occasion de revoir M Directeur de l'enseignement, qui se montra plus ( reux que jamais d'en finir avec cette question brûla en réalisant le vœu identique et solidaire des ci Synodes.
Et cependant un ou deux mois étaient à peine é lés, que la Faculté nouvelle, installée provisoiren le premier juin, achevait, dans une 'certaine mes son oi^nisation, comme si la Faculté de Montau n'existait pas. Un décret du l"' oclobre annexa l'Ecole parisienne un Séminaire ouvert aux étudi
réformés; un arrêté du 6 en confiait la direction à M. Ménégoz, pasteur auxiliaire de la Confession d'Augsbourg à Paris ; et tôt après, le 40, un nouvel arrêté ministériel, conformément à la promesse de M. Waddington d'adjoindre aux professeurs quelques maîtres de conférences, nommait, pour un an, ceux sur lesquels s'était porté le choix de la Faculté, savoir: MM. Maurice Vernes, pour l'enseignement de l'histoire de la philosophie ; Edmond Stapfer pour la philologie sacrée ; Louis Massebieau, pour l'explication des Pères de l'Eglise, g-recs et latins; et le Directeur du séminaire, M. Eugène Ménégoz, pour la langue et la littérature théologique allemandes. Trois étaient réformés, et le dernier luthérien.
Comment expliquer cette solution qui visait à un semblant de satisfaction accordée, mais qui était si contraire à celle votée par les Synodes et par la Chambre des députés, acceptée et reconnue, en théorie, par le gouvernement dans le décret de M. Waddington et dans l'exposé des motifs, et dont l'Eglise pouvait et devait exiger la réalisation ?
Bien des causes y ont concouru.
Et d'abord, la Faculté de Paris qui, comme on Fa dit, ne demandait ni conseil, ni avis, ni direction, ni approbation, mais des Etudiants, se félicitait, le 8 novembre 1877, par l'organe de son chef « d'être demeu- '< rée absolument étrangère aux débats sur le maintien « ou le transfert de la Faculté de Montauban, et de « n'avoir exprimé aucune préférence pour l'une ou « pour l'autie des solutions proposées, — tout en ayant « reçu de cette dernière les meilleurs vœux pour sa
« prospérité. » Mais cette froide impartialité, cette neutralité prétendue étaient-elles une ligne de conduite fraternelle, conforme au vœu synallagmatique, diraije, qu'avaient signé les deux Eglises luthérienne et réformée par leurs Synodes respectifs ? Ce mutisme, ail fond négatif, était-il une réponse assortie « aux rap- « ports de la plus parfaite courtoisie » dont on se louait publiquement, et propre à résoudre « cette grave « et délicate affaire dans le sens de l'équité et conforme mément aux véritables intérêts du protestantisme « en France ? y> Que penser de cette abstention, lorsqu'on entend retentir, dans cette première séance publique de rentrée des cours, ces paroles dont les allusions sont si transparentes : « Ne cherchons pas « le salut de l'Eglise dans le retour aux formules vieil- « lies et aux rites abandonnés ; ne le demandons pas à a des mesures autoritaires et à ce légalisme étroit qui, <c s'il devait prévaloir parmi nous, scellerait le prêtes^ ce t autisme dans la tombe où reposent les religions du (( passé, et consommerait sans retard la victoire de la d lettre qui tue sur l'esprit qui vivilie. La correction « de la doctrine et la rigidité des cadres ont leur im-^ « portance sans doute, mais il y a de saintes hérésies « qui seroQt Vorthodoxie, et il y a des utopies rail- « lées qui seront la réalité de demain. » Cette répulsion si tranchée et si vive, d'une part, pour le retour aux formules vieillies et aux rites abandonnés, pour les mesures autoritaires et le légalisme étroit, pour la correction de la doctrine et la rigidité des cadres, au moment môme où ces questions étaient débattues entre les deux camps du synode avec passion et violence ; et de
Fautre, cet accueil prophétique si bienveillant fait à de saintes hérésies et à des utopies raillées qui devaient être l'orthodoxie et la réalité du lendemain, étaient-ce des preuves de cette largeur de vues et de cette liberté d'esprit que Ton prônait si haut ? étaient-ce des gages de sympathie pour les défenseurs évangéUques des traditions doctrinales, ou pour leurs contradicteurs? étaient-ce des avances faites aux conservateurs ou à leurs adversaires, aux orthodoxes ou aux utopistes ? et faut-il s'étonner que cette Faculté fut, comme on l'a dit, l'espoir du libéralisme, lorsque son chef, dans ce même discours, parlant des vieilles et simples doctrines de lEvangile, les caractérisait comme ne donnant que des solutions provisoires des grands problèmes de la vie y et préconisait comme la raison d'être du protestantisme et la source féconde de ses développements, le principe de la réforme permanente^ si cher aux libres penseurs protestants?
Aussi le parti Hbéral, si hostile à la Faculté de Montauban, ne s'y trompa point. Les ardeurs les plus sympathiques éclatèrent en faveur de la nouvelle Ecole dont l'habile combinaison personnelle lui paraissait constituer une satisfaction suffisante pour l'Eglise réformée, et offrir à Ini-même les plus grandes garanties. Il y vit un bélier contre Montauban plutôt qu'un bouclier, et toutes ses nuances Tacclamèrent. Le consistoire de Nimes — à tout seigneur, tout honneur — avait donné le signal des manifestations favorables, dit le Christianisme. Le Consistoire de Montauban avait suivi celui de Nimes, et le Consistoire de Castres avait imité l'un et l'autre. La Paix de l'Eglise,
V Avenir cVAgen et la Renaissance étaient du. même avis que les Consistoires ; leurs articles se succédaient de plus en plus vifs, de plus en plus affirmatifs, et la Renaissance venait de consacrer quatre colonnes à louer les derniers actes de la Faculté, et à Tencourager dans son émancipation de toute tutelle ecclésiastique. L'élan était si général que M. le Doyen pouvait dire : « Déjà nous avons recueilli de nombreux témoignages « de sympathie. Plusieurs corps ecclésiastiques nous « ont adressé leurs félicitations et leurs vœux. Le « Consistoire de Lyon a fait mieux; il a voté une « bourse de 800 francs à Tun de nos étudiants, vou- « lant donner ainsi à la Faculté une marque de con- « fiance, et aux autres Consistoires un exemple à « imiter. »
A cette seconde cause d'insuccès s'en joignit une troisième qui ne coopéra pas moins que les deux autres au déplorable résultat, je veux parler de la divergence des opinions dans le sein même du parti évangélique qui aurait dû, dans cette lutte, marcher comme un seul homme.
Une circulaire de la Commission permanente, datée du 12 novembre, après avoir rapporté le vœu des synodes et les déclarations de M. Waddington à ce sujet ; la préparation d'un projet de loi pour le réaliser; le rapport de ce Ministre au Président de la République . à Toccasion du décret de translation de Strasbourg, et celui de M. Bardoux à la Chambre des députés, documents et actes tous favorables au transfert, constatait elle-même cette division en disant : « Nous comprenons a: les divergences d'appréciation, les regrets et les
<L craintes qui, dans une question de cette importance, « peuvent exister dans les esprits. Quelques-uns « d'entre nous les partagent. » Mais du moins elle se hâtait d'ajouter avec raison et avec force : a Toutefois, « devant la décision de la haute autorité seule re- « connue par nos Eglises, devant les ftiits accomplis « depuis 1873, devant d'autres faits possibles et peut- « être prochains, devant certaines manifestations em- « pressées et significatives, il nous a paru que toute « hésitation devait cesser, et toute divergence d'opi- « nion disparaître parmi nous. L'honneur et la foi de « l'Eglise Réformée sont, en effet, en cause. L'organi- « sation présente de la Faculté nouvelle menace de « placer notre Eglise dans une situation qui ne ssu- « rait satisfaire ni ses droits ni sa dignité. Les doc- « trines traditionnelles de notre Kglise risquent de n'y (( être qu'imparfaitement enseignées, si nous n'y occu- <( pons pas la grande place que réclamait le vœu du a Synode; et si même il nous est donné une place ce suffisante dans cette organisation nouvelle, il en ré- (( sultera pour l'unique Faculté de l'Eglise réformée « une situation inférieure et précaire qu'elle ne peut « accepter. Les dangers sont sérieux. »
C'est en présence de ces dangers qu'un honorable pasteur crut devoir accentuer ces regrets et ces craintes, et relever ces divergences, dans une brochure. A coup sûr il avait, autant que tout autre, une très vive conscience de la gravité de la situation, car il débute en ces termes : « Le souci dominant de l'Eglise réfor- « mée, à l'heure présente, c'est la question des Facul-
« tés de théologie; elle est pressante, angoissante^ « redoutable. A vrai dire, nulle autre n'a la même im- « portance, car il s'agit du recrutement et de Téduca- « tion des pasteurs , c'est-à-dire de l'avenir des trou- « peaux et du salut des âmes. Comment sera-t-elle
« résolue Il faut^ avant de prendre un partie
« ouvrir la discussion^ la prolonger, l'épuiser, faire la « lumière. » Ne dirait-on pas, en face de cet appel à une discussion prolongée jusqu'à épuisement, jusqu'au jaillissement de la lumière, qu'il s'agissait d'une question née soudain, à l'improviste, alors qu'elle existait depuis plus de 40 ans, qu'elle avait été discutée contradictoirement dans le sein des Eglises, des Consistoires, des Conférences pastorales, et des corps politiques de la nation, depuis la Commission présidée par M. Guizot en 4834 jusqu'aux assises du Synode général de 4872-73 ! Quoi ! après tant de débats, et de pétitions émanées du corps pastoral, après les votes fraternels des Synodes réformé et luthérien, et les démarches répétées de notre Commission permanente, il fallait reprendre à nouveau le problème, et le discuter longuement, tandis que la Faculté nouvelle s'installait et s'organisait sans nous, sinon contre nous ! Mais, à ce compte, une question quelconque serait condamnée à un ajournement indéfini, à une élucidation perpétuelle; ce serait la toile de Pénélope. Ce qu'il fallait, en cette périlleuse conjoncture, c'était que tous les évangéliques, tous les amis de la Faculté Montalbanaise, jaloux de l'honneur et de la foi de leur Eglise, fissent, comme quelques membres de la Commission, le sacrifice de leurs opinions particulières, de
leurs regrets et de leurs craintes, pour marcher comme un seul homme sous le drapeau de T Autorité souveraine du Synode. Par lui TEglise avait parlé; il ne restait qu'à obéir, afin que les professeurs de Montauban pussent reprendre à Paris leur œuvre de science, d'édification et de fidélité, pour le plus grand bien de notre EgHse et pour l'honneur de TEvangile. Je respecte profondément les droits de la conscience individuelle, mais à leur place et à leur heure ; et l'heure était venue non de discuter mais d'agir, non d'amoindrir la portée du vote synodal, mais de l'accepiter avec un sentiment de solidarité ecclésiastique, surtout lorsqu'on peut dire, la main sur le cœur et la conscience, comme l'honorable pasteur : « Je suis de ceux qui « veulent le triomphe des croyances évangéliques et « l'organisation efficace du régime synodal ; je ne « saurais combattre ici un parti qui, en dépit de quel- « ques divergences, est bien le mien, ni des hommes « auxquels m'unissent les liens d'une ancienne et res- « pectueuse affection . » Mais qu'il me soit permis de le redire, était-il utile ou habile d'ébranler ce naissant régime synodal en se soustrayant à son autorité, d'accroître les regrets et les craintes, de fomenter les divergences, pour aboutir à cette conclusion : ^(Transportons « la Faculté de Montauban dans un milieu plus central, « plus animé, plus favorable au développement intel- « lectuel des étudiants, à Montpellier, mais non pas à « Paris ? y>
Enfin, comme si ce n'était point assez de ces oppositions cachées ou bruyantes se donnant la main pour
faire avorter le vœu synodal, et des divergences du parti évangélique, la division si regrettable des esprits se produisit au siège même de la Faculté, dans une conférence réunie à Montauban, ce même mois de novembre, pour s'occuper de cette grosse question du transfert. Le maintien à Montauban y trouva des défenseurs dans un membre de la Faculté, dans le Directeur du séminaire et divers pasteurs, tandis qu'un collègue du premier, d'autres pasteurs et des laïques appuyèrent l'idée delà translation. Un ordre du jour fut adopté portant que : « Vu la translation de la Faculé « mixte de Strasbourg à Paris, et considérant que le « double vote des deux Synodes n'avait pas été satis- « fait, le Ministre était respectueusement prié ou de « convoquer un nouveau Synode, ou d'exécuter les « vœux du dernier. » <j
Cet ordre du jour, conforme aux engagements ministériels et aux décisions confraternelles des Synodes, n'avait qu'un tort à mes yeux, celui de renvoyer la solution effective, selon le dicton, aux calendes grecques, c'est-à-dire à la convocation d'un Synode officiel qu'on attend encore, et qu'on attendra longtemps, au lieu d'assiéger le pouvoir, sans fin ni trêve, de requêtes unanimes, jusqu'au triomphe de la justice, de nos droits, et de l'égalité. Voilà l'intérêt suprême, comme l'écrivait alors le Christianisme^ devant lequel devaient céder toute préférence personnelle, et toute préoccupation locale.
Une heureuse circonstance vint, à ce moment, ranimer l'espoir en faveur du ti'ansfert de la Faculté. Un
député, M. Bardoux, dont le vrai libéralisme et les sentiments élevés étaient aussi connus que sa bienveillante justice et son respect des droits acquis, par son rapport officiel sur l'Instruction publique, venait d'être nommé Ministre. La Commission représentative du Synode s'était hâtée d'entrer en relation avec lui, et dans sa circulaire du 29 mars 1878, elle pouvait dire aux pasteurs et aux anciens de l'Eglise : (c Nous avons « trouvé chez lui la plus exacte notion des véritables 4 rapports de l'Etat avec la société religieuse, et la ré- « solution hautement affirmée de respecter l'indépen-
« dance et l'autonomie de notre Eglise La bonne
« volonté du Ministre lui avait permis d'espérer que le « vœu du dernier synode pourrait être réalisé, soit « par le moyen d'un décret, soit par la présentation à « bref délai, d'un projet de loi destiné à faire consacrer, « par les pouvoirs publics, les modifications introduites « dans l'organisation de notre enseignement théolo- « gique.
« Malheureusement les influences que nous n'avons « que trop souvent rencontrées devant nous, se firent « sentir encore ici, dans un sens contraire à nos « efforts. »
En effet, le parti hostile au Synode et à la Faculté, en apprenant les dispositions favorables du Ministre, s'était livré à un incroyable déchaînement d'intrigues et d'injures; qu'on en juge par quelques-uns de ses éclats dans les journaux. V Alliance libérale, au sujet du transfert, parle de boisseaux, au lieu de lumières, qui seraient transportés à Paris ; elle proteste contre
Torthodoxie synodale et son esprit autoritaire; ce serait, dit-elle, imposer un cléricalisme protestant qui repose sur les mêmes principes et emploie les mêmes moyens que le cléricalisme catholique ; ce serait noyer le germe de la Faculté de Paris dans les flots de Montauban, et nous faire perdre Strasbourg une seconde fois.
Il paraît même que des députés protestants, mis en jeu par ce parti, avaient menacé le Ministre d'une interpellation à la Chambre, s'il donnait suite, par la voie du décret, au projet du transfert.
Nonobstant ces obstacleset ces menaces, la circulaire précitée pouvait cependant ajouter : « Ne pouvant ob- « tenir que le transfert de la Faculté de Mon tauban, « tel qu'il avait été prévu et souhaité par le vSynode, « put être actuellement accompli, nous avons du « moins obtenu la promesse que, quant aux intérêts 'K réformés, la situation demeurerait entière et ne c< serait pas modifiée à notre détriment. »
« Le Ministre se propose de formuler les idées du « gouvernement dans un projet de loi en préparation, « sur lequel il appellera l'examen et la discussion au <( prochain Synode. »
« En nous résignant à ce nouveçiu délai — qu'ex- <c plique ou que justifie en quelque mesure l'état de (t division des esprits sur cette importante question — « nous avons pu du moins constater avec satisfaction « que, dans la pensée du Ministre, c'est à l'Eglise qu'il « appartient d'indiquer la solution qu'elle préfère. »
Ces promesses ministérielles à la Commission permanente trouvèrent un écho sympathique dans l'ordre
du jour que vota la Conférence nationale, — section du Nord, — réunie à Paris en mai 1878, et dont voici le texte rédigé par M. Alfred André :
« La Conférence, vivement préoccupée de la situation faite à TEglise Réformée par la constitution, à Paris, d'une Faculté de théologie protestante, organisée sans son concours et en dehors du vœu de son Synode général, émet le vœu qu41 ne soit fait aucune nomination nouvelle de professeurs^ que la situation actuelle soit maintenue intacte jusqu'à la réunion d'un prochain synode^ et qu'il ne soit porté aucune atteinte aux droits de l'Eglise. »
Une Conférence évangélique, — section du Midi, — réunie à Ganges le 23 octobre suivant, se rallia à l'unanimité, moins deux voix, à cet ordre du jour.
La fin de cette année, remplie, comme la précédente, d'efforts hostiles et de luttes déplorables à l'endroit du Synode et de la Faculté, fut marquée, pour cette dernière, par un grand deuil. L'une de ses meilleures forces venait de lui être ravie, le 45 décembre, dans la personne de M. François Bonifas qui succombait après une courte maladie. Son départ prématuré lui enlevait, ainsi qu'à l'Eglise et à la cause chrétienne, un théologien distingué, un professeur éminent, et un serviteur aussi dévoué que fidèle.
« Quel coup, m'écrivit alors un de mes anciens collè-
« gués, M. Bois, que celui qui vient de nous frapper !
^( Nous n'en pouvions pas recevoir de plus sensible*
: Notre cher Bonifas s'en est allé avec une sérénité par-
" faite, avjec joie même, laissant dans nos cœurs une dou-
« leur inexprimable et de graves soucis. (Juels sont (( les desseins de Dieu à notre égard ? No nous « donne-t-il pas, en nous frappant d'un coup si sente sible dans les parties les plus vives, le signe que (( noire Faculté de Montauban est condamnée ? Déjà ft la diminution extraordinaire de nos étudiants nous « inspire les plus vives inquiétudes; mais à présent le (( départ de Bonifas, Tune de nos meilleures forces, « notre meilleure, est bien près de nous jeter dans un « découragement extrême. N'y a-t il pas là un signe « de Dieu? Il y a certainement, en tout cas, pour nous, « le devoir d'essayer une dernière tentative.
« Aucun membre de la Faculté ne peut aller en ce « moment à Paris. Vous y êtes en votre qualité dç « délégué des Eglises auprès du Conseil supérieur de « rinstruclion publique, et vous pouvez parler avec « d'a\itant plus d'autorité que vous n'êtes plus à « Montauban. Faites donc une dernière tentative en « faveur du transfert. Des sept chaires de la Faculté « une est douloureusement vacante, et celui d'entre v( nous qui a quarante ans de services, plutôt que de «c se déplacer pour aller à Paris, prendrait sa retraite. a Voilà donc deux places vacantes. Il reste ainsi cinq « chaires à tntnsporter. A Paris il y en a deux à( pource voir. Que l'on transporte donc les professeurs de (( Montauban à Paris. M. Léenhardt nous suivrait « comme maître de conférences.
« Il faut en avoir le cœur net. Veuillez donc exposer « cette idée à qui de droit. Vous le voyez, nous vous « donnons toujours du travail; nous avons besoin de « vous encore. »
A la réception de ce mandat aussi précis que positif, je me hâtai de le remplir avec d'autant plus d'empressement que ma délégation, à la fois ecclésiastique et universitaire , au Conseil , allait expirer avec Tannée 1878. Je demandai sans retard une audience à M. le Ministre. Il me l'accorda pour le dimanche suivant, afin d'avoir ce jour-là la plus entière liberté de nous entretenir de la question si urgente et si grave du transfert. L'un des membres les plus considérables et les plus autorisés du Consistoire et de la Commission permanente du Synode, M. Alfred André, ami particulier du Ministre, avait été prié de vouloir bien prendre part à cet entretien dans lequel son intervention ne pouvait qu'être prépondérante à tous les points de vue. Notre accord était parfait.
Toujours fidèle et dévoué à la cause du transfert non pas fragmentaire mais indivis, ce qui était pour moi un principe sacré, j'esquissai rapidement le plan d'un enseignement complet de la théologie protestante réformée, en énumérant les quatre branches essentielles qui la constituent, les disciplines spéciales qui composent chacune de ces branches, et les chaires nécessaires, au nombre de sept, pour correspondre à leur ensemble organique et l'embrasser en son entier. Cela dit en faveur d'une organisation et d'une translation complète, j'ajoutai : les sept chaires de la Faculté • y.' . ' uban, réduites à cinq par deux vacances, l'une •3, l'autre douloureusement imposée par la :^ 'y a qu'à les transporter à Paris en les compieidiiL avec les deux vacantes qui y attendent leurs titulaires. La question du personnel est bien facile à
résoudre. Les professeurs déplacés occuperont cinq chaires à Paris, et les deux lacunes seront comblées par un professeur réformé de Paiis qui ^st tout naturellement désigné, et par un candidat-docteur que les Eglises vont désigner pour succéder à M. Bonifas. Le maître de conférences, dont les savantes leçons sont si appréciées, suivra tous ses collègues.
Voilà, sans enfrer dans des détails inutiles, quels furent la base et l'objet de la conversation. M. le Ministre était si bien disposé, qu'il me dit : « Faites « une visite à deux adversaires, de longue date, du « transfert, et s'ils renoncent à leur opposition, la « question sera bientôt résolue. »
Mais quelques jours après, cette dernière intervention de ma part, conforme à la mission que j'avais reçue, fut si étrangement dénaturée, qu'elle m'attira une véritable avalanche de gros mots, d'objurgations incroyables, et pourquoi ne dirais-je pas, d'insanités affolées. J'ai déjà parlé de mes droits et de mes devoirs à l'égard de celte question capitale; mais je demande à mes lecteurs la permission d'y revenir; ma conscience m'y oblige; fort de mon passé et de mes droits, ma justification sera facile. .
Depuis plus de 40 ans, de 1834, jusqu'au moment présent, je n'avais cessé de m'intéresser à ce grand objet de la création d'une Faculté de théologie protestante dans la capitale. Lorsque M. Guizot eut institué la commission que l'on sait pour étudier cette question, j'étais en congé à Paris, et les trois pasteurs qui en faisaient partie et que j'avais souvent l'occasion de voir, voulaient bien m'entretenir de la marche de
leurs travaux et m animer de leur zèle pour une solution favorable. Je sympathisais d'autant plus avec leurs idées, que mes souvenirs de Montauban, de Strasbourg et de Heidelberç, — Université alors très florissante, et Tune des plus richement pourvues de FAIlemagne en cours, en professeurs, et en étudiants — étaient plus récents. Il va sans dire que je suivis, avec un vif intérêt, les débats sur cette question, qui eurent lieu dans nos assemblées politiques, au sein des consistoires et des conférences pastorales, comme dans des correspondances fraternelles, jusqu'à ce que toute solution parut indéfiniment ajournée vers 1840. Mais quelques années après, le grave problème reprit vie soudain, en 1848, au Synode officieux, où des condisciples et des amis de Montauban et de Strasbourg s'en entretinrent en particulier, et à l'Assemblée nationale qui reçut, à cet égard, une pétition des étudiants mentionnée dans ce récit. Sous TEmpire, mes relations obligées de directeur du séminaire avec Tadministration supérieure, me donnaient annuellement l'occasion de le rappeler aux Ministres de l'Instruction j!>ublique et des cultes, à quelques fonctionnaires d'entre les plus élevés, à M. le Président du Conseil central, et à quelques-uns de ses membres. Sous la nouvelle République il se posa, plus que jamais, devant la conscience de l'Eglise, r ce point que M. le Ministre Jules Simon, '• -idience officielle à Versailles, se sentit •u'à me dire en présence d'un député, >.i. Muâii'ii, et de M. Sabatier, professeur: a Puisque la matière est en fusion, nous coulerons la cloche pendant les vacances » ; et lorsque les deux Synodes
reformé et luthérien le virent arrivé a sa pleine maturité, ils en sollicitèrent d'un commun et fraternel accord, la solution définitive par la création à Parié d'une grande Faculté, composée de la fusion des deux de Strasbourg et de Montauban.
Depuis lors, conséquent avec toutes mes démarches antérieures, et plus que jamais inébranlable dans ma conviction par cela seul que F Eglise, l'Autorité Souveraine, avait parlé, je ne cessai de solliciter l'accomplissement de son vœu à chacun de mes voyages à Paris, appuyé sur le droit que me donnaient mon caractère de pasteur, mes fonctions universitaires à Montauban, le mandat que l'Eglise m'avait confié de la représenter au Conseil supérieur de l'Instruction publique, et d'y défendre ses intérêts scolaires à tous les degrés de l'enseignement public, et cet autre mandat, plusieurs fois répété, de la Faculté elle-même, dont je faisais encore partie, comme M. F. Bonifas me l'écrivait un jour, par le lien du décanat honoraire.
C'est après de si longs efforts et une constante fidélité à mes convictions, c'est en présence de la majorité des pasteurs, des consistoires, du vœu souverain de notre Synode et des revendications réitérées de la Commission permanente, qu'un pasteur et un publiciste qui n'avaient qu'à m'écrire pour être aussi bien renseignés qu'ils l'étaient très mal, stigmatisent ma dernière tentative, faite au nom de la Faculté, des épithètes de démarche irrégulière, de négociation secrète, d'intrigue avec emploi de moyens détournés par peur de la publicité et de la discussion, d'étrange complot, de velléité de petit coup d'Etat, de suppres-
sion pure et simple de la Faculté en catimini, par asphyxie, et me gratifient de ce conseil : qu'en morale, comme en géométrie, le plus court chemiji d'un point à un autre c'est la ligne droite.
L'un des deux, après avoir donné, sur cet étrange complot, des détails qu'il affirmait être puisés aux meilleures sources^ ajoutait: « S'ils sont faux, « qu'on les démente ! En attendant, Témotion est à son « comble à Montauban^» en dehors de la Faculté « comme dans son sein. »
Le démenti ne se fit pas attendre. A la lettre du pasteur, datée du 29 décembre 1878 et publiée le 3 janvier 1879, M. le doyen Bois répondit de Mon tauban, le G janvier :
« Monsieur le Rédacteur,
«Je reçois seulement aujourd'hui le dernier numéro de Y Eglise libre^et, j y vois, à propos de la Faculté de Montauban, des assertions aussi pénibles qu'inattendues.
« J'aurais beaucoup à dire soit sur le fond de la question, soit sur ces accusations de complot et de menées ténébreuses, si bien faites pour jeter la division dans le parti évangélique, comme si nous souffrions de trop d'unité !
(( Pressé par le temps, je dois me borner à ce qui nous est personnel.
ce Je ne sais pas les idées qui peuvent avoir surgi dans quelques esprits, ou les propos qui peuvent avoir été tenus dans des conversations particulières.
c< Mais ce que j'affirme, c'est que le projet qu'arrange si bien M. X. d'aorès ses sources — on serait curieux (le les connaître ! — étonnera Paris autant que Montauban ; c'est que pas un seul des honorables frères de Paris qui ont missioïi et autorité pour s'occuper de nos intérêts, pas un seul des professeurs de Montauban ne l'a conçu, ni proposé, ni appuyé, ni môme connu avant le cri d'alarme de M. X
« Nous protestons contre ces insinuations :... les professeurs de Montauban se sentent solidaires les un^ des
autres Il eût été bien facile à M. X. de savoir à
quoi s'en tenir, et d'être rassuré sur la catastrophe dont il se croit menacé.
« En vérité, si c'est ainsi que nos amis nous aiment et soutiennent leur chère Faculté de théologie, j'aime encore mieux les attaques de ses ennemis.
« Agréez, Monsieur le Rédacteur, etc.
(c Charles Bois. »
A sion tour le publiciste déclarait que ses renseignements confirmaient ceux du journal qui, le premier, avait poussé le cri de : sentinelle, prenez garde à vous ! et il se disait bien convaincu que la Faculté de Montauban n'avait pas été consultée; aussi remplissait-il ses colonnes de ses protestations indignées ! Et quelque bien renseigné qu'il se crût, il était cependant contraint, quelques jours après, de faire amende honorable, en avouant que « l'insuffisance des informations « sur le but précis de cette démarche avait ouvert <3c libre carrière à mille suppositions » plus erronées
les unes que les autres, et de déclarer en définitive, « qu'il n'y avait pas eu de complot, ni, à proprement « parler, de projet pouvant amener le démembrement «r de la Faculté de province; mais une simple démarc( che officieuse de deux personnes auprès du Ministre, « une conversation et non pas une négociation ; et que (L ridée d'un sacrifice possible de plusieurs profes- « seurs de Montauban n'avait nullement été expri- « mée. »
Pourquoi donc avaient-ils, Tun et l'autre, poussé si étourdiment les cris des oies du Capitole, lorsqu'il leur était si facile de prendre des informations auprès du grand coupable, de Y habitant du Midly leur voisin, leur ancien Directeur et professeur, travesti en habile solliciteur qui n'avait pas suivi la ligne droife? Et qui, d'eux ou de moi, la suivait, cette ligne des aspirations et des résolutions de la majorité des l'Eglises depuis plus de 40 ans, recueillies et sanctionnées par l'autorité souveraine du Synode, et proclamées par un vote et par un vœu devenus par cela même la règle et la loi sacrées de tout véritable fils, respectueux et soumis? de l'Eglise, jusqu'à ce que cette Eglise eût de nouveau parlé ? Etait-ce ceux qui avouaient, d'une part, « que « la Faculté de province ne pouvait ni ne devait rester « à Montauban ; que si on ne la transférait au plus « tôt dans un milieu plus favorable aux études, avant « trois ans elle aurait vécu ! que le péril était grand ; (( qu'il fallait aviser sans retard ; que dans tous les cas « une chose était évidente, à savoir que la Faculté ne « pouvait pas être plus longtemps laissée à Montau-
<i ban ! » et qui, de l'autre, après s'être demandé : où donc doit-elle être transférée ? répondaient en foulant aux pieds le Synode : consultez les Consistoires — ou encore : attendons un nouveau Synode — ou enfin : à Montpellier — quand l'Eglise avait dit : à Paris !
Après le démenti si net et si précis de M. le doyen Bois, je crus devoir intervenir aussi, et j'adressai au rédacteur de V Eglise libre une lettre dont voici le contenu :
<x Sous le titre de : Une nouvelle grave, VEvangéliste du 26 décembre dernier annonce que des négociations se poursuivent à Paris dans le but de supprimer la Faculté de Montauban, et il croit remplir son devoir de sentinelle en criant à ses amis : prenez garde à vous !
« De son côté, votre journal commentant cette nouvelle, la transforme en un cri d'alarme, et s'efforce de provoquer des protestations unanimes.
« A cette nouvelle grave et à ce cri d'alarme, je voudrais opposer des faits autrement graves et alarmants, et dire à mon tour aux Eglises réformées : prenez garde à vous, à vos futurs pasteurs et à votre avenir!
« Ces faits, les voici :
c( La Faculté luthérienne de Strasbourg, transportée à Paris, comptait, l'an passé, 20 élèves sur ses bancs, et cette année 29, dont 24 réformés et 5 luthériens. Telle est, de son premier exercice à son second, sa progression numérique. Notre Eglise la peuple donc, et la peuplera toujours plus. Les chiffres respectifs des luthériens et des réformés : 80 mille d'une part, et
800 mille au moins de Tautre, rendent inévitable ce rapport proportionnel.
<( La Faculté de Montauban, malgré ses longs et honorables services, malgré le mérite de ses professeurs, son Comité d'encouragement pour les études, ses améliorations récentes, les ressources pécuniaires de la Société de Marseille, ses bourses de voyage, les sympathies des Eglises et la protection de grands personnages politiques, ne cesse de voir le nombre de ses élèves diminuer. Les 85 d'il y a quelques années, successivement réduits à 70, à 60, à 50, l'étaient à 40 Tan passé, et le sont actuellement à 31. Le bruit même a couru que 44 se disposaient à partir. Son auditoire préparatoire n'a que 5 étudiants, tandis que celui de Paris en possède déjà 40. Et je lis — chose significative ! — dans le rapport de la Société centrale du 24 mai 1878 : « De sept élèves sortis de l'école de Batignolles ~ la pépinière de Montauban! — 3 sontrestés à Paris, 1 seul est allé à Montauban.
« Que dites- vous de cette décadence numérique ? n'a-t-elle pas toutes les allures d'une désertion, d'une extinction inévitable ?
(( Voilà des faits très graves, très alarmants.
« Eh bien ! en face de cette progression inverse, que font les défenseurs, coûte que coûte, de Montauban, les adversaires d'une grande Faculté mixte à Paris, qu'ont voulue les deux synodes de 1872 ? Leurs lamentations, leurs protestations, leurs cris de sentinelle et d'alarme arrêteront-ils la ruine imminente, ïasphyxie^ Que feront-ils, quand, dépossédés, défait, de leur Ecole par le vide, et exclus, par leur inintelligente résistance,
de (îelle de Paris, ils verront leurs futurs pasteurs toujours plus préparés sans eux et malgré eux ? Revendiquer sans fin ni trêve une large place proportionnelle à Paris, au nom de TEglise qui seule a le droit de parler, et qui a parlé par son Synode, n'est-ce donc pas, pour tout ami, pour tout pasteur, pour tout professeur, pour tout doyen de la Faculté en péril, la lir/ne droite à suivre ? et toute autre n'est-elle pas irrégulière, tortueuse, illégitime, et finalement la ligne des rebelles ?
« Ce n'ebt pas tout; voici d'autres faits.
<( Des quatre professeurs de Paris, titulaires ou chargés de cours, trois sont luthériens, et probablement bientôt un quatrième leur sera adjoint. Un seul est réformé, et quoique sa valeur soit à juste titre fort appréciée, il ne peut pas, réduit à lui-même, représenter toute notre Eglise et son enseignement. D'autre part, le Christianisme assure que le parti libéral a sollicité une chaire nouvelle pour M. Viguié qu'un décret nommerait directement professeur. D'aucuns prétendent encore qu'un cours extra-universitaire et fort libéral est fréquenté par un certain nombre d'élèves. Mais quoi qu'il en soit à cet égard, il existe deux documents officiels, deux comptes-rendus des séances de rentrée, qui permettent d'entrevoir quelles tendances s'y font jour.
« Le premier, du 3 novembre J877, porte à la page 13 : « Nous avons à faire briller la vérité de ces « vieilles et simples doctrines de l'Evangile qui^ pour ne « donner que des solutions souvent provisoires des
« grands problèmes de la vie, n'en sont pas moins « dignes de toute notre attention et de tout notre res- « pect »; et plus loin, page 14 : « La correction de lu « doctrine et la rigidité des cadres ont leur importance « sans doute ; mais il y a dç saintes hérésies qui seront « l'orthodoxie, et il y a des utopies raillées qui seront « la réahlé de demain. »
« Le second, du 7 novembre dernier, renferme cette leyon fameuse qui a presque pris les proportions d'un scandale théologique, et, qu'après plusieurs autres, votre journal critique encore avec tant de justesse et de vérité. N'est-il pas à prévoir que le libéralisme dont les efforts habiles ne restent pas sans succès, y fera régner, pour sa bonne part, son esprit !
« Et maintenant, prolongez ces hgnes naissantes; ayez l'œil ouvert sur les influences politiques qui s'ingèrent si malencontreusement dans nos affaires religieuses, et sur ces patronages humiliants qui tournent si vite en oppression ; et à la lueur sinistre de ces tendances, de ces efforts, de ces intrusions que favorise l'esprit peu religieux et moins encore chrétien qui souffle des quatre coins de notre pays, essayez de mesurer la profondeur de Fabime qui se creuse sans bruit sous les pas de notre Eglise évangélique ! Contemplez dans un avenir plus ou moins prochain, ses générations pastorales s'élevant sans son concours; ses traditions doctrinales, disciplinaires, historiques, délaissées par les uns, ou compromises, dénaturées, rejetées par les autres; ses communautés croyantes et fidèles, livrées à des négateurs de leur foi; et demandez-vous s'il faudra beaucoup d'années d'un
tel régime, pour qu'on dise d'elle votre mot: Elle a vécu !
« Oh ! qu'elle sera lourde alors, écrasante, la responsabilité de ceux qui s'obstinent à se cantonner, comme dans une forteresse imprenable, dans une Faculté qui se meurt et qu'ils n'ont pas la puissance de faire revivre, et à s'exclure d'une autre qui lui ravit, par le seul fait de son installation à Paris, ses élèves sans ses professeurs, sans sa physionomie séculaire, son type caractéristique^ et son esprit ! »
Voilà ce que ceux qui s'adjugent le rôle de sentinelles et d'alarmistes en Israël, le rôle de censeurs et de juges des représentants de la Faculté et du synode, auraient dû apprendre de leurs téléphoneurs en catimini, si mal renseignés ou si malveillants !
Parvenu à la limite de ma carrière universitaire en 1875, et à celle de mon mandat ecclésiastique au Conseil supérieur de l'Instruction publique en 1878, et privé dès lors de renseignements directs et positifs sur notre Ecole de théologie, je termine ici ce Mémoire, non, à vrai dire, sans un vif et douloureux regret. Par amour pour mon Eglise et pour ses destinées, je ne puis m'empécher de déplorer que l'égoïsme local, l'intérêt personnel, des divisions intestines et des hostilités rehgieuses aient réussi, pendant un demi-siècle, à perpétuer l'isolement scientifique et l'exil provincial de la Faculté. C'est à Paris qu'elle devait et devrait être.
Au sein d*une race telle que la nôtre, aussi amoureuse de concentration et d'unité que de liberté et
crardeurs expansives, la Capitale, point central de ses idées, de ses affaires et de son gouvernement, est et devient inévitablement toujours plus le foyer de sa vie, la tête et le cœur de son corps social. Or, c'est tout particulièrement le cas de notre belle France. Déjà pendant tout le moyen âge, Paris devenait de plus en plus la Capitale de Tintelligence par l'importance croissante des études, comme celle du royaume par sa population et ses agrandissements successifs. Ce progrès incessant à travers les siècles postérieurs faisait direà Vauban, au dix-septième siècle : «Paris est le vrai cœur du royaume, la mère commune de la France 5», et inspiiait à Victor Hugo une page magnifique qui se résume dans ces paroles : c< Le genre humain vient là « se concentrer. Le tourbillon des cercles s'y creuse ; « c'est un chef-lieu suprême. Le fait loCal y a un sens « universel ; tout s'y réfracte, mais tout s'y réfléchit. » Et à son tour un éminent publiciste, John Lemoine, disait naguère : « On a beau faire, on ne peut pas faire a que Paris ne soit pas l'entrepôt général de la France « et du monde. Paris ne produit pas tout, mais il re- (( produit tout. C'est le grand instrument d'assimila- € tion et le grand agent de distribution : Tout ce qu'on « demande ne se fabrique pas à Paris, mais tout y « vient, tout y passe, tout s'y arrête, tout prend l'air de « Paris, pour ensuite se déverser au dehors. Il en est « de même des idées. Elles ne naissent pas toutes à « Paris, mais toutes s'y font inscrire, toutes y prennent ce un brevet, toutes prennent l'air de Paris avant de « commencer leur tour de France et du monde. » C'est, en effet, dans ce Chef-lieu suprême que trô-
nerit les Etats-majors des sciences et des lettres, à rinstUut, à la Sorbonne, au Collège de Fj ixnce ; c'est là que 33 grandes écoles civiles et niilitaires, pépinières fécondes et inépuisables, préparent Téli le de la jeunesse française à toutes les fonctions du corps social, et la déversent au prés et au loin, dans le pays et dans le monde ; et puisque celte métropole est un si puissant instrument d'assimilation et de distribution, la Rélorme française, née et organisée dans son sein au seizième siècle, malgré les persécutions sanglantes du plus fanatique despotisme, ne serait que fidèle à son origine et à ses inspirations providentielles, en y installant son Etat-major théologique, au grand jour, enfin venu^ de Tinviolabilité de la conscience, sous la triple égide de la liberté, de Tégalité et de la fraternité !
Un coup d*œil rapide sur l'histoire de notre Eglise nous montre, de fait, que Paris a été son berceau, son foyer à la fois centralisateur et expansif, et doit toujours plus et mieux le devenir pour Tévangélisation de la France au dedans et au dehors. « Dieu voulut, dit fort justement M. Merle d'Aubigné, que ce fût dans Paris même que parussent les premières lueurs de la Réforme, car c'est en France, c'est de la métropole que partent toutes les impulsions- qui ébranlent le peuple. C'est là, et tout particulièrement dans l'Université, que la Réformation a germé et poussé ses premières racines. Entre tous les docteurs qui illustraient alors la capitale, on remarquait un homme dont l'esprit, la science et la puissante parole avaient un attrait indicible. Dés l'an 1493, professeur de théologie à l'Université où il conquit soudain une place
éminente, Jacques Lefèvre y rétablit l'étude de l'Ecriture sainte et les sciences théologiques avec un tel succès, qu'un grand nombre de disciples de toutes nations se réunissaient à ses pieds, et qu'une vie nouvelle et un enseignement nouveau avaient pénétré dans son enceinte. Aussi l'a-t-on appelé ajuste titre le plus pieux des savants et le plus chrétien des apôtres de la Renaissance. »
La gloire toujours plus rayonnante de cette Université la remplissait de jeunes gens venus de tous pays, dont quelques-uns, bientôt amis de Lefèvre, brillaient par leur zèle évangélique, tels Guillaume Farel, Michel d'Arande, Gérard Roussel, Vatable Picard, Courault, Robert Olivétan qui traduisit la Bible en français, et plus tard, un jeune homme destiné à devenir le théologien le plus illustre et le législateur de la Réforme, Jean Calvin.
C'est à Paris que cet écoher picard, doué des plus riches aptitudes et passionné pour l'étude, se rendit, à l'âge de 14 ans, avec les fils de la famille de Monmor, la plus distinguée du pays, afin d'y poursuivre son éducation ecclésiastique au collège de la Marche, et à celui de Montaigu situé sur la place actuelle du Panthéon ; et ses progrès furent si rapides que, surpassant tous ses condisciples, il fut pourvu, à peine âgé de 18 ans, de la cure de Marteville. Initié par son parent Olivétan à la connaissance des Saintes-Écritures, et bientôt gagné à leur cause, il alla, sur Tordre de son père, étudier le droit à Orléans et à Bourges; mais il revint à Paris où il était déjà en juillet 1529, et où nous le retrouvons encore en 1532, toujours travaillant, et
se liant toujours plus avec les grands esprits enclins à la Réforme. L'année suivante il coopérait à un discours du Recteur de l'Université, Nicolas Cop, son ami, et l'impression en fut telle sur la Sorbonne et le Parlement, qu'ils durent, Fun et l'autre, fuir; et c'est alors que, réfugié à Angoulême, il travailla pendant deux ans à composer, à l'adresse de François l®"", ce grand ouvrage de VInstitution chrétienne qu'il publiait le 6 août 1535. Mais la persécution sévissant avec une violence croissante, il résolût d'aller chercher sur la terre étrangère un asile où il pût se livrer en paix à ses travaux ; et après avoir visité à Nérac le patriarche de la Réforme, Jacques Lefèvre, qui pressentit en lui le Restaurateur de l'Eglise en France ; revu Paris, Orléans, Angoulême et Poitiers; mis ordre, à Noyon, à ses affaires domestiques, il traversa la Bresse et arriva à Genève^ d'où il ne cessait de veiller sur les Eglises, et surtout sur celle de France dont il était l'âme.
C'est à cette origine parisienne et universitaû^e que la Réforme dut son retentissement immense et profond* Les ouvriers, les bourgeois, les gens d'épée, les magistrats^ les savants, les moines, les prêtres, les seigneurs, les princes s'émurent à la voix dès nouveaux prédicateurs; et le double génie de l'égalité et delà liberté, ces demi-dieux de la France, la portèrent bientôt sur leurs ailes rapides, jusqu'aux extrémités du royaume. Les lettrés les plus illustres, le prince des philologues, Budé; le lecteur et le confesseur du roi, Duchâtel et Guillaume Petit ; Thelléniste Danès ; Pélissier évêque de MontpelUer, étaient les amis de Lefèvre. Les plus grands représentants des sciences^ des lettres, des arts,
de la philosophie, les Turnèbe, les Ramus^ les Goujon, les Scaliger, les Paré, les Etienne, et à leur tête le savant le plus profond et l'immortel artiste qui résume le mouvement scientifique de cet âge, Palissy, s'étaient déclarés les disciples et les champions de la Bible. La magistrature avait ses martyrs de la foi nouvelle. Le tiers-état et la noblesse demandaient que les questions controversées fussent décidées, et que l'Eglise fût réformée selon la seule parole de Dieu. Des docteurs, des évoques, des cardinaux se rangeaient à l'autorité de TEcriture ; et les Châtillonj le prince de Condé, le roi de Navarre, Renée de France, Marguerite^ sœur du roi, Jeanne d'Albret et bien d'autres femmes de princes, assistaient à la prédication de la Parole de Dieu et favorisaient la Réforme, La Bible, traduite dans presque toutes les langues vulgaires, circulait partout; les colporteurs en peuplaient la France ; les paysans la lisaient aux champs et dans leurs chaumières, les artisans dans leurs échoppes, lés Étudiants aux Universités, les seigneurs dans leurs manoirs ; et les maîtres d'école, les évangélistes et les ministres la faisaient retentir jusqu'au palais du Louvre. Commp on l'a dit, la Bible, publiée aux frais des martyrs, imprimée par des fugitifs, vendue par des martyrs et faisant des martyrs, était pour tous la grande lumière de Dieu. Eh bien! je demande si cette conviction biblique, savante ou populaire, en tout cas générale et héroïque, qui a été le fondement régénérateur de notre Eglise réformée française, je demande si cette propagation électrique de notre foi à travers tous les rangs de la société, depuis les plus humbles jusqu'aux plus élevés, auraient pu
partir et se répandre, avec cette rapidité triomphante, \
d'un lieu quelconque, plus ou moins obscur, ignoré et )
comme perdu dans un coin de la France? N'est-ce pa? le cas de répéter avec M . Merle d'Aubigné : « Dieu avait voulu que ce fût. dans Pans que parussent les premières lueurs, » car c'est de ce seul foyer national et vibrant, que ces lueurs pouvaient rayonner puissamment sur tous et embraser la France.
Ajoutons que c'est aussi à Paris que se produisit et s'acheva l'organisation locale et générale des communautés naissantes de la Réforme française, sous le souffle inspirateur de ce puissant génie qui, de Genève, était leur âme et leur plus grande lumière.
En 1855, sur les instances d'un gentilhomme parisien, M. de la Ferrière, les fidèles de la Capitale, qu'il recevait dans sa maison, créèrent, pour diriger leur communauté, un consistoire, des ministres, une autorité stable, une discipline, et furent bientôt imités à Poitiers, à Angers, à Bourges et autres lieux.
Après ce premier pas dans la voie de l'union et de l'ordre, on sentit le besoin de relier en faisceau ces communautés, et d'en former une Eglise générale. A cet effet, le ministre de Paris, Antoine de Chandieu, se rendit à Poitiers vers la fin de l'année 4558, pour en conférer avec ses collègues. « Après ia célébration de « la Cène, rapporte Théodore de Bèze, les ministres « étant assemblés, communiquèrent par ensemble « tant de la doctrine que de l'ordre et discipline entre « eux observée, et commencèrent à appréhender quel « bien ce serait s'il plaisait à Dieu que toutes les « églises de France dressassent d'un commun accord
« une confession de foi et une discipline ecclésias- « tique. » En conséquence tous résolurent de convo quer le plus tôt que possible à Paris, avec l'agrément du Consistoire, un Synode général. Le Consistoire de Paris, répondant favorablement à Tappel de l'assemblée pastorale de Poitiers, prit sur lui de réunir ce Synode national Tannée suivante. « La ville de Paris fut choisie, dit M. de Félice, parce que l'impulsion était venue d'un ministre parisien; ensuite, parce que c'était un point central entre la Normandie et le Poitou, les deux provinces, en deçà de la Loire, qui comptaient le plus de calvinistes; enfin et surtout, parce qu'il était plus commode de tenir cette réunion à Paris qu'ailleurs, » quoique les échafauds et les bûchers fussent dressés dans tous les quartiers de la Capitale au mois de mai J559, et que les difficultés fussent immenses ! oui, bien immenses, puisque, d'après riiistorien de Thou « les protestants bravaient une mort presque certaine. »
Et que fit ce Synode ?
En quatre jours il établit, sous la double forme d'une confession de foi et d'une discipline ecclésiastique, les bases suivantes de l'organisation de la Réforme française. :
1** Du consistoire, à travers les colloques et les synodes provinciaux, jusqu'au synode national, application du principe électif, garantie de la liberté, et du principe du pouvoir, garantie de Vordre, combinaison heureuse des droits et des devoirs de tous.
2^ De la base au sommet de l'édifice ecclésiastique,
Végalité des croyants, pasteurs ou laïques, à tous les degrés ;
3° Et partout la fraternité^ âme et conséquence de la foi et de la vie chrétiennes, dont Fessence est Tamour de Dieu et des hommes.
Cette charte, dictée par Calvin, correspondait si bien à l'esprit et au caractère français, que M. de Félice a pu dire à bon droit : oc La politique et la législation française ont reproduit par degrés depuis 300 ans, sans en avoir volonté ni conscience, les maximes et les institutions de nos Eglises, et TEtat tout entier de France porte l'empreinte de l'esprit réformé. »
A partir de cette date solennelle, 4559/je passe, sous un silence voilé de deuil et de larmes, les siècles douloureux pendant lesquels notre Eglise a gravi son calvaire, chargée de sa croix, la tête couronnée d'épines, martyrisée, crucifiée de mille manières, mais invincible par la vertu divine de sa foi et la force de son organisation spirituelle et disciplinaire, et j'arrive à ce grand tournant des idées, des mœurs, et des lois, qui s'appelle la Révolution française.
Il semble qu'à la vue d'un fils du plus illustre pasteur du désert, assis au fauteuil de la présidence de l'Assemblée constituante et de la Convention, Rabaut Saint Etienne, lui aussi, comme son père, pasteur du désert, il était permis d'espérer qu'une ère de réparation, de justice, et de liberté, allait s'ouvrir pour les victimes séculaires, surtout lorsqu'on l'entendit s'écrier, du haut de la tribune, aux applaudissement du pays : « Je demande pour les non-catholiques non pas la tolé-
a rance ! le support ! le pardon ! la clémence ! idées « souverainement injustes, mais Tégalité des droits, « la liberté : la liberté de leur religion, la liberté de (( leur culte, la liberté de le célébrer dans des maisons « consacrées à cet objet, la certitude de n'être pas plus c troublés dans leur religion, que vous ne Fêtes dans « la vôtre, et l'assurance parfaite d'être protégés, f comme vous, autant que vous, et de la même ma- « nière que vous par notre commune loi. » Mais hélas! c'était compter sans les trente années du consulat, de l'empire et de la restauration; car, au lieu de jouir enfin d'un loyal affranchissement, d'une émancipation véritable, ces non-catholiques n'obtinrent qu'un simulacre trompeur de liberté et qu'une organisation mutilée et oppressive,, imposée d'abord par le despotisme politique, et plus tard par l'hostilité héréditaire de l'autel et du trône. Que pouvait devenir, sous un tel régime, une Eglise emprisonnée derrière ses murailles officielles, condamnée au mutisme en dehors de ses temples, dispersée sur la surface de la France et parquée dans ses groupes isolés? Elle ne pouvait que se traîner languissante au sein d'une vie obscure et silencieuse qu'étouffait le formahsme le plus monotone, et qui s'éteignait dans l'inaction et dans l'indifférence. Aussi ne ressemblait-elle que trop à cette vallée du prophète Ezéchiel, couverte d'ossements et remplie de sépulcres.
Mais voici, le Seigneur voulut bien, dans sa grande miséricorde, ouvrir ces sépulcres, souffler sur ces mourants, et les faire revivre. Sous l'action de causes nombreuses et diverses, les besoins religieux se firent
sentir, les conscientes se réveillèrent, les intérêts spirituels reprirent leur ascendant légitime, et peu à peu cette vie renaissante se manifesta par des signes évidents, et s'organisa tout d*abord dans le grand cheflie» de la France.
C'est à Paris, en effet, qu'elle fonda, en premier lieu, en 1848, l'œuvre la plus significative, œuvre de principe, de ralliement et de prosélytisme, la Société biblique, vrai drapeau du protestantisme, destinée à multiplier et à répandre la Parole de Dieu, foyer de toutes les lumières, et qui fut pour les protestants partout disséminés un puissant moyen de se rap~ prêcher, de se connaître et de s'unir, comme leurs ^glorieux ancêtres, autour de cet étendard sacré.
C'est à Paris, qu'à l'exemple de cette société-mère, elle en constitua de nouvelles non moins caractéristiques, de 1821 à 1829, et qui n'en étaient que l'extraction sous des formes spéciales : celle des traités religieux, qui semait une à une, dans toutes les classes sociales, sous une forme populaire et attrayante, les vérités fondamentales de cette divine Parole; celle des Missions dont le but était d'inoculer aux payens le levain régénérateur des âmes et du monde, révélé dans, les Saints Livres ; celle de V Instruction primaire, pour donner aux générations naissantes les moyens d'un libre et facile accès à cette céleste Ecole de tous les devoirs et de tous les droits, comme de toutes les lumières et de toutes les vertus.
Eh bien ! je le demande, ce réveil, de plus en plus énergique et fécond, qui puisait dans sa centralisation parisienne une force progressive de renaissance et
d'expansion, et qui créait successivement une littérature, des associations, des institutions chrétiennes, pouvait-il ne pas aspirer à posséder au centre de la vie nationale et de la vie protestante réformée, à Paris, le primMpal foyer des lumières de l'Eglise, le ressort capital de son organisme ecclésiastique, en un mot, la haute Ecole préparatoire de son corps pastoral ?
Aussi, à la auite de l'ébranlement national de 1830 et du triomphe libérateur des trois glorieuses journées de juillet, qu'avons nous- vu se produire ? La question du transfert de la Faculté montalbanaise, ou de la création d'une seconde Ecole théologique, à Paris ; question favorablement résolue par une Commission ministérielle de Pairs, de Députés, de Pasteurs-présidents, réunie par le plus éminent Ministre de l'Instruction publique, M. Guizot ; question débattue dans la Chambre des Députés, soutenue par les représentants les plus distingués de l'Université, et vivement applaudie dans le sein de l'Eglise parla majorité des pasteurs, des Conseils presbytéraux et des Consistoires, et qui n'échoua que par les manœuvres occultes des implacables ennemis de la Réforme, dont l'influence allait croissant à la Cour, et qui ne pouvaient se résoudre à voir en face de la Sorbonne une Faculté hérétique.
A la nouvelle commotion politique de 1848, qui prit d'abord pour devise les trois mots d'ordre républicains, liberté, égalité, fraternité, les amis d'une Faculté parisienne crurent le moment favorable au renouvellement de leurs démarches, et adressèrent des pétitions à l'Assemblée nationale ; mais bientôt les intrigues politiques et les instincts du césarisme napoléonien re-
jetèrent dans l'ombre cette embarrassante question condamnée à ne reparaître qu'après Teffondrement de l'empire et la perte de Strasbourg, et qui alors s'imposa inévitablement.
Je n'ai pas à refaire ici le récit de tous les efforts qui, pendant près de huit ans, tendirent à réaliser les espérances des Eglises et les promesses du pouvoir, et je me borne à terminer ce Mémoire, en affirmant de nouveau, à rencontre des contradicteurs, que notre Synode national, ressuscité en 4872, se montra très fidèle aux traditions sacrées du xvi* siècle, aux origines providentielles, à l'esprit, aux aspirations les plus récentes . de notre Eglise, non moins qu'au génie français, lorsqu'il demanda, de concert avec celui de nos frères luthériens, le transfert de notre unique Ecole de science théologique au grand foyer à la fois assimilateur et rayonnant de la nation, au chef-lieu suprême, à Paris ; et je persiste plus que jamais à ne voir qu'une éclipse d'intelligence historique et de patriotisme protestant français chez tous ceux qui ont contribué, d'une manière ou d'une autre, à la maintenir dans son isolement provincial et son exil bientôt séculaire.
