I. Ueberlieferung

ihrer Mutter im Sommer 1679 unternahm, beruht durchaus auf den Memoiven der Herzogin. Die Abichrift, die wir Leibniz verdanken, ift aljo.zwilchen 1690 und 1705 entitanden.

Mehr als einmal ift in den Memoiren ausgejprochen, daß diejelben nur für die Berfafferin jelbft beltimmt feten. Und nirgends findet fic ein Zeichen, daß dies Bud bei Lebzeiten derjelben einem andern außer Leibniz befannt geworden wäre. Die Ueberlieferung dejjelben an ihn und durch ihn allein ift ein Beugniß des unbegrenzten Vertrauens, das die hohe Frau ihm entgegentrug.

Leibniz hat auf einem feiner Copie beigefügten Blatte fein Urtheil iber vas Werk jeiner Gönnerin folgendermaßen fizairt :

Réflexions sur les mémoires de Mad. la Duchesse.

1. L’orthographie n’y est pas observee. Il est vray que cela n’import guères. Il en faudroit faire une copie pour y remédier.

2. Le stile paroist simple, mais il a une force merveilleuse, et je le trouve du caractère que Longin appelle sublime, malgré cette négligence apparente. Lors mêmes qu'il semble qu’on ne dit que des choses ordinaires, elles se trouvent relevées par un certain tour admirable qui donne occasion à faire des réflexions solides sur les choses humaines.

3. Je trouve souvent que les temps sont échangés, comme fau lieu de faisoit, avoient au lieu d’eurent, par exemple p. 19 je luy donnois au lieu ze luy donnay ete.

Hiernac) find einige dem Necenjenten unbefannte Namen und incorrecte Stellen angemerkt, z.B:

p- 63, qui est cette donne Dorothea de Gusman?

p. 91, beau appartement au lieu de bel.

p. 155, transposition: parcequ'il avoit gagné l'argent dont elle avoit este bastie, des Ducs de Bronsuic au lieu de: parce qu'il avoit gagné des Ducs de Bronsuic l'argent dont etc.

p. 200, qui est ce Guenebat à qui on avoit écrit?

. p. 279, il estoit nécessaire de dire un mot sur la mort du prince

de Wolfenbutel u. a. m.

Mit diefen Anmerkungen find jebod Leibnizens Bedenken feineswegs er- Ihöpft, er hat auch den Text feiner Copie mit zahlreichen Warnungszeichen und Verbefferungsvorichlägen ausgeftattet: Und man braucht nur einen der weiter unten in wortgetreuem Abdrucd mitgetheilten Driginalbriefe der Herzogin . mit dem Texte der Memoiren zu vergleichen, um fid auf der Stelle zu überzeugen, daß Leibniz Die von der Herzogin beliebte Schreibung grundfäßlich umgejtaltet hat.

Alles dies drängt zu dem Schluffe, daß die Fürftin eg vornehmlich auf

4 Borbemerfungen zu den Memoiren der Herzogin Sophie.

die Feile des pritfenden Gelehrten abgejehen hatte, als fie demjelben ihre Selbitbefenntniffe zur Einficht übergab.

Durch die Ueberlieferung ift die Behandlung des Textes bedingt.

Daß ich die Zahl der Interpunctionen und der Abiäbe vermehrt und die moderne Nccentuation !) hinzugefügt babe, bedarf feiner Rechtfertigung. Die übrigen Veränderungen der Vorlage hängen größten Theils mit der von Leibniz volgogenen Umwandlung dev Drthographie des Driginals zufammen.

Die Leibniziche Schreibweije abermals umzufegen, Îet-e8 in die der Herzogin oder in die moderne, würde zwedlofe Willfür fein. Ich babe nur in den wenigen Fällen, wo die Originale der in den Memoiren copirten Briefe erhalten find, die ursprüngliche Orthographie hergeftellt, im iibrigen aber alle Xeibnizschen Schreiburngen beibehalten, die conjequent durchgeführt find, wie carneval, audiance, aage, souhaitter, voules, scavoir, estoit, roy, leur für leurs n. a. Die Inconjeguenzen jener Zeit zu verewigen bat feinen Werth. Sch babe Daher, wo die Schreibung jchwankt, wie zwifchen nez, nes und né, tousjours und toujours, desja und déjà, in der Regel die heute übliche in den Tert aufgenommen; nur ein paar Snconjequensen, wie 3. B. der Wechjel von dîner und disner, find des Beijpiel3 halber beibehalten worden.

Belondere Aufmerkjamfeit war da erforderlich, wo jcheinbar ein grobes Berjehen, in Wirklichkeit aber die durch Zufall unverändert gebliebene Drthographie der Verfafferin vorliegt, 3. B.: fait für faite, placé für placés, fit für vit, ses für ces, refugié für refugier, entends für entend, excusoit für excusois, defiat für d'Effiat, si für sy, du für d’où, non für n’ont. Si Diejen Fällen ift die correcte Lesart in den Text, die handfchriftliche in Anmerfung darımter gejegt.

Ebenjo find diejenigen Stellen behandelt, in denen irgend ein bei der Eile der Abjchrift von Leibniz ausgelaffenes Wort, wie en, a, de, ne, me, le mie derherzuftellen war.

sm übrigen tft alles unverändert geblieben, jo jehr A: manche von Zeibniz nicht gerügte Wendung eine Befjerung herauszufordern fcheint.