HISTOIRE DE LA LOGIQUE

PAR M. FRANOK.

Lorsqu’à une époque de réflexion et de lumière, dans - un état de civilisation comme celui des Grecs au temps de Platon et d’Aristote , une nouvelle stience est reconnue nécessaire pour contenter les besoins toujours croissants de la pensée , elle n’atteint pas sans doute , dès le jour de sa naissance, & son plus haut point de perfeetion et de grandeur ; mais elle ne peut pas commencer non plus par une ébauche tout à fait grossière, sang vérité et säns méthode , comme celles qui appartiennent

(2) à l'enfance de la philosophie et de l'intelligence humaine. N faut qu'elle paraisse pour la première fois dans un système qui porte au meins le caractère du temps où il a été conçu , et qui, par ses imperfections mêmes, provoque l'enfantemegt de plusieurs autres systèmes, hostiles en apparence, dent chacun montre la science, qu'il prétend comprendre tout entière , sous un point de vue nouveau, et l'élève d’un degré vers le terme où elle doit s'arrêter. C’est ainsi que nous avons vu se former presque sous nos yeux la philosophie de l'histoire et même l’histoire de la philosophie. C'est ainsi qu'a commencé la Logique, dont l’Organum est sans contredit le premier monument (1). L'histoire de. Organum n'est donc pas autre chose que l'histoire de la Logique elleméme, et réciproquement. Si quelqu'un voulait nous faire connaître tous les pragrès de cette science, toutes les vicisitudes qu'elle a subies depuis le moment de sa

(4) Aristote avoue que, dans Ics æutres sciences dont il s'est occupé, en politique, en morale et en rhétorique , il a eu des prédécesonpus doat les travaux, quoiqne très-imparfaits, lui furent d'an grand sppours; mais. il s'attribue hautement l'invention de la Logique, dont il mie avoir renaontrd la moindre trace dans les leçons des So-

phistes et des Rheteurs qui ont existé avant lai. C'est à ce titre qu solKcite Mindalgence de ses lecteurs; ce qu'il ne fait jamais aildeus, .. Trug À, rh mpayperusds où To uv Sv, Tb Biot Fy xp dopyernher AND Re roc urnpxt (Srphist. elonch. c. 34) Qa ne peut pas dire que.ces.parolesse rapporicnt au traité des arguments sophistiques, puisque l'auteur accorde, un peu plus loin, que Yart sophistique a toujours été enscigné.

première apparition dans le monde intellectuel jusqu'à nos jours, il serait obligé d'étudier d’abord l'œuvre d'Aristote, et de rechercher ensuite quelle influence elle a exercée; au moins sur les grands hommes qui sont entrés dans la même carrière ; quelle part ces derniers y ont ajoutée ; quelle part ils en ont retranchée ou conservée : il ferait, en un mot, l’histoire de !’Organum, telle qu’il faut l'entendre ici, dans un sens vraiment philosophique.

Pour comprendre comment la Logique est sortie tout entière du système assez étroit que nous venons d’exposer; pour apprécier dignement l'influence d’ Aristote sur ceux-là même qui passent à nos yeux pour ses plus ardents détracteurs , et qui ont en effet, pour un instant, renversé dans la boue letrône qu'il a occupé pendant des siècles comme législateur suprême de la pensée , il faut que nous sachions d'abord de quelle manière, sous quel aspect il a envisagé la science dont l'invention est due à son génie. Or, il est facile de voir, par les reproches que lui ont adressés tous les grands représentants de la philesophie moderne et par une lecture attentive de son. œuvre , qu'il n’y faut pas chercher l'art de penser, comme on a dit longtemps après lui, l’art de gouverner son intelligence et de chercher la vérité pour soi-même, mais celui de l’exprimer et de la développer au moyen de la parole. Nulle part il n’expose les règles de la réflexion et de la méditation solitaires; nulle part il ne descend. dans la conscience pour étudier le travail , l’organisa-

(4) tion intime de la pensée, et reconnaître les bites dats lesquelles elle doit s'arrêter : mais il nous parle toujours de ses formes extérieures , des figures sous lesquelles s manifeste necesssirement chacone de ses opératioss La Categorie, la proposition logique (aropavetc) et le m logisme sont-ils donc autre chose que les formes exté rieures, que les figures de la sinfple notiön du jugemest et du raisonmement ? Et !’Organum tout entier ne fit-4 pas suite à la Rhétorique et à la Poétique? Ce que les Ré teurs appellent figures n’est en effet pas autre chese ge les diverses formes sous lesquelles l'imagination ct k sénsibilité se trahissent dans la parole, independammest de la signification particulière des mots. Or, après avoir décrit toutes ces formes avec tant d’exaetitude et de pré cision , ne fallait-il pas, pour laisser à la postérité une œuvre complète , y ajouter celles de l'intelligence pure 0% de la pensée réfléchie? Quand les figures sont régulièreh la pensée est vraie , probable, au moins ckire; quand eHes ne le sont pas, la pensée est fausse ou inimtelligibk- Tel est, selon nous, tout le système logique d'Arisiok à part quelques digressions assez rares, où il considère son sujet d'un point de vue plus élevé. Peut-être pal sait-il à son insu l'influence de son illustre maitre qu? presque identifié la parole avec la pensée; et qui i elas sait cette dernière une parole intérieure , un di de l'âme avec elle-même (birds tig Yuyñs zpos abri dee dou que yepuees, Toibr’ abt niv érevvpéoôn dés):

‘Telles sont pourtant, malgré ses bornes rétrécies vl

(3) force, la beauté et l'unité de.ce système, qu'il a régné sans partage dans toutes les écoles, pendant une période de quatorze ou quinze siècles. C'était presque un sacrilege, un erime de Wse-majesté divine et humaine, de meconnaitre l'autorité que lui accordaient unanimement les hommes les plus divisés d'opinions philosophiques et de croyances religieuses. Durant ce laps de temps immense , on ne songeait guère qu'à le répandre, à le traduire dans toutes les langues alors en ysage chez les savants, à le commenter, à l'élaborer dans ses moindres détails, et à le défigurer en le poussant à ses dernières conséquences. C’etaient les beaux jours de la Methode sylogistique, Cependant on commence à comprendre le vrai caractère du syllogisme ; on le regarde comme excellent pour exprimer la vérité, pour la développer et la seconder, mais il paraitincapable de la faire trouver. On abandonne les formes extérieures pour les opérations mêmes de la pensée, disposées dans un ordre convenable et érigées en règles générales. Qn ne parle plus des figures et des modes, mais de l'observation et de l'induction, de l'analyse et de la synthèse, qui, dans le fond, ne sont pas autre chose que la réflexion dans ses différents moments. L'art d’argumenter fait place à l’art de penser ; à la méthode dogmatique en usage jusqu'à eux , Bacon et Descartes, les deux pères dela Philosophie moderne, essaient de subatituer la Methode expérimentale, Environ un siècle après ces deux grands hommes , en vient un autre, -beaucoup plus hardi, qui tient à la fois de Descartes ot

(6) d’Aristote : de celui-ci par la sévérité et quelquefois la raideur des formes, par la forte unité de son système et l’admirable harmonie de toute son œuvre ; de celui-L par son rare talent d'observation et d'analyse, par a marche éminemment et exclusivement psychologique, par son désir de tout ramener aux faits de conscience, malgré ses études approfondies sur le monde sensible, Si nous ne devions pas le considérer exclusivement par rapport à notre sujet , nous dirions qu'il tient aussi de Platon par la direction naturelle de ses idées et le fond de ses doctrines. H ne cherche plus à nous apprendre ‘par quelles opérations de la pensée, comment, à l’aide ‘de son intelligence et de sa raison, on discerne la vérité de l'erreur ; comment il faut faire la critique des faits et des choses : c'est la pensée , la raison elle-même qu'il soumet à sa critique , pour savoir jusqu'où s'étend sa puissance et de quelle confiance elle est digne. Au lieu de rechercher, comme ses prédécesseurs , par quels actes, par l'usage de quelles formes, par l'observation de quelles règles nous pouvons étendre nos connaissances et mettre notre esprit en possession des choses, il veut savoir si réellement les choses peuvent être connues de nous, quelles sont les bornes imposées à nos facultés intellectuelles et les formes ou les fonctions mêmes ‘de la pensée, afin qu'en les distingue des objets que nous ‘connaissons. Le nom de cet homme, c’est Eınmanuel Kant; ot sa méthode (car son système appartient évidemment à la Logique, comme nous le démontrerons encore mieux

plus tard), sa méthode s'appelle la Methode critique ou transcendentale. Enfin, las de rester renfermé en soi-même sans oser croire à sa propre réalité; las de n’etudier la pensée que sous un point de vue réfléchi et limité, où elle se brise et se met en opposition avec elle-même , on essaya de lui rendre l'unité, la vérité et la paix ; on voulut la saisir dans toute sa pureté et sa totalité, c'est-à-dire, à cette région où nulle distinction, nulle opposition n'existe encore, où par conséquent la pensée et la raison se confondent avec la réalité. Puison essaya de démontrer comment tout sort de son sein, comment elle se développe ellemême d'une manière méthodique, selon toutes les règles du syllogisme, pour se transformer en toutes choses.

Cette révolution a été accomplie de nos jours par Hegel (1), le fondateur d’une nouvelle Logique, à laquelle il donna le nom de Logique spéculative. Ainsi l’histoire de la Logique se divise d'elle-même en quatre époques, qui représentent non-seulement toutes les révolutions accomplies dans cette science depuis le jour où élle est née, mais encore toutes celles que sa nature même lui permet de subir. Elles la montrent à nos yeux dans sa véritable

(4) Pour justifier ce que nous en disons ici, ilnous suffit, en attendant de plus amples développements, de rapporter ce principe placé en tête de sa Philosophie du droit et répété dans la préface de sa Logique: < Tout ce qui est rationnel est réel, et tout ce qui est > réel est rationnel. >

Was verninflig ist , das ist wirklich, Und was wirklich ist, das ist vernünftig.

(8) etendue; elles la déroulent dans toutes ses pafties,en nous . indiquant l’ordre même dans lequel il faut les traiter. Il serait en effet difficile d’en imaginer une cinquième; ce qui ne veut pas dire que la science est finie, mais qu'aujourd'hui seulement nous en comprendrons le but dans son importanceet sadignite, silongtemps méconnues: et peut-être qu'en joignant les leçons du passé à nos propres efforts, nous pourrons un jour le réaliser. Non contents de démontrer que toutes les révolutions et les systèmes nesont que le développement régulier, méthodique, de l’idée première d’Aristote , nous essaierons aussi de faire connaître l'influence immédiate, exercée par ce dernier, sur chacun des grands hommes dontles noms viennent d'étrefcités.

La méthode syllogistique, même dans ce qu'elle a de plus outré , dans ses formes les plus pédantesques et les plus ridicules, ne commence pas, comme on le croit communement , avec les écoles philosophiques du moyen age; elle date d’une époque bien plus reculée : elle appartient déjà tout entière à l'antiquité » qui, après Aristote, n'a plus produit aucune œuvre originale dans le but de tracer des règles à la pensée. Mais dans quelle école de l'antiquité, appartenant à cette période , espéret-on même rencontrer une méthode et une Logique ? As; surément , ce n'est point dans la moyenne ni dans la nouvelle Académie, qui ne diffèrent entre elles que par la date de leur naissance, et qui s’aceordent à nier la possibilité de toute science (ërrvur) , pour n’admettre qua

des opinions plus ou moins probables (88 , mei) ; es

péce de criticisme avorté (1) , ou de scepticisme lâche et hypocrite , qui n'ose pas avouer les conséquences qu’il porte dans son sein; car quelles que soient la réserve et la sagesse qu'on affecte dans la pratique, quand on nie la science , il n'existe plus de methode pour nous y conduire. Ce n’est pas non plus dans l'école mystique d'Alexandrie, qui n'avait plus besoin de chercher des règles pour gouverner la raison, du moment où elle admettait des moyens de connaître ou une espèce de révélation supérieure à la raison, et qui resta fidèle aux doctrines de l'Organum, tant qu'elle demeura dans les véritables limites de la science. Si donc quelques phi-

(1) Tl existe en effet plus d'un point de ressemblance entre les doctrines de la nouvelle Académie et celles de Kant. Ainsi que ces dernières, ciles separaient entiérement la theorie de la pratique, et relevaicnt dans celle-ci l'antorite du sens commun, qu'elles renversaient dans celle-là, comme si Ja raisqn pratique et la raison théorique n'étaient pas une seule et même raison. Les disciples d'Enesidème et de Carnéades , aussi bien que les partisans de Kant, ne niaient pas la réalité des choses (dxatadhrty rpéyuara, das Ding an sich de nos Germains); mais ils soutenaient que nous ne pouvons Jes saisir que par la manière dont elles affectent nog sens, que nous les voyons seulement telles qu’elles nous paraissent et non pas telles qu'elles sont. C'est là certainement la signification qu'il faut attacher au mot pævrarix, qui est trés-bien traduit dans le système allemand par Erscheinung. Mais le philosophe critique, par sa profonde analyse, met à découvert les ressorts et les procédés les plus cachés de la pensée , tandis que le philosophe grec ne sort pas des limites de la sensation (voir Cic. Acad.; Valent. intr. ad Açad';

. Sext. Empiric.).

losophes de l'antiquité, postérieurs au Stagyrite, se sont occupés de Logique et de méthode comme d’une science à part, ils ne peuvent appartenir qu'aux écoles d’Epicure et de Zénon, ou c'est Epicure et Zénon eux-mêmes. Nous :sayons, en effet, que le premier a écrit un ouvrage intitulé Canonique, c'est-à-dire, des canons ou des règles de la pensée, et que la Logique était une partie très-importante de la philosophie des Stoiciens. Nous allons jeter un coup dail rapide sur leur système,

Il est vrai que l’ensemble des doctrines d’Epicure, c'est le sensualisme, dans ce sens, qu il n'admettait comme réelles que Jes choses qui tombent sous nos sens; mais il ne faudrait pas en conclure qu’il a recommandé et qu’il a même mis en pratique les règles d’une sage expérience. Le sensualisme le plus grossier, le plus exclusif, est souvent le résultat d’un dogmatisme sans frein; et il n’est pas rare, d'un autre côté, de voir les partisans les plus zélés de la méthode d'observation arriver à l’idéalisme et à toutes ses conséquences. Ainsi, Hobbes Je matérialiste se distingue entre tons les philosophes modernes par l’inflexible rigueur de ses démonstrations, par la raideur de son allure presque géométrique. On n’accusera pas non plus, j'espère, Descartes et Kant d'avoir été étrangors à l'expérience.

Le procédé le plus important, la base de la méthode expérimentale , c'est l'induction ; et Épicure n’en a pas parlé : du moins aucun historien de la philosophie, soit ancien oy moderne, ne nous autorise à le supposer.

(11) Sa Canonique, telle qu'elle nous a été conservée, épars dans les anciens monuments et reconstruite avec une sorte d'unité systématique dans les œuvres de Gassendi (1), ne renferme guère que les principes généraux, que le fond de l’Organum, sans la forme, pour laquelle on affecte un mépris très-injuste, quand même il ne serait pas une inconséquence. Toutes les questions sont divisées en deux classes : les questions de mots et les questions de choses: pour celles-ci on n'exige que de la darté (capnveiav) , c’est-à-dire, de bonnes définitions ; pour résoudre celles-là, il faut savoir faire une juste appréciation et un usage légitime de nos différents moyens de connaître. Toutes nos facultés intellectuelles , ou plutôt tous les faits qu’on peut désigner sous les noms généraux de connaissance et de pensée, sont au nombre de trois, que l'on appelle criterium de la vérité : 1° Ja sensation (asôneu) ; 2° le jugement ou l'opinion (à£x) ; 3° les idées générales, désignées sous le nom d'anticipation (mails). Hl y a, en autre, les passions (raéqpara), auxquelles on reconnaît une valeur logique, puisqu'elles sont proclamées juges souverains en matière de morale, puisqu'on n'admet pas d'autres moyens de discernement entre le biea et le mal; mais les limites de notre sujet ne nous per. mettent pas de nous en occuper. La sensation se rapporte toujours à des objets particuliers et concrets; elle est le

(1) Institutiones Logic. : Logic. Epicur.; œuvres complètes, tom. 1,3et 5.

caterium par excellence, le criteriam infaillible, sans lequel tous les autres n'auraient aucune valeur ; car ls raisoanement repose sur le jugement , qui, lui-même, s'appuie sur la sensation : elle est le principe de toutes nos connaissances , et n'est pas plus susceptible de dé monstration que de réfutation. Tous nos sens indistisctement ont la même autorité. L'opinion, dans le systöme d'Épicure, n’est pas autre chose que cet acte libre de la pensée par lequel nous réunissons , divisons et combinons de mille manières les notions particu: lières qui nous viennent à la suite de la sensation. C'est cequetoutlemende appelle le jugement. Lui seul peut now tromper et noustrompe en effet toutes les fois qu'il nerepase pas immédiatement sur le témoignage de nos sens.

Ces derniers ne doivent jamais être accusés des älusions dans lesquelles nous tombons quelquefois. ‘Enfin, les anticipalions sont des idées générales que nous formons librement par une suite d'observations et de comparalsons entre des idées purement sensibles. Elles désignent les derniers termes de toute classification et sont esprimées par des définitions. Nous sommes obligés de les supposer avant de raisonner ; mais elles sont elles-némes précédées de la sensation et d’une suite d'opération qui n’ont rien de commun avec. celles qui nous livrent l'absolu ou les principes à priori. Aussi les a-t-on J

tement définies « une espèce de souvenir d’un phénomè-

ne.extérieur fréquemment répété (auium roÿ mol) Re

(48 ) ipivéveds) (1); car, du moment où l’on ne reconnait nulle part le caractère de l'absolu, le général n'est evidem-. ment qu’un simple phénomène qui reparait uniformément et constamment au milieu des autres. Gassendi , qui dans son caractère. personnel et dans ses œuvres, n'est pas autre chose, comme on sait, qu'Épicure luiméme ressuscité au 17° siècle, explique de la même façon la formation de nos idées qu'il désigne indistinctement sous Je nom d'images. Il soutient même que l’idée la plus absolue dont nous puissions être én possession, que l’idée de Dieu n’est qu’une image sensible plus qu moins imposante (2). On voit qu'il n’est pas besoin d’un grand effort d'intelligence pour reconnaître, dans le peu que nous venons de dire, la plupart des printipes exposes dans les secondes Analytiques, et surtout dans le dernier chapitre de ce traité (3) , où Aristote abandonne en effet la forme, c'est-à-dire, le syllogisme, pour s’0ecuper du fond même de la démonstration et de la pensée. Seulement Epicure ; en cela plus conséquent, mais d’un génie beaucoup moins large et moins élevé qu Aristote,

(1) Diog. Laërt. liv. 40. — Plut. de plac. Philos liv. 4. Gassendi , hist. Logic.

(2) Log. Gassendi: de imaginat. Cette Logique de Gassendi , c'est célle d’Epicure à laquelle ori a ajouté les règles du syllogisme avec quelques changements sans importance.

(5) Ce chap. est presque traduit entièrement dans notre Analyse de ?Organwn.

n’aboorde pas à ses-idées générales une valeur et une di: gnité dont elles sont exclues par leur naissance.

L'école de Zénon a montré de l'originalité ; elle a vraiment contribué au progrès dela science, er donnant à la morals une base solide qui lui manquait auparavant ; en. mettent à découvert le principe du devoir, et, ce qui est mieux encore, en le pratiquant dans toute sa pureté, également éloignée. et du mysticisme et du sensualisme. Mais la Logique qu'elle a prétendu fonder n’est dans le fond et dans la forme qu'une servile imitation de celle d’Aristote, dont elle ne diffère que par quelques expres sions plus ow moins bizarres. Relativement à ce sujet, Cicéron a bien raison de dire que les Stoiciens se distinguent des Péripatétiens par les mots plutôt que par les choses : « Stoioos à Peripateticis non rebus dissidere sed ver- We: » En. effet, s'appuyant hautement sur cette opinion de Platon dont nous avons déjà fait mention, que la persce n'est qu'une parole intérieure ou’ un dialogue sans voix, ils-attachaient la plus haute importance à toutes les formes extérieures de la pensée, mais surtout à la théorie du syllogisme. « Eöxpnsrärmv 88 parts alvoa thy mepl ran ov)dopapüs Jeaptas. (1) » Elle faisait la matière principale de leur dialectique, qu’ils définissaient la science du vrai, du faux, et des choses qui n’appartiennent ni à l’un ni à l'autre, c'est-à-dire , les choses probables (2). Il est facile de

(4) Diog. Laërt: Liv. 7; Zenon et Chrysipp.

(2) Emwrnum dhaSieves xxl feud zalouderipin. Lbid.supr. ; ‚Nee

- voir que cette simple definition ne fait que reproduire lé plan général de I’Organum ; car la science du vrai, l'art de trouver la vérité, c’est letraitédes Analytiques; l'erreur, et les diverses formes seus lesquelles on pent quelquefois la déguiser , font la matière des Arguments sophistiques ; et enfinles Topiques, plus justement désignés sousle — nom de dialectique, enseignent expressément l’art de raisonner sur des probabilités (1). Le mot Logique avait, pour Zenon et ses disciples, une signification bien plus étendue ; car il désignait à la fois, et la science dont nous venons de donner la définition , et la rhétorique qu'ils considéraient seulement comme deux parties distinctes d'une même science : ee qui met encore mieux en évidence le rapport que nous avons établi plus hautentre I Organum etla Rhétoriqued Aristote. La dialectique stoicienne, considérée dans toute sa généralité, et dans le fond même des matières dont elle s'occupait, plutôt que dans l'usage qu'on en pouvait faire, était partagée en deux moitiés, dent l’une traitait des opérations mêmes de l'intelligence, de nos idées, de leur formation et de la confiance qu’elles méritent (74 onparvèuava) ; dans l’autre, il n’était question que des figures sous lesquelles elles sont exprimées par la parole, et en: général de tous les signes et de toutes les formes de lan-

tus Empiric. adv. Mathem. Quelquefois elle était définie d'une: manière plus conformeason titre: téxvn tov Opus Stadeyerbe wept tay à ipurice zul amoxpise Myuv. Ibid,

(4) Voir notre Analyse de l'Organum, introduction et commence~ ment de.ces différentes parties.

Gage (tt vic pos) (1), Mais encore ane fois, dans tous les fragments que nous en ont conservés les plus anciens monuments de l'histoire de la philosophie, dans toutes les citations qu'on peut rassembler sur ce sujet, on ne découvrirait pas une seule pensée originale qui ait vraiment reculé les limites de la science ; à moins qu'on n'attaehe une importance exagérée à quelques détails, qui appartiennent à la grammaire plutôt qu'à la Logique.

Les Stoiciens, aussi bien que les Péripatéticiens , comparaient l'esprit à une table rase (2) , sur laquelle viest simprimer fortuitement , sans le concours de notre volonté (xxrz ripirtuan) l'image des objets dont nous pouvonsavoir connaissance : cette image, ou, plus généralement, cette modification de l'esprit, qu'ils appelaient gavtacia, n'est pas la sensation, mais elle doit venir à la suite de la sensation ; et ils l’assimilaient à l'empreinte plus ou moins nette que produit un cachet sur la cire (3).

Selon d'autres, elle était ainsi appelée du mot 9a;, qui signifie lumière; parce que , semblable à la lumière, es möme temps qu'elle éclaire les objets, elle s'éclaire et se réfléchit elle-même (4). C'est exactement la comparai-

(1) Ty Suxhextexty Seaeprioba tig TE Tov Repl TOY Cypacnvoutee zai Ts pavñs Toro. — Diog. Laert. -

(2) Plut.liv. 4, ch.8, de plac philos.; Valentiainatrod. ad Aeaden.

(3) Tin pavrasion svat Tunas da uxt Tod Gvouctos oËcNex patennmnypbvou ano Tv Ture by TH NPD UT Tod daxTd)eov poops sw. Diog. Laért, loc. cit.

(&) Entre gaveacia cd Tod piitps* xaddmep yüp vo gis «itd

(17) son qu'emploie M. de Bonald, quand il veut démontrer. que la parole est inséparable de la pensée; et il faut se rape. peler que les Stoiciens aussi voulaient presque identifier ces deux choses. Tout involontaire qu'est eette impression des objets sur nous, elle peut cependant subir, et elle subit en effet diverses transformations par l’action de l'esprit lui-même , ou bien de cette faculté de l'esprit qu'ils designaient sous le nom d'éyuevæi, et qu’Aristote appelle l’inteligence active (wis romraùç) ou simplement l'intelligence (w%x). Il lui faut d’abord, de la part de cette dernière, un acte d'adhésion , bien connu dans ja psychologie moderne sous le nom d’assentiment (euyrarc- Osx) ; puis elle peut être généralisée par induction (x ôpowrarx) ou par analogie (xar’ doré) ; on peut en changer les proportions naturelles; on peut la défigurer ou Yembellir, par composition {xxr& oùvôsar) et transposition (xer& perägerw), comme lorsqu'on a imaginé les Hippocentaures et les Cyclopes ; on peut enfin les anéantir par négation et par epposition (xar’ évsvrinoiw xl orémen). Telles sont à peu près les diverses modifications que nous faisons subir à nos idées, à mesure qu’elles s’introduisent en nous; à l'exception des idées du bien et du mal, et de quelques principes en petit nombre que les Stoiciens designaient , comme Epicure, sous lenom général d’anticipations ( po-

" Setxwvee xai TAGE TA Ev Aura Mapa, xal 4 pavtacia Seixvuce TAUTAY nak TO vreromxi avt. Cette définition est de Chrysippe, si nous cn croyons Plutarque , plac. phil. livr. 4, chap. 42.

Ainfeac) mais auxquels ils assignaient une origine plus noble, qu’ils regardaient en un mot comme des connaissances a priori (1). Ils croyaient donc, ainsi que les disciples de la nouvelle Académie, que les objets sont insaisissables en eux-mêmes (cxxradnrra diva aura ta rpéyuxre) ; mais ils ne doutaient pas de la vérité et de la fidélité de nos representations (pavrasiav zatalnmzıxım) : toute la difference qui existe entre la science (imo), l'opinion (sé), et l’erreur (yovrasya, pour la distinguer de la présentation vraie, gavracix), vient de l'usage plus ou moins légitime que — nous faisons de notre intelligence active, ou de la circonspection plus ou moins grande avec laquelle notre esprit donnesonassentiment (2). Telles sont à peu près les doc-

trines enseignées dans la première moitié de leur dialec-

tique. Nous savons qu’elles seraient plus à leur place dans

une histoire de la psychologie; mais puisque des doctrines

semblables remplissent une grande partie de l'Organum,

dont elles sont la base, comme nous l’avons déjà obser-

vé, nous sommes obligés de les rapporter, pour qu'on

puisse les comparer et se convaincre de leur similitude.

La seconde moitié de la dialectique stoïcienne s’occu-

. (A) vai 84 voriros Sexaioy re zal dyn dv. — Ils definissaient l'anticipation : évroix puce Tüv xadolov. Sext. Empir. adv. Math. p- 372.

(2) Sext. Empir. adv. Math. p. 466. Diog. Laërt. liv. 7. vie de Chrysippe. — Aristote établit la même distinction entre la science et la croyance, dans les 2°*"Analytiques, liv. 4, ch. 31. — Top. liv. 4e, ch. 4, 2, 5.

pait des termes isolés (xxrnyopiuxra) , des propositions (dEeipata) et des arguments de toute espèce, mais particuliérement du syllegisme. A l'exception de ce dernier, toutes ces matières sont du ressort de la grammaire, à laquelle les Stoiciens ont rendu quelques services. Cependant Aristote s'en est aussi occupé, dans son traité de l'Interprétation , sous un point de vue purement logique ; mais ils ont perfectionné son œuvre , en y ajoutant de nouveaux détails, et en donnant une analyse plus com: plète de la proposition. Dans la théorie du syllogisme , à laquelle ils attachaient tant d'importance, ils n’ont pu changer que les noms ; ils ont substitué à des expressions consacrées des expressions nouvelles et arbitraires, dont le temps a fait justice : ainsi la majeure fut appelée Muux, la mineure, xpdcdnfc, et la conclusion, ërigopt (1). Aux différentes espèces de syllogisme reconnues par Aristote , ils ont ajouté le syllogisme abstrait (rpôros) , dont tous les éléments , les propositions et les termes sont représentés par des lettres, comme cela arrive fréquemment dans l’Organum. Celui qui renferme à la fois des termes abstraits représentés par des lettres et des termes ordinaires , étaitappelé Joyorporos; enfin, sous la dénomination "dro pous déyous, ils admettaient aussi un certain nombre d’arguments de l’école, comme ceux de Zenon d'Élée contre le mouvement et la divisibilité, ou

Lirbecag za depo pac. — Diog. Laéet.

comme les sephismes, dont l'invention est attribuée à Eubulide, disciple de l’école megarique. Le plus fameux de ces arguments, c’est celui qu'on appelle la raison paresseuse, et dont Leibnitz fait plus d'une fois mention dans ses Essais de Thdodicée. Les Stoiciens, qui croyaient perfectionner le syllogisme, en ont abusé, et ont répands le goût des argumentations subtiles , qui étouffeat l'amour de la science au lieu de le seconder. Aussi Sénéque a-t-il raison de s’ecrier,dans un mouvement d’indignatioa : « O pueriles ineptias ! in hoc supercilia subduximus ! in hoc barbam demisimus ! hoc est quod tristes docemue et pallids ! » (1)

Quoique l’antiquité , dans ses efforts pour fonder une nouvelle Logique sur les débris ou à côté de celle d’Aristote , n’ait obtenu aucun succès, du moins n'a-telle pas voulu se soumettre sans résistance; du moins l'obéissance à laquelle elle est forcée, est-elle cachée sous un air d'indépendance et d'originalité. Mais pendant cette longue enfance des peuples modernes, qu'on appelle le moyen âge, la seule apparence de la liberté est regardée comme un crime ou une déviation du sens commun; l’Organum devient le seul code de la pensée, depuis le moment où il commence à être connu chez ces barbares, qui avaient à peine une langue pour le traduire, jusqu'aux premiers symptômes de cette grande crise, à la fois religieuse, intellectuelle et politique, qui éclata vers la fin du xv° siècle.

L'Orgemm est un autre évangile, aussi admiré dans

(1) Senec. epist. 40. | |

(21) les écoles de philosophie que celui de Jésus-Christ dans les monastères et dans les temples. Mais ce n'est pas seulement au sein du Christianismo qu'il exerca cette domination absolue : ke Judaïsme et l’Islamisme, alors exclusivement professé par les Arabes, la subirent également ct à peu près dans le même temps (1). Elle sem-

(1) La langue greoque était aussi étrapgère aux Arabes qu'aux Chrétiens du temps de Charlemagne , lorsque, sous le règne et par les ordres du Kalife Abasside Abdallah al Mamon , à peu près en 498 de l’ere vulgaire , les œuvres W’Aristote furent traduites pour la premiére fois en syriaque par Joannak Mesuach, Chrétien de la secte des Nestoriens ; elles furent traduites une seconde fois dans la méme langue par Monain et son fils Isaac , qui professaient égale ment les doctrines des Nestorieus et vivaient à Bagdad au commencement du x° siècle. Aprés eux vinrent les traducteurs et commentateurs arabes , qui formerent une école de Dialectique fréquemment mentionnée par Mosds Maimonides et les autres rabbins espagnols , sous le nom de Medabrim, c'est-à-dire, les parleurs, les dialecticiens. L'objet de leur enseignement, c'était ’Organum avec l’introduction de Porphyre , auquel ils n'ont rien ajouté qui mérite d'être connu. Les Isradlites les plus éclairés de cette époque, ceux qui ne croyaient pas que l'étude de leur loi les dispensät de toute autre étude, ontsuivi la même route ct ont traduit en hébreu les lecons de leurs maîtres arabes. Ce méme Maimonides , dont nous venons de parler, a écrit un abrégé de 'Organum, d'une précision et d'une clarté remarquable ‚sous le nom de Vocabulaire de la iogique (Milosh higoion). ll a été, en 1327, traduit en latin par Sébastien Munster, qui l'a attribué , on ne sait pas pourquoi , au célèbre Simon ben Jochai, auteur présumé de l'ouvrage cabalistique intitulé Sohar et disciple d’ Akiba. C'est le premier ouvrage de philosophie qui soit tombe entre les mains de Salomon Maimon , qui a tenté de réformer la logique de Kant , et de la concilier, dans quelques-unes de ses par.

ble avoir été une transition nécessaire entre ces trois grandes autorités religieuses, d’une part, et la réflexion indépendante, de l’autre; elle a été le seul moyen de préparer leur alliance avec la philosophie moderne. Cependant, comme elles n'ont pas toutes trois accepté cette alliance avec le même empressement ; comme elles ne l'ont pas également fécondée, nous nous contenterons de parier de la première, c'est-à-dire que nous rapporterons seulement les destinées de I’ Organum sous le règne de Ja Scholastique chrétienne.

ties , avec celle d'Aristote. Une autre traduction hébraïque de l’Organum , très-répandue et plusieurs fois réimprimée, c'est celle qui est mentionnée dans la Bibliothèque espagnole de Nicolas Antoine

(Tom. 2, dé scriptoribus Arabibus), sous le titre suivant: Hebraica editio universæ rei logic: Aristotelis ex compendiis Averrois.