Mémoires addressés au Conseil d'État de la république de Genève

Dans la première intention de l'auteur , ces deux Mémoires n'en devaient former qu'un seul , et le second devait pre'ce'der l'autre. Le temps trop court qui lui fut assigné pour cet objet, ne lui a pas permis de les présenter ensemble.

Peut-être le lecteur trouvera-t-il convenable de prendre d'abord connaissance des pièces justificatives qu'on a placées à la fin de ce cahier. Il les y trouvera dans l'ordre suivant :

i° Arrêté de la Compagnie des Pasteurs; 2° Arrêté du Consistoire; 3° Exposé des motifs qui l'ont déterminé ; 4° Arrêté du Conseil d'État ;

5° Lettre circulaire où la Société Evangélique annonce aux Eglises

la fondation d'une Ecole de théologie; 6° Communication respectueuse de la même Société au Conseil

d'Etat et aux Citoyens protestans du Canton de Genève.

A MESSIEURS

LES SYNDICS ET CONSEIL D'ÉTAT

DE LA RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

Associé dans les premiers actes de cette poursuite à deux hommes que je respecte dans leur ministère, autant que je les aime dans leur personne , j'ai regardé cette circonstance comme une consolation de la part de Dieu, et comme un honneur de la part des hommes. — Je ne les sépare donc point de moi, Messieurs, dans ma défense, et je les regarderai comme associés encore à moi jusque dans vos conclusions.

A MESSIEURS

LES SYNDICS ET CONSEIL D'ÉTAT

DE LA RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

^ Messieurs!

Vous avez mis entre mes mains le texte de l'arrêté du Consistoire, où ce Corps conclut devant vous, premièrement, « à ce que je sois révoqué de mes fonctions de pasteur de Satigny ; » et secondement, « à ce que toutes les chaires de nos chapelles et de nos temples me soient interdites. »

Vous avez eu la bonté de me communiquer aussi « l'Exposé des motifs qui ont déterminé le Consistoire à prendre cet arrêté. »

J'aborde directement les conclusions portées ainsi devant vous, et je vais les examiner à la lumière de nos lois. — La suite de mes réflexions sera très-simple. Je ferai deux choses:

Je commencerai par rappeler quel est le langage des lois qui vont vous servir de règle, et d'après lesquelles un pasteur de l'Église de Genève doit être jugé.

En second lieu, j'établirai que, dans la poursuite qu'ils ont dirigée contre moi, les deux Corps ecclésiastiques ont violé la loi sous un triple rapport.

Je finirai par conclure à ce que le Conseil d'État, reconnaissant l'illégalité de cette procédure, veuille bien l'annuler: premièrement, comme souverainement contraire aux lois, quant à la forme ; et secondement, comme n'établissant, quant au fond, l'infraction d'aucun devoir, ni la violation d'aucune loi.

Enfin, je pourrai terminer par quelques réflexions générales sur les circonstances de l'Église de Genève, et sur la position dans laquelle la Compagnie des Pasteurs place le pouvoir civil par son organisation présente.

Y a-t-il une loi, et que veut cette loi?

Placés, Messieurs, en des circonstances si délicates, et appelés à prononcer sur des intérêts si graves, vous aurez vu, plus que jamais, la sauvegarde de votre gouvernement dans la stricte et consciencieuse observation des lois; et votre première question aura sans doute été celle-ci : D'à-

près quelle règle assurerons-nous notre marche , et devrons -nous prendre nos conclusions ? Avonsnous une loi qui ait statué sur la destitution d'un Pasteur dans l'Église de Genève? et quelle est cette loi ?

Or, vous vous en serez bientôt assurés, Messieurs, et vous le savez sans doute mieux que moi 5 nous avons en effet une loi sur cet objet; et rien , dans un cas si grave , n'est abandonné à l'arbitraire d'aucune autorité. Nous la trouvons dans nos Ordonnances ecclésiastiques, aux chapitres 2e et 3e, tit. I, intitulés: « Des Moyens pour entretenir le Ministère en sa pureté, » et « De V Ordre sur la Visitation des Ministres et Paroisses dépendantes de Genève, » et , encore au chapitre 2e, tit. HI, qui traite « du Consistoire. » — Cette loi définit avec une remarquable exactitude les attributions respectives de la Compagnie, du Consistoire et du Gouvernement. — Elle détermine, i°ta compétence de chacun de ces trois Corps; 2° la marche qu'ils ont à suivre dans les limites de cette compétence ; et 3° enfin, « les fautes et les vices » sur lesquels des jugemens divers peuvent être prononcés.

Or, ces lois, Messieurs, nous régissent encore. Elles nous régissent, parce qu'elles existent, et qu'elles ne furent jamais abolies. Elles nous régissent, parce qu'elles furent solennellement con-

Armées par le Code de 1791, et qu'elles ont été maintenues encore en 181 4 par la constitution. Elles nous régissent , parce que , par la nature de leur objet, elles ne peuvent cesser de nous servir de règle que lorsqu'elles auront été remplacées par d'autres lois; et parce qu'elles ne sauraient l'être par l'arbitraire. Elle nous régissent enfin, puisqu'elles ont été souvent rappelées par le Consistoire lui-même, qui, bien loin de les croire abrogées, ne s'est pas contenté de les invoquer dans la destitution de M. Malan, mais les a même fait réimprimer par extraits dans l'affaire de M. Dittmar, pour soutenir, contre le Conseil d'Etat, les droits de sa propre compétence.

J'ai donc le droit de m'attendre, Messieurs, à n'être jugé que d'après nos lois; et dans une affaire aussi grave , où l'on va prononcer sur la cause de la religion, bien plus que sur la mienne , c'est mon devoir que de le demander. Et quant à vous, Messieurs, vous sentirez sans doute, plus que jamais, le besoin que ce soit ici la loi qui prononce, et non pas vous.

Commençons donc par établir, d'après ce code, quel est le tribunal qui doit me juger , quelle est la marche qu'il doit suivre , et quels sont les délits qu'il doit punir.

Après cela, par le simple récit de ce qui s'est passé, je vous ferai reconnaître, je l'espère, Mes-

sieurs, que, sous ces trois rapports, toutes nos lois ont été violées. Le tribunal qui m'a jugé était illégal , sa marche Ta été plus encore , et les motifs allégués ne l'ont pas été moins.

Je vous prie d'abord , Messieurs , de considérer qui devait me juger. — Était-ce la Compagnie des Pasteurs ? Était-ce le Consistoire ? Était-ce le Gouvernement?

Écoutons ici le législateur. Il a très-exactement défini les pouvoirs de ces trois Corps ; il leur a clairement prescrit l'étendue et les bornes de leurs attributions respectives. La Compagnie ne devait rien faire; le Consistoire ne devait qu'informer, le Conseil d'Etat seul devait prononcer.

Je parlerai d'abord de la Compagnie des Pasteurs.

Il est très-important, Messieurs, et pour votre gouvernement et pour ce Corps lui-même, de ne pas méconnaître, à son égard, la volonté du législateur. Celui-ci ne lui confère aucun pouvoir ni d'ordonner, ni d'accuser, ni d'informer, ni de juger. Bien loin de lui concéder aucune de ces attributions, il a pris, au contraire, un grand soin de lui interdire tout cela. Nos Ordonnances, faites en des jours de haute piété, et par des hommes pénétrés de la sainteté du ministère évangélique, mettent les pasteurs à leur véritable place; elles leur assignent de plus nobles prérogatives et

des devoirs plus faits pour eux. Et certes, le plus beau privilège de la Vénérable Compagnie serait de se tenir dans la ligne des Ordonnances , et de rester toujours dans les belles et saintes attributions que la loi lui confère.

La loi n'appelle les Ministres qu'à s'assembler pour s'encourager mutuellement aux devoirs de leur office, pour s'admonester , est-il dit, par de fraternelles remontrances , pour méditer ensemble les Écritures, pour s'éclairer mutuellement et se reprendre avec charité , selon la Parole de Dieu , dans l'esprit de cette Parole et par cette Parole. Ils forment, d'après nos lois, un Corps appelé à maintenir le feu sacré dans le tabernacle, et à l'y raviver par des encouragemens et des corrections fraternelles, en se rappelant mutuellement « quel devoir et diligence chacun doit apporter dans Vétude des Saintes-Lettres , » et en prenant garde « que personne ne s'anonchalisse. » (Art. 17, chap. 2e, tit. I.)

Mais en même temps (veuillez le remarquer, Messieurs), la loi ne permet à « l'assemblée des Ministres » aucune action judiciaire; elle ne leur confère , les uns sur les autres , que des attributions morales; elle a soin de leur dire que, dans les cas où. il y aurait quelque défaut en un Ministre, ils ne sont jamais appelés « à plus grande correction que de paroles » (art. 34 )? et que toute mesure

ultérieure, tout autre acte que celui d'admonester, appartient à d'autres Corps qu'à « rassemblée des Ministres. »

Et voyez même , Messieurs , avec quelle précision, quelle sagesse, quelle modération et quelle hauteur des vues , nos pieux Réformateurs qui préparèrent ces lois , voulurent prévenir le trop facile entraînement que l'esprit de Corps peut exercer en peu de temps sur les assemblées ecclésiastiques les plus honorablement composées, lorsqu'elles viennent à négliger les exercices réparateurs et vivifîans de la Parole sainte et de la prière, pour ne s'occuper que d'administrer et de régir.

Voyez, dans les chapitres 2e et 3e de nos Ordonnances, avec quel soin nos législateurs, éclairés par l'expérience du passé sur les dangers et les besoins de l'avenir, s'étaient attachés à prévenir parmi nous les prétentions inquiètes qui peuvent trop facilement distraire la religion des Corps ecclésiastiques.

L'article 17 requiert que, « pour entretenir les Ministres en leur devoir, il faudra qu'qfin de conserver pureté et concorde de doctrine entre eux, s'assemblent un jour de la semaine pour conférer des Ecritures > et pour connaître ainsi quelle diligence chacun d'eux apporte en Vétude des Saintes-Lettres , et afin que personne ne s'anonchalisse. »

L'article 18 veut que, « s'il survient entre eux quelque différend dans la doctrine, ils en traitent ensemble pour résoudre la matière. » — Les articles 20 et 2D, que, « s'il y a chez quelqu'un d'eux quelques « vices et défauts qui ne soient pas totalement intolérables, » on lui fasse des remontrances fraternelles, qu'on le corrige par simple remontrance , et qu'on y procède selon l'ordre que noire Seigneur nous enseigne » (spécialement au chapitre 18e de St. Matthieu), « et qu'avant chaque communion, pour maintenir cette discipline en son état, les Ministres aient spécialement regard entre eux, pour rémédier aux défauts par de bonnes censures en leur Compagnie. »

Et remarquez , je vous prie, encore, Messieurs, avec quel soin les mêmes distinctions de pouvoir ont été tracées, et les mêmes précautions prises, au chapitre 3e, qui traite « de la Visitation des Ministres et des Paroisses de la campagne. »

L'art. 27 demande « qu afin de conserver bonne police et union de doctrine en tout le Corps de l'Eglise de Genève, » on les visite au moins une fois tous les trois ans, et que pour cela le Gouvernement y députe un ou deux Conseillers, et les Ministres un de ceux de la ville, « pour s'enquérir si tout y est en bon état, à savoir, si le Ministre du lieu n'aurait point mis en avant quelque doctrine nouvelle ( art. 28), — s'il y prêche en édification (art. 29), — s'il

y est diligent à visiter les malades et à admonester ceux qui en ont besoin (art. 3o),-— s'il mène une vie honnête, ainsi que sa famille , et s'il s 'accorde bien, avec son troupeau » (art. 3i).

Maintenant, Messieurs , veuillez bien considérer avec attention les distinctions que l'article 34 établit, aussitôt après, sur les résultats que doit amener cette visite des paroisses. — La Compagnie des Ministres y a-t-elle reçu le droit d'exercer quelque pouvoir de jugement, ou même de gouvernement?— Non, sans doute! Quelle que soit la gravité des plaintes élevées alors contre un de ses membres, elle ne peut exercer, y est-il dit, « plus grande correction que de parole » (art. 34)» et ne peut faire, après tout, « que V admonester selon la coutume. »

On le voit donc ici très-clairement, Messieurs, non-seulement la Compagnie des Pasteurs n'a pas le droit de juger ses membres en première instance; non -seulement elle n'est pas un tribunal;, mais elle n'est pas même un gouvernement ecclésiastique ; ce droit appartient au Consistoire. Elle n'a pouvoir ni de commander ni de prendre des « arrêtés, » ni d'exercer des enquêtes légales, ni de prononcer des jugemens ; et quand elle demande quelques sévices , quand elle poursuit , comme elle le fait aujourd'hui, la destitution d'un Pasteur, elle ne sort pas moins de ses attributions légales

que ne pourrait le faire le Corps des médecins à Genèv e , s'il se mettait à prendre quelque mesure semblable contre l'un des membres qu'il a successivement admis dans son sein ; elle oublie alors que, par nos lois , elle n'a pas plus d'autorité de ce genre que n'en possèdent, dans le canton de Vaud, les classes d'Yverdun, de Morges et de Lausanne; ou qu'en France, Messieurs les Pasteurs de telle ou telle Église n'en peuvent exercer sans leur Consistoire.

Tel est donc, vous le voyez, Messieurs, le langage de nos lois sur les véritables attributions de la Compagnie. Son pouvoir légal, ou plutôt son office, est tout spirituel; il s'exerce sur la conscience, il s'exerce par la Parole de Dieu, et il s'exerce dans la charité; mais, abdiquant toute contrainte, il s'accomplit et se termine dans la persuasion; et c'est ainsi que le plus beau privilège de ce Corps, le secret de sa gloire et de sa véritable force , serait dans l'humble et fidèle observation des nobles lois qui le définissent et qui le constituent. — Et quand , dans le texte de leurs derniers arrêtés. Messieurs les Pasteurs, pour désigner leur Corps, parlent de leur Pouvoir > de leur Gouvernement, de leur Administration, de leur Autorité ; quand ils empruntent, pour parler d'eux , le vocabulaire d'un Conseil d'État ou d'un Ministre de l'intérieur; quand ils nous appellent leurs mandataires 3 leurs ressorlissans , et leurs

fonctionnaires, comme si Messieurs ies Pasteurs n'étaient pas plutôt les fonctionnaires de Jésus- Christ, les Ministres de Jésus-Christ, et les mandataires de la Parole de Dieu; quand ils parient de les destituer, pour avoir « perdu, disent-ils, leur confiance, » cet abus de langage, sans doute, Messieurs, ne suffira pas à vos yeux pour leur constituer des droits judiciaires ; et bien loin de relever le saint ministère, il en rabaisse la dignité, et ne sert qu'à révéler les notions erronées que la Compagnie en a conçues.

Et, pour le dire en passant , j'eus peut-être tort , l'an dernier, de ne pas protester contre l'espèce de sentence par laquelle la Compagnie désira terminer l'affaire de son cathéchisme ; j'aurais eu la plus vive répugnance à vous importuner, Pilessieurs, pour si peu de chose; mais il en est résulté peutêtre que la Vénérable Compagnie s'est méprise sur l'étendue , ou plutôt sur la nature de ses droits , et qu'elle s'est crue plus facilement appelée à faire, dans ces derniers temps, les quadruples fonctions d'un gouvernement, d'un législateur, d'un accusateur et d'un juge.

Maintenant, Messieurs, après avoir entendu le langage de la loi sur les attributions de la Compagnie, permettez que je passe à celles du Consistoire, et que j'établisse que si nos Ordonnances confèrent à ce Corps la charge de gouverner l'Ê-

glise, elles lui refusent expressément le droit d'exercer aucun jugement.

« Que les Anciens, est -il dit à l'article 80 , s'assemblent le jeudi à midi avec les Ministres , par chaque semaine, pour voir s 'il y a quelque désordre en l'Église, soit en général, soit en particulier, et pour traiter des remèdes, quand et selon qu'il en sera besoin. »

Pour l'exercice de cet important office, nos Ordonnances appellent ce Corps : i° à user de remontrances particulières ou publiques , Conformément à la règle de la Parole de Dieu; et 2.0 h informer sur les faits, pour en adresser un rapport au Gouvernement; mais elles lui refusent de la manière la plus positive le droit de prononcer aucun jugement. —Voici comment s'exprime l'article 83 :

« Quant aux causes pour lesquelles le Consistoire appellera quelqu'un, et aussi, quant à la procédure à tenir envers ceux qui y seront appelés, il faut regarder à se tenir à la règle que noire Seigneur Jésus -Christ nous a baillée, afin de la pratiquer, nommément au fait des remontrances particulières ou publiques. » — Et l'article 97 porte ces mots : « Que toutes les remontrances ecclésiastiques se fassent en telle sorte que par le Consistoire ne soit en rien dérogué à l'autorité de la Seigneurie; et même, où il serait bon de faire quelque pu-

nition, — que le Consistoire 5 ayant ouï les parties et fait les remontrances et censures ecclésiastiques > ait à rapporter le tout au Conseil, lequel, sur son rapport, advisera d'ordonner et faire jugement , selon l'exigence du cas. »

Enfin, les articles 20, 21 et 24 nous expriment encore, avec plus de précision , les attributions du Consistoire, pour les cas semblables à celui qui vous occupe aujourd'hui.

Après avoir distingué, chez les Ministres, les vices et fautes qui sont totalement intolérables, d'avec ceux qui ne le sont pas, ils en donnent la « première inquisition » au Consistoire , et ils le chargent d'en faire un rapport au Conseil, en lui interdisant toutefois de prononcer aucun jugement concernant la punition. »

« Quant aux crimes (non punissables par les lois) dont la première inquisition appartient au Consistoire (hérésie, schisme, rébellion contre l'ordre de V Eglise , etc., etc.), que les Anciens avec les Ministres veillent dessus : et si l'un des Ministres en est convaincu, que le Consistoire en fasse rapport au Conseil avec son avis. Qu'ainsi le jugement concernant la punition, soit toujours réservé à la Seigneurie* »

Ainsi donc, Messieurs , nous venons de voir trèsclairement définies, ce me semble , les attributions respectives des trois Corps, dans l'acte solennel

de la déposition d'un Pasteur. — La Compagnie doit ne rien faire; le Consistoire doit informer; le Conseil doit seul juger. — La première inquisition appartient au Consistoire, mais le jugement concernant la punition, Messieurs , vous est toujours réservé (art. 24). Le Consistoire, est-il dit, doit ouïr les parties ; et quant à la procédure, estil ajouté , il doit regarder à se tenir à la règle que notre Seigneur Jésus-Christ nous a baillée (art. 83 ). Mais qu'il n'y soit en rien dérogué à l'autorité de la Seigneurie ( art. 97) ; et dans le cas où il est bon de faire quelque punition, que le Consistoire se contente , après avoir ouï les parties, de faire les remontrances et censures ecclésiastiques, et qu'il ait à rapporter le tout au Conseil, parce que c'est le Conseil qui seul advisera de faire jugement selon V exigence du cas (art. 97 ).

Voilà donc, Messieurs, le tribunal qui seul , d'après nos lois, a le droit de me juger. — Le Consistoire doit informer, sans doute, comme un jury, et vous donner son avis sur le résultat de ses informations; mais le jugement ne peut venir que de vous, et vous n'avez même à recevoir à cet égard aucun avis ni de la Compagnie, ni du Consistoire; en sorte, Messieurs, que les conclusions pénales qu'on vous a soumises doivent être pour vous comme non avenues, et que si vous veniez à confirmer la sentence que ces deux Corps ont por-

tée contre moi , cette sentence, d'après notre code , n'étant alors que la confirmation d'un préavis qu'on ne devait pas vous donner, vous appartiendrait par-là même tout entière! — Le jugement, Messieurs , ne viendra que de vous.

Je me résume donc enfin dans ces trois mots.

Quant au tribunal qui doit me juger, c'est le Consistoire pour informer, et le Conseil pour -prononcer. — Quant à la marche du tribunal , les parties doivent être entendues , et la procédure doit suivre la règle que Jésus-Christ nous a baillée. — Quant aux délits , enfin, que doit juger le tribunal, ils sont énoncés au nombre de seize, au chapitre 2e, article 21 ; et les trois premiers (les seuls qu'on veuille, je pense, m'imputer), sont les suivans : hérésie, schisme et rébellion contre l'ordre de VÉglise.

Maintenant , Messieurs , après cet exposé , je vais vous rappeler , par le simple narré des faits les principales illégalités qui se sont accumulées en quelques jours sur toutes les parties de cette procédure.

Vous y verrez, i° Que j'ai été jugé et condamné, soit en première instance dans la Compagnie , soit en seconde instance dans le Consistoire , par un tribunal illégitime. Et je demanderai pour cette première raison que son jugement soit annulé. — 20 Qu'en supposant ce tribunal légitime, la mar-

che qu'il a suivie est contraire aux lois de notre pays, comme aux lois éternelles de la justice; et je demanderai encore pour cette seconde raison que le jugement soit annulé.— 3° Enfin, qu'en supposant légitimes et le choix du tribunal et la marche qu'il a suivie, les griefs même qu'il allègue ne reposent sur rien de légal. Je demanderai donc encore, pour cette troisième raison, que l'arrêté du Consistoire et de la Compagnie soit annulé par le Conseil d'État.

Pour établir ces divers points, Messieurs, ma tâche, bien que pénible sous un certain rapport, ne sera d'ailleurs que trop facile : je n'aurai qu'à raconter.

J'ai le désir d'abréger cette partie de ma défense où je n'entre qu'avec répugnance; et j'espère au moins y rester dans toutes les convenances de mon caractère, et dans toutes les bornes de la modération. — Je retiendrai les réflexions qui s'y présentent en foule, et je ne me permettrai que celles qui me sembleront nécessaires à la défense de ma cause.

Illégalité du tribunal, de sa marche et de ses griefs.

Le 3o de septembre, la Compagnie des Pasteurs, sans m'avoir entendu, sansm'avoir informé

seulement que je fusse l'objet d'aucune accusation, bien qu'elle en eût expressément délibéré pendant huit semaines consécutives (comme je viens de l'apprendre par le texte de son « Arrêté sur la Société Évangélique»), la Compagnie décida de rapporter au Consistoire « quelle jugeait nécessaire » de me révoquer de mes fonctions de Pasteur de Satigny, et de m'interdire, ainsi qu'à mes deux collègues , toutes les fonctions de la chaire dans nos temples et dans nos chapelles.

Bientôt après , le Consistoire, « informé, comme le portent ses registres, que la Compagnie lui déférait cette ajjàire en vertu d'un concordat passé entre les deux Corps, » le Consistoire, après nous avoir mandés deux fois devant lui, ne tarda pas à arrêter que je serais révoqué de mes fonctions de Pasteur, et que ce jugement serait « soumis à la sanction du Conseil d'Etat. »

C'est donc ainsi , Messieurs , que dans un étrange renversement des usages consacrés par les plus simples notions de la justice, tandis qu'en tous lieux les hommes que la loi a constitués juges, et qui sont montés en son nom sur un tribunal, se hâtent d'en descendre, et se récusent, lorsqu'il leur arrive d'être partie, la Compagnie des Pasteurs s'est au contraire constituée juge malgré les lois, parce qu elle était partie.

Et d'un autre côté, Messieurs, le Consistoire,

qui, d'après nos Ordonnances, n'est qu'un jury et n'est pas un juge, le Consistoire s'est hâté de faire à votre place l'office d'un juge, en renonçant à faire celui d'un jury. — Après m'avoir refusé, comme je le dirai bientôt, les moyens de me défendre , il vous a laissé le soin de me donner vousmêmes communication de ses griefs, et le soin de m'entend re , tandis qu'il a pris à votre place celui de prononcer, par son arrêté du n octobre, le «jugement concernant la punition.»

Que dirai-je, Messieurs, de ce triste renversement de toutes les convenances judiciaires? Je me contenterai de demander deux choses :

Premièrement : à quoi pouvait servir de nous mander à la barre d'un tribunal de quarantecinq membres, dont trente s'étaient auparavant réunis officiellement pour nous juger sans nous entendre, et venaient ensuite siéger devant nous, comme des juges, et cependant comme des hommes engagés déjà publiquement à nous condamner encore?

En second lieu, je demanderai par quel renversement de principes plus étonnant, s'il est possible, le Consistoire, dans son arrêté, pour justifier la marche illégale qu'on a suivie, peut nous parler sérieusement d'un «concordat» passé, dit-il, entre les deux Corps.

La Compagnie et le Consistoire ont-ils donc

pensé qu'ils pussent détruire, par des compromis passés entre eux, les lois nationales qui les définissent? Et quand nos Ordonnances ont clairement statué sur les rapports qui les doivent unir dans les affaires judiciaires, de quel droit pensentils pouvoir altérer ces rapports? Le Tribunal de l'Audience, par exemple, se croirait-il en droit de conférer par un concordat des pouvoirs nouveaux à la Cour Suprême ? Encore même ces deux tribunaux sont-ils composés d'élémens différens. Mais que penser d'un concordat fait entre la Compagnie et le Consistoire , quand on se rappelle que la Compagnie elle-même fait partie du Consistoire, et qu'elle s'y retrouve devant les membres laïques dans la proportion de trente contre quinze?

Que dirait un accusé devant la Cour Suprême de la République, quand il saurait que huit ou neuf des treize juges dont elle est composée, se seraient formés, trois jours avant son procès, en tribunal de première instance, et l'auraient déjà publiquement condamné? Ne verrait-il pas, dans un tel tribunal, un simulacre de jugement, et la plus affligeante parodie des saintes formes de la justice? Et si quelqu'un venait à lui dire qu'on agit «en vertu de l'article 6 cYun concordat» passé dans ce but entre les huit de ses juges et leurs collègues , ne dirait-il pas qu'on ne se rit pas ainsi des lois, et

que c'est à ces Messieurs non de les refaire , mais de les suivre?

Tel a donc été le tribunal qui m'a jugé; et je demande , est-il possible de sanctionner de pareils actes ? — C'est mon premier point. — Mais qu'est-ce encore que ces premières illégalités auprès de toutes celles de la marche que ce tribunal a suivie?

Ce fut le 3 d'octobre que la Compagnie « DÉ- FÉRA, pour la première fois, au Consistoire, l'affaire qui nous concernait; » et, le croira-t-on? le même jour j'étais déjà condamné ! On en pourra juger par le ton de la lettre que je vais transcrire. — Je la reçus le soir même par un exprès. — C'était la première communication qui m'était faite , à moi membre de la Compagnie et membre du Consistoire, de la poursuite dirigée contre moi.

Extrait des registres du Vénérable Consistoire, du 5 octobre i85i.

Le Consistoire arrête :

Que M. le Pasteur Gaussen sera cité à comparaître, dans cette assemblée, mercredi cinq octobre, à une heure après midi.

Qu'il sera prévenu, que s'il se refusait à comparaître, ou qu'après avoir accepté, il ne comparût point, le Consistoire, d'après la nature des ques-

tions qui doivent lui être adressées, regarderait les faits comme établis, et passerait outre à ses délibérations.

Pour extrait conforme s

Le Secrétaire du Vénérable Consistoire.

Ainsi donc, membre moi-même du Consistoire, j'étais cité comme un homme qui déjà en serait exclu !

Nous comparûmes donc le 5 devant le Consistoire, heureux d'avoir à subir cette démarche pour Jésus-Christ notre espérance! heureux d'être mis en cause pour Celui qui comparut pour nous, comme un criminel, devant les Sacrificateurs et devant Pilate, et qui bientôt sera Lui-même notre unique refuge, lorsque nous comparaîtrons tous devant Lui pour le jugement du grand jour!

Le Président nous adressa les trois questions suivantes : Etes- vous membres du Comité de la Société Evangélique ? — Oui. — Avez-vous signé les deux adresses de cette Société? — Oui. — Persistez-vous dans leur contenu ? — Oui. — Nous demandâmes successivement tous les trois que le Consistoire voulût bien nous dire de quoi nous étions accusés. — Le Président nous répondit, à plusieurs reprises, quHl n'avait rien à nous dire , mais que nous pouvions parler. — Nous insistâmes; nous cherchâmes à faire comprendre au Con-

sistoire qu'il était dans ses intérêts, plus encore que clans les nôtres, de rendre honorable, au moins par ses formes, le jugement qu'il avait préparé; que pour avoir cru pouvoir nous citer à sa barre, sous des formes si sévères, et avec si peu d'égards ? il fallait que nos torts fussent bien graves à ses yeux , et qu'il lui devait donc être facile de les articuler; qu'enfin nous ne persistions dans le contenu de nos circulaires qu'autant qu'on ne nous y montrerait rien de contraire à la Parole de Dieu. — Nous nous retirâmes : ce fut notre première comparution.

Cependant le Consistoire décida que « nous serions cités le surlendemain s pour entendre les explications que nous avions demandées , et pour être entendus nous-mêmes dans nos réponses. »

Dans cette dernière séance , M. le Président nous fit la lecture d'un écrit qui commençait par exprimer et Fétonnenaent du Consistoire sur la demande que nous lui avions faite, et la condescendance avec laquelle il y voulait bien répondre. Cette pièce d'ailleurs renfermait, dans une grande page, une accumulation de reproches vagues et complexes , qui n'invoquaient aucune loi, qui ne s'adressaient à nous que comme à des mandataires et qui finissaient par conclure à ce que nous nous regardassions comme ayant perdu la confiance des Corps ecclésiastiques.

Alors je priai M. le Président de me permettre de lui demander si le fait qui venait d'être inséré dans deux journaux, sur ma destitution par la Compagnie, était exact — Nous ne lisons pas les journaux, me fut-il répondu. — Je changerai , Monsieur, la forme de ma question, et je demanderai s'il est vrai que j'aie été condamné par la Compagnie. — La Compagnie n'est pas un tribunal. — Je changerai donc encore une fois, repli quai-je , la forme de ma question : Je demande s'il est vrai que la Compagnie ait porté à ce Consistoire le préavis de ma destitution. — Oui. — S'il en est ainsi , Monsieur , permettez que nous réclamions la communication par écrit; i°, de l'acte d'accusation de la Compagnie, et de l'article de loi qu'elle invoque contre nous; et 20, des griefs dont le Consistoire vient de nous faire entendre la lecture. — « 11 a été prévu par ce Consistoire que vous pourriez nous adresser cette demande, nous fut-il répliqué , et il a décidé d'avance qu'elle vous serait refusée î »

Ce fut en vain , Messieurs, que nous insistâmes sur une demande si naturelle , si nécessaire , et si strictement juste. — Ce Consistoire n'est pas un tribunal, nous répondit-on; ce n'est pas un jugement qu'il prononce , c'est un acte de simple administration : il n'est pas obligé de vous accorder ce que vous lui demandez. — Nous représentâmes

qu'un Corps qui juge et qui condamne, doit au moins être juste, quelque nom qu'il veuille se donner; que c'est à la loi de définir le Corps, et non pas au Corps de se définir lui-même; que la manière inouïe et tout illégale dont la Compagnie m'avait jugé sans m'entendre, faisait un devoir de plus au Consistoire de terminer cette procédure plus honorablement qu'elle n'avait commencé; que les deux tiers de ces Messieurs assemblés pour nous juger, avaient le malheur, non-seulement d'être juges et partie, mais d'avoir déjà prononcé notre condamnation, avant de s'être assis sur ces bancs pour nous entendre et nous juger; que cette affaire avait la plus haute gravité, et retentirait au loin dans les Églises ; que nous vivions dans un siècle qui se fait gloire, en tout pays, d'entourer les accusés des formes les plus protectrices ; que ce que nous leur demandions ne se refusait dans aucun tribunal; que, chez les païens mêmes, un général romain (Festus) disait aux Juifs : « Je leur « ai répondu que ce n'est pas l'usage des Romains « de condamner un homme avant qu'il ait ses acte cusateurs présens , et qu'il ait eu lieu de se dé- « fendre ; » que l'Église romaine elle - même , au dix-huitième siècle, dans la poursuite des Réformateurs, n'avait pas refusé ce que nous réclamions ; que l'honneur du Consistoire et l'honneur de^Genève y était intéressés ! . . e .

Toutes nos représentations furent inutiles* — Après une longue délibération, le Consistoire décida que son Président pourrait nous relire encore une fois la feuille de ses griefs ; mais que toute communication écrite nous serait refusée. — Alors nous dûmes nous taire et nous retirer. — Il était inutile de répondre : nous étions condamnés.

Que direz-vous, Messieurs , de ce refus fait à des accusés? Et que direz-vous de ce refus fait à un membre de la Compagnie et du Consistoire , qui a droit à i?usage des registres de l'un et de l'autre Corps , et qui aurait pu même en exiger la communication? Et que direz-vous encore de ce refus, quand vous vous rappellerez que cet acte d'accusation de la Compagnie, qu'on me refusait à moi membre de ce Corps, à moi, accusé et poursuivi, on se hâta de le communiquer aux rédacteurs du Protestant de Genève 3 pour être imprimé tout au long, huit jours après, dans un journal rempli d'ailleurs d'insinuations malveillantes contre nous, et qui traite d'artifice la demande que nous venions de présenter au Consistoire.

Nous dûmes donc protester contre le refus qui nous était fait; nous le fimes de vive voix; et nous nous hâtâmes d'aller rédiger par écrit la déclaration suivante, pour l'envoyer le même soir au Président du Consistoire.

Monsieur le Président et très-honoré frère l

Le Vénérable Consistoire , dans sa séance de ce jour, ayant refusé d'accéder à la demande que nous lui avons faite de nous donner communication écrite:

i° De l'accusation portée contre nous, par la Vénérable Compagnie au Consistoire, et de l'article de nos lois d'après lequel on penserait à procéder contre nous;

2° Des griefs , dont la lecture nous a été faite dans le sein du Vénérable Consistoire ;

Notre défense n'étant dès lors plus libre, nous avons déclaré verbalement, et nous déclarons de nouveau par écrit, que nous protestons contre cette manière de procéder, et contre toutes ses conséquences.

Nous avons l'honneur , etc.

9 octobre , 5 h. du soir.

Ne sera-t-il pas évident à vos yeux, Messieurs, que si, dans une occasion si sainte et si grave, nous avions écouté les conseils d'une politique tout humaine, nous aurions laissé le Consistoire terminer dans sa précipitation, dès le premier jour, l'œuvre que la Compagnie avait commencée.

Que pouvaient faire en effet ces Messieurs de plus favorable à notre cause, que de s'abandonner à des actes qui compromettaient d'avance et frappaient de nullité les conclusions qu'ils allaient prendre?

Nous le comprîmes, Messieurs; nous nous le dîmes même l'un à l'autre; mais nous ne pensâmes pas que, dans une des circonstances les plus solennelles peut-être de notre vie et de notre ministère , nous dussions suivre une marche qui ne serait pas en tout celle de la simplicité chrétienne.

Aussi, Messieurs, vous aurions-nous paru, sur les bancs où nous parlions seuls, plaider la cause du Consistoire plutôt que la nôtre. L'un après l'autre, nous pressâmes ce Corps, avec de vives instances, de pourvoir à l'honneur du jugement qu'il allait porter, et de lui donner, au moins par ses dehors, les apparences de la justice.

Ce fut en vain, Messieurs : aussi, le dirai-je? et pourquoi ne le dirais-je pas? en nous retirant, nous reconnûmes tous les trois avec émotion et nous adorâmes les voies de Dieu qui nous protégeait si visiblement. En nous rappelant devant combien cl'hommes honorables à tant d'égards nous avions comparu , nous ne pûmes voir dans l'aveuglement, d'ailleurs inexplicable, dont ils étaient frappés, qu'un effet de la puissance de Dieu qui leur avait mis la main devant les yeux , pour rendre vaine leur propre sentence , et pour mettre en un plus

grand jour la sainteté de sa cause, et la justice de notre droit. — Si Messieurs les laïques du Consistoire avaient pu nous entendre comme vous le faites , Messieurs; si nous avions eu l'occasion de leur exposer et le langage de nos Ordonnances, et la nature de nos actes , ils auraient compris qu'à la lumière de nos lois il était impossible de nous condamner. — Mais la Compagnie avait proclamé sa sentence dans les papiers publics : il fallait condamner; on voulait condamner, condamner à tout prix, condamner sans loi, condamner sans juger, condamner sans être tribunal, condamner vite, condamner sans entendre.

Après de pareils actes , on s'étonne et l'on s'afflige d'entendre le Consistoire finir « l'Exposé des motifs » de notre condamnation , par l'expression de la douleur avec laquelle il s'est vu, dit-il, forcé de la prononcer. «S'il en coûte, dit-il au Conseil « d'État, dans sa dernière page, s'il en coûte à voire a cœur d'avoir à confirmer une mesure sévère, vous « jugerez par-là de ce qu'il nous en a coûté pour « la prononcer. — Puisse, Messieurs, l'harmonie « et la paix refleurir bientôt dans cette Eglise. . . . « au sein de laquelle nous nous efforcerons tou- « jours de conserver, comme le plus bel héritage « de nos pères , la liberté religieuse et la tolérance « ecclésiastique! »

Je dois cependant ajouter encore ici, Messieurs,

qu'il nous a semblé inconcevable que le Consistoire, après que nous lui avons adressé, de vive voix et par écrit , une protestation solennelle contre la marche de son jugement, ne vous en ait fait aucune mention, ni dans Y acte de jugement , où il dit cependant nous avoir mandés et interrogés , ni même dans le Mémoire qu'il vous a présenté.

J'en ai dit assez, je pense, bien que je sois loin d'avoir tout dit, sur les illégalités de la marche qu'on a suivie ; et je Teux m'abstenir de parler des instances faites auprès de vous , depuis même que cette affaire est passée du Consistoire au Conseil d'État.1 Je parlerai moins encore de l'empressement qu'on a mis à se donner pour auxiliaires, contre l'impartialité de vos jugemens, l'opinion de la multitude, et toute l'impatience des journaux. Et que vous en dirais-je , Messieurs ? ce n'est pas là, je dois le savoir, que vous cherchez vos inspirations : vous les recevez de plus haut.

Tel est donc mon second point. — Je conclus de la marche de toute cette affaire, que la procédure de la Compagnie et du Consistoire soit annulée à cause de toutes les illégalités qui s'y sont accumulées.

1 Voyez la lettre adressée à M. le premier Syndic par M. le Professeur Choisy, qui est en même temps Secrétaire de la Vénérable Compagnie. (Protestant de Genève, n° ii , p. 24-5.)

Maintenant, Messieurs, je vais plus loin : j'oublie pour un moment toutes ces violations de nos lois; je suppose que les deux Corps ecclésiastiques sont demeurés chacun dans toute la mesure de leur compétence; et je viens vous demander si, dans cette supposition même , il serait possible de condamner un Pasteur de l'Église de Genève pour les motifs qu'ils allèguent.

Considérez d'abord, je vous prie , Messieurs, le vague des accusations, l'insignifiance des griefs, l'arbitraire et l'absence complète de légalité, qui caractérise et le choix des motifs, et tout leur exposé.— On est affligé d'y entendre de grands mots et de n'y point entendre la loi. — On ne saurait surtout n'en être pas profondément frappé , dans une circonstance plus grave que l'Eglise de Genève n'en a vu peut-être depuis deux siècles; dans une affaire où les principes sont mis en cause bien plus que les personnes; dans un procès où l'on peut compromettre le Gouvernement, en l'appelant à soutenir, par des mesures violentes, les prétentions et l'exclusisme des opinions unitaires.

Ce document accumule un grand nombre d'accusations; il n'en établit aucune. Ses auteurs n'y définissent rien et n'y prouvent rien. — C'est plutôt, comme disent les Français, un procès de tendance* et comme on disait en Espagne, un procès

dHntention. — Nous sommes « fondateurs, disentils, d'une Société dite Évangélique; » nous avons « des principes qui s'annoncent assez comme devant être hostiles ; » nous avons un esprit d'hostilité} nous avons des vues hostiles, des vues de rivalité; nous avons une intention hostile de supplanter le gouvernement de l'Église ; nous sommes « des élémens contraires à son existence ; » il y a « incompatibilité administrative » entre eux et nous î — Des principes! des vues! un esprit! des intentions ! — Est-ce donc ainsi qu'on juge ? — Répondrai-je , Messieurs , à des accusations à la fois si gratuites et si vagues? On en trouvera toujours de telles ; et que servirait-il d'y répondre par des dénégations? — C'est à la patience, c'est au support, c'est à la charité, c'est au temps d'y répondre.

Mais outre ce vague, remarquez encore, dans ce document du Consistoire, l'embarras et Fincertitude de son langage.

Qui est-ce qui parle? Est-ce un administrateur, qui de sa libre autorité révoque un fonctionnaire? Ou bien, est-ce un juge qui tient dans ses mains la loi de son pays, et qui veut juger, non selon ses répugnances , mais selon sa conscience et selon le droit ?

Trois documens successifs ont arliculé les griefs des deux Corps ecclésiastiques. Le premier est

V arrêté de la Compagnie y en date du 3o septembre « sur la Société Evangélique, » et sur la nécessitéde ma révocation ;le second est la pièce qui nous fut lue par M. le Président du Consistoire , et dont la communication nous fut refusée; le troisième est « V exposé des motifs » qui vous a été présenté par le Consistoire.

Or, il est évident, par la teneur de ces trois actes, que la Compagnie et le Consistoire se sont décidés à me condamner, sans se souvenir qu'il fallait pour cela s'appuyer d'une loi , sans penser seulement à nous citer l'article où nos Ordonnances énumèrent les délits qui entraînent la destitution d'un Pasteur. — Il n'était parlé de ce code, ni dans /'arrêté de la Compagnie , ni dans le premier document du Consistoire, — On n'a commencé d'en dire un mot que depuis la protestation que nous avons adressée, sur ce sujet, à M. le Président de ce dernier Corps. — Et dans notre dernière comparution , il nous fut répété souvent qu'on nous refusait toute communication écrite, parce qu'on agissait contre nous en administrateurs et non pas en juges. On nous déplaçait, comme on ferait d'un huissier qui n'aurait plus la confiance de ses chefs, ou comme un marchand renverrait son commis !

C'est donc ainsi , Messieurs, vous le voyez, que nous avons été jugés et condamnés jusqu'au 7 octobre, sans aucun égard au code des Ordonnai)-

ces> et sans qu'on pensât seulement à s'informer si, par quelque endroit, nous avions encouru les sévérités de cette loi.

Mais c'est réellement un objet très -extraordinaire que le document qui dès lors est résulté de notre protestation.

Nous la présentâmes le 7 ; et nous demandâmes , vous le savez. Messieurs, qu'on voulût bien nous citer l'article de loi qui pouvait autoriser notre condamnation. On nous avait « privés de notre charge comme des fonctionnaires» et des commis, et voici que nous invoquons une loi, et qu'on n'y avait pas pensé ! — Il fallut bien alors cependant que les considérans du Consistoire en parlassent quelque part, puisque enfin elle existe ; et ce travail difficile, qui retarda les conclusions jusqu'au mardi suivant, donna le jour enfin au mémoire que le Vénérable Consistoire vous a présenté. En le lisant, Messieurs, vous aurez sans doute été frappés du bizarre assemblage de motifs auxquels l'équivoque de la position du Consistoire l'a forcé d'avoir recours. 11 semble écrit en deux langues , et vous y voyez paraître alternativement deux personnages qui viennent l'un après l'autre en costumes différera, et armés de moyens opposés, mais animés d'un même esprit , vous demander ma destitution, — Qui est-ce qui parle? Est-ce une administration, ou bien un tribunal? Est-ce un juge, ou bien un

maître ? — C'est tantôt l'un , et tantôt 1 autre. — Mais si c'est une administration , pourquoi parlet-elle de la loi ? Et si elle pense à suivre la loi , pourquoi s'est-elle refusée à l'observer, quand nous demandions d'être jugés selon les règles; et pourquoi nous a-t-elle si souvent répété qu'elle n'était point un tribunal? — Et d'un autre côté, si c'est un tribunal , pourquoi ce langage tout magistral : u Je vous parle comme à mes mandataires $ vous avez perdu ma confiance 3 je vous la retire $ vous n'êtes plus mes fonctionnaires $ je vous prive de votre charge ? »

C'est réellement un jugement à tiroirs ; et me sera-t-il permis de le dire ? on se rappelle malgré soi en le lisant, cet aubergiste du canton de Zug, qui avait un différend avec notre illustre compatriote, M. Trembley de Ribeaupierre, et qui, lorsque celui-ci demanda le Justicier du lieu , reparut bientôt devant lui, dans son costume de magistrat, et lui dit : Montrez-moi cette affaire ! — Tantôt, dans ce mémoire, vous voyez un administrateur qui renvoie ses commis ; qui procède , dit-il , « selon la teneur de ses propres réglemens et de ses formes habituelles-,» qui «vous retire sa confiance; qui vous reproche un mauvais esprit, des vues, des intentions , des principes : vous êtes des adversaires de son gouvernement! — Alors.il n'est question, dans ses griefs, que de nos lettres, circulaires.

Tantôt, ce n'est plus l'administrateur; c'est un juge qui arrive avec une loi dans ses mains; alors ii ne parle plus de nos circulaires : c'est notre cuite, dit-il ; c'est notre Ecole , c'est une rébellion contre Tordre; « le texte précis des Ordonnances ecclésiastiques s'élève contre nous , si toutefois Von croyait devoir en appeler à un code à d'autres égards aboli par l'usage, » — Comme si dans Genève, pour le dire en passant, une loi, et une loi judiciaire, s'abolissait autrement que par une loi,

II est donc bien évident , Messieurs , qu'il n'est ni convenable , ni possible de se défendre en détail contre un pareil système d'accusation. Comment le faire ? Comment répondre ? A qui répondre? Au juge, par la loi; ou au magistrat, sans la loi? 11 est bien évident que devant un tel juge, %qui n'en veut pas être un , la meilleure défense est de se taire, comme notre Seigneur le fit au prétoire; et que ce simple document du Consistoire, lorsqu'il sera connu , plaidera notre cause mieux que nous encore. — On dira que toute cette plainte pèche par sa base et ne prouve rien, ou plutôt qu'elle ne prouve que trop , en décelant avec évidence l'embarras d'hommes irrités, qui ont entamé la procédure par la sentence , et qui voudraient la conclure par l'information.

En un mot, à qui répondrais-je ? — Au tribunal du 7 octobre, qui n'est pas un tribunal, ou

bien à celui du n octobre, qui veut bien enfin citer, mais en passant, la loi des Ordonnances?

Que conclurai-je maintenant, Messieurs, de ce troisième point?

C'est qu'il ne me paraît pas possible que vous apposiez jamais à de pareils actes les sceaux de votre gouvernement. Vous venez de voir que, jusque dans les griefs qu'il accumule, le tribunal est encore sorti , même à ce troisième égard, des voies de la légalité.

Puis donc que toutes les formes de la justice ont été méconnnes, je conclus à ce que vous veuillez bien tenir comme non avenue la sentence qu'on vous a proposée, et que ce soit vous, Messieurs, qui me jugiez maintenant sur le fond de cette affaire, et selon la règle des Ordonnances.

ïl ne me reste donc plus qu'à vous prier, Mes- . sieurs, déconsidérer l'insignifiance des accusations élevées contre nous. — C'est par-là que je finirai ; et malgré la confusion et la multiplicité des griefs , je tâcherai d'être court dans ce dernier examen.

Insignifiance des griefs.

En les recherchant les uns après les autres, vous verrez, Messieurs, qu'ils peuvent tous se résumer sous ces quatre chefs :

Premier grief s — Nous « avons des principes s des

vues, des intentions, un esprit, » qu'on estime mauvais.— Je crois, Messieurs, que vous serez les premiers à me dispenser de descendre dans une réfutation de ces reproches, et que vous blâmerez le Consistoire de les avoir pensés , et de les avoir écrits.

Second grief, — « Nous n'avons plus la confiance du Consistoire. Nous vous la retirons, » nous a-t-il dit. — C'est là sans doute un malheur, mais ce n'est pas un délit. — Je tiens pour un malheur de me voir retirer la bienveillance du moindre de mes semblables : à plus forte raison pourrai-je regarder ainsi la perte de la confiance de Messieurs les membres laïques et ecclésiastiques du Vénérable Consistoire. — Ce serait un grand malheur, si je l'avais perdue pour un autre sujet que pour avoir confessé devant les hommes Jésus-Christ comme mon Sauveur et mon Dieu.

Troisième grief. — « Nous avons porté en tous lieux les accusations les plus graves et les plus injurieuses contre les Pasteurs et les Professeurs de notre Eglise $ » et, pour ne rien adoucir dans les termes dont on s'est servi, nous sommes même accusés de « diffamation contre le gouvernement de V Église. »

Etrange imputation ! La réponse est facile ; tout se réduit à deux points : nous avons dit un fait, c'est que les doctrines unitaires sont seules enseignées dans la chaire de théologie ; et nous avons émis une opinion, c'est que l'arianisme est une

erreur fondamentale. — Quant au fait, est-il vrai? Est-ce de cela qu'on se plaint? Mais si l'on croit ces doctrines bonnes, qu'on s'en honore; et si ces doctrines sont fausses, qu'on y renonce. D'ailleurs, ce fait, qui l'a dit? est-ce nous? Qu'on demande aux libraires de toute l'Europe si c'est nous qui l'avons fait connaître. Les livres qui le proclament n'émanent-ils pas de la chaire de théologie elle-même? Ce n'est pas nous qui les avons faits. — Quant à l'opinion que nous avons émise, quant à ce que nous avons dit que l'arianisme est une erreur fondamentale, et que les doctrines unitaires renversent l'Evangile par sa base, si c'est une diffamation , elle se commet depuis dix-huit siècles. Toutes les chaires de théologie, dans les églises nationales de la Hollande, de l'Angleterre, de l'Ecosse, s'en rendent également coupables. Abbadie, Saurin, Massilion, Pascal, Fénélon, Drelincourt, Osterwald, Cellerier, l'ont proférée avant nous. Avons-nous inculpé les intentions de personne? Avons-nous fait autre chose que de dire, la Bible à la main : Cette doctrine est dans la Bible , et elle y est fondamentale?

Quatrième et dernier grief. — - « Rébellion à L'ordre!» — Je me suis plu , je l'avoue, Messieurs , à réserver ce quatrième grief pour l'examiner le dernier , parce qu'il est peut-être de tous le plus extraordinaire , et qu'il n'avait point été mis en avant

dans les considërans présentés par la Compagnie au Consistoire. Il a été évidemment imaginé , en désespoir de cause , depuis notre protestation du 7 octobre , afin de pouvoir invoquer contre nous, au moins par quelque endroit, la loi des Ordonnances.

Remarquez, en effet, Messieurs, que j'ai depuis quinze ans l'honneur d'être membre du Vénérable Consistoire; qu'on ne m'y a jamais adressé la moindre plainte, ni sur ce sujet ni sur aucun autre point , et voici que tout à coup, sans avoir eu jamais le moindre rapport pénible avec ce Corps , j'apprends que j'y suis dénoncé à mon Gouvernement comme «rebelle à Tordre.» Rebelle à Tordre? et pour quel motif? pour avoir ouvert et présidé quelquefois, sans en avoir au préalable demandé l'autorisation, des réunions d'édification, d'abord chez moi , et plus tard dans nos appartemens de la rue des Chanoines, et pour avoir, également sans y être autorisé , pris part à l'institution d'une licole de théologie. — Vous avez eu la bonté , Messieurs , de m'avertir dans le sein de votre commission, que nos droits ciçils étaient ici tout-àfait hors de cause , et que personne n'avait eu l'idée de nous les contester. 11 s'agit donc uniquement de Tordre de l'Église. Mais qui pourrait le croire sans le lire de ses yeux? Quoi! c'est dans Genève, c'est au sein du protestantisme , c'est dans

un clergé qui se fait gloire de marcher à îa téle cïti siècle, et de lui porter presque même la lumière dans ses mains , c'est dans un document où le Consistoire déclare qu'il « s'efforcera toujours de conserver, comme le plus bel héritage de nos pères, la liberté religieuse et la tolérance ecclésiastique $ » c'est en i83i qu'on déclare un Pasteur, après quinze ans de ministère, rebelle à l'ordre, et digne de destitution , pour avoir pris part à l'institution d'une école de théologie, sans en avoir demandé la permission à ses collègues. Quoi! je n'aurai pas le droit d'enseigner ce que j'ai le droit de prêcher! 11 faudra que je sollicite au préalable une autorisation, pour enseigner dans une maison ce que je prêche dans un temple ! Et dans quel code , dans quels règlemens, dans quels usages a-t-on puisé ces étranges prétentions ? Quoi ! MM. les Pasteurs fondent des écoles, élèvent des pensionnats, ouvrent des cours publics , instruisent même , sans distinction de paroisses , tous les catéchumènes qui veulent venir à eux; ils souriraient si vous leur parliez de permissions préalables; et vous les voyez aujourd'hui, pour des actes semblables, créer tout exprès un crime de rébellion! Comme si d'ailleurs notre autorisation ne résultait pas de notre consécration à la charge de Pasteurs et de Docteurs ! comme si nous n'avions pas reçu l'ordre avec le droit d'enseigner et d'annoncer en toute

occasion les doctrines de l'Évangile! — Si nous eussions ouvert une école pour y combattre la divinité du Fils de Dieu , qui est-ce qui se serait élevé contre nous? Personne , sans doute. — Ainsi donc, tandis que nous n'avons à Genève qu'une seule chaire publique et nationale de théologie , et qu'on y professe tout ce qu'on veut , on nous disputerait le droit d'enseigner publiquement, dans nos maisons, les espérances de noire foi! — En vérité, de telles prétentions sortent de toute mesure, et passent le vraisemblable. Et voilà cependant , ce qu'on vous demande. Messieurs, de sanctionner à la face de l'Europe, par une sentence sévère de votre Conseil d'État !

Mais ici. Messieurs, il n'est peut-être pas inutile de se prémunir contre une déception de langage, par laquelle on a pu quelquefois donner le change à des esprits inattentifs. — On a joué souvent sur les mots, quand on a dit que nous établissions « un culte public» et « une école publique. » — Il faut prendre garde à la portée de cette expression qui laisse de l'équivoque. — Public signifie également « qui appartient à tout un peuple » et « qui concerne tout un peuple. » Un culte peut être public dans ces deux acceptions : ce mot peut désigner successivement un culte national , c'est-à-dire entretenu par le public, et un culte dont on ne ferme l'accès à personne. — J'ai , par exemple,

moi-même, depuis plus de douze ans, exercé tous les dimanches l'un et l'autre culte; au temple, le culte vraiment public que Mat entretient, et dans mon presbytère, un culte dont je ne repousse personne, et que, dans ce second sens, si Ton veut, on peut appeler public. — Quant au premier de ces deux cultes, il a toujours été sous l'inspection des Corps ecclésiastiques, et je ne me serais jamais permis d'y célébrer sans autorisation ni un service de plus , ni un service de moins que les règlemens ne le veulent; mais quant au second de ces cultes, je n'avais aucune espèce d'autorisation à solliciter de personne, et je n'en ai point demandé. J'étais dans tout l'exercice et de mes droits et de mes devoirs.

Cependant, Messieurs, veuillez, je vous prie, prendre garde à la distinction que je vais établir. Je suis bien loin de contester à la Compagnie des Pasteurs, son droit, ou plutôt son devoir, d'exercer une inspection morale même sur ce culte à domicile que je viens de définir. — Au contraire, Messieurs, elle peut être appelée de la même manière à porter son attention jusque sur les habitudes et les détails de ma vie domestique ; non par des règlemens, ni par des permissions, ni par des ordres , mais par des représentations et des corrections fraternelles, fondées sur la Parole de Dieu. Qu'ainsi , par exemple , elle s'informe directement,

s'il lui plaît, de tout ce qui se passe aux services cîe prière et d'édification que nous avons établis à la rue des Chanoines ; que Messieurs nos collègues 5 s'ils ont conçu quelques préventions sur l'ordre qu'on y observe, ou la doctrine qu'on y prêche, veuillent bien y assister quelquefois, et que s'ils y trouvent quelque chose qui leur semble contraire à la Parole de Dieu, ils nous avertissent dans la charité; nous les écoulerons dans la charité. Mais que la Compagnie prétende gouverner mes actions hors des temples; qu'elle établisse sur ma conduite la censure préalable des actions , cent fois pire encore que celle des livres ; qu'après avoir exclu de presque toutes les chaires nationales , les doctrines orthodoxes, elle se croie le droit de les poursuivre jusque sous l'asile de mon toit; mais qu'il faille, en-dehors de l'office auquel je suis engagé, lui demander des permissions avant d'agir; mais que pour soutenir ces étranges prétentions, elle invoque des lois sur la rébellion, et poursuive ma destitution ; mais qu'elle le fasse en déclarant « qu'elle s' efforcera toujours de conserver comme le plus bel héritage de nos pères la liberté religieuse et la tolérance ecclésiastique ;*» c'est ce qui confond d'étonnement.

Maintenant je vais conclure.

Conclusion,

Les faits, Messieurs, sont devant vos yeux. La question qui se présente à vous n'a rien de complexe. Vous allez examiner si vous confirmerez un jugement, — rendu d'abord par un premier tribunal qui n'avait point ce droit, — forcé plus tard dans un second tribunal, où les deux tiers des juges s'étaient d'avance, par un acte authentique, engagés à porter condamnation , — et enfin , prononcé , sans qu'on ait voulu m'accorder les moyens de justification que tous les tribunaux du monde assurent à un accusé.

Vous allez examiner ensuite si vous confirmerez un jugement arrêté déjà le 3o septembre et le 7 octobre, sans qu'on eût pensé seulement que nous dussions être jugés d'après une loi; et enfin présenté le 1 1 octobre au Conseil d'État, sans qu'on ait pu nous accuser, devant lui, d'autres torts — que d'être d'abord soupçonnés de nourrir de mauvaises intentions $ — que d'avoir, en second lieu, publié des écrits où nous avançons, d'abord un fait avoué et proclamé par nos juges eux-mêmes , et ensuite une opinion soutenue depuis des siècles; — que d'avoir , en troisième lieu , perdu, comme orthodoxes, la confiance de Messieurs les membres ariens de la Compagnie ; — que de vouloir enfin enseigner et édifier, sans demander, au préalable, une

permission que , dans le droit, personne ne doit demander, et que, dans le fait, personne ne demande. Voilà, Messieurs, l'abrégé des motifs , pour lesquels on vous sollicite de déposer un Pasteur attaché depuis plus de quinze ans au service de son troupeau.

Quant à moi , Messieurs, j'attends avec calme les résultats de vos délibérations. — Je n'y lirai que la volonté de Dieu. — Je sais qu'il tient vos cœurs dans Sa main, et que cette main peut en incliner les pensées comme on dirige un courant d'eau. Quand vous aurez conclu, c'est à cette main seulement que je regarderai. J'en attends donc les signes en paix et avec respect.

Mais, Messieurs, votre sentence portera bien plus loin que les courts intérêts de ma personne et de mon ministère. Les Eglises ont les yeux sur vous; ce n'est pas un homme que vous allez juger; c'est l'Église de Genève, c'est son existence, c'est son christianisme.

Que Celui donc « qui assiste dans l'assemblée des forts, et qui juge au milieu des juges, » que Celui qui « donne la sagesse , la grâce et la gloire, » conduise chacun de vous. Messieurs, pendant la délibération solennelle où vous allez entrer ! Que sa lumière éclaire les recherches de votre conscience ! Qu'il bénisse enfin, pour la patrie et pour vous, les jours rapides de votre administration, afin que

chacun de vous, après l'avoir honore sur la terre , le trouve précieux à son lit de mort , et précieux dans l'éternité.

Satigny, 18 novembre i83i.