CHAPITRE VIIL

SOMMAIRE. — La Prostitution dans la jurisprudence. — Le Congrès. — Son origine, selon le président Bouhier. — Son introduction en France, au seizième siècle. — Depuis cette époque, les procès pour cause d’impuissance conjugale se multiplient. — Liste de quelques congrès fameux. — Description du congrès, d’après Tagereau. — Sentiments des jurisconsultes sur l’infamie et l’absurdité de cet usage. — Procès d'Étienne de Bray. — Les écrits de François Hotman, de Vincent Tagereau et de Sébastien Roulliard. — Curieux extrait du Capitulaire de ce savant avocat. — Procès du marquis de Langey. — Histoire scandaleuse de cette cause célèbre. — Abolition définitive du congrès, par arrêt du Parlement. — Les visites d'experts dans les procès en dissolution de mariage. — Indécences du droit canonique. — Réforme dans la pratique judiciaire des officialités.

Nous ne pouvons nous empêcher de comprendre, dans l'Histoire de la Prostitution au dix-septième siècle, un des chapitres les plus étranges de la

jurisprudence canonique, à cette époque : celui de la dissolution de mariage pour cause d’impuissance. Dès l’origine de cette jurisprudence, fondée sur les écrits des Pères de l’Église et réglementée par les décrétales des papes, les procès scandaleux, dont l'impuissance du mari ou la stérilité de la femme étaient l’objet, avaient souvent affligé la pudeur des juges ecclésiastiques ; mais ces tristes et honteux procès ne se produisaient pas au grand jour, et on ne les connaissait dans le public que par leur dénoùment, qui amenait d'ordinaire la séparation des époux. Mais, au milieu du seizième siècle, les officialités, qui avaient à se prononcer souverainement dans les procès de cette espèce, qu’on regardait comme intéressant le dogme religieux, puisque le sacrement du mariage s’y trouvait mis en cause, changèrent toute leur procédure à cet égard, et adoptèrent une abominable coutume, qu'on nommait le congrès et qui fut constamment pratiquée, en Cour d'église, jusqu’à ce que le Parlement en eût ordonné la suppression, en 1677. Il nous est impossible de ne pas considérer comme un acte de Prostitution légale, ce congrès dont le nom seul fait pressentir toute l’obscénité et qui a été flétri par cette définition grammaticale : « Accouplement charnel de l’homme et de la femme, ordonné par arrêt de la Cour. » (Voy. le Dictionnaire de la langue française et moderne, de P. Richelet. Lyon, Bruyset, 1728, 3 vol. in-fol.) Au reste, la définition, qui figure

dans la dernière édition du Dictionnaire de Trévoux (1774), n’est pas moins curieuse, quoique plus décente : « L'épreuve de la puissance ou impuissance des gens mariés, autrefois ordonnée par la justice, et qui se faisoit en présence des chirurgiens et de matrones dans les occasions où il s’agissoit de la nullité d’un mariage pour cause d’impuissance, Congressus. »

Il ne nous importe pas ici de discuter le principe de la dissolution de mariage pour cause d’impuissance, «encore que notoirement, dit Le savant jurisconsulte Antoine Hotman, par les saincts canons des conciles, pour telle impuissance le mariage soit déclaré nul. » Nous n’avons point à examiner la question au double point de vue moral et social; nous admettrons même que les lois civiles, d'accord avec les canons des conciles et les écrits des plus doctes théologiens, ont ou avaient établi sans exception, que « tout mariage contracté avec celui qui est véritablement impuissant au temps du mariage et d’une impuissance perpétuelle, est en lui-même nul et invalide. » (Voy. le Traité de la dissolution du mariage pour cause d'impuissance, par le président Bouhier. Luxembourg,1735, im-8). Mais nous devons constater que les moyens, employés par les juges ecclésiastiques pour reconnaitre et pour éprouver cette impuissance, furent de tous temps peu conformes au respect des mœurs et à la sainteté du lien conjugal. Nous voulons surtout montrer à quel excès

de dépravation la justice des officialités s’était laissée entrainer, en acceptant, en autorisant, en multipliant l’infamie du congrès. On a prétendu que ce congrès, tel qu'il se pratiquait avant 1677, avait existé dans la jurisprudence romaine jusqu’au règne de Justimien, qui l'aurait aboli. ; ce sont là des controverses historiques dans lesquelles nous n’avons point à entrer. ll suffit, d’ailleurs, que la visite de l’homme ou celle de la femme ait été, de tout temps, la conséquence immédiate de ces monstrueux procès, pour qu'une pareille procédure, que condamnaient toutes les lois de l'humanité, fût toujours entachée d’un affligeant caractère de Prostitution, car cette visite impure, fûtelle faite du consentement des parties, constituait, de leur part, une complaisance coupable qui les déshonorait; dans le cas où l’une des parties ne se soumettait que contrainte et forcée à une enquête aussi outrageante, c'était une véritable violence exercée légalement contre la pudeur de l’homme ou de la femme, qui luttait en vain pour se soustraire à la honte de cet attentat juridique. Enfin, l’établissement du congrès avait mis le comble aux incroyables et indécentes opérations, que dirigeait le droit canonique en matière de dissolution de mariage. On a peine à comprendre comment une si honteuse pratique avait pu se mettre sous la protection de la loi et de la religion, en France, à une époque où la conscience publique commençait à s’éclairer sur les vraies notions de l’honnêteté. |

Le président Bouhier, qui n’a pas craint de prendre la défense du congrès en plein dix-huitième siècle, veut que cette infâme institution ait été déjà en vigueur au quatorzième siècle, lorsque le canoniste Joannes Andréa, dans son commentaire sur la décrétale. Laudabilem S. de Frigidis, recommandait en ces termes une épreuve analogue à celle du congrès : 82 jurat vir quod possit, cogetur sustinere quod mulieres hoc inspiciant tempore coitus. Et si mulieres referant quod nihil fecit, poterit matrimonium separari. Voilà bien, en effet, l'inspection des matrones, pendant « l’accouplement charnel de l’homme et de la femme; » voilà leur déclaration, sur laquelle s'appuie l’arrêt du juge qui prononce la dissolution du mariage. Le président Bouhier cite encore deux canonistes du quinzième siècle, Petrus Ancharanus et Antonius de Butrio, qui réclament la même procédure, dans leurs commentaires sur la même décrétale. En outre, Zacchia, dans ses Questiones medico-legales, rapporte plusieurs décisions de la Rote romaine, qui ordonnait le congrès, quand la visite de l’homme accusé d’impuissance avait jeté du doute dans l'esprit des médecins chargés de cet examen. Facto ipso de potentiâ ejus periculum facere, dit positivement une de ces décisions, ifa ut eâ de causà solus cum solà nudus cum nudä in communi lecto jaceat; ce qui fut exécuté, mais sans aueun résultat favorable pour l'époux impuissant : Duarum circiter horarum spatio cum uxore in

lecto jacuit et illam carnaliter cognoscere non potuit. Maïs on peut soutenir avec certitude que cette jurisprudence canonique, pour être acceptée et approuvée en Italie de temps immémorial, n’avait pas pénétré en France avant le milieu du seizième siècle, où elle ne put s'établir qu’à la faveur de la corruption des mœurs de la cour. Il n’y eut d’abord que des grands seigneurs et de grandes dames, qui osèrent s’exposer au scandale d’un procès en impuissance et aux ignominies de la procédure. Nous avons dit avec quel sentiment de dégoût et de désapprobation la France entière avait accueilli le procès intenté par Louis XII à sa femme, Jeanne de France, qu’il accusait d’être incapable des œuvres du mariage (t. V de cette Histoire, p. 270). Le procès fut conduit par des commissaires nommés par le pape, et la vertueuse reine Jeanne, qui maintenait, contre le dire du roi, que le mariage avait été consommé entre eux, faillit se voir livrée aux turpitudes d’une visite d'experts, car Louis XII avait déclaré que cette princesse « viciée de corps » depuis sa naissance, ne pouvait, eu égard à sa conformation physique, concevoir n1 engendrer. Quod non potuisset aut posset parere, dit le procèsverbal des interrogatoires, sed nec semen virile secundum naturæ congruentiam recipere , imô neque à viro intra claustra pudoris naturaliter cognosci. Ce n’était pas au congrès à décider cette question, sur laquelle les chirurgiens et les matrones se seraient expliqués, après la visite que le tribunal avait

ordonnée; mais cette visite répugnait tellement à la chaste et noble intimée, qu’elle préféra, plutôt que d'y condescendre, renoncer au gain de sa cause : «Elle allégua de nouveau, qu’elle était pudique et honteuse, et dit qu'on ne peut sans peine l’exposer à une semblable visite dont le jugement même est trompeur (Voy.: l'Histoire du seizième siècle en France, par le bibliophile Jacob, t. I, p. 135) : «Les avocats de Jeanne proposaient de remplacer l'enquête des matrones, par des prières, des exorcismes et des remèdes ecclésiastiques, qui devaient servir à chasser le démon, auquel on attribuait l'incapacité corporelle (si esset nimis arcta), alléguée par le roi comme un obstacle à la consommation du mariage. Personne n’eut l’idée de demander le congrès, qui ne fut introduit en France, que trente ou quarante ans plus tard.

Ce fut, vraisemblablement, vers 1540, que le congrès apparut pour la première fois, en France, aux regards étonnés des officialités qui l'avaient emprunté à la jurisprudence canonique de la cour de Rome. Cette date semble indiquée d’une manière assez précise dans le livre d’un jurisconsulte français, Anne Robert, qui s’est élevé avec indignation contre un usage aussi révoltant (Voy. Annœæi Roberti Rerum judicatarum, libr. IV, édit. de Genève, 1620, in-8, p. 786). Les témoignages d'Antoine Hotman et de Vincent de Tagereau s’accordaient, sur ce point, avec la déclaration formelle d’Anne Robert : « L’argument que l’on

prend pour autoriser le congrès sur la practique du passé, dit Hotman dans son Traité de la dissolution du mariage pour l'impuissance et froideur de l'homme et de la femme, ne se peut tirer de plus loin que de trente ou trente-cinq ans. » Hotman écrivait son traité en 1578, à l’occasion du procès d’'Étienne de Bray. Tagereau, qui a composé, sur le même procès, son Discours sur l'impuissance de l'homme et de la femme, publié seulement en 1611, ne fait pas remonter à plus de soixante ans l’introduction du congrès dans le code des officialités et dans la jurisprudence des Parlements. Il dit positivement que le congrès n’a été introduit et pratiqué que depuis cinquante ou soixante ans, «n’en estant point parlé par Soto, qui a escrit, environ ce temps-là, des séparations fort exactement, disant, au contraire, que l’on ne peut appeler des tesmoins, sans grande turpitude, à la copulation charnelle, bien que hicite et permise. » Quant à la mise en œuvre de ce moyen malhonnèête et absurde, nous ne savons pas à quel official on peut l’attribuer, et nous ignorons dans quelle affaire on fit le premier essai d’une preuve matérielle, si peu concluante et si pleine d’erreurs inévitables. Hotman, qui appréciait toute l’ignominie du congrès, essaye de justifier les juges qui l'avaient admis dans la pratique, à la requête des parties : «Et y a bien apparence, dit-il, qu'il ait esté introduit, non tant de l’ordonnance des juges, que par appointement des parties, quand elles-mesmes s’y

sont offertes, auquel cas on dit nullas esse judicis partes. I. Si convenerit. De jud. Et cette practique (sous correction de meilleurs advis), ne doit point tourner en coustume, pour estre authorisée ; ains, au contraire, si elle a esté tolérée par le passé, il est meilleur de la corriger, comme il a esté faict en beaucoup de semblables affaires. » Tagereau n’est pas plus explicite sur l’origine légale du congrès, et voici de quelle façon il explique l'introduction de cet odieux moyen, dans les procès pour cause d’impuissance : «lLest vray, dit-il, qu’il n’y a pas fort longtemps, qu’on a commancé à se servir de ce moyen, introduit premièrement (comme il est à présumer),. parce que quelque imprudent poursuivy en séparation auroit demandé le congrez, se vantant d’y faire paroistre sa puissance, ce qu'on luy auroit permis, y ayant à cela plus d'apparence que de raison; à fin aussy (peut estre) de destourner les femmes d’entreprendre de tels procès pour n’en venir jusques à un acte si deshonneste, mais ce moyen n’a servy ni pour descouvrir la vérité et la puissance des hommes, ny pour destourner les femmes de ces poursuites. » L'illustre Étienne Pasquier ne dédaigna pas de rédiger un factum où il approuvait l’usage du congrès (Voy. ce factum, à la suite du Traité du président Bouhier), dans l’intérèt de Marie de Corbie, qui réclamait cette preuve contre son mari Étienne du Bray; Pasquier affirmait «qu’il ne se trouvoit aucune cause de cette nature, en laquelle le congrez n’eut esté ordonné, »

302 HISTOIRE mais il n’indiquait pas l’époque où le congrès avait commencé à être autorisé par les tribunaux ecclésiastiques et civils. Toujours est-il que cette méthode impudente fut généralement employée pour faire dissoudre tout mariage, que la femme prétendait n’avoirpas été consommé charnellement, suivantles lois de l'Église: « La corruption du siècle, disait à la fin du seizième siècle Le fameux avocat Sébastien Roulliard, de Melun, a donné le cours libre à telles procédures, dedit hanc contagio labem et dabit in plures, au lieu qu’en douze cents ans que la pudeur auroit possédé l’âme et couvert le visage des matrones de France, à peine se seroit-1l autant veu de procez en telles matières, qu’ils sont aujourd’huy fréquents et journaliers. » (Voy. Capitulaire auquel est traicté qu'un homme sans testicules apparents et qui a néanmoins toutes les autres marques de virilité, est capable des œuvres du mariage. Paris, Fr. Jacquin, 1600, in-8). |

Pendant cent quarante ans environ, le congrès, cette école de Prostitution légale, cette ridicule gageure d’obscénité, fit retentir ses scandales dans toutes les officialités et dans tous les parlements. Il y eut une imnombrable quantité de procès en impuissance, qui se terminèrent par la dissolution du mariage des parties, dès que le congrès était venu à l'appui de la visite des experts. Rien de plus ignoble que cette visite, si ce n’est le congrès lui-même, qui s’exécutait sous les yeux des magistrats. Si l’on avait

pu examiner sérieusement l’infamie d’une procédure, à laquelle les femmes de grande naissance et de bonne renommée ne rougissaient pas de se soumettre, on aurait eu horreur de ce qui se passait tous les jours dans le sanctuaire de la justice et sous les auspices de l’autorité religieuse; mais la société française, si légère dans les choses les plus graves, ne se faisait pas faute de rire et de s’égayer, aux dépens des malheureux plaideurs, qui venaient, pour ses menus plaisirs, s'asseoir sur la sellette et dévoiler leurs infirmités fausses ou réelles. La coutume avait, d’ailleurs, pris sous sa protection un moyen de divorce, honteux et ridicule, qui se couvrait, au besoin, des prétextes les plus respectables, et le pouvoir judiciaire, aveuglé par la routine et dupe de ses loyales intentions, ne songeait point à réformer un abus monstrueux qui avait ses racines parasites dans le giron de l’Église catholique. De là cette multitude de procès qui se vidèrent dans la hce impudique du congrès. Nous n'avons pas le projet de passer en revue ces singuliers procès n1 même de nous attacher aux plus célèbres, pour en extraire les particularités qui présenteraient de nouveaux traits pour l’histoire des mœurs. Nous nous bornerons à recueillir quelques détails sur deux de ces procès, que nous choisirons à dessein au commencement et à la fin de l’existence légale du congrès ; nous parlerons d’abord du procès d'Étienne de Bray , lequel fait, en quelque sorte, le point de départ d’une jurisprudence, qui a dû dis-

paraître à la suite du procès du marquis de Langey. C’est à ce dernier procès, si scandaleux par ses résultats, qu’il faut clore les annales historiques de l'institution du congrès, quoique les procès en impuissance aient continué devant les officialités et les Parlements jusqu'au milieu du dix-septième siècle. Le président Bouhier a donné une liste des principaux congrès qui ont été ordonnés et qui n’ont produit que de tristes effets dans des causes de cette espèce : « Cest, dit-il, par le congrez (comme estant la plus seure preuve qui puisse estre en ce cas) que l’on à jugé la cause du sieur de Hames et de la fille du sieur de Senarpon ; celle de Turpin, sieur d’Assigny, et de a fille du sieur de la Verrière; celle d'Érasme de la Tranchée et de damoiselle Jehanne de Castellan, et depuis peu de jours, celle du baron de Courcy et de la fille du sieur de Crèvecœur; celle du sieur de Saint- Aulaire et de la fille du baron de la Faye, et infinies austres qui ont toutes esté jugées par le congrez. » Bouhier aurait pu citer encore le procès de Philippe de Denneval et celui du comte de Cruege. sur lesquels Sébastien Roulliard a publié deux précis qu’il appelle brachylogues, dans la seconde édition de’ son fameux Capitulaire (Paris, Claude Morel, 1603, in-8).

Nous serions en peine de nous représenter , par l'imagination, les monstrueuses scènes auxquelles le congrès donnait lieu, si Vincent Tagereau n’avait pris soin de placer dans son Discours de l’im-

puissance, une description naïve, que nous jugeons avoir été faite de visu et qui concorde parfaitement avec celle que son contemporain Anne Robert nous à laissée dans un recueil d’Arrêts et mélanges judiciaires. Nous allons donc, en suivant presque textuellement le récit de Tagereau, introduire le lecteur dans l’intérieur du congrès. Le tribunal désignait ordinairement l’endroit où la séance devait se tenir. C'était, en général, un champ neutre, qui réunissait les parties pour la première fois, comme la maison d’un baigneur-étuviste. On évitait ainsi toutes les influences morales, qui auraient pu résulter des souvenirs, des préoccupations etdes objets extérieurs. Il n’y a peut-être pas exemple d’un congrès exécuté dans le domicile conjugal. On ne souffrait pas davantage que la rencontre des parties eût pour théâtre la maison d’un parent ou d’un ami. Au jour indiqué par le tribunal, le mari et la femme arrivaient, chacun de son côté, conduits par leurs familles, qui n’étaient point reçues dans le lieu mème de l’épreuve et qui restaient à La porte, pour en attendre le résultat. Les époux entraient seuls, et ils trouvaient rassemblés les juges et les experts, qui ne devaient plus sortir de la maison jusqu’à ce que l’acte légal fût accompli. L’official ou son lieutenant commençait la cérémonie, en faisant jurer aux parties, « qu’elles tascheront, de bonne foy et sans dissimulation, d’accomplir l’œuvre de mariage, sans y apporter empes-

chement de part ny d’autre; » ensuite, il recevait 2€ PARTIE. — I. 20°

le serment des experts qui s’engageaient à faire «un fidelle rapport de ce qui se passera au congrez. » Les procureurs des parties et mème leurs avocats étaient là présents, ainsi que quelques agents de l’officialité; parfois, le Parlement nommait des commissaires pour assister aux opérations du congrès. Ils n’y assistaient pourtant pas ordinairement, et ils se retiraient dans une chambre séparée de celle où les époux obtenaient souvent d’être seuls; mais, souvent aussi, les experts ne quittaient pas cette chambre, tant que durait la séance. Ces experts (c’étaient des médecins, des chirurgiens ét des matrones, choisis et délégués. par le tribunal) procédaient d’abord à une nouvelle visite de l’homme et de la femme, qu'ils avaient déjà visités par arrêt de l’official. Cette visite avait pour objet de vérifier si l’homme n'avait pas contracté de maladie vénérienne, et si l’état de sa santé n’offrait aucun danger de contagion; quant à la femme, qu’on visitait en même temps, 1l s'agissait de savoir «si elle n’a point usé de remèdes astringents, afin d’empescher l’exécution du congrez, etaussi l’estat et disposition de sa partie honteuse, sans parler de sa virginité ou corruption. » Dans la première édition de son Discours, Tagereau avait précisé d’une manière plus explicite et moins décente la nature de cette visite de la femme, en disant que les experts avaient pour mission de « considérer l’estat de la partie honteuse, et, par ce moyen, connoistre la différence de son ouverture et dilata-

ton avant et après le congrez et si l’intromission y aura esté faite ou non. » Cette visite, au reste, était plus ou moins minutieuse, plus ou moins sévère, suivant les recommandations adressées aux experts par les magistrats : «En quelques procès, ajoute Tagereau, les parties sont visitées nues depuis le sommet de la teste jusques à la plante des pieds en toutes les parties de leur corps, etiam in podice, pour sçavoir s’il n’y a rien sur elles qui puisse avancer ou empescher le congrez, et la femme est mise en un demy bain, où elle demeure quelque temps. »

Tagereau continue avec une licence d’expressions, qu'il a un peu corrigée dans la seconde édition de son Discours (c’est celle que nous avons sous les yeux) : « Cela fait, l’homme et la femme se couchent en plain jour en un lict, les experts présents qui demeurent en la chambre ou se retirent (si les parties le requièrent, ou l’une d’elles) en quelque garde-robe ou galerie prochaine, l’huis entre-ouvert, néantmoins, et quant aux matrones, se tiennent proche du lict. Et les rideaux estant tirez, c'est à l’homme à se mettre en devoir de faire preuve de sa puissance; où souvent adviennent des disputes et altercations ridicules : l’homme se plaignant que sa partie ne la veut laisser faire et empesche l’intromission; elle le niant et disant qu'il y veut mettre le doigt et la dilater et ouvrir par ce moyen...» Nous renonçons à suivre l’audacieux jurisconsulte dans l’explication difficile où il s’égare ; il reprend haleine et poursuit sa narra-

tion : «Enfin, les parties ayant esté quelque temps au lict, comme une heure ou deux, les experts appellez, ou de leur propre mouvement, quand ils s’ennuyent (en ayant assez de subject, si sini viri) s’approchent, et ouvrant les rideaux, s’imforment de ce qui s’est passé entre elles et visitent la femme de rechef, pour sçavoir si elle est plus ouverte qu’à la visitation précédente, devant qu'elle se mist au lict, et si l’intromission a esté faite, aussi an facta sit emissio, ubi, quid et quale emissum. Ce qui ne se fait sans bougie, ni sans lunettes, à gens qui s’en servent pour leur vieil âge, ni sans des recherches et des disputes fort sales et honteuses. Et font et dressent leur procès-verbal de ce qui s’est passé au congrez (au moins de ce dont ils ont eu cognoissance ou de ce qu’ils veulent, cela dépendant de leur conscience), qu'ils baïllent au juge estant au mesme logis en une salle ou chambre à part, avec les procureurs et praticiens en Cour d'église, attendant la fin et issue de cest acte, lequel rapport est toujours au désavantage des hommes, à faute d’avoir fait l’intromission. » Tel était, au dire de Tagereau, le résultat presque inévitable de tous les congrès, qui ne différaient entre eux que par des épisodes burlesques ou obscènes que la médisance se plaisait à répéter de bouche en bouche.

Cependant, le Menagiana (édit. de Holl., p.291), rapporte une anecdote qui prouverait que le résultat du congrès n’était pas toujours aussi infructueux que

le prétend Tagereau : « Un official du temps de M. de Gondy, de qui le nom ne me vient pas à la mémoire, m'a dit que pendant quarante ans qu’il avoit exercé sa charge, 1l n’avoit ordonné le congrès qu’une seule fois. C’étoit à un menuisier (il y a meusnier, dans l’édition de Hollande). Comme il faisoït fort bien son devoir dans la preuve, sa femme lui dit : Pourquoi ne faisois-tu pas de même, quand nous étions chez nous ? Nous n’aurions pas eu la peine de venir icy. » Hotman, dans son Traité de la dissolution du mariage, n’en affirme pas moins que le congrès, à dire d'experts, ne servait qu'à mieux constater l’impuissance du mari; mais 1l ajoute, toutefois, qu’on avait vu des époux se réconcilier, au sortir de cette malencontreuse épreuve : « Bien dit-on estre arrivé, en un ou deux, que la femme crioit comme si son mary luy eust faict grande douleur, et que les assistants, oyant cela, conseillèrent aux parties de s’accorder et retourner ensemble, ce qu’elles firent, et oncques puis la femme ne se plaignit : qui est à dire que les parties s’estant accordées depuis le procès intenté et la visitation faite, on leur enseigna cest expédient, par le moyen duquel il parut que la femme ne s’estoït point plainte sans raison, estant encore vierge et rapportée telle, et que le mary aussi n’avoit tort d’avoir soustenu qu’il n’estoit impuissant, et le rapport de l’intégrité de la femme estoit sauvé et tenu pour véritable, et ainsi chacun fut contant. » Hotman, Tagereau et tous les juristes, qui ont examiné et discuté la ques-

tion du congrès, sont tous d'accord sur ce point, que cette épreuve, absurde et infâme en principe, ne pouvait jamais réussir à l'honneur du mari : « Les circonstances le rendent impossible, dit Tagereau, à scavoir la crainte qu’un homme a de tant de gens qui le voient, visitent et manient, du rapport desquels dépend entièrement sa réputation et sa ruine où conservation, et aussi de faillir à exécuter ce qu'il a entrepris, qui luy est de si grande importance; la fascherie en laquelle il est à l’occasion du procès $candaleux et ruineux pour luy; la haine aussy qu'il porte à sa partie luy procurant ce scandale et ceste ruine, au lieu qu’elle luy devroit procurer son honneur etson bien : joint la contrainte dont on use en son endroit, le mettant en prison, s’il ne va pas de son bon gré au congrez ou ne consent la séparation ; toutes lesquelles choses, pour estre les vrays remèdes d'amour et formellement contraires à son œuvre et action primoipale, qui requiert un secret, une assurance, une amitié et un esprit non traversé de honte, de crainte, de hayne et de fascherie, rendent indubitablement l’effect et exécution du congrez très-difficile, voire impossible, ainsi que l’a remarqué Ambroise Paré au hiv. XXVII de ses œuvres. » N’était-ce pas, de la part des juges, une déplorable contrainte de Prostitution, que de menacer la liberté d’un homme qui refusait de subir l’affront du congrès ?

Le procès d'Étienne de Bray, une des causes les plus célèbres de cette espèce, qui aient été déférées

au tribunal de l’officialité, nous montre un mari acceptant à trois reprises différentes l’épreuve du congrès, mais y échouant chaque fois avec plus de malheur. Étienne de Bray était un riche trésorier du roi, qui avait épousé Marie de Corbie et qui vécut maritalement avec elle, pendant vingt-sept mois, avant que cette jeune femme l’accusät d’impuissance et demandât la dissolution d’un mariage, qui n’avait pas été consommé, disait-elle. L’official interrogea les parties et ordonna qu’elles seraient toutes deux visitées dans la forme ordinaire. Les experts constatèrent seulement, dans la conformation sexuelle du mari, un léger défaut qui ne leur parut pas suffisant pour déclarer qu’il fût inhabile aux actes du mariage ; mais, à l’inspection de la femme, ils n’hésitèrent pas à dire « qu’elle leur sembloit corrompue, » sans pouvoir, néanmoins, assurer si C'était « par œuvre naturel d'homme ou par extension faite de quelque chose violente.» Marie de Corbie soutint qu’elle était vierge, et prétendit que son mari l’avait non seulement « attouchée de ses doigts, » mais encore « qu'il l’avoit forcée par ferrement ou autre chose semblable, jusqu’à effusion de sang. » Étienne de Bray, au contraire, affirmait que, six semaines environ après son mariage, 11 était parvenu, non sans de prodigieux efforts, à remplir le devoir conjugal, et que sa femme « expérimenta qu'il estoit homme naturel par quatre ou cinq fois ladicte nuict et autres subséquentes. » (Voy. le-Factum pour damoiselle Marie

de Corbie, demanderesse en déclaration de nullité de mariage, contre maistre Estienne de Bray, défendeur.) En conséquence, de Bray demandait la cohabitation triennale avec sa femme, en se faisant fort de réduire à néant, bien avant l’expiration des‘trois ans, l’action d'impuissance intentée contre lui; dans tous les cas, 1l se disait prêt à en venir à la preuve du congrès. Marie de Corbie, de son côté, n’était pas trop empressée d’accepter la preuve qu’on lui offrait. Il y eut entre les parties un long débat de procédure, qui aboutit à une sentence, rendue le 31 juillet 1578, et ordonnant le congrès dans une forme toute nouvelle, puisque le mari était autorisé à réitérer plusieurs fois le périlleux essai qu'il n’avait pas l’air de craindre. « Quand on a ordonné ledict congrez, dit Estienne Pasquier dans son Factum pour la demanderesse, et voulu procéder à iceluy, il a protesté de ne s’en point despartir jusques à ce que ladicte de Corbie eut recogneu la consommation actuelle ou que les visiteurs l’eussent jugée à descouvert et sans doute. Recours au Procez verbal du congrez, fol. xvi verso. Mais il est advenu ce que disoït Horace : Parturient montes, nascitur ridiculus mus. Au premier essay de ce congrez, 1l s’estoit tellement drogué et tant prins de médecine et de drogues, que l’on ne le cuida jamais estancher d’uriner et le fallut renvoyer pour se faire panser contre les drogues qu’il avoit excessivement prises. »

Étienne de Bray espérait avoir sa revanche, mais

la secondé séance du congrès ne fut pas plus satisfaisante que la première. Les experts, dans leur procès-verbal, établirent formellement que le mari arrexerat sufficienter ad coeundum, ac substantiam serosam et aquosam extra vas emiserat, quæ non poterat dici verum semen, sed non intromiserat. Étienne de Bray ne se tenait pas encore pour battu, et 1l se flattait de mieux réussir dans une troisième épreuve qui lui fut accordée; mais, cette fois, le rapport des experts lui fut encore moins favorable, en constatant les mêmes circonstances qui s’étaient produites dans la seconde séance du congrès : Æjus erectionem esse fugacem, nec sufficientem ad coitum, nullam autem introductionem, ejaculationem verô esse substantiæ serosæ et aquosæ et quæ nomen seminis non meretur. Cette troisième épreuve fut la dernière qu'Étienne de Bray osât affronter; vainement, le juge d'église lui offrit de prendre sa revanche « si bon lui semble, » dit l'arrêt, mais, toutefois, dans un délai assez court; vainement, la femme déclara, par acte de procédure, qu’elle se serait prêtée à subir encore les chances du congrès. Le pauvre mari ne voulut pas s’exposer à un nouvel affront, il protesta hautement contre les rapports des experts qu’il accusait d'ignorance et de mauvaise foi, en posant certains faits contradictoires qui furent établis par des dépositions de témoin. Alors l’official le somma, par sentence, de retourner au congrès, sinon de s’avouer et de se reconnaître impuissant. Étienne

de Bray, au lieu de se soumettre à cette’ sentence, prétendit que les témoins, qu'il avait fait imtervenir, suffisaient pour justifier de sa capacité sexuelle, et que d’ailleurs la demanderesse, n'étant plus vierge comme l’avaient démontré la visite. opérée par les matrones et les médecins, le mariage avait eu son plein effet. Ce n'est pas tout, il fit rédiger par maître Antoine Hotman, un des plus habiles avocats au Parlement de Paris, plusieurs factums en faveur de sa cause, et notamment le Traité de la dissolution du mariage pour l'impuissance et froideur de l'homme ou de la femme. La première édition de ce Traité dogmatique ne parut qu’en 1581, sans nom d'auteur; mais on doit supposer que l'ouvrage avait été communiqué aux juges de la cause, avarit le jugement définitif de l’offial de Sens, qui déclara, par arrêt du 18 juin 1580, le mariage nul, et permit à la femme de se marier. Étienne de Bray appela de cét arrêt au Parlement de Paris, et soutint aussi longtemps qu'il fut possible ce procès inextricable, qui se termina enfin par la confirmation du jugement de l'officialité. ; AE Le défenseur d’Étienne de Bray, François Hotman, n'avait pas hésité à s'élever avec énergie contre l'institution du congrès, qui fut inventé, disait-il, pour « modérer la plainte des femmes » et qui ne servit, au contraire, qu'à les fortifier dans leurs injustes prétentions, car c’étaient elles-mêmes, qui, dès le début des procès en impuissance, réclamaient

effrontément l'épreuve du congrès, «sçachant toutes, dit Hotman, que ce leur est un moyen indubitable de gagner leur procès. Car, quelque asseurance que tout homme se puisse promettre (s’il n’est aussi brutal et impudent qu'un chien), confessera (s’il veut, à part soy et sans passion, bien considérer), qu'il n'est en sa puissance de se faire paroistre capable du mariage, en présence de la justice que l’on révère, à la veue des médecins, chirurgiens et matrones que l’on craint, et avec une femme que l’on tient pour son ennemy ; veu que telles actions d’ellesmesmes requièrent une asseurance, un secret et une amitié. » Antoine Hotman espérait donc que cette preuve légale, si incertaine et si absurde, serait rejetée et abandonnée « comme estant contraire à la loy de nature et contre l’honnesteté publique. » Étienne de Bray, qui se regardait comme mal jugé et qui avait à cœur de faire revenir sur son compte l'opinion du monde, sinon celle de ses juges, décida un autre avocat, moins célèbre, mais aussi habile qu’Antoine Hotman, à écrire aussi un Mémoire justificatif, dans lequel l'institution du congrès serait attaquée avec toutes les armes de la science, de la morale et du droit. Vincent Tagereau, Angevin, sans paraître se poser en défenseur de la cause perdue d'Étienne de Bray, rassembla les documents et les observations les plus propres à démontrer que le mari, accusé d’impuissance par sa femme, n'avait été nullement convaincu du fait, à la suite de trois

comparutions au congrès. Ce singulier ouvrage, rempli de détails obscènes bien dignes du sujet, fut publié, en 1611, sous ce titre : « Discours de l'impuissance de l'homme et de la femme, auquel est déclaré que c’est qu'impuissance empeschant et séparant le mariage; comment elle se cognoist, et ce qui doit estre observé aux procès de séparation pour cause d’impuissance, conformément aux saincts canons et décrets et à ce qu’en ont escrit les théologiens et canonistes. » Le succès qu’obtint le savant traité de Vincent Tagereau, invita l’auteur à augmenter son livre dans la seconde édition, imprimée l’année survante ; mais cette protestation isolée contre le congrès n’était pas suffisante, pour faire abolir une pratique, plus pernicieuse que profitable, disait Tagereau, et « ne pouvant estre défendue par raison valable, ains seulement par une usance depuis cinquante ou soixante ans. » Tagereau espérait en vain, que cette vilaine pratique, dont 1l miait l'efficacité, « cesseroit pour sa seule turpitude, estant contraire à la pudeur naturelle de l’homme, c’est-à-dire contre nature.» Le congrès eut alors ses apologistes. Étienne Pasquier, dans son Factum pour Marie de Corbie contre Étienne de Bray, ne se prononca pas trop sur la question de l'indécence du congrès, quoiqu'il osât avancer cette insoutenable proposition : «Il y a de la pudeur en tel acte! » mais 1l essaya d'établir que le congrès, dans une action d’impuissance, était «la plus grande preuve qui soit et puisse estre. » Étienne Pasquier,

qui n’avait pas abordé sans répugnance une matière si épmeuse, se garda bien de signer son Factum que le président Bouhier a tiré de l’oubli auquel l’illustre avocat l’avait condamné.

Un autre Factum, qui eut plus d’ éclat que celuilà et que son auteur ne se fit aucun scrupule de signer, parut à la même époque et proclama hautement l’utilité, l’infaillibilité et la solennité du congrès. Nous avons déjà cité plus haut cet étrange Capitulaire, que Sébastien Roulliard, de Melun, ne craignit pas de présenter très-gravement et trèssérieusement à l’appréciation des jurisconsultes et des canonistes. Ce Capitulaire est un plaidoyer, que l'avocat prononça lui-même devant des commissaires du Saint-Siége, nommés par le pape pour juger en dernier ressort un procès en impuissance, dans lequel la femme avait gagné sa cause devant l’official de Sens. Un gentilhomme, qui avait toutes les marques de la virilité, à l’exception d’une seule que les médecins n’ont jamais considérée comme indispensable, se voyait accusé de frigidité, bien qu'il se vantät d’avoir consommé son mariage. Il demandait donc qu'on visitât sa femme, et « pour comble de toute preuve et la plus fréquente qui se puisse practiquer à cette occurrence, » dit Roulliard (p. 9 de son Capitulaire, édit. de 1603), il s’offrit au congrès, « pour démonstrer à l’espreuve, qu'il avoit l’arrection, intromission et éjaculation, à luy controversées. » Les juges, fort embarrassés entre deux allégations con-

traires, n’avaient ordonné ni la visite ni le congrès, la femme ayant déclaré que l’une et l’autre de ces preuves choquaient également sa pudeur. Les offres du mari furent le point de départ du plaidoyer de son avocat : «il ne s’amusa point à des périphrases, dit Bayle (Dictionnaire Historique et Critique, édit. de Bâle, 1738, t. IV, p. 5) et à des locutions voilées; il se servit des termes de l’art avec la dernière liberté, et 1l mêla très-souvent à son discours-quelques vers latins fort sales, mais dont l’application étoit fort ingénieuse. Il ne semble pas qu’il sorte jamais du sérieux, et, néanmoins, toute la pièce est parsemée de plaisanteries et de traits gaillards. » Aussi, le savant Juste Lipse, à qui Roulliard avait adressé un exemplaire du Capitulaire, ne tarissait-il pas d’éloges sur cet ingénieux opuscule (libellus venustus, lepidus), tout en proclamant que les mœurs de l’avocat étaient s1 pures, et son caractère si honorable, qu'on lui pardonnait d’avoir ramassé tant d’obscénités pour les besoins de la cause qu’il défendait. Voici comment maître Roulliard avait envisagé le congrès, que son client s’obstinait à requérir, comme la meilleure épreuve de son bon droit.

: CA l’esgard du congrez que ladite dame se dit rejetter par pudeur :

Ah! si concubitum locus exigit, omnibus illum, Deliciis imple, et sit procul indè pudor!

Car le duel est bien deffendu par les édits pour

rompre la vengeance des armes offensives, mais non celuy d’entre le mary et la femme, dont l’aigre-doux : effort ne tend qu’à les réintégrer en paix et bon amour. Tant y a qu’au cas de présent, bellum justum, comme disoit Tite-Live, quia necessarium,. et la nécessité rend licite ce qui autrement seroit de soy illicite... Joint qu'ainsi que le discourt élégamment saint Augustin au liv. XIV de la Cité de Dieu, ch. 18 et seq. le congrez n’a rien naturellement en soy de deshonneste ; il n’y a que le péché de nos premiers pères qui le rende tel, et ta sic geritur quod decet ex natura, ut etiam quod pudet comitetur ex pena.…. Et combien que l’on veuille dire telle preuve estre fallacieuse, d'autant que, selon le dire du mesme saint Augustin, c. xvi, {. XIV de Civitate Dei : Propter pœænam peccati aliquando libido hiantem deshtuit; el cum in animo concupiscentia ferveat, friget in corpore. Avec ce qu’il pourroit sembler que ledit Appelant deust plustost fuir ceste lice, que la poursuivre si instamment, comme estant de prime face absurde et impossible qu’un homme ennuyé de proces et par adventure saisi de juste indignation contre celle qui luy a procuré ce diffame (Hec! me per'urben nam pudet tanti mali fabula quanta fur) peust avoir Je courage de faire avec elle ce qui ne requiert qu’un ecstaze d'amour, de joye et allegresse.…. Si faut-il recognoistre à ceste offre que l’Appelant demonstre l’asseurance certaine qu’il ha de sa virilité et du devoir conjugal par luy rendu à l’intimée,

320 HISTOIRE puisqu'il s’y soubmet encores. Considéré, d’ailleurs, que la gesne et la torture est une preuve plus tromperesse et de moindre certitude, d'autant que, selon le dire de Quintilien : Ea pars corporis interrogatur, quæ dolore non animo respondet ; toutesfois, au désespoir de tirer la vérité d’ailleurs, on y a recours, d’autant que le juge ne doit rien obmettre de ce qu'il pourra estimer luy estre loysible pour descouvrir la vérité. Le congrez est la preuve ordinaire et plus certaine qui se puisse practiquer en telles matières de procès d’impuissance, tesmoin Lucian en son Eunuque : Nec inimicum videri debet probationis genus quod solum est, disoit Quintilien en sa déclamation VII Du moins, les officialitez de France l'ont receu, et la Cour l’auroit autorisé par plusieurs arrests, notamment celuy du 20 janvier 1387, donné contre un qui, argué du défaut de testicules, ne s’y vouloit soubsmettre. » (Voy. le Capitulaire auquel est traicté qu'un homme nay sans testicules apparens, etc., édit. de 1600, in-8, p. 110 et suiv.). Le congrès fut donc conservé dans la jurisprudence canonique, et tous les Parlements de France ne firent aucune difficulté de confirmer les sentences des juges d'Église qui l’ordonnaient ; mais les magistrats euxmêmes, qui accordaient leur sanction à cette abominable pratique, ne pouvaient s’empècher de faire des vœux pour qu’elle fût abolie, dans l'intérêt des mœurs publiques et de l’honneur des familles. Dans un de ces procès en dissolution de mariage, qui n’é-

DE LA PROSTITUTION. 391 taient que trop fréquent au dix-septième siècle, l’avocat-général Jérôme Bignon n’hésita pas à flétrir l’odieuse coutume du congrès et les époux assez éhontés pour y avoir recours : « La dépravation des derniers temps, disait-il, trente-sept ans avant l’abolition de cette scandaleuse coutume (en 1640), ayant rompu les digues de la honte et de la pudeur, a introduit ces actions infâmes, auparavant inconnues... Il seroit nécessaire, ajoutait-il en souhaitant le retour de l’ancienne sévérité des mœurs judiciaires, il seroit nécessaire d’abolir ces actions, tant d’impuissance que de congrès, si sales et si honteuses, que la pudeur publique ne peut supporter. » Mais, nonobstant la réprobation que la haute magistrature manifestait contre une preuve légale, aussi scandaleuse qu'inutile, les officialités continuaient à en ordonner l’application, et le congrès était toujours le triste dénoûment des procès en impuissance. Il fallut, pour le faire supprimer définitivement, que - l’histoire du marquis de Langey eût mis en évidence la fausseté des conséquences que la jurisprudence canonique croyait pouvoir ürer du résultat de cet acte monstrueux de procédure.

Réné de Cordouan, marquis de Langey, âgé de 25 ans, avait épousé, en 1653, la demoiselle Marie de Saint-Simon, fille du marquis de Courtaumer. Ce mariage semblait d’abord aussi heureux qu’on pouvait le désirer ; les époux s’aimaient, ou paraissaient

s # ? =: A 5 du moins s'aimer avec toute l’ardeur de leur âge ; 2e PARTIE. — |. 21

ils vécurent ainsi, durant quatre ans, dans la meilleure intelhgence. Tout à coup, la jeune femme, étant allée seule dans sa famille, laissa soupçonner, par quelques paroles imprudentes, que le marquis de Langey n’avaïl jamais exercé ses droits de mari avec elle. Une de ses tantes, Mme Lecocq, et son grand-père maternel, M. de Magdelaine, s’indignèrent de cet état de choses, et ils n’eurent pas de peine à pers uader à Mme de Langey qu’elle devait se plaindre en justice. IL y avait alors entre les deux époux un assez vif dissentiment à l’occasion de certains procès de famille, relatifs à des intérèts de fortune. La marquise de Langey, d’après les conseils de sa tante et de son aïeul, intenta douc une action d’impuissance contre son mari. La plainte fut portée devant le lieutenant-civil du Châtelet, attendu que les parties étant de la religion réformée, ne pouvaient se pourvoir devant les tribunaux ecclésiastiques. Le marquis reçut avec plus d’étonnement que de colère l'exploit qui le taxait d’impuissance ; 1l accourt à Paris, et il cherche en vain à voir sa femme, pour s'expliquer avec elle; mais Mme Lecocq faisait bonne garde auprès de sa nièce, qu’elle avait recueillie chez elle, et dont elle dirigea la conduite dans tout ce procès malhonnète. Langey s’abouche avec un ministre protestant, nommé Gasches, et le charge d’aller, en son nom, offrir à la marquise « le congrès en particulier, » c’est-à-dire hors des formes légales et sous les yeux des parents eux-mêmes. On refuse

sa proposition, et le lieutenant-civil ordonne que les parties seront d’abord visitées en sa présence. (Voy. les Historiettes de Tallemant des Réaux, édit. in-12, t: 10, p. 193 et suiv.)

I n’y avait ordinairement que quatre experts pour les visites de cette espèce; mais, Mme Lecocq, qui surveillait avec beaucoup de zèle tous les détails de la procédure, éleva une difficulté au sujet des experts, et demanda que leur nombre fût porté à douze, comme dans le fameux procès de la demoiselle de Soubise contre le baron du Pont, en 1570 : elle fournit le procès-verbal de la visite de cette demoiselle huguenote, à l’appui de la demande qu’elle avait introduite au nom de sa nièce : « Ne nommer que quatre experts, deux de chaque côté, disait-elle, c’est vouloir qu'on les puisse corrompre. Nous n'en accepterons pas moins de douze, et la Cour en nommera quelques-uns d'office. » La requête de la marquise de Langey fut agréée; on accorda les douze experts, tant médecins et chirurgiens que matrones, et, de plus, trois autres furent nommés d'office. Les deux époux eurent donc à comparaître devant ces quinze experts, outre dix ou douze personnes, juges, procureurs, avocats et. deux ministres protestants. Le jour de cette terrible visite, raconte Tallemant des Réaux, « je ne sais combien de harengères et autres femmes étoient à la porte du lieutenant-civil, et dirent, en voyant Langey (qui étoit bien fait et de bonne mine) : «Hélas! plût à Dieu que j’eusse un mari fait comme

cela!» Pour elle (la marquise), elles lui chantèrent : pouilles. La visite lui fut fort désavantageuse, car on ne la trouva point entière. Renevilliers-Galand, alors conseiller au Châtelet, disoit : « On ne pourra pas dire que Langey, durant ces quatre ans, n’a pas fait œuvre de ses dix doigts ! » D’avoir été tâtée, regardée de tous côtés, par tant de gens, et si longtemps, car cela dura deux heures, donna une si grande indignation à tout le sexe, que, depuis ce temps-là jusqu’au congrès, toutes les femmes furent pour Langey ; d’ailleurs, il ne disait rien contre elle. »

Le pauvre Langey était toujours plein d'assurance; il pensait que ce procès ridicule tomberait de luimême, et que sa femme lui reviendrait un jour ou l’autre, en le reconnaissant pour ce qu’il était réellement; cependant, il se reprochait tout bas d’avoir pris naguère une maladie galante, dont le traitement trop énergique avait bien pu lui ôter quelque chose de sa valeur. Mais la marquise de Langey, que les résultats de la visite avaient presque convaincue de mensonge, osa soutenir effrontément que l'absence de sa virginité ne témoignait que des entreprises brutales et Hibertines d’un impuissant, qui veut se tromper lui-même. Langey avait patienté jusque-là ; de dépit et de colère, pour couper court à d’injurieuses récriminations, il réclama l'épreuve du congrès. Mais la dame craignait l'issue de cette épreuve; elle s’y refusa d’abord, et elle eut recours à tous les délais de la procédure, pour faire ajourner l'exécution. En-

fn, après deux ans de débats et de formalités judiciaires, le congrès fut ordonné par sentence du Parlement. Pendant ces deux années d’atermoiement, «on ne parloit plus que de cela par tout Paris, » dit Tallemant des Réaux. Le marquis de Langey avait été surnommé le marquis de Congrès, et tout le monde était curieux de le voir. Lui, au lieu de se tenir à l'écart, se montrait volontiers, parlait de son affaire, et disait à tout venant, que le jour du congrès serait pour lui un grand jour de victoire. On se divertissait de ses impertinences et de ses fanfaronades : il joua l’amoureux auprès de plusieurs dames et demoiselles, mais 1l n’alla pas plus loin avec elles, qu’aux avant-postes de la galanterie. Quant à la marquise, sa tante, Mme Lecocq, la menait partout avec une incroyable impudence, et lui apprenait à ne plus rougir de son indécente position. Le rapport des experts avait fait l’entretien de la Cour et de la ville : «Les . femmes, dit Tallemant des Réaux, s’accoutumèrent insensiblement à ce mot de Congrès, et on disoit des ordures dans toutes les ruelles. Une parente de la dame dit, un jour de visite, parlant de Langey : « On a trouvé la partie bien formée, mais point animée. » Les anecdotes les plus scandaleuses, les bons . mots les plus licencieux, les particularités les plus impudiques avaient cours dans la société la plus polie, à l’occasion de ce procès ; les dames les plus vertueuses et les plus prudes n’avaient pas honte de s’en occuper, et le jour où eut lieu la grande visite chez le

lieutenant-civil, « Mmes de Lavardin et de Sévigné, amies du lieutenant-civil, étoient en carrosse à deux portes de là, où il les alla trouver après : on les entendoit rire, du bout de la rue. »

Ce fut bien pis, le jour de congrès : tout Paris, pour ainsi dire, était aux fenêtres pour voir passer les héros de la fête. La veille, Mme de Sévigné avait dit assez gaillardement au marquis de Langey : « Pour vous, votre procès est dans vos chausses! » Lui, ne se possédait plus de joie : il triomphait. Quand Mme de Langey sortit de la rue de Seine, où elle demeurait chez Mme Lecocq, la canaïlle, qui la reconnut dans son carrosse, l’apostropha très grossièrement et lui jeta de la boue. Pour le lieu du congrès, on avait choisi la maison d’un baigneur du faubourg Saint- Antoine, nommé Turpin. Les quinze experts étaient à leur poste, cinq médecins, cinq chirurgiens et cinq matrones. En outre, la maison se trouvait remplie d’une quantité de gens de loi et de parents des par- : tes. Tant que dura là séance, la porté fut assiégée par les curieux, et il fallut qu’on fit venir des archers pour écarter la foule. La marquise de Langey ne s’était pas troublée, en se rendant au congrès : « Soyez assurée, disait-elle à sa tante, que je reviendrai victorieuse : je sais bien à qui j’ai affaire. » Le marquis avait pris toutes ses précautions, pour ne pas échouer dans cette épreuve décisive ; il avait fait régler par le Tribunal les moindres circonstances de la cérémonie ; 1l avait demandé que sa femme fût baignée au-

paravant, pour détruire l'effet des restringents, et qu’elle eût les cheveux épars, afin qu’elle ne püt cacher aucun talisman, aucune amulette, dans sa coiffure. Les juges avaient consenti à tout, car Langey soupconnait sa femme d'employer la magie contre lui et d’user de sortiléges. Les choses se passèrent donc très méthodiquement, et le défendeur se montra d’abord impitoyable à l’égard des formes qui devaient être observées ; il était, d’ailleurs, fier et arrogant. Écoutons Tallemant, qui s'était informé, à bonne source, des faits et gestes de l’intimé : «En s’allant mettre au lit, il dit : « Apportez-moi deux œufs frais, que je lui fasse un garçon tout du premier coup ! » Mais il n'eut pas la moindre émotion où 1l falloit ; il sua pourtant à changer deux fois de chemise : les drogues qu’il avoit prises l’échauffoient. De rage, il se mit à prier : « Vous n’êtes pas 1c1 pour cela! » lui dit-elle, et elle lui fit reproche de la dureté qu’il avoit eue pour elle, lui qui savoit bien qu’il n’étoit pas capable du mariage. Or, il y avoit là entre les matrones une vieille Mme Pezé, âgée de quatre-vingts ans, nommée d’oflice, qui fit cent folies ; elle alloit de temps en temps voir en quel état il étoit, et revenoit dire aux experts : « C’est grande pitié; il ne nature point. » Enfin, le temps expiré, on le fit sortir du lit. «Je suis ruiné ! » s’écria-t-1l en se levant. Ses gens n’osoient lever les yeux, et la plupart s’en allèrent. »

Le lendemain et les jours suivants, on ne parla que du congrès : « Jamais on n’a dit tant d'ordures,

le jour du mardi gras ! ajoute Tallemant, qui n’était pourtant pas trop scrupuleux en fait de propos égrillards. Les femmes, qui avoient été pour Langey, étoient déférées : C’est un vilain, disoient-elles ; n’en parlons plus ! » Il y eut des compliments de condoléance pour l’un, des félicitations pour l’autre. C’était une procession à la porte de Mme Lecocq, qui recevait, au nom de sa nièce, les visites congratulafoires : «Excusez ma nièce, disait-elle aux gens qui demandaient à voir l'héroïne du congrès : elle est si fatiguée, qu’elle n’a pu descendre ! » Le marquis de Langey se tint caché les premiers jours, mais il se ravisa et paya d’audace; il reparut, dans les ruelles et les salons, raconta, à sa facon, les événements du congrès, et dit hautement qu’il avait été ensorcelé. À cette époque, on ne croyait plus au nœud de laiguillette. Le marquis de Langey fut montré au doigt et conspué. Il n’eut pas l’air de s’en apercevoir. Les brocards et les chansons pleuvaient sur lui, sans qu'il en fût plus embarrassé. On chantait à ses oreilles ce couplet, qui se répandit bientôt dans le peuple :

Monsieur Daillé (ministre protestant), ouvrez-moi votre * Je n’en puis plus, la douleur me transporte; [porte!]

Je suis Langey qui viens faire retraite,

Je suis Langey qui reviens du congrès.

Le malheureux marquis ne s’expliquait pas comment il avait échoué là où il se vantait d’avoir toujours réussi : le Parlement ne voulut pas admettre

que la sorcellerie fût pour rien dans cette affaire. Par arrêt du 8 février 1659, le mariage fut déclaré nul, et Langey se vit, en outre, condamné à rendre la dot, avec défense de se remarier, tandis que sa femme était autorisée à contracter immédiatement une nouvelle alliance. Mme de Langey, redevenue demoiselle de Saint-Simon, ne resta que deux mois à Paris; après l'arrêt qui l'avait rendue libre, elle retourna dans sa famille, en Normandie, et on lui fit épouser un jeune homme de bonne maison et sans fortune, Pierre de Caumont, marquis de Boesse. Trois filles naquirent successivement de ce mariage. Le marquis de Langey, que son procès avait déshonoré et ruiné, retourna aussi dans ses terres, et sy fit oublier pendant une année. Tout à coup, il reparut en justice, sous le nom de marquis de Téligny, qu'il avait pris à la mort de son aïeule, qui lui laissait une belle succession ; il présenta requète pour obtenir la permission de se marier aussi; mais le chancelier repoussa cette requête, en disant tout haut : « A-t-1l donc recouvré de nouvelles pièces? » Langey revint à la charge, et à force d'argent, de démarches et de protections, il réussit à faire ôter de l’arrêt la défense qui l’empêchait de convoler en secondes noces. I s’empressa d’épouser une fille de trente ans, Diane de Montaut de Navailles, que n’avait point effrayée la perspective d’une union froide et stérile. Cette demoiselle ne s'attendait pas à trouver un mari, en épousänt Langey; elle fut agréablement surprise,

quand elle devint enceinte : au bout de neuf mois, elle avait un enfant. «Le mari en a triomphé en province et ici, écrivait Tallemant des Réaux au moment où la marquise de Téligny se voyait grosse pour la seconde fois; beaucoup de gens doutent qu'il lui appartienne, il faut donc qu'il soit supposé, où qu’un je ne sais qui en soit le père, car la dame est maigre, vieille et noire. » L'année suivante, Tallemant revit Langey au temple de Charenton, où cet heureux époux faisait baptiser son second enfant; «car il a fils et fille, écrivait Tallemant; jamais homme ne fut si aise, il triomphait. D’autre côté, on dit que sa première femme à aussi fait un enfant; on ne médit point de sa seconde, et elle n’est bien jolie. Le temps découvrira peut-être tousces mystères. J’espère qu'un de ces matins le cavalier présentera requête pour faire défense à l'avenir d'appeler les impuissants Langey. »

On commençait à se moquer du congrès, qui avait reçu un tel démenti. Langey ne s'arrêta pas dans la voie de réhabilitation, où son second mariage l’avait fait entrer. Il eut sept enfants, qui protestèrent avec éclat contre l'arrêt qu'il n’était plus possible de mettre à néant. Le Parlement s’émut de ce scandale, mais il n’osa pas l’augmenter en ordonnant une enquête. La séparation du marquis de Langey et de la demoiselle de Saint-Simon avait été suivie de longs procès entre eux, relativement au partage de leurs biens; ces procès n'étaient pas près de finir, lorsque

la marquise de Boesse mourut, en 1670 : elle laissa un testament, dans lequel on crut voir la révélation d’un secret qu’elle emportait avec elle dans la tombe ; car elle ordonnait expressément de terminer par accommodement Le procès encore pendant entre elle et le marquis de Langey. Son avocat, le sieur Caillard, à qui elle avait déclaré ses volontés à cet égard, était chargé de régler l’accommodement, mais il n’en fit rien, et n’exécuta pas les volontés de sa cliente. La mort de cet avocat ranima le procès que la marquise de Boesse avait voulu éteindre, et le Parlement, qui ne pouvait casser son premier arrêt, en tempéra la rigueur par des concessions pécuniaires en faveur du marquis de Langey ; le jugement fut motivé sur les ordres formels, que la marquise de Boesse avait laissés en mourant à son avocat, et qui mettaient en évidence «la surprise qu’elle avait faite à la justice, lorsqu'elle parvint, en 1659, à faire annuler son mariage. » Ce jugement servit de base au ministère public pour demander l’abolition de la preuve inutile et infame du congrès dans les procès en impuissance, et la Grand’Chambre, statuant sur les conclusions du procureur-général, rendit un arrêt, en date du 18 février 1677, faisant « défenses à tous juges, même à ceux des officialités, d’ordonner à l’avenir, dans les causes de mariage, la préuve du congrès. »

Si le congrès fut aboli par cet arrêt mémorable, les procès en impuissance ne le furent pas; ils continuèrent à se produire, dans la forme ordinaire, de-

vant les officiahités et les Parlements; ils donnèrent lieu à bien des scandales, notamment devant les tribunaux ecclésiastiques. « Je me suis bien des fois étonné, écrivait le poète Boursault à l’évêque de Langres, de ce que, vous autres nos seigneurs les prélats, vous souffrez que les juges des offialitez soient des prestres, et de ce qu'on n’y plaide pas à huis-clos, à cause des naïvetez qu'il y faut entendre, qui dégénèrent presque toutes en obscénitez. Je n’ay jamais eu la curiosité d’y aller, mais j'en ay ouy parler par tant de personnes différentes, et tout ce qu'on m'en a dit m'a paru si libre, qu'aparamment c’est un tribunal d’où l’on a exilé la pudeur. » (Voy. les Lettres nouvelles, de Boursault, édit. de Hollande, p. 73). On avait supprimé le congrès, mais en conservant les visites, qui souvent ne le cédaient pas en indécence à l’abominable congrès. Ces visites d’experts, et les rapports qui en étaient le résultat, formaient toujours l'épisode principal d’un procès en impuissance, et l'honnêteté publique, qui établissait de plus én plus ses droits au milieu de la corruption des mœurs, s'indignait en vain de ces honteuses procédures. Ce fut sous l'inspiration de cette honnêteté publique, encore timide et indécise, que l’austère Boileau formula une protestation poétique contre les odieux procès qui devaient survivre à l'abolition du congrès.

Jamais la biche en rut n’a, pour fait d’impuissance, Trainé du fond des bois un cerf à l’audience,

Et jamais juge, entre eux, ordonnant le congrès, De ce burlesque mot n’a sali ses arrêts. (Satyre VIII.)

Le congrès ne fut pas ordonné une seule fois en France depuis l'arrêt de 1677, mais les visites simultanées ou successives de l’homme et de la femme furent continuellement requises et accordées par tous les tribunaux ecclésiastiques et civils. Anne Robert, dans son recueil de jurisprudence, dédié au premier président, le vénérable Achille de Harlay, nous a laissé, de ces visites en général, un tableau dont la langue latine voile les turpitudes. Ce tableau, vraiment incroyable, mérite d’être intercalé ici, comme un témoignage authentique de la Prostitution, qui présidait à ces actes de justice, et qui en dénaturait l’objet. On verra, dans la description d’Anne Robert, que les juges et les experts oubliaient trop souvent la gravité de leur rôle, et faisaient d’une enquête légale et scientifique une partie de débauche : « Vultis ad perpetuam rei detesiationem, quam à foro et judiciis explodi convenit, visitationem (speculum odio publico dignum) verbis representari? Par- .cite, pudicæ aures, si quid in re obscæna labatur verecundi sermonis modestia. Puella resupina jacet, cruribus hinc inde distentis. Prostant pudendeæ corporis partes, quas natura ad delicias generis humani velavit. Has et matronæ (quæ obstetrices anus sunt), et medici inspiciunt, pertractant, diducunt. Magistratus vultu composito risum dissimulat. Matronæ

presentes venerem dudum oblitam refricant. Medici, pro ætatis discrimine, hic vires pristina reminiscitur,.ille animo estuante inani ludicri spectaculo pascitur. Chirurgus, aut ferramento fabrefacio (id speculum matricis vocari solet), aut cereo et fictitio priapo aditus venereos tentat, aperit, reserat. Puella jacens titillatione vesana prurit.: ut etiam si visitar? cœperit, inde tamen non incorrupta recedat.» (Annœi Roberti Rerum judicatarum libri IV, cap. 10, édit. de Genève, p. 786). Nous ne savons pas comment les deux anciens traducteurs (C. M. D. R., et J. Tournet) du livre d’Anne Robert, tant de fois réimprimé en latin, ont pu rendre en français ces obscénités judiciaires ; nous nous bornerons à traduire la belle phrase qui termine ce passage que la pudeur de l’auteur ne lui a pas permis de compléter : «Ilest impossible qu’une femme qui s’est présentée vierge à cette visite, en sorte pure et entière. » Tagereau avait dit la même chose, à peu près dans les mêmes termes, en condamnant la visitation de la femme, comme malhonnète, incertaine et dangereuse : «Estant d'ail leurs au pouvoir de ceux qui la visitent, disait-il, de la rapporter telle que bon leur semble, vierge ou COITOMpPUE. »

Cette visite de la femme, quoique le droit canonique l’eût approuvée dans certains cas et que les Pères de l'Église l’eussent jugée utile pour décider si le mariage avait été consommé ou non, était, il faut l’avouer, une Prostitution réelle; les juges ne l'or-

DE LA PROSTITUTION. s 335

donnaient donc qu'avec une répugnance extrême, et une femme, qui se respectait elle-même, renoncçait quelquefois au gain de sa cause, plutôt que de se soumettre à ce sacrifice de sa pudeur : « Celle, dit Tagereau, qui se plainct de l'impuissance de son

mary et permet, pour parvenir à la séparation, que des hommes descouvrent, voyent et manient les pares que nature veut qu’elle cache, doit estre estimée impudente et sans honte. » On avait donc une assez triste opinion des femmes, qui s’offraient à la visita- . tion, ou qui l’acceptaient de prime abord; les juges en concluaient ordinairement que ces femmes fortes | n'étaient point aussi innocentes qu’elles voulaient le paraître , et Les experts, à l’appui de ces soupçons, constataient bien souvent que cette virginité qu’on avait hâte de leur faire reconnaître, était due à des moyens factices et empiriques. Il est vrai que les signes de la virginité chez les femmes n'étaient pas moins trompeurs que ceux de la virilité chez les hommes. Il faut lire, à ce sujet,' les ouvrages de Tagereau, d'Antoine Hotman, de Rouillard et du président Bouhier. Cependant, malgré l'incertitude de la visite faite par des médecins et des matrones, la jurisprudence ecclésiastique avait consacré cette épreuve, que les plus doctes jurisconsultes regardaient comme illusoire : an sit virgo, a dit Cujas, est in difficile ac pené mpossibili, nec hujus rei usquam legitur obstetricibus delatum arbitrium (Observat., lib. XVIH, cap. xxvu). Rien n’était plus fréquent que cette visite

au moyen âge, même hors des procès en nullité de mariage pour cause dimpuissance. Le chroniqueur Froissard, à l’occasion des fiançailles d’Isabeau de Bavière avec le roi Charles VE, dit positivement «qu’il est d’usage en France, que quelque dame, comme fille de haut seigneur que ce soit, convient qu’elle soit regardée et avisée toute nue par les dames, pour scavoir si elle est propre et formée pour porter enfans. » Quand Jeanne d’Arc arriva de Domremy à la cour de Charles VIII, en annonçant sa mission. divine et en disant qu’elle était pucelle, le roi ordonna qu’elle fût visitée par des matrones, qui proclamèrent, en effet, sa virginité. Ces matrones ou obstetrices , à l’époque où leur ministère était sans cesse ‘invoqué non seulement par la justice, mais encore par les familles, avaient acquis une haute renommée de science et de probité, fondée sur une longue pratique de cette espèce de magistrature secrète, qui prononçait des arrêts toujours respectés, simon infaillibles. Ce n'étaient pas alors, comme au dix-huitième siècle, de simples sages-femmes, peu recommandables, d’ailleurs, par leur vie et leur caractère, plus ou moins ignoranies, et très-capables de se laisser acheter pour quelques écus.

L'histoire nous fournirait, au besoin, plusieurs exemples remarquables de ces visites, ordonnées ou autorisées par les tribunaux, solennellement exécutées par des matrones et par des chirurgiens jurés. Le plus notable de ces exemples se rapporte aux com-

mencements du protestantisme et prouve à quelles hideuses calomnies il était en butte, de la part des catholiques qui l’accusaient de souiller les mœurs et de faire un culte de la Prostitution. Les Huguenots tinrent plusieurs assemblées à Paris, en 1560, et leurs ennemis répandirent mille bruits ridicules et abominables au sujet de ces assemblées nocturnes; le président de Saint-André fut chargé, par la reinemère, de faire une enquête et de rechercher les auteurs de ce grand scandale : deux témoins vinrent affirmer qu’ils avaient assisté à l’assemblée du Jeudisaint, composée d’un grand nombre d'hommes, femmes et filles, environ la minuict; « après avoir presché, disaient-ils, faict leur sabbat, mangé un cochon au lieu de l’agneau paschal, et la lampe, qui leur esclairoit, esteinte, chascun s’accoupla avec sa chascune ; » ils soutenaient avoir reconnu plusieurs des femmes qui étaient là, entre autres la femme d’un avocat, qu'ils nommèrent et qu'ils prétendaient avoir rencontrée avec ses deux belles jeunes filles qu’elle prostituait à tout venant. Un de ces deux faux témoins déclarait même avoir possédé l’une d’elles «par deux ou trois fois pour sa part. » Ces affreuses . dépositions furent montrées à Catherine de Médicis, qui ordonna de continuer les poursuites. Mais la femme de l’avocat, ayant appris l’incroyable accusation qui pesait sur elle et qui la déshonorait ainsi que ses deux filles, se constitua prisonnière au Chä-

telet avec celles-ci et demanda que leur pureté et leur 2e PARTIE. — |. 22

intégrité fussent vérifiées par les experts et les matrones : « La Cour, dit Théodore de Bèze qui raconte le fait, feit visiter les filles par plusieurs chirurgiens, sages-femmes et à diverses fois. Mais 1l ne se trouva visiteur, hors mise une vieille matrone, qui ne les jugeast entières; encores n’osoit celle-là résoluement asseurer qu'elles fussent corrompues par attouchement d'homme, et finalement leur demanda pardon, après leur délivrance, déclarant comme et par qui avoit esté subornée. » Ce fut donc la visite, toute humihante qu’elle était, qui rendit l'honneur à ces deux jeunes filles que la calomnie avait voulu flétrir. (Voy. le liv. Hide l’Histoire ecclésiastique des Églises réformées au royoume de France. Anvers. 1380, 3 vol. in-8.) |

Cette visite, qui n’était point infaillible pour reconnaître et constater la virginité d’une fille nubile où d’une femme mariée, devint la seule manière d'établir le fait d’impuissance, quand le congrès eut été aboli. Les tribunaux l’ordonnaient à défaut de toute autre preuve, mais ils ne s’en servaient d’habitude qu’à titre de renseignement. Les experts, à qui elle était confiée, se montraient aussi très-réservés dans leurs conclusions. On peut en juger par différents rapports qui ont été consignés dans les Factums du procès du marquis de Gesvres, un des derniers procès de cette espèce, qui aient aflligé la pudeur en France. (Voy. le Recueil général des pièces contenues au procès de M. le marquis de Gesvres et de Mie de

Mascranny, son épouse. Rotterdam, Reimiers Leers, 1713, 2 vol. in-12.) Nous croyons devoir citer textuellement deux de ces rapports, comme un curieux spécimen de la visite dans les procès en nullité de mariage . « En la cause de damoiselle Marie-Louise Buchères, accusant d’impuissance Antoine Le Bret, défendeur et incidemment demandeur en nullité de mariage, visite ordonnée et faite par Vernage et Litre, médecins, Lombard et Delon, chirurgiens. Nous avons remarqué que le filet du prépuce est plus court qu’il ne doit être, pour laisser au gland la liberté de s'étendre lors de son gonflement ; 2° que le corps du testicule gauche est fort petit et flétri, son épidyme séparé, les vaisseaux spermatiques fort variqueux ; 3° que le testicule droit n’a pas la grosseur qu'il doit avoir, quoiqu'il soit plus gros que l’autre, qu'il est un peu flétri, et les vaisseaux spermatiques, variqueux. C’est pourquoi nous estimons que les parties naturelles dudit sieur Le Bret n’ont pas toute la disposition requise pour bien faire la fonction à laquelle elles sont destinées ; cependant, nous ne saurions dire qu'il soit impuissant, que nous nayons préalablement visité ladite Buchères. Fait à Paris, le 11 juin 1703, et ont signé. » Les experts, comme on le voit, n'avaient point osé se prononcer d’une manière définitive dans la visite du mari, accusé d’impuissance; ils demandaient la visite de la femme pour contrôler leur jugement : cette visite fut ordonnée par le tribunal, quoique ce genre de preuve

rencontrât, dès lors, autant de répugnance de la part des juges que de celles des parties. « Et le 22 juin 1703, ladite Buchères, visitée par lesdits experts et par deux matrones ; n’ont remarqué aucun vice de conformation dans ses parties naturelles, la valicule circulaire et les caroncules mirtiformes, pla cées à l’entrée du vagin, étoient molles, souples, flexibles, en leur entier, et ne paroissoient pas avoir souffert aucune violence ni aucun dérangement, et que la cavité du vagin étoit libre et sans aucun obstacle. C’est pourquoi ils estiment qu’elle n’est point impuissante et qu'il n’y a eu aucune intronussion, par conséquent qu’elle est pucelle, et que si le mariage n’a pas été consommé, c’est la faute du sieur Le Bret son mari, à cause de sa grande foiblesse et de la mauvaise conformation de ses parties naturelles, et ont signé. » (Voy. le Recueil général des pièces, etc., t. IL. p. 149.)

Au reste, la visite de la femme était rarement jugée nécessaire ; on ne l’ordonnait plus que dans des cas réservés, et même, si la femme y faisait opposition, par des motifs de pudeur, on ne [y contraignait pas, comme autrefois, par voie coercitive. Dans la plupart des procès en nullité de mariage, la visite de l’homme suffisait, et l’officialité prononçaït généralement d’après le résultat de cette visite. Aussi, la dissolution de mariage pour cause d’impuissance devenant tous les jours plus contestée et plus difficile, les époux mécontents de leur umion s’abstenaient d’en-

tamer un procès qui ne devait tourner qu'à leur honte. Quand les experts déclaraient, après avoir visité le mari, qu’ils estimaient ce mari « capable de mariage» et qu'ils ne lui avaient trouvé aucun vice de conformation, bien que les apparences n’annonçassent pas un énergique tempérament, l’official déboutait la femme de sa demande en séparation et la condamnait à retourner habiter avec son mari. (Voy. le Recueil général des pièces, etc., t. IE, p. 146 et suiv.) C’était une amélioration notab!2, non dans les principes de la jurisprudence canonique, mais dans leur application. Les officialités avaient obéi aux sages conseils des Parlements, qui, sans prétendre empiéter sur la juridiction ecclésiastique, avaient pesé de leur influence morale pour modifier la procédure des tribunaux d’Église. Quant aux procès en impuissance, qui se renouvelaient encore de loin en loin, malgré la réprobation que soulevaient généralement ces sortes de procès, il fallait bien les fonder sur les canons des conciles, les décrétales des papes et les autorités des Pères et des théologiens. Le fameux chapitre de frigidis et maleficiatis, avec ses annexes et les commentaires, était toujours le point de départ de la cause, et les avocats, qui avaient à traiter cette matière délicate dans leurs plaidoyers et leurs factums, ne pouvaient guère éviter de tomber dans l’obscénité. Ainsi, le procès que la demoiselle de Mascranny intenta au marquis de Gesvres, son mari, en 1712, acheva de flétrir et de ridiculiser

ces accusations d’impuissance, qui avaient eu cours si longtemps, sans déshonorer les femmes assez effrontées pour recourir à un odieux moyen de divorce. Dans ce procès célèbre, qui entassa dans des mémoires d'avocats tout ce que le sujet pouvait fournir de turpitudes, on vit d’abord la marquise de Gesvres se refuser à la visite de sa personne, puis l’offrir et la réclamer ensuite avec instances, quand son mari s’y opposa, en refusant à son tour de se soumettre lui-même à une nouvelle visite, « Cachez tant qu'il vous plaira la preuve de turpitude qui réside en vous, disait Me Begon, avocat de la marquise de Gesvres, mais vous ne m'empescherez pas de produire celle qui est en moi, et vous m’en empescherez d’autant moins que celle-c1 devient preuve concluante par le seul refus que vous faites de produire la vôtre, car voilà, Messieurs, ce que je vous prie de bien considérer et de ne perdre jamais de vue : le mari qui se refuse, la femme qui se présente à la preuve ; ces deux objets doivent toujours marcher ensemble, parce que c’est leur conjonction qui fait leur force, par la raison qu’ils ont entre eux la relation qu'ont deux effets procédant de la même cause. Pourquoi le mari soustrait-il sa personne à la preuve ? C'est parce qu'il se sent impuissant. Pourquoi la femme se présente-t-elle à la preuve ? C’est parce qu’elle se connoît vierge et qu’elle n’est vierge que parce que le mari est impuissant (Voy. le Recucil général de pièces, ete., t. Il, p. 11 du troisième

plaidoyer pour madame de Gesvres.) Ce scandaleux procès, que l’indiscrétion des avocats rendit plus scandaleux encore, fit regretter à quelques magistrats éminents, qu'on eût aboli le congrès, qui du moins empèchait ou simplifiait les débats oratoires.

Le président Bouhier rédigea, plus tard, sous l’impression de ce procès, son fameux Traité de la Dissolution dumariage pour cause d'impuissance (Luxembourg, 1735, in-8), qu’il fit précéder d’une préface dans laquelle il s'efforce «de justifier les femmes qui se trouvent obligées d’intenter cette action, contre divers préjugez qu’on leur oppose. » Le président Bouhier eut le courage de demander le rétablissement du congrès, comme le dernier moyen de la justification du mari. Il employa toutes les armes de la science et de la dialectique, pour démontrer que cette procédure, indispensable, selon lui, dans certaines occasions, n'était pas si honteuse qu’on sel’imaginait. « Ce qui est fâcheux, disait-il, c’est que le règlement qui abroge le congrez subsiste depuis longtemps, sans que personne ait encore osé en faire sentir les conséquences. Au contraire, le public s’est empressé de lui applaudir. Critiques, orateurs, poètes, juriconsultes même, se sont accordez à le combler d’éloges. Les juges d'Église, qui étoient particulièrement intéressez à s’en plamdre, se sont peut-être fait une honte de parler en faveur du congrès. Ils se sont contentez de gémir en secret de l’embarras où les jette quelquefois l’interdiction de ce genre de preuve, et de l’oppres-

sion qu’en ont soufferte quelques maris, mais aucun n’a eu le courage de rendre ses plaintes publiques. Aucun respect humain n’a dû m'empêcher de défendre une vérité qui intéresse la religion et la justice. Si je combats un arrêt, on doit considérer que c’est pour en justifier une infinité d’autres antérieurs, qui ne sont pas moins respectables que celui de 1677, et qui tous avoient autorisé l’usage du congrès. » Ce livre savant et curieux fut accueilli avec une surprise générale que le nom de l’auteur ne fit qu’augmenter. Personne n’osa louer ni même excuser l’audace de l’apologiste anonyme du congrès, et Jean-Baptiste Fromageot, professeur de droit à Dijon, entama une vigoureuse polémique contre le président Bouhier, qu'il accusa d’avoir défendu avec mauvaise foi et imprudence un paradoxe absurde, obscène et scandaleux. «Il faut aujourd’hui, dit Fromageot dans sa Consultation sur le Traité de la dissolution du mariage, faire un livre dans le goût d'Érostrate, qui, pour se faire un nom, brüle le temple d'Éphèse, malgré la religion et les vœux de toute l’Asie. L’apologie du congrès a paru sans doute aussi à l’auteur dans le goût du grand. Que tout l’univers se déchaine contre le congrès, que tous les tribunaux, les magistrats, les théologiens, les canonistes, jurisconsultes, casuistes, poètes, critiques, orateurs, juges d'Église, du moins en France, applaudissent à l'extinction de ce monstre! Morceau friand pour l’auteur. Magna petit Phaeton. Je combats, dit-1l, des préventions gé-

nérales. » Cette querelle acharnée entre deux habiles docteurs en droit canonique n’amena aucun changement dans 'la jurisprudence des Parlements et des officialités, et le congrès ne se releva jamais de l’arrèt de 1677, qui l’avait rejeté dans le domaine infâme de la Prostitution.