NS

SNS = N

2 R— NS SISSSE

LRÈE SN NN

fa ce L FT é PEN à 714 CRE Fe

Moule de la main et du pied du cynocéphale sphinx, (Le pied a été moulé dans l'extension.)

l’on ne considérait de ces animaux que leurs squelettes desséchés dans l’attitude quadrupède, on méconnaîtrait certainement une grande partie de la différence qui existe entre leur main et leur pied. Pour apprécier cette différence, il faut l’étudier sur le vivant, ou du moins sur le cadavre frais. On voit alors que, dès que la main cesse de supporter le poids du corps, elle revient na- , turellement à la rectitude, tandis que le pied reste toujours fortement fléchi sur la jambe. Voici par exemple des moules qui ont été pris dans mon laboratoire sur le cadavre d’un sajou, d’un cynocéphale sphinx, d’une guenon mone et d’un jeune chimpanzé. En comparant respectivement la main de chaque animal à son pied (voy. fig. 7), on est obligé de reconnaître que ces

deux extrémités sont essentiellement différentes, qu’elles appartiennent à deux types foncièrement distincts; que l’une, le pied, s'applique tout naturellement sur le sol, vers lequel sa plante est dirigée, tandis que l’autre, la main, doit subir un fort mouvement de flexion en avant, pour pouvoir servir au même usage. Suivant que cette flexion en avant est plus ou moins facile, l'animal marche plus ou moins'aisément à quatre membres. Certains lémuriens, certains singes d'Amérique, auxquels Isidore Geoffroy Saint-Hilaire donnait pour cela le nom de géopithèques, ou singes de terre, et, parmi les singes de l’ancien continent, les magots et les cynocéphales, courent sur le sol comme de vrais quadrupèdes, Mais la plupart des autres primates sont arboricoles et marchent péniblement sur la terre. Ici encore il y a des différences et des degrés. En remontant la série de bas en haut jusques et y compris les semnopithèques, qui sont les plus proches voisins du groupe des anthropoïdes, la main, lorsqu'elle sert à la marche, fonctionne à la manière d’un pied, c’est-à-dire qu’elle s'applique sur le sol par sa face palmaire, le carpe fléchi en avant et les doigts étendus.

Mais si nous passons aux anthropoïdes, ce mécanisme fait place à un mécanisme diamétralement opposé. La main, pour s'appuyer sur le sol, ne se fléchit pas en avant, mais en arrière ; les doigts ne s'étendent pas, ïls se ferment au contraire, et ce n’est pas leur face palmaire, c’est leur face dorsale qui fournit le point d'appui. Les chimpanzés et les gorilles, dont le corps est peu oblique et dont les membres antérieurs n’ont à supporter qu'un poids relativement léger, ne posent sur la terre que la face dorsale de leurs secondes phalanges. Les orangs, plus obliques et plus lourds, ont besoin, pour assurer leur équilibre, d'une base antérieure plus solide; ils fléchissent done tout à fait leurs doigts et marchent sur le dos de leurs premières phalanges.

C'est là un fait capital et sur lequel on n’a peut-être pas assez insisté. La marche des anthropoïdes diffère de celle des autres singes bien plus que de celle de l’homme. Les singes ordinaires marchent comme des quadrupèdes, en s'appuyant sur deux pieds véritables et sur deux mains qui fonctionnent comme des pieds. Les anthropoïdes, au contraire, ne marchent que sur deux pieds ;

ainsi que je l’ai déjà dit, ce sont des bipèdes imparfaits, mais ce sont des bipèdes. La marche bipède proprement dite exige donc chez eux des efforts musculaires considérables qui ne peuvent durer longtemps, à moins qu’une éducation particulière, donnée par l’homme, n’ait développé chez eux la force et l’adresse des muscles spinaux et des fessiers ; ces bipèdes se trouvent donc dans une condition comparable à celle d'un homme infirme ou cassé par l’âge, qui a besoin de se soutenir sur un bâton. Ils ont recours à un artifice analogue. Grâce à l’inclinaison de leur corps, à la longueur de leurs membres thoraciques, ils peuvent atteindre le sol avec leurs mains ; mais ils sont tellement éloignés d’être quadrupèdes, leurs mains sont tellement peu aptes à agir comme des pieds, que c’est sur le dos de leurs doigts qu'ils prennent leur point d'appui auxiliaire, suivant un mécanisme dont on ne trouve aucun autre exemple dans toute la série des vertébrés. Ajoutons que le gorille sauvage, lorsqu'il a besoin de la liberté de ses bras, sait très-bien marcher et courir comme un bipède. Il se dresse sur ses pieds dans une attitude menaçante, se bat pendant quelques instants la poitrine avec ses bras, puis il prend sa course comme un homme et fond sur son ennemi avec une force irrésistible.

Les anthropoïdes sont donc beaucoup plus différents des quadrupèdes que des bipèdes ; sous ce rapport encore ils sont bien plus voisins de l’homme que des autres singes. Ceux-ci ont, comme les anthropoïdes, deux pieds et deux mains ; mais leurs mains participent encore, par leurs fonctions, de la nature du pied : ce sont des mains qu’on pourrait appeler pédestres, et l’on comprend très-bien que Vicq-d’Azyr, qui n'avait qu'une trèsvague connaissance des anthropoïdes, ait désigné les singes sous le nom de pédimanes. Les anthropoïdes, au contraire, ont des mains qui ne sont que des mains, des mains dont la face palmaire ne devient jamais plantaire. Ils sont donc bimanes comme l’homme et bipèdes comme lui. Ce fait n'aurait jamais été mis en doute si, au lieu d’aborder la question avec l’idée préconçue d'isoler l’homme dans l’ordre des bimanes, on s'était borné à établir une comparaison entre ses membres et ceux des anthropoïdes. Je place sous vos yeux, à côté d’un squelette humain, celui d’un jeune chimpanzé et celui d’un vieux gorille.

Comparez leurs mains et voyez s’ils’y trouve quelque différence : la longueur relative du carpe, des métacarpiens et des phalanges peut varier; mais ce sont exactement les mêmes os, les mêmes connexions, les mêmes rapports. Le carpe, qui, chez les autres singes et chez l'orang lui-même, diffère du nôtre par le nombre des os, est rigoureusement constitué chez les chimpanzés et les gorilles comme chez l’homme. On n’y trouve aucun vestige de cet os intermédiaire qui, dans la main des orangs, des gibbons et de plusieurs autres singes, sépare le scaphoïde et le semi-lunaire du trapézoïde et du grand os. Notez qu'il ne s’agit pas ici d’un de ces petits osselets surnuméraires périphériques, développés dans les ligaments ou les tendons, véritables sésamoïdes qui, comme notre pisiforme, restent à peu près étrangers au mécanisme de l'articulation du poignet. Il ne faut pas s’exagérer l’importance de ces os carpiens sésamoïdes ; on en trouve un, deux et même trois chez certains singes, différences bonnes à signaler sans doute, mais d’un ordre tout à fait secondaire. L’os intermédiaire est tout autre et constitue un caractère ostéologique d’une haute valeur. Il ne se rattache ni à la première ni à la seconde rangée du carpe ; il se place au centre même du carpe, formant à lui seul comme une troisième rangée, de sorte qu’entre le radius et le métacarpe il y a trois lignes articulaires au lieu de deux. Si cette disposition existait chez l’homme, et chez l’homme seul, nous ne manquerions pas de faire ressortir l’avantage qui en résulterait pour la mobilité et la perfection de notre main. Comme elle ne se trouve que chez les singes, je veux bien accorder que l’os intermédiaire constitue un caractère d’infériorité ; mais alors Je ne puis me dissimuler que le chimpanzé et le gorille, qui en sont privés comme nous et dont le carpe est absolument pareil au nôtre, sont sous ce rapport plus rapprochés de nous que des orangs et des gibbons. |

Et puisque nous venons de comparer les mains, jetons aussi un coup d'œil sur les pieds. Je place l’un près de l’autre le membre inférieur d’un homme et celui d’un gorille. Le gros orteil du gorille est plus écarté, parce que son métatarsien, au lieu de s'articuler directement sur Ja face antérieure du premier cunéiforme, s'articule un peu obliquement sur le côté interne. Voilà toute la différence, et elle est bien minime au point de vue ana-

tomique. Mais tout le reste est exactement pareil. Essayez au contraire de comparer le pied du gorille soit à sa propre main, soit à la main de l’homme, et vous ne trouverez plus que des différences. Le pied du gorille est à sa main ce que notre pied est à notre main (voy. fig. 8), et, en vérité, il faut avoir l'œil et

Squelette de la main et du pied du gorille. A, la main ; B, le pied, (D'après une photographie.)

le cerveau obscurcis par une doctrine préconçue pour soutenir que ce pied n’est pas un pied. J’ose croire que si Blumenbach et Cuvier avaient connu le gorille, ils n’auraient pas institué l’ordre des quadrumanes ou qu'ils l’auraient appelé autrement, car il ne pouvait entrer dans leur pensée de classer le gorille dans l’ordre des bimanes, qu'ils avaient créé pour y placer l’homme tout seul.

Mais reprenons l'étude des modifications que présentent, dans la série des primates, les trois caractères anatomo-physiologiques de la main. Je viens d'étudier l’un de ces caractères, celui qu'on peut appeler enérinsèque, et qui se rapporte à la main elle-même, à la direction de son axe, à ses connexions avec l’avant-bras. Il me reste à parler de ses deux caractères extrinsèques, dont l'un est relatif à l’articulation tournante des os de l’avant-bras, et l’autre à l’articulation de l'épaule.

Second caractère. Pronation et supination. — Chez tous les singes, le radius, entraînant avec lui la main, exécute autour du cubitus des mouvements de pronation et de supination.

Dans la pronation, qui peut être considérée comme l'attitude naturelle, le pouce est situé en dedans des autres doigts. Le radius, externe supérieurement, vient se placer en descendant, audevant du cubitus, qu'il croise obliquement vers le milieu de l’avant-bras, et lui devient interne à sa partie inférieure. Le mouvement de supination tend à faire cesser le croisement des deux os ; l'extrémité inférieure du radius, qui était interne, devient antérieure, puis externe; le pouce se meut dans le même sens. Lorsque la supination est complète, le pouce est en dehors, le petit doigt en dedans ; le radius est externe dans toute sa longueur, les deux os de l’avant-bras sont à peu près parallèles, et la main, entièrement retournée, a exécuté un mouvement de rotation de 180 degrés.

La pronation, avons-nous dit, est l'attitude naturelle de la main ; cela n'est vrai toutefois que pour les singes vraiment quadrupèdes. Chez eux, la main est toujours en pronation pendant la marche. Le mouvement de supination ne se produit que lorsque l'animal emploie ses membres antérieurs à d’autres usages, et que pour cela il tourne les paumes de ses mains vers les objets qu’il veut saisir et manier. L’étendue des mouvements de supination donne donc en quelque sorte la mesure de la facilité avec laquelle il peut se servir de ses mains. Ce mouvement, chez les singes inférieurs, chez ceux du moins où j'ai pu l’étudier, ne dépasse pas 90 degrés. C’est la limite que j'ai constatée chez un cébus (nouveau continent) et chez un cynocéphale sphinx (ancien continent). Chez la mone (cercopithecus mona), il va à 100 degrés environ. Chez le chimpanzé, il n'irait qu’à 440 de-

grés, Si Je m'en rapportais aux observations que j'ai faites dans mon laboratoire sur deux jeunes sujets conservés dans le tafa. Mais un séjour de plusieurs années dans ce liquide a resserré et roidi toutes les articulations ; je suppose donc qu’à l’état frais le mouvement de supination ne devait pas être bien loin de 180 degrés, qu’il présente chez l’homme. Sur un gorille femelle que j'ai vu il y a huit ans dans le laboratoire de M. Auzoux et qui avat séjourné beaucoup moins longtemps dans le tafa, la supination m'a paru aller tout près de 180 degrés. Elle était de 180 degrés, comme chez l’homme, sur le chimpanzé disséqué par MM. Gratiolet et Alix. Il paraît enfin que la supination des gibbons va même un peu au-delà de cette limite. En résumé, la supination, qui n’est que d’un angle droit environ chez les singes inférieurs, s'élève à deux angles droits chez les anthropoïdes. Sous ce rapport, par conséquent, 1l n’y a pas de différence notable entre l’homme et Les anthropoïdes, tandis qu’il y en a une très-grande entre ceux-ci et les autres singes.

Troisième caractère. Mouvements de l'épaule; direction de l'axe de la tête de l’humérus. — Les modifications du type de l’articulation de l’épaule, et plus spécialement de la tête de l’humérus, ne sont pas moins remarquables. Je ne puis exposer 1ei dans tous ses détails le grand fait sur lequel notre collègue M. Charles Martins a fait reposer tout le parallèle du membre thoracique et du membre abdominal, savoir : que le bras est une cuisse retournée. La ligne articulaire du coude est transversale comme celle du genou; mais, tandis que la flexion du genou se fait en arrière, celle du coude se fait en avant; la rotule et l’olécrane, qui sont des parties analogues, occupent deux situations opposées. Le coude est donc comparable à un genou dont la face antérieure serait devenue postérieure, par suite d’un mouvement de torsion d’un demi-cercle, ou de 480 degrés, autour de l’axe du bras. Ce fait s’observe chez tous les mammifères, à l’exception des chéiroptères, dont le bras ne présente, par rapport au fémur, qu’une torsion de 90 degrés, comme cela a lieu chez les oiseaux et les reptiles.

Mais où s'effectue, dans le membre thoracique, cette torsion de deux angles droits qui est commune à tous les mammifères, terrestres où amphibies ? Il y a deux types essentiellement dif-

férents, dont l’un s’observe chez les quadrupèdes et l’autre chez les bipèdes. Dans l’un et l’autre cas, une large gouttière obliquement étendue de la face antérieure du corps de l’humérus à sa face postérieure, et connue depuis longtemps sous le nom de qouttière de torsion, indique que le corps de cet os est réellement tordu ; tandis que celui du fémur ne présente rien de semblable. Mais, chez les quadrupèdes, cette torsion intrinsèque du corps de l’humérus n’est que d’un quart de cerele ou d’un angle droit ; le reste de la torsion, qui est d’un second angle droit, s'effectue au-dessus de l'humérus, par suite de la position de l’omoplate, dont la cavité glénoïde regarde en bas et en avant, au lieu de regarder en bas et en dehors, comme la cavité cotyloïde de l'os iliaque. Chez les bipèdes, au contraire, la cavité glénoïde de l’omoplate regarde en dehors comme la cavité cotyloïde ; l’articulation de l'épaule ne prend donc aucune part (ou presque aucune part) à l’inversion du membre, laquelle s'effectue tout entière dans le corps de l’humérus. Pour constater cette différence, il suffit d'étudier sur l’humérus et le fémur la situation respective de la tête et des condyles. La tête du fémur, dans toute la série, est toujours placée sur le côté interne de l'os, et par conséquent au-dessus du condyle interne du genou. Si maintenant nous prenons l’humérus d'un quadrupède, d’un cheval, par exemple, nous trouvons que la tête de l’humérus est placée sur le prolongement de la face postérieure de cet os, et par conséquent au-dessus de la cavité olécranienne, qui occupe la face postérieure du coude. L'humérus du quadrupède peut done être considéré comme un fémur dont le corps aurait subi une torsion d’un quart de cercle. Mais si nous répétons la même observation sur l’humérus de l’homme, nous trouvons un résultat tout différent. La tête de cet os n’est plus située sur le prolongement de sa face postérieure, elle est sur le prolongement de son bord 2nterne, au-dessus de l’épitrochlée ou du condyle interne du coude ; il semble donc, au premier abord, que cet os ait conservé le type du fémur, dont la tête est également placée en dedans, et surplombe le condyle interne du genou. Mais, en y regardant de plus près, on reconnaît que cette similitude avec le fémur n’est qu’une trompeuse apparence, que le côté enterne du coude, au-dessus duquel est placée la tête humérale, est l’a-

nalogue du côté externe du genou; que la face antérieure ou

rotulienne du genou est l’analogue de la face postérieure ou olécranienne du coude ; que par conséquent l’humérus humain est semblable à un fémur, dont le corps aurait subi une torsion d’un demi-cerele. Et l’on conçoit effectivement que, si un premier quart de cercle de torsion amène, comme chez les quadrupèdes, la face antérieure ou rotulienne du coude au-dessous de la tête humérale, un second quart de cercle de torsion doit, chez les bipèdes, l’amener en arrière et compléter l’inversion du membre.

M. Charles Martins, à qui l’on doit la découverte de ce fait important, l’a ramené à des termes plus simples en déterminant la direction de l’axe de la tête de l'humérus, c’est-à-dire de l’articulation de l'épaule, par rapport à l’axe, toujours transversal et sensiblement horizontal, de l'articulation du coude. Chez l’homme, le premier de ces axes, quoique toujours oblique par rapport à l'horizon, est compris dans un plan transversal, qui descend le long de l’axe du corps de l’humérus et va passer inférieurement par l’axe transversal du coude ; tandis que chez les quadrupèdes le plan qu’on fait passer par l’axe de la tête et par l'axe du corps de l'humérus est antéro-postérieur et coupe à angle droit l’axe transversal du coude.

Vous savez que l’année dernière M. Gegenbauer a pu, à laide de l'appareil dioptrique de Lucæ, soumettre à une déterminaton plus rigoureuse le caractère de la torsion de l’humérus. Plaçant l’humérus dans la direction verticale, il a pu projeter sur le plan horizontal l’axe de la tête humérale et l’axe transversal du coude. Il a reconnu ainsi que jamais chez l’homme les projections de ces deux axes ne coïncident parfaitement, qu’elles interceptent entre elles un angle très-obtus, un peu moindre que deux angles droits : l'ouverture de cet angle est en moyenne, chez l’homme d'Europe, de 168 degrés ; elle descend chez les nègres à 154 degrés en moyenne; enfin elle est moindre d’environ 30 degrés chez le fœtus que chez l’adulte (Bulletins de la Société d'anthropologie, 21 mai 1868, 2° série, t. IIT, p. 320- 321). Il n’est donc pas tout à fait exact de dire que l’inversion des membres antérieurs des bipèdes soit due exclusivement à la torsion de l’humérus ; elle est due pour une faible part à la direction de l’omoplate, dont la cavité glénoïde ne regarde pas

tout à fait rigoureusement en dehors, mais regarde aussi un peu en avant. Il n’en reste pas moins certain, après cette légère rectification, que le degré de torsion de l’humérus constitue, entre les bipèdes et les quadrupèdes, une différence énorme, qui est en moyenne, chez les adultes, d'environ 75 degrés.

De cette différence anatomique découlent des différences fonctionnelles de la plus haute importance. La cavité glénoïde de l’omoplate n’est pas, comme la cavité cotyloïde qui reçoit le fémur, profonde et presque hémisphérique ; elle est au contraire fort peu excavée, presque plate. La tête de l’humérus appuie sur elle plutôt qu’elle n’y pénètre, et par conséquent l'articulation de l'épaule ne peut supporter le poids du corps qu’à une condition : c’est que la cavité glénoïde soit dirigée vers le sol. Si cette cavité était tournée en dehors, ce ne serait pas par la rencontre des surfaces osseuses, mais par la résistance insuffisante des ligaments que le poids de la partie antérieure du corps serait transmis à l’'humérus, et celui-ci ne pourrait servir régulièrement à la marche. Chez les quadrupèdes, l’axe de la tête humérale étant oblique en haut et en arrière, la cavité glénoïde est dirigée en avant et en bas, et le poids du corps est transmis à l’humérus par des surfaces osseuses pressant directement l’une sur l’autre. Mais chez les bipèdes, l’axe de la tête humérale étant compris dans un plan éransversal, ce n’est plus vers la face ventrale du corps que la cavité glénoïde est tournée, elle est verticale et elle regarde directement ou presque directement en dehors ; de sorte que, si l’on place l'animal dans l'attitude quadrupède, l’humérus devenu vertical et l’omoplate devenue horizontale ne se touchent que par des surfaces verticales, parallèles l’une à l’autre. Le . poids du corps, au lieu de rapprocher ces surfaces, tend au contraire à les faire chevaucher et à produire une luxation en arrière. La résistance des ligaments met obstacle à cet accident, et le bipède peut, par conséquent, prendre au besoin l’attitude quadrupède; mais c’est une attitude tout à fait anormale, qui ne peut être que passagère et qui manque entièrement de solidité. En revanche, lorsque ie corps est redressé, l’humérus, détaché du tronc et n appuyant sa tête tournée en dedans que sur une surface verticale tournée en dehors, peut rouler librement en tous sens et exécuter tous les mouvements de flexion en avant ou en

Ta Ill. 3

arrière, d’abduction ou d’'adduction, de rotation et de circumduction, mobilité admirable qui concourt puissamment à assurer la perfection des fonctions de la main. Voilà comment la direction de l’axe de la tête humérale, c’est-à-dire le degré de torsion de l’humérus, est, au point de vue ostéologique, le caractère décisif de la marche bipède ou de la marche quadrupède.

Au point de vue des actions musculaires, le degré de torsion de l’humérus est tout aussi effectif, Chez le bipède, où la torsion est de près de deux angles droits, la tête humérale est tournée en dedans et les tubérosités voisines (trochiter et trochin) sont tournées en dehors. Les muscles qui s’insèrent sur ces tubérosités et qui viennent des fosses de l’omoplate peuvent donc produire la rotation du bras ; ils sont en outre abducteurs ; enfin le V deltoïdien, situé au-dessous de ces tubérosités, sur la face externe de l’humérus, donne insertion à un musele très-puissant, le deltoïde, qui produit avec une grande énergie le mouvement d’abduction et d’élévation du bras. Mais chez les quadrupèdes, où la torsion de l’humérus n’est que d’un seul angle droit, la tête humérale, au lieu d’être dirigée en dedans, est dirigée en arrière. Les tubérosités sur lesquelles s’insèrent nos muscles rotateurs sont placées en avant; ces muscles cessent donc presque entièrement de produire la rotation et l'abduction ; ils agissent presque exclusivement dans le sens antéro-postérieur, et, par la même raison, le deltoïde perdrait en grande partie son efficacité comme abducteur du bras, quand même l'absence de l’un de ses faisceaux, la séparation des autres et le déplacement plus ou moins considérable de ses insertions supérieures ou inférieures ne changeraient pas davantage encore les fonctions de ce muscle, approprié au mouvement en avant et en arrière du bras dans la marche quadrupède.

Ce sont là des différences multiples qu'il serait peu raisonnable de considérer comme la conséquence du degré de torsion de l’humérus. Mais il nous suffit de savoir qu’elles sont liées avec cette torsion par des rapports constants. Dès lors, l'étude si compliquée des conditions anatomiques et physiologiques de la marche bipède ou quadrupède peut se ramener à la détermination d’un seul caractère anatomique, savoir : la direction de l’axe de la tête de l’humérus par rapport à l’axe transversal de l’articu-

lation du coude. Lorsque ces deux axes, projetés sur le même plan horizontal, se coupent à angle droit, l'animal est quadrupède; lorsqu'ils se coupent sous un angle très-obtus, peu inférieur à deux angles droits, l’animal est bipède. Voyons maintenant ce que nous montre l’étude de ce caractère dans la série des singes.

Chez les lémuriens, chez plusieurs singes de l’ancien continent, tels que le ouistiti, l’angle qui mesure la torsion de l’humérus est un angle droit. Chez un sapajou, chez un atèle, cet angle, mesuré à l’aide de l'appareil de Lucæ, est compris entre 95 à 100 degrés. La petitesse des os de ces singes rend la détermination quelque peu incertaine; il est évident néanmoins que chez eux la torsion de l’humérus ne diffère pas sensiblement de celle que l’on observe chez les quadrupèdes ordinaires. L'humérus du magot de mon laboratoire est tordu de 105 degrés ; c’est déjà un acheminement vers le type des bipèdes, quoique le magot soit au nombre des singes qui marchent habituellement sur leurs quatre membres. Je n’ai pu mesurer la torsion humérale des autres pithéciens, dont je ne possède pas encore les squelettes; mais il m’a paru que, chez les guenons et les macaques de la galerie du Muséum, l'angle de torsion n’était pas plus ouvert que celui du magot, et que chez les semnopithèques enfin il ne dépassait pas 110 degrés. Ainsi, des pithéciens les plus élevés aux singes les plus inférieurs et aux quadrupèdes proprement dits, la différence est peu considérable. Mais lorsqu'on passe au groupe des anthropoïdes, le type de l’humérus change tout à coup et rentre dans le type humain. Il y a plus de sept ans que notre collègue M. Charles Martins a communiqué à la Société d'anthropologie (Bulletins de 1861, t. IT, p. 630) ce fait important, qui, depuis lors, a été confirmé par tous les observateurs (4). Vous pouvez vous assurer sur cet humérus de gorille, sur cet humérus de chimpanzé, que la tête humérale est tournée en dedans et surplombe l’épitrochlée, comme chez l’homme. Que

(1) Dans cette même communication, M. Ch. Martins a fait connaître à la Société un autre caraclere fort remarquable du groupe anthropoide. Chez les gorilles, les orangs, les chimpanzés et les gibbons, l'olécrane est plus large qu'épais ; il est aplati d'avant en arrière comme chez l’homme, tandis que chez tous les autres mammifères il est aplati transversalement.

l'angle de torsion soit ex moyenne, dans chaque espèce d’anthropoïdes, un peu moins ouvert que chez l’homme, c’est ce qui me parait assez probable ; je crois volontiers qu'il doit être inférieur de quelques degrés, quoique sur le gorille que je vous présente il soit de 150 degrés, et plus ouvert par conséquent que chez certains hommes ; comme il y a, sous ce rapport, dans le genre humain des différences assez étendues, il y en a sans doute aussi chez les divers genres d’anthropoïdes ; mais ces différences sont légères eu égard à celles qui existent entre les anthropoïdes et les autres mammifères. Les anthropoïdes ont donc un humérus de bipède, tandis que les pithéciens, les cébiens, les lémuriens ont un humérus de quadrupède.

Permetiez-moi maintenant de récapituler en quelques mots les résultats que fournit l'étude des trois principales conditions du membre thoracique dans la série des primates.

1° Direction de l'axe de la main. Chez les singes ordinaires, la main, lorsqu'elle sert à la station ou à la marche, repose sur le sol par sa face palmaire, les doigts étendus ; elle fonctionne done alors à la manière d’un pied, et la marche est celle des quadrupèdes. Chez les anthropoïdes, la main ne s'appuie jamais sur le sol par sa face palmaire, mais seulement par la face dorsale de ses doigts plus on moins fléchis. Ces animaux s’appuient plus ou moins sur leurs mains, mais ne marchent pas sur leurs mains, tandis qu'ils marchent sur leurs pieds, et leur marche est beaucoup plus semblable à celle des bipèdes qu'à celle des

quadrupèdes ; 2° Pronation et supination. Le mouvement de pronation et de supination ne dépasse pas 90 degrés chez les singes inférieurs ; il acquiert une amplitude un peu plus grande chez les pithéciens ; c’est seulement chez les anthropoïdes qu'il atteint l’étendue de 180 degrés, comme chez l’homme.

3 Direction de l'axe de la tête humérale. La torsion intrinsèque de l’humérus chez les singes ordinaires n’est que d’un seul angle droit, comme chez les quadrupèdes ; chez les anthropoïdes elle approche de deux angles droits, comme chez l'homme.

Par conséquent, par tous les caractères essentiels de leurs membres thoraciques, les anthropoïdes sont très-voisins de l’homme, beaucoup plus voisins de lui qu'ils ne le sont non-seu-

lement des singes inférieurs, mais encore des pithéciens euxmêmes ; et si l’on acceptait la distinction établie par Cuvyier entre l’ordre des bimanes et celui des quadrumanes, si l’on admettait que les caractères tirés de l'étude des membres des primates fussent de valeur ordinale, ce n’est pas avec les singes ordinaires, ce serait avec l'homme que les anthropoïdes devraient être classés. Il y aurait done un premier ordre comprenant l’homme et les anthropoïdes, un second ordre comprenant les pithéciens, les cébiens et les lémuriens: conséquence excessive devant laquelle Lesson et Bory de Saint-Vincent n’ont pas reculé, et qui constitue à mes yeux la réduction à l’absurde de la classification de Cuvier.

S 4. Appareil musculaire.

Il existe une telle solidarité entre le système musculaire et le système osseux que Je n ai pu parler du squelette sans faire intervenir fréquemment des considérations empruntées à l’action des muscles. Je pourrai done me ‘dispenser de revenir sur les questions de dynamique générale qui se rapportent à la station et à la marche et je n'aurai à m'occuper que des questions particulières relatives à l'anatomie descriptive des muscles. Je ne le. ferai que très-sommairement, et vous me permettrez de passer sous silence un très-grand nombre de détails pour ne signaler que les plus importants.

Le système musculaire des singes même les plus inférieurs est très-analogue à celui de l’homme ; il y a un grand nombre de muscles qui ne varient pas sensiblement dans la série des primates, et la plupart des autres varient assez peu pour qu’on puisse aisément les reconnaître dans toutes les espèces. Il en est quelques-uns cependant qui ne se retrouvent pas chez l’homme; mais si, au lieu de considérer toute la série des primates, on ne considère que les anthropoïdes, on voit disparaître la plupart de ces différences et l’on arrive à se convaincre de plus en plus que les anthropoïdes sont beaucoup plus voisins de l’homme que des singes inférieurs. ; |

Ici je ne pourrai plus, comme Je l’ai fait pour le squelette, me baser exclusivement sur mes observations. J’ai disséqué deux

chimpanzés noirs (éroglodytes niger) et un papion (cynocephalus sphinzx)., C'est à cela que se borne mon expérience personnelle. Elle pourrait à la rigueur me suffire pour la thèse que je soutiens, car il est tout à fait évident que les muscles du chimpanzé sont beaucoup moins différents de ceux de l’homme que de ceux du cynocéphale, — quoique le cynocéphale, qui est un pithécien, soit encore bien éloigné de l'extrémité inférieure de la série des primates. Mais je me suis fait un devoir d'étudier les descriptions qui ont été publiées par d’autres auteurs sur la myologie des autres singes. Parmi les travaux que j'ai consultés avec le plus de profit, je citerai ceux de Daubenton et de Vicq-d’Azyr sur les singes non-anthropoïdes, de Camper sur l’orang, de Richard Owen, et de Duvernoy sur le gorille, enfin de MM. Gratiolet et AUX sur le froglodytes Aubryt (1). L'étude comparative de ces divers ouvrages ne laisse aucun doute sur ce double fait : différences nulles ou légères entre les muscles de l’homme et. ceux des anthropoïdes ; différences plus grandes entre les muscles des anthropoïdes et des singes proprements dits.

J'ai dit que je ne voulais parler que de quelques groupes de muscles : je commencerai par ceux qui meuvent la tête.

Chez l’homme, le tête est presque en équilibre sur la colonne vertébrale, il ne faut qu’un faible effort musculaire pour l’empêcher de retomber en avant, et les muscles de la nuque n’ont qu’une puissance modérée.

Chez les quadrupèdes, ces muscles, insérés d’une manière beaucoup plus désavantageuse et appelés en outre à produire des effets plus puissants, ont un développement beaucoup plus grand et sont renforcés par des faisceaux que l’homme ne possède pas. Les singes non-anthropoïdes sont, sous ce rapport, semblables aux quadrupèdes. Ainsi, chez le cynocéphale, la partie cervicale du érapèze est très-développée. Au-dessous de ce muscle, le rhomboïde, au lieu de s’arrêter, comme chez l’homme, à l'apophyse épineuse de la sixième vertèbre cervicale, remonte tout le long du cou et va prendre insertion jusque sur la ligne courbe

(1) J'ai pu également, grâce à la complaisance de M. le docteur Auzoux, étudier les muscles du gorille sur le magnifique mannequin élastique qu’il a fait construire, en grandeur naturelle, suivant son ingénieux procédé, Je saisis cette occasion pour le remercier d’avoir bien voulu mettre à ma disposition sa belle série de tête de singes,

demi-cireulaire de l’occipital, par un large faisceau qui constitue le rhomboide du cou. Sous cette seconde couche, le splénius présente un développement considérable. Les faisceaux les plus externes qui, chez l’homme, s'insèrent sur les apophyses transverses des vertèbres cervicales supérieures et qu'on appelle le splénius du cou, font entièrement défaut ; mais le splénius de la tête, beaucoup plus fort que chez l’homme, occupe toute la largeur de la nuque ; son insertion occipitale, au lieu de se borner à la moitié externe de la ligne courbe supérieure, en occupe aussi la moitié interne jusqu’à la ligne médiane, de sorte que ce muscle recouvre entièrement le grand complexus. Il en résulte que la partie supérieure et interne du grand complexus, qui, chez l'homme, est immédiatement recouverte par le trapèze, en est séparée 1e1 par deux couches musculaires, c’est-à-dire par le rhomboïde du cou et par le splénius. Aucune de ces dispositions n'existe chez le gorille et le chimpanzé, qui rentrent tout à fait däns le type humain. Leurs muscles cervicaux postérieurs sont relativement plus volumineux que ceux de l’homme, mais ils ont les mêmes insertions et les mêmes rapports. La seule différence que j'aie trouvée entre le chimpanzé et l’homme est relative à l'étendue du splénius de la tête, dont l'insertion occipitale occupe environ les deux tiers de la ligne courbe supérieure. Le grand complexus est done un peu plus recouvert par le splénius ; mais il reste toujours à la partie supérieure de la nuque, entre le splénius droit et le gauche, un intervalle triangulaire, au niveau duquel le trapèze est en contact immédiat avec le grand complexus. Le chimpanzé possède d’ailleurs comme nous le muscle splénius du cou.

J'ajouterai que, chez les cynocéphales, le muscle peaucier n’est pas limité, comme chez l’homme, à la partie antéro-latérale du cou ; ce muscle, très-épais et très-large, embrasse toute la nuque, toute la partie supérieure du cou, et se prolonge jusque sur le dos et sur la partie latérale du thorax, tandis que le peaucier du chimpanzé n'est pas plus étendu que celui de l'homme, quoiqu il soit un peu moins mince. |

On trouve chez beaucoup de quadrupèdes, sur la partie latérale du cou, un muscle assez puissant qui s'étend de l’acromion à l’apophyse mastoïde et aux apophyses transverses des vertèbres

cervicales supérieures. Ce muscle, nommé acromio-basilaire par Vicq-d’Azyr, ou acromao-trachélien par Cuvier, fait entièrement défaut chez le chimpanzé, comme chez l’homme ; mais il existe, et est même très-volumineux chez les cynocéphales, où il se rend directement de l’acromion à l’apophyse transverse de l’atlas. Il se retrouve également chez un grand nombre de singes nonanthropoïdes.

Les deux muscles scalènes du chimpanzé et du gorille sont tout à fait pareils à ceux de l'homme. Le sea/ène postérieur, en particulier, ne s’insère que sur les deux premières côtes. Mais chez les cynocéphales ce dernier muscle est beaucoup plus long et plus fort; il s’insère par autant de digitations sur les cinq premières côtes, comme chez les carnassiers.

Chez les anthropoïdes, comme chez l’homme, le grand dentelé et l’angulaire de l'omoplate constituent deux muscles entièrement distincts: l’un se rend de l'angle de l’omoplate aux apophyses transverses des trois ou quatre premières vertèbres cervicales, l’autre s'étend du bord spinal de l’omoplate à la face externe des dix premières côtes, et, entre le bord inférieur du premier et le bord supérieur du second, existe un large intervalle triangulaire. Chez le cynocéphale cet intervalle n'existe pas ; il est comblé par un muscle supplémentaire qui s’insère sur les apophyses transverses des trois dernières vertèbres cervicales, et qui, par ses deux bords, se confond si bien avec les deux muscles en question, que tout cet appareil musculaire ne forme qu'un seul plan, qu’un seul muscle, dont les insertions scapulaires s'étendent sans interruption de l'angle à la pointe de l’omoplate, et dont les insertions vertébro-costales se font, par dixsept digitations disposées en série, sur les apophyses transverses de toutes les vertèbres cervicales et sur les dix premières côtes, lesquelles continuent, comme on sait, dans la région dorsale, la série des apophyses transverses de la région cervicale.

En un mot, tout le système des museles qui relient la tête, la colonne vertébrale, l’omoplate et le thorax, est exactement le même chez l’homme et les anthropoïdes (1), tandis qu’il présente chez les cynocéphales et chez la plupart des autres singes non

(1) Chez l’orang, toutefois, le rhomboïde prolonge en haut ses insertions jusqu'à l’occipital.

anthropoïdes des dispositions entièrement différentes, en rapport avec leur attitude horizontale et avec leur marche quadrupède.

Les muscles de la partie antérieure du tronc des anthropoïdes (chimpanzé et gorille) sont semblables à ceux de l’homme. Je signale en particulier le muscle grand droit de l'abdomen, qui s'arrête, comme chez nous, au cartilage de la cinquième côte, et qui présente cinq intersections aponévrotiques, trois sus-ombilicales et deux sous-ombilicales. Tout autre est le grand droit du cynocéphale. Ce muscle présente sept intersections, dont quatre sont sus-ombilicales, deux sous-ombilicales, la septième étant située au niveau même de l’ombilic. Ces intersections, dont on à. beaucoup discuté l’usage et la raison d’être, doivent être considérées, au point de vue de la philosophie anatomique, comme la répétition et la continuation des coupures transversales du tronc, représentées en arrière par la série des vertèbres et en avant par les pièces du sternum ; et de même que nous avons vu diminuer chez les primates supérieurs le nombre des pièces osseuses du sternum, par suite de la fusion de certaines sternèbres, de même nous voyons le nombre des intersections aponévrotiques du grand droit de l’abdomen se réduire à cinq chez l’homme et les anthropoïdes, tandis qu’il s'élève à sept chez les cynocéphales. En outre, le muscle grand droit de ces derniers singes, au lieu de remonter seulement jusqu’à la cinquième côte, s'élève beaucoup plus haut. Sa partie supérieure passe au-dessous du grand et du petit pectoral et se termine en une longue et forte aponévrose, tendineuse, nacrée et triangulaire, qui s’insère sur toute la longueur du bord du sternum jusqu’au niveau de l’articulation de la première côte. Là, cette aponévrose, que j'appelle l'aponévrose latérale du sternum, se fixe sur le premier cartilage costal et reçoit l'insertion des fibres les plus internes du muscle sous-clavier. En outre, un gros muscle triangulaire, qui mérite le nom de surcostal antérieur, el qui naît du bord inférieur de la première côte, en dedans des scalènes, va s’insérer d'autre part sur le bord externe de l’aponévrose latérale du sternum. Tout cela diffère essentiellement de ce que l’on observe chez l’homme et les anthropoïdes, où le grand droit de l'abdomen s'arrête à la cinquième côte et où il n’y a aucun vestige ni de

l’aponévrose latérale du sternum, ni du muscle surcostal antérieur.

Le muscle grand pectoral ne présente, chez les primates, que des variations peu importantes. En général il se compose de trois parties : l’une claviculaire, l’autre sternale, et la troisième chondro-costale. C’est du moins ce que disent les auteurs. J'ai lieu de croire toutefois que chez beaucoup de singes la partie chondrocostale n'existe pas. Îl n’y en à en effet aucun vestige chez le cynocéphale, où ce muscle est séparé des cartilages costaux non-seulement par le petit pectoral, mais encore par le grand droit et l’aponévrose latérale du sternum. Chez les anthropoïdes, au contraire, la portion chondro-costale existe comme chez l’homme, à cela près que le nombre des cartilages sur lesquels elle s’insère n’est pas toujours exactement le même. Chez l’orang, en effet, elle descend jusqu’au cartilage de la dixième côte, jusqu’à celui de la huitième chez mon chimpanzé, et de la sixième seulement chez le gorille et chez l'homme. Ces différences sont insignifiantes, mais on n'en peut pas dire autant de l’absence de toutes les insertions chondro-costales, que j’ai constatée chez le cynocéphale. Quant au degré de fusion des trois parties du grand pectoral, il n’a aucune signification anatomique. Chez l’homme et le chimpanzé, on ne trouve qu'une ligne celluleuse à peine visible entre la portion claviculaire et la portion sternale. Chez le gorille et l’orang, ces deux faisceaux sont séparés dans le jeune âge par un interstice à peine plus large, mais qui s’élargit dans l’âge adulte pour donner passage à un prolongement du sac aérien. Il y a alors deux muscles bien distincts. La ligne de démarcation s’efface de nouveau chez le cynocéphale sphinx, comme J'ai pu m'en assurer, pour reparaître très-accentuée, au dire de Vrolik, chez le cynocéphale mandrill. Gela suffit pour démontrer le peu d'importance de ce caractère.

Le petit pectoral, au contraire, présente des variations assez graves. Je n’ai pas besoin de rappeler que chez l’homme il naît des troisième, quatrième et cinquième côtes, et va se terminer par un tendon aplati sur le bord antérieur de l’apophyse coracoïde, tout près de son sommet. Cette description s'applique encore au petit pectoral de l’orang et du gibbon (d’après Vrolik) ; mais déjà chez le toglodytes Aubryi le tendon de ce muscle cesse

de s’insérer sur le sommet de l’apophyse coracoïde; il ne fait que s’y appuyer, puis se divise en deux languettes dont l’une va se . fixer sur la base de cette apophyse, tandis que l’autre, contournant la partie supérieure de l’articulation de l'épaule, va s’insérer sur la grosse tubérosité de l’humérus. Chez le roglodytes niger (chimpanzé noir), Je n'ai pas retrouvé l'insertion coracoïdienne ; le tendon du petit pectoral ne se bifurque pas et va se fixer tout entier sur la grosse tubérosité de l’humérus. L'insertion externe de ce muscle chez le gorille est encore douteuse ; elle se ferait suivant Duvernoy, sur l’apophyse coracoïde, et suivant M. Auzoux, sur le bord supérieur de la cavité glénoïde, comme on le voit chez le lion ; puis chez tous les singes nonanthropoïdes, ou du moins chez la plupart d’entre eux, le petit pectoral ne s’insère plus que sur l'humérus. Voilà done, dans la constitution de ce muscle, un premier caractère qui varie moins de l’homme à l’orang, au gibbon, et probablement au gorille, que de ceux-ci aux chimpanzés et aux singes inférieurs.

L'étude des insertions costales nous conduit aux mêmes conclusions. Chez les deux espèces de chimpanzés et chez l’orang, elles se font de la deuxième à la cinquième côte et ne constituent, comme chez l’homme, qu’un seul corps de muscle. Mais chez le gorille, au-dessous de ce premier corps charnu il y en a un second, qui naît de la sixième et de la septième côte, et qui est séparé du premier par un long interstice où passe l’une des divisions du prolongement axillaire du sac aérien. Cette disposition établit la transition entre le type de l’homme et celui des singes quadrupèdes qui possèdent un froisième pectoral. Chez le cynocéphale sphinx, ce troisième pectoral naît, vers le niveau des cinquième, sixième et septième côtes, de l’aponévrose antérieure du grand droit, avec lequel il entre-croise ses fibres, et va se terminer sur l'extrémité supérieure de l’humérus. Le petit pectoral proprement dit, entièrement distinct du précédent, naît du bord externe du sternum immédiatement au-dessous du grand pectoral, qui le recouvre. Ainsi, aucun des muscles pectoraux du cynocéphale, ni le grand, ni le petit, ni le troisième, ne prend ses insertions sur les côtes. C'est un type absolument différent de celui que l’on observe sur les anthropoïdes et sur l’homme.

Il serait fastidieux de passer maintenant en revue tous les

muscles des membres. Au bras, on doit signaler l'existence d’un faisceau musculaire appelé l'accessoire du long dorsal, inséré supérieurement sur le tendon de ce muscle, et fixé inférieure-. ment sur l’épitrochlée. Ce muscle, commun à tous les anthropoïdes et à tous les singes, manque entièrement chez l’homme. Voilà enfin un caractère anatomique par lequel les anthro-

poïdes se confondent avec les autres singes en s’éloignant manifestement de l’homme ; mais d’ailleurs la plupart des muscles des membres se ressemblent beaucoup dans toute la série des primates (1). Ce qui diffère suivant les groupes, c’est quelquefois l'étendue de l'insertion de tel ou tel muscle, sa forme, son volume relatif ou le degré d'indépendance de ses faisceaux. Mais ces différences, qui ont parfois une certaine importance physiologique, constituent rarement de véritables caractères anatomiques.

Aïnsi, on a dit que les anthropoïdes avaient de plus que l'homme un muscle long abducteur du gros orteil ; mais ce prétendu muscle supplémentaire n’est qu’un faisceau du jambier antérieur ; chez l’homme, le tendon du jambier antérieur se divise, comme on sait, en deux parties, dont l’une s’insère sur le premier cunéiforme, et l’autre sur le premier métatarsien ; la division n’occupe que la partie inférieure du tendon; chez les singes, la division remonte jusque sur le corps charnu du muscle, et le faisceau métatarsien acquiert ainsi une indépendance qui lui permet de mouvoir isolément cet os, avec l’orteil correspondant ; différence importante au point de vue physiologique, mais tout à fait secondaire au point de vue anatomique.

De même, on a dit que les anthropoïdes avaient un court extenseur du gros orterl, dont il n’est pas question dans l’anatomie humaine, et qu’en outre leur muscle pédieux n’avait que trois tendons au lieu de quatre. Mais cette double différence équivaut simplement à l'identité. Le premier faisceau du pédieux, déjà bien distinct des trois autres chez l’homme, l’est davantage encore chez le singe, et on s’est plu à lui donner un nom particulier ; il en est résulté qu'on n’a plus laissé au pédieux que ses trois tendons externes, qui d’ailleurs vont se rendre, comme chez

(1) Je ne parle pas des lémuriens, dont je ne connais pas suffisamment la myologie.

l’homme, aux deuxième, troisième et quatrième orteils. Cest une différence purement nominale, qui n'empêche pas le pédieux des singes d’être l’image fidèle de celui de l’homme, dont il reproduit exactement la répartition bizarre. C’est, en effet, une chose digne de remarque que ce muscle, seul entre tous ceux du membre supérieur et du membre inférieur, soit commun aux quatre premiers appendices digitaux et reste entièrement étranger au cinquième. Il y a là une irrégularité qui contraste avec tout l’ensemble de la constitution anatomique des mains et des pieds. Or cette irrégularité, cette bizarrerie de la structure de l’homme, nous la retrouvons intégralement chez les singes, tant est grande l’analogie de structure qui existe entre nous et nos voisins zoologiques !

Cette analogie toutefois n’exclut par les différences, que nous devons maintenant signaler, et qui sont relatives aux muscles moteurs des doigts et des orteils.

Parmi les muscles courts de la main, les enterosseux, les lombricaux, sont les mêmes chez l’homme et les singes; les muscles de l'éminence thénar et de l’éminence hypothénar du gorille et du chimpanzé sont bien distincts comme chez l’homme; mais chez l’orang ils tendent déjà à se fusionner un peu, et cette fusion se manifeste de plus en plus chez les singes proprement dits ; quelquefois même la démarcation des muscles se trouve presque entièrement effacée.

Ce sont les muscles longs des doigts qui présentent seuls des différences notables.

Le fléchsseur propre du pouce, muscle si puissant chez l'homme, paraît au premier abord faire entièrement défaut chez les anthropoïdes ; mais, en réalité, il n’est qu'atrophié et que fusionné avec le faisceau du fléchisseur profond des doigts qui se rend à l'index. Chez le gorille, un tendon grêle se détache du bord externe du tendon volumineux que le commun fléchisseur envoie à ce dernier doigt, et va se rendre au pouce, où il remplace pour l’anatomiste, mais non pour le physiologiste, le fléchisseur propre de ce doigt. Chez le chimpanzé, ce tendon est plus grêle encore. Chez l’orang et les gibbens, il fait tout à fait défaut ; ce n’est plus le fléchisseur commun, mais un des muscles thénar, l’adducteur du pouce, qui fournit ce petit tendon

fléchieseur. Au point de vue de la fonction, cette disposition est plus efficace que celle qui existe chez le gorille et le chimpanzé ; mais au point de vue de la constitution anatomique, le fléchisseur du pouce de ces deux derniers singes diffère moins de celui de l’homme que de celui de l’orang et des gibbons.

Du côté des extenseurs, aucune différence entre la main de l’home, celle du gorille et celle des chimpanzés. On a dit que le chimpanzé noir n'avait pas d’extenseur propre de l'index, et on en a conclu que cet animal était privé de l’un des caractères les plus nobles de la main de l’homme, celui qui fait de l’indicateur un doigt indépendant, et qui lui a valu son nom. Il faut croire que si l’extenseur propre de l'index manquait sur le chimpanzé disséqué par Vrolik(1), c'était un fait anormal et purement individuel, car ce muscle existe et est parfaitement développé, à droite comme à gauche, sur les deux chimpanzés que je conserve dans mon laboratoire. Mais chez l’orang, les pithéciens, probablement chez tous les primates, comme d'ailleurs chez les carnassiers, nous trouvons une disposition qui diffère entièrement du type observé chez l'homme, le gorille et les chimpanzés. Au lieu d’un extenseur propre de l'index et d’un extenseur propre du cinquième doigt, l’orang et les singes ordinaires ont un seul muscle à quatre tendons, qui étend les quatre derniers doigts, en sus de l’extenseur.commun que nous possédons comme eux. Il en résulte pour eux l’avantage d’avoir, à chacun de ces doigts, deux tendons extenseurs, tandis que chez nous le troisième et le quatrième doigt n'ont qu'un seul tendon extenseur ; mais cet avantage n’est qu’apparent; l'index et l’auriculaire y perdent la facilité de se détacher des autres doigts, parce qu’ils sont associés au troisième et au quatrième par la communauté de leurs muscles. La main est privée des mouvements partiels et délicats qui en font à la fois un merveilleux outil et un organe d’expression. C’est là, de l’homme aux singes ordinaires, une différence considérable ; mais le chimpanzé et le gorille se séparent ici des autres primates pour se rattacher exactement au type humain.

(1) Je dois même dire que Vrolik a vu seulement le corps de l’extenseur propre

fusionné avec celui de l'extenseur commun, car ce dernier muscle fournissait deux tendons extenseurs à l'index.

On pourrait s'attendre à trouver entre le pied de l'homme et celui des singes de grandes différences anatomiques, si l'on prenait au pied de la lettre les épithètes un peu risquées de bimanes et de quadrumanes. Ne semble-t-il pas en effet que cette fonction de l'opposition du gros orteil, qui donne tant de facilité aux singes pour saisir les objets avec leur pied, doive exiger une constitution anatomique analogue à celle de notre main ? Et cependant le pied des singes ne ressemble ni à notre main, ni à leur propre main, et ne diffère de notre pied que par des particularités tout à fait secondaires. Les mouvements spéciaux de leur prétendu pouce ne sont pas produits par des muscles spéciaux, mais par des muscles à peine différents de ceux que nous possédons nous-mêmes. Déjà M. Giraldès, qui pourtant apprécie les choses tout autrement que moi, a bien voulu nous dire que le mouvement d'opposition du gros orteil des singes est produit principalement par le muscle long péronier latéral ; or ce muscle, chez eux, s'insère exactement comme chez nous, sur l'extrémité postérieure du premier métatarsien. L’articulation cunéo-métatarsienne des singes étant un peu latérale, et étant en outre beaucoup plus mobile que la nôtre, le muscle long péronier latéral, au lieu de transmettre son action à tout l’avant-pied, ne met en mouvement que le gros orteil. Le résultat physiologique est considérable, mais au point de vue anatomique la différence est nulle. | |

J'ai déjà dit que le faisceau musculaire décrit chez les singes sous le nom de long abducteur du gros orteil n’est qu’une division de notre jambier antérieur. L’abducteur transverse du gros orteul, volumineux chez les singes, n’est que rudimentaire chez l’homme ; mais ce n’est qu'une différence anatomique de peu d'importance.

Du côté des extenseurs des orteils, similitude complète. Du côté des Jléchisseurs des orteils, on constate quelques différences. Par exemple, le long fléchisseur du gros orteil du gorille et du chimpanzé envoie des tendons au troisième et au quatrième orteil ; le court fléchisseur commun n’en fournit qu’au deuxième et au troisième orteil, les tendons correspondants de ces deux orteils étant fournis par les muscles longs, ete. Somme toute, chacun des quatre derniers orteils reçoit, comme chez l'homme,

deux tendons fléchisseurs ; seulement les origines supérieures de ces tendons et les connexions réciproques de leurs corps charnus offrent moins de régularité que sur le pied de l’homme; et il en résulte que les mouvements ont moins d'indépendance et moins de précision, quoiqu'ils aient beaucoup plus de force et d’étendue. Ces différences de l’homme au chimpanzé et au gorille sont donc légères.

Mais chez l’orang le long fléchisseur du gros orteil fait défaut; voilà une différence beaucoup plus grave. Et si nous Ac a aux pithéciens, nous trouvons que chez bon nombre d’entre eux le gros orteil, au lieu de recevoir un seul tendon fléchisseur, en reçoit deux, l’un perforant, l’autre perforé, comme les quatre derniers orteils. |

En résumé, l'étude des muscles confirme pleinement le résultat fourni par l'étude du squelette. Elle prouve que l’homme diffère beaucoup moins des anthropoïdes (surtout du gorille et du chimpanzé) que ceux-ci ne diffèrent des pithéciens et des autres singes.

$ 5. Appareil culané et organes des sens.

Les caractères dont je vais maintenant m'occuper sont tellement nombreux, que, pour beaucoup d’entre eux, Je serai obligé de me borner à une indication très-sommaire. Quelques-uns, comme on va le voir, ont une grande importance ; mais la plupart sont moins significatifs que ceux qui concernent les os et les muscles.

La répartition du système pileux est la même chez tous les primates, c’est-à-dire que toute la surface cutanée, à l'exception de la paume des mains et de la plante des pieds, donne implantation à des poils, même chez les individus les plus glabres ; mais le degré de développement de ces poils est bien moindre chez l’homme que chez les singes. Sous ce rapport il y a beaucoup moins de différences entre les diverses espèces de singes qu'entre les singes ct les hommes les plus velus; mais le peu d'importance de ce caractère ressort de l'étude qu’on en peut faire dans la série des races humaines. On sait en effet qu’à

l'exception des Aïnos, les races dont le système pileux est trèsdéveloppé appartiennent aux termes les plus élevés de la série, tandis que les hommes des races inférieures ont le tronc et les membres presque entièrement glabres. Ce caractère a donc peu de signification, puisqu'il tendrait à rapprocher les singes des races humaines supérieures plus que des inférieures. Je n’ignore pas que Blumenbach’en à fait le premier des caractères secondaires de l’ordre des bimanes — /omo nudus et inermis — et je reconnais qu’au point de vue de la morphologie extérieure, il est un de ceux qui permettent de déterminer le plus aisément le genre komme ; mais au point de vue anatomique il se réduit à si peu de chose, qu’il est impossible de lui attribuer une valeur ordinale.

La plupart des singes viennent au monde tout velus ; toutefois les makis sont presque nus au moment de la naissance, les ouistitis nouveau-nés le sont tout à fait ; leur poil ne pousse qu’au bout de trois à quatre semaines (R. Owen).

J'ai dit qu’à l’exception des régions palmaires et plantaires, la peau des singes était entièrement couverte de poils. Cette règle souffre toutefois une exception chez les pithéciens, qui ont la peau des fesses nue et calleuse. Ces ca/losités fessières constituent un caractère assez important, parce qu'elles sont en rapport. avec l'attitude de l’animal. Elles font défaut chez les anthropoïdes comme chez l’homme ; elles existent chez tous les pithéciens et disparaissent de nouveau chez les cébiens et les lémuriens. Les cébiens à queue prenante ont une callosité plus ou moins étendue, qui occupe la concavité de leur queue. Ainsi, aucune différence entre l’homme et les anthropoïdes; différences notables des anthropoïdes aux pithéciens et de ceux-ci aux cébiens : tel est le résultat de l’étude des callosités.

Sous le rapport des ongles, identité parfaite de l’homme et des anthropoïdes, à l’exception de l’orang. Ce dernier, par une singularité vraiment curieuse, n’a pas d’ongle au gros orteil ; mais ses quatre autres orteils et ses cinq doigts ont des ongles tout à fait pareils à ceux des autres anthropoïdes et de l’homme, c’està-dire larges et plats, assez minces, et n'ayant aucune tendance à se replier et à se recourber en forme de griffes. De la sorte, l'extrémité des doigts et des orteils peut s'appliquer sans obstacle

à la surface des corps. Cette disposition des ongles se retrouve encore chez les pithéciens supérieurs, tels que les semnopithèques. Mais déjà les cynocéphales ont les quatre derniers orteils munis d'ongles étroits, allongés, repliés transversalement, recourbés dans le sens de la longueur et semblables à des griffes (voy. plus haut, p. 56, fig. 7). Chez les ouistitis et chez plusieurs autres genres de cébiens, groupés par Etienne Geoffroy Saint-Hilaire sous le nom d’arctopithèques, tous les ongles des mains et des pieds sont munis de véritables griffes, à l’exception du gros orteil, qui a l’ongle plat, comme chez l’homme. Les lémuriens, au contraire, et c’est là un des caractères les plus singuliers de cette famille, ont une griffe au gros orteil; mais tous leurs autres appendices digitaux, à la main comme au pied, ont des ongles plats. Il y a donc sous ce rapport, parmi les singes, des différences très-considérables, tandis qu’il n’y en a aucune entre l’homme et la plupart des anthropoïdes.

L'organe du toucher a été étudié avec tant de soin par M. Alix, que j'aurai peu de chose à en dire. Vous connaissez les belles planches sur lesquelles notre savant collègue a représenté avec une précision si minutieuse la disposition des lignes papillaires de la main et du pied. De l'étude de ce travail, il résulte que les lignes papillaires des anthropoïdes diffèrent un peu de celles de l’homme, mais qu’elles diffèrent beaucoup plus de celles des autres singes.

M. Alix a insisté sur un autre caractère qui mérite d’être discuté : je veux parler de la disposition des plis de flexion de la paume de la main. Chez l’homme, on observe deux plis distinets, à peu près transversaux ; l’un interne, situé au-dessus des trois derniers doigts, partant du bord cubital de la paume et allant se terminer obliquement vers le second espace interdigital, entre l'index et le médius ; l’autre externe, partant du bord externe de la paume, au niveau de l’extrémité inférieure du second métacarpien, et allant se terminer, au-dessus du précédent, vers le centre de la région palmaire. Le premier de ces plis est produit par la flexion des trois derniers doigts ; le second est produit par le mouvement d'opposition du pouce ; lorsque la main se ferme, un petit pli transversal long d’environ À centimètre et demi se produit entre ces deux plis principaux, et l’on voit alors une