PRINCIPAUX TYPES DES TRONCS QUI NAISSENT DE LA CROSSE DE L'AORTE

A, bout cardiaque de l'aorte. B, aorte descendante ou postérieure. s, sous-clavière droite. , carotide droite. c', carotide gauche. s’, sous-clavière gauche,

N° 1. Premier type, cheval. a, l'aorte antérieure.

N° 2. Second type, hérisson. b, b', les deux troncs brachio-céphaliques (Owen).

N° 3. Troisième type, lion. à, le tronc innominé (Barkow).

N° 3 bis. Orang, satyrus pantonychius de Barkow.

N° 4. Quatrième type, homme. b, tronc brachio-céphalique.

N° 4 bis. Jeune chimpanzé (Barkow).

Si l’on considère maintenant que la courbure de la crosse de l'aorte est toujours située à’ gauche, qu’elle est par conséquent plus éloignée de la moitié droite de la base du cou que de la gauche, on comprendra que les deux artères du côté droit doivent avoir plus de tendance à se fusionner que les deux autres. Aussi remarque-t-on que celles-e1 naissent quelquefois isolément de l'aorte, tandis que celles-là sont toujours fusionnées à leur

- origine en un tronc qui peut d’ailleurs fournir, en outre, l’artère carotide gauche,

Le but de ces remarques générales est de montrer que la disposition variable des vaisseaux de la crosse aortique n’est pas une simple bizarrerie anatomique, mais qu’elle‘est la conséquence et l'expression de différences morphologiques d’un ordre plus général, et qu'elle a par conséquent une grande importance.

Cela posé, les formes que présente dans la série des mammifères l'origine des quatre grandes artères de la tête et des membres thoraciques peuvent se ramener à quatre types principaux. (Voir fig. 9.)

Premuer type. La crosse aortique ne donne naissance qu’à un seul tronc très-volumineux, qu’on appelle l'aorte antérieure, et qui, parvenu vers la base du cou, se subdivise pour fournir nos quatre artères (1).

Formule : 4+0=4, Exemple : les solipèdes.

Deuxième type. La crosse aortique donne naissance à deux troncs égaux et à peu près symétriques, appelés le tronc brachiocéphalique droit et le tronc brachio-céphalique qauche. Chacun d'eux en se bifurquant fournit la sous-clavière et la carotide du côté correspondant.

Formules : 242=—4 ou se+s'c'=4. Exemple : les chéiroptères, les insectivores.

Troisième type. La crosse aortique donne naissance à deux troncs inégaux. Le premier, par ordre d’origine, est le plus volumineux ; c’est le éronc innominé (2); il fournit la sous-clavière droite et les deux carotides ; le second, beaucoup plus petit, constitue la sous-clavière gauche.

Formule : 3+1=—4 ou scc'+s'=h4. Exemple : les carnassiers.

Quatrième type. La crosse aortique donne naissance à trois

(1) Dans les formules qui suivent, s désigne la sous-clavière droite, s' la gauche, c la carotide droite et c’ ja gauche.

(2) Le nom de tronc innominé, qui veul dire sans nom, s'emploie quelquefois en analomie humaine pour désigner le tronc brachio-céphalique ; c’est simplement ridicule, puisque ce vaisseau a un nom parfaitement clair et connu de tout le monde. Le nom de {ronc innominé doit donc être réservé pour désigner, en anatomie comparée, le tronc commun des deux carotides et de la sous-clavière droite. On pourrait sans doute, en combinant plus ou moins agréablement les noms de ces trois arlères, construire un nom applicable au tronc commun d'où elles émanent ; mais ii serait d’une longueur démesurée et on a préféré avec raison celui de tronc innominé.

T, Ui: 8

troncs qui sont successivement : le #ronc brachio céphalique, bientôt subdivisé en sous-clavière droite et carotide droite; puis la carotide gauche et enfin la sous-elavière gauche.

Formule : 24+1+41—% ou sc+c'+s'=#4. Exemple : l’homme.

Qu’allons-nous constater maintenant dans la série des primates? Tous les lémuriens, tous les cébiens, tous les pithéciens se rattachent complétement au troisième type, c’est-à-dire que leur crosse aortique ne fournit, comme celle des carnassiers, que deux artères, savoir : un tronc innominé trifide et une sousclavière gauche isolée (3 + 1 — 24), Le même type se retrouve encore dans le genre gibbon, de la famille des anthropoïdes. Mais déjà chez l'orang il s’atténue et tend à se rapprocher du type humain. Le trone innominé continue, il est vrai, à fournir la carotide gauche ; mais celle-ci en naît si bas, que son insertion se fait presque sur l’aorte; de sorte que la partie du tronc innominé qui est commune aux trois vaisseaux a à peine 2 ou 3 milkmètres de longueur, après quoi le tronc innominé continue son

trajet jusqu’à la base du cou, où il se bifurque en sous-clavière

droite et carotide droite. Il suffirait donc que l’origine de la carotide gauche fût déplacée de 2 ou 3 millimètres pour que le type humain fût réalisé. C’est ce qui a lieu chez le gorille et le chimpanzé. Ces deux animaux présentent exactement la même disposition que l’homme, avec lequel ils forment un premier groupe ; les autres primates constituent un autre groupe entièrement différent, et l’orang établit la transition entre les deux groupes.

Le reste du système artériel a beaucoup moins d'importance que ia crosse de l'aorte. On ne peut pas dire que les vaisseaux de second et de troisième ordre soient exactement les mêmes chez tous les primates ; mais les différences qu'ils présentent sont peu significatives et laissent toujours persister un type commun. Seuls dans l’ordre des primates, où ils occupent l’un des derniers rangs, sinon le dernier, les loris (stenops) ont le système vasculaire constitué suivant un autre type. Leur artère humérale

et leur artère iléo-fémorale sont remplacées par des plexus artériels formés d’un grand nombre de petites artères, comme on le.

voit chez les bradypes, les fourmiliers, les tatous et dans l’ordre

Fr:

des monotrèmes. Il est clair que les loris diffèrent infiniment plus, à cet égard, des autres primates, SA: ceux-ci ne peuvent différer entre eux.

Je mentionne en terminant le passage de l'artère humérale des makis et de quelques autres lémuriens à travers un canel osseux creusé dans l'humérus, au côté interne du coude. Ce caractère, qu'on retrouve chez quelques carnassiers, à peu de valeur ; toutefois je n'ai pas dû le passer sous silence, puisqu'il fait défaut chez les singes supérieurs comme chez l’homme.

S 10. Appareil de la respiration ct de la voix.

A. Poumon. Chez la plupart des mammifères, des sillons plus ou moins profonds divisent chaque poumon en un certain nombre de lobes grands ou petits. Le nombre des lobes varie d’un à trois dans le poumon gauche, de deux à cinq dans le poumon droit. Celui-ci, plus volumineux, a en général un, deux ou même trois lobes de plus que l’autre. Il est vrai que, parmi ces lobes supplémentaires, je compte le lobe azygos, qui est quelquefois assez petit pour n'être plus qu'un lobule, et sur lequel je vais bientôt revenir.

L'étude du nombre des lobes pulmonaires n’a que peu d’intérêt pour nous; ce caractère est sans valeur zoologique, car il présente souvent, dans le même ordre, les variations les plus étendues ; ainsi, pour ne parler que des primates, l’orang a les deux poumons entiers, c'est-à-dire composés chacun d’un seul et unique lobe, tandis que chez tous les autres primates on trouve au moins deux lobes dans le poumon gauche, et au.moins trois dans le droit. Dans les trois familles des pithéciens, des cébiens et des lémuriens, le poumon droit est formé de quaire lobes, et le gauche de trois ; c’est une règle à laquelle jusqu'ici je ne connais pas d’ palctio On sait que chez l’homme il v a trois lobes à droite et deux à gauche ; la même disposition se retrouve chez le chimpanzé et le gorille. Ces différences sont bonnes à signaler ; elles n’ont toutelois qu'une valeur secondaire, parce qu’elles sont relatives à un fait d'anatomie descriptive pure et simple.

Mais parmi les lobes pulmonaires il en est un, le lobe azy-

gos, appelé aussi obus impar, qui, par le rôle qu’il joue dans la statique générale du thorax, acquiert une importance bien supérieure à celle des autres lobes. Je pense en effet que l’étude de ce lobe, de son volume, de ses rapports, constitue l’un des éléments les plus intéressants du parallèle des bipèdes et des quadrupèdes.

Le lobe azygos fait toujours partie du poumon droit. Il est profondément situé à la partie interne de la base de ce poumon, entre la bronche droite, la colonne vertébrale, le péricarde et le diaphragme, sur lequel il s'applique. J’ai dit plus haut, en parlant de la situation du cœur, que le péricarde des quadrupèdes repose sur le sternum et n’adhère que peu ou point au diaphragme. Il reste ainsi, entre le péricarde et le diaphragme, un intervalle plus ou moins grand ; c’est cet intervalle qui est rempli par le lobe azygos. La présence du lobe azygos est donc la conséquence et l’indice de l'attitude horizontale du tronc. Aussi ce lobe manque-t-il entièrement chez l’homme, dont l'attitude est verticale, tandis qu’il existe dans toute la série des mammifères, depuis les marsupiaux jusqu'aux carnassiers (1). Etudionsle maintenant chez les primates.

Les lémuriens, les cébiens ont un lobe azygos bien développé. Celui des pithéciens est déjà plus petit. Je l’ai trouvé relativement moins gros chez les guenons (cercopithecus) que chez les cynocéphales ; on pouvait s'y attendre, puisque les cynocéphales, par tous leurs autres caractères, sont bien plus rapprochés que les guenons du type des vrais quadrupèdes. Je n'ai pas de renseignements sur le volume relatif du lobe azygos des semnopithèques, qui sont les premiers des pithéciens. Mais chez les gibbons, qui sont les derniers des anthropoïdes, le lobe azygosest presquenul; ce n’est plus qu’un tout petit lobule, peu distinct du lobe inférieur du poumon droit, dont il paraît n'être qu'un prolongement. Au-dessus des gibbons, il n’y a plus de trace du lobe azygos, ni chez l’orang. dont le poumon, comme

(1) I n’y a d'exception que pour les cétacés, dont l'appareil respiratoire el circulatoire diffère à beaucoup d’égards de celui des mammifères ordinaires. Leur ster— num étant tres-court et leur diaphragme tres-oblique, c’est sur le diaphragme que repose le cœur et qu'adhère le péricarde. Il ne reste donc pas de vide entre le diaphragme et le cœur,

L'ORDRE DES PRIMATES. —— APPAREIL DE LA VOIX. à de

je l'ai dit plus haut, n'est pas divisé ; ni chez le gorille et le chimpanzé, dont l'appareil pulmonaire est exactement semblable au nôtre; ni enfin chez l’homme lui-même. Nous trouvons done le type des bipèdes chez les premiers anthropoïdes, et ceux-ci diffèrent des autres primates par un caractère qui distingue manifestement l'attitude bipède de l'attitude quadrupède.

B. Larynzx. Si l’on n’étudiait que les parties essentielles de l’organe de la voix, les cartilages du larynx, ses muscles, ses cordes vocales, on ne trouverait entre l’homme et les autres primates aucune différence sérieuse. Mais des caractères distinctifs plus manifestes résultent du développement de certaines poches accessoires qui sont connues sous le nom de sacs laryngers, et dont on à singulièrement exagéré l'importance.

Chez le gorille et l’orang, on trouve dans la région du cou de grandes poches pleines d’air, qui communiquent avec le larynx, qui se déploient au milieu des muscles, soulèvent les aponévroses et la peau, et dont les prolongements multiples s'étendent jusque dans l’aisselle. Des sacs analogues, mais moins volumineux, se retrouvent chez le chimpanzé, et les partisans de l'ordre des bimanes ont beaucoup insisté sur ce caractère, qui semble, au premier abord, établir une grande différence entre l'homme et les trois genres les plus élevés de l’ordre des quadrumanes.

Mais on aurait dû réfléchir que la plupart des gibbons, quelques pithéciens, la plupart des cébiens, presque tous les lémuriens n’ont pas de sacs laryngers ; de sorte que, si l’homme diffère par là de certains genres de singes, il ne diffère nullement des autres, et qu’en d’autres termes les gorilles, orangs et chimpanzés se in atne de la majorité des singes tout autant que de l’homme lui-même. Cela seul pourrait suffire pour montrer le peu d'importance de ce caractère. L'étude des sacs laryngers mérite cependant de figurer dans le parallèle de l’homme et des autres primates; elle va nous révéler, à la place des faits purement morphologiques dont on s’est trop préoccupé, des faits anatomiques beaucoup pe intéressants et beaucoup plus significatifs.

Les sacs laryngers ne sont pas des organes spéciaux. Ce sont de simples diverticules de la membrane muqueuse du larynx,

de véritables hernies, qui s'effectuent en certains points, à la faveur d’une disposition anatomique préalable, mais qui n’existent pas au moment de la naissance, qui le plus souvent ne commencent à se former qu'après l’éruption des premières dents, ou même plus tard encore, et qui croissent ensuite, sous l'influence des efforts, non-seulement jusqu’à l’âge adulte, mais encore jusqu’à la vieillesse. Ces sacs, toutes choses égales d’ailleurs, sont bien plus grands chez les mâles que chez les femelles, où ils ne sont quelquefois que rudimentaires. Ge qu’il importe d'étudier, ce n'est donc pas le volume que les sacs laryngers peuvent atteindre, ni les formes multiples qu’ils peuvent revêtir en s’accroissant, mais la condition anatomique qui en permet la formation. C'est ainsi que, dans l'étude des hernies de l’intestin, on s'occupe moins des dimensions et de la forme du sac que de l’ouverture à travers laquelle il sort de la cavité abdominale. Cherchons donc à déterminer les points où s'effectue la communication des sacs laryngers avec la cavité du larynx. Ges points étant toujours rigoureusement les mêmes dans chaque espèce, la description des sacs laryngers pourra nous fournir des caractères réellement anatomiques.

Duvernoy a cru pouvoir ramener les sacs laryngers des primates à deux types : les sacs ventriculaires et les sacs sous-épiglottiques, et je reconnais qüe presque tous les sacs laryngers rentrent dans cette division. Il convient toutefois d’y joindre les sacs sous-cricoidiens et les sacs crico-thyroïdiens.

Le sac sous-cricoïdien ne s’observe que chez le coaïta (ateles paniscus, famille des cébiens). C'est une sorte d’ampoule formée par la dilatation de la partie supérieure de la trachée. L'air expiré s’y accumule avant de traverser la glotte pour produire la voix.

C’est encore au-dessous de la glotte que s'ouvre le sac cricothyroïdien, dont l'existence n’a été constatée que dans deux espèces de la famille des cébiens : l’eriodes arachnoides et le hapale rosalia, connu sous le nom vulgaire de marikina. Ge sac, unique, médian et toujours petit, communique avec le larynx par une ouverture située entre le cartilage thyroïde et le cartilage cricoïde. Chez les autres singes que l’on a étudiés jusqu'ici, on n’a trouvé en ce point aucune dépression, aucun vestige du sac crico-thyroïdien.

Dans les deux types qui précèdent, l’air qui distend les sacs

laryngés n’a pas encore traversé la glotte, c’est-à-dire l'intervalle

compris entre les cordes vocales inférieures, dont la vibration produit la voix. L’air qui s'échappe de ces réservoirs concourt donc à la production des sons vocaux. Dans les deux autres types, au contraire, l'ouverture des sacs laryngers étant au-dessus de la glotte, l'air qui y pénètre a déjà agi sur les cordes vocales; ces sacs par conséquent peuvent, comme les fosses nasales, modifier la résonnance des sons, mais ne peuvent en rien participer à leur production. C’est là, au point de vue physiologique, comme au point de vue anatomique, une différence considérable, incomparablement plus grande que celle qui existe entre l’homme et les premiers anthropoïdes.

Les sacs sous-épiglottiques constituent encore un type fort bien caractérisé. Ils s'ouvrent, comme les précédents, sur la ligne médiane antérieure, mais au-dessus du cartilage thyroïde, entre ce cartilage et l’os hyoïde, au niveau ou un peu au-dessous de la base de l’épiglotte. Il n’y a qu’une seule ouverture et par conséquent un seul sac; si ce sac paraît quelquefois double, c’est parce qu'il se déploie en deux poches latérales, qui ne communiquent ensemble qu’à une petite distance de leur ouverture commune dans le larynx. Seul, le gibbon siamang (4ylobates syndactylus) a deux sacs sous-épiglottiques parfaitement distincts, mais ces deux sacs s'ouvrent sous l’épiglotte par deux ouvertures très-rapprochées, que sépare seulement une mince cloison médiane.

Le sac sous-épiglottique existe dans une espèce de la famille des lémuriens (/emur mongoz), dans un très-petit nombre d’espèces de la famille des cébiens, et spécialement chez l’alouate ou singe hurleur (séentor seniculus); puis, comme on vient de le voir, chez le gibbon siamang, de la famille des anthropoïdes. Mais c'est surtout dans la famille des pithéciens que l’on rencontre cet organe ; on l'y a trouvé dans presque toutes les espèces, à l'exception peut-être de-trois (1); il constitue donc l’un des cea-

(2) Guvier a vu manquer ce sac chez l’hamadryas (cynocephalus hamadryas), chez le macaque bonnet-chinois (macacus sinicus) et chez la guenon mone (cercopithecus mona); mais c’est peut-être parce qu'il a disséqué des femelles ou des sujets trop jeunes, chez lesquels le sac sous épiglottique n'était pas encore développé,

ractères de cette famille. Rien ne varie d’ailleurs comme son volume ; tantôt ce n’est qu'un petit diverticule, logé dans une dépression profonde du corps de l’os hyoïde ; tantôt c’est une grande poche à lobes multiples, qui peut, comme chez le mandrill (cynocephalus mormon) et le nasique (semnopithecus nasalis),'s'étendre jusqu à la base du cou, se prolonger jusque sous les muscles trapèzes, et parvenir jusque dans l’aisselle. C'est ce sac qui, chez le singe hurleur, tapisse la vaste cavité creusée dans l'os hyoïde, et qui donne à la voix un retentissement si puissant. Mais ces différences de volume et de rapports n’ont qu'une valeur secondaire ; le type ‘anatomique reste le même ; il est caractérisé par l'existence d'une ouverture médiane située sous l’épiglotte, etles animaux qui possèdent cette ouverture diffèrent par un caractère important de ceux qui, comme l’homme, la plupart des anthropoïdes, des cébiens et des lémuriens, n’en présentent aucune trace.

Le quatrième et dernier type des sacs larvngers est celui des sacs ventriculaires. C'est par la présence, ou plutôt par le développement de ces sacs que les orangs, les chimpanzés et les gorilles se distinguent de l’homme et de tous les autres primates. Et cependant cette différence, au point de vue de l’anatomie comparée, n’a aucune valeur.

Chez tous les primates, sans en excepter ceux qui ont des sacs laryngers des trois premiers types, il y a de chaque côté du larynx, entre les cordes vocales supérieures et les cordes vocales inférieures, une dépression plus ou moins profonde, connue sous le nom de ventricule du larynx. Au fond du ventricule existe presque toujours un prolongement ou arrière-cavité, qui, chez l’homme, a la forme d’un bonnet phrygien, et dont le sommet se prolonge, en dehors de la corde vocale supérieure, le long du bord supérieur du cartilage thyroïde, jusque sur les côtés dè l'épiglotte, n'étant plus séparé de la surface extérieure du larynx que par une mince membrane fibreuse. La muqueuse du larynx tapisse toute cette arrière-cavité, dont’la profondeur peut atteindre et même dépasser 12 millimètres. Ajoutez-y par la penséce quelques millimètres de plus, et la muqueuse laryngienne, soulevant, sous forme de hernie, la membrane thyro-hyoïdienne, viendra former, sur le devant du larynx, deux petites saillies la-

térales. C’est à peu près dans cet état que J'ai trouvé les choses, chez un jeune chimpanzé dont la première dentition était entièrement terminée. La petite hernie de la muqueuse avait à gauche le volume d’un pois ; à droite, le prolongement ventriculaire était plus petit encore et ne traversait même pas la membrane thyro-hyoïdienne. Chez les sujets plus âgés, les deux poches s’accroissent ; elles deviennent énormes chez l’orang et le gorille. Elles s’adossent l’une à l’autre et se fusionnent sur la ligne médiane ; elles poussent, dans plusieurs directions, des prolongements qui se logent sous la mâchoire, sous les muscles sternomastoïdiens, sous les trapèzes, passent au-devant de la clavicule, au-dessous de la clavicule, gagnent l’aisselle, et séparent même les faisceaux des muscles pectoraux ; mais toutes ces complications ne sont que des formes secondaires, dérivées d’un même type par voie de protrusion, et n’ont aucune importance anatomique. Le seul point essentiel, c’est le mode d'implantation des sacs sur les ventricules du larynx, leur double cavité, leur origine double et latérale (A). Ce sont des organes pairs, tandis que les sacs sous-épiglottiques sont des organes impairs, et, en dépit des apparences extérieures, les trois genres d’anthropoïdes chez lesquels ces sacs se développent ne diffèrent de tous les autres genres de primates, et de l’homme en particulier, par aucun caractère anatomique.

Telle est la conclusion à laquelle nous conduit l'étude approfondie des sacs laryngers. Ce n’est pas entre l’homme et les autres primates que ces sacs établissent une différence de structure, puisque lés cavités ventriculaires du larynx se retrouvent chez tous ces animaux. Mais il y a en outre chez certains singes des sacs médians, sous-épiglottiques, crico-thyroïdiens ou souscricoïdiens, qui différencient ces espèces des autres beaucoup plus que iles -ci ne diffèrent de l’homme.

Quant à ceux qui, sans vouloir pénétrer dans les détails de l'analyse anatomique, s’attacheraient exclusivement à l’apparence, et persisteraient à ranger l’absence des sacs laryngés au

(1) I arrive fréquemment que l’un des sacs laryngers ventriculaires est beaucoup plus petit que l’autre, et quelquefois même l’un d'eux reste rudimentaire; l'autre alors, en se développant, s'étale des deux côtés de la ligne médiane. Mais alors même qu’un seul sac se développe, il est toujours latéral et ventriculaire.

nombre des caractères distinctifs de l’ordre des bimanes, il suffirait de leur rappeler que toutes les espèces de gibbons, excepté le siamang, sont sous ce rapport exactement semblables à l’homme, que la plupart des cébiens et des lémuriens sont dans le même cas, qu'il y a par conséquent, parmi les singes, des différences qui n’existent pas entre l’homme et beaucoup d’entre eux.

$ 11. Le cerveau.

S'il est un organe où l’on puisse s’attendre à trouver des différences essentielles, radicales entre l’homme et les autres primates, c'est certainement le cerveau, organe de l'intelligence. — Et au premier abord, le développement tout à fait hors ligne de la masse encéphalique de l’homme semble réaliser cet espoir. En laissant de côté les cerveaux des idiots et des microcéphales, on trouve encore que le plus petit cerveau d'homme, que le plus petit cerveau de femme l'emporte dans la proportion de 3 à 2sur celui des plus grands anthropoïdes (1). Mais ce qui, pour l’anatomiste, caractérise les organes, ce n’est pas leur volume ou leur

(1) On ne possède pas jusqu'ici de données certaines sur le poids du cerveau des grands anthropoïdes adultes (gorilles, chimpanzés et orangs). Les jeunes seuls peuvent être pris vivants ; les jeunes gorilles captifs meurent toujours très-promptement; les chimpanzés et les orangs, au contraire, s’apprivoisent aisément, et quelques-uns, amenés en Europe, ont pu y vivre plusieurs années, mais tous sont morts avant d’avoir achevé leur croissance. On a pu étudier quelques cerveaux d’adultes apportés en Europe dans l'alcool, mais on sait que l’action de ce liquide diminue considérablement le poids etle volume du cerveau, C’est donc par voie indirecte, d’après les rapports que l’on suppose exister entre la capacité du crâne et le poids de l’encéphale, qu’on a évalué approximativement la masse cérébrale des grands anthropoïdes adultes. Le gorille est celui de ces animaux qui paraît avoir le plus de capacité crànienne; M. Huxley estime que le poids de son cerveau peut alier jusqu’à environ 20 onces, ce qui donne, en mesures françaises, environ 567 grammes. Un crâne de gorille savagii, qui appartenait à M. Verreaux et que j'ai cubé avec M. Alix, avait une capacilé de 550 centimètres cubes; et si l'on tient compte du poids spécifique d’une part, de la place occupée par la dure-mère d’une autre part, on est autorisé à penser que ce crâne devait contenir un encéphale de 540 grammes environ. Chez l'homme adulle et sain d'esprit, le poids du cerveau peut s'élever au-delà de 1800 grammes.(le cerveau de Cuvier pesait 1829 grammes), mais il peut descendre jusqu'à 1199 ; chez un homme de soixante-douze ans, exempt de démence sénile et de maladie cérébrale, je l'ai vu réduit à 102% grammes, et ce n'est probablement pas la limite inférieure. Dans le sexe féminin, le maximum est bien moins élevé, et le minimum de poids compatible avec une intelligence saine a pu descendre jusqu’à

puissance, c’est leur structure, et le célèbre anatomiste anglais Richard Owen l’a bien compris. Pour lui, l’homme ne constitue pas seulement un ordre particulier de la classe des mammifères, il y forme à lui seul une sous-classe, celle des archencéphales, élevée au-dessus de tous les autres groupes zoologiques par la prédominance extraordinaire de l’appareil encéphalique. L'auteur de cette doctrine n’a certes pas négligé de faire ressortir la supériorité du volume de l’encéphale humain, mais il connaissait trop bien les principes de la classification zoologique pour faire de ce fait la base de son argumentation. Il savait mieux que personne qu’une division comme celle qu’il proposait ne pouvait reposer que sur des caractères de l’ordre anatomique ; c’est donc à l'anatomie qu’il a demandé la confirmation de sa doctrine.

Mais les résultats de ses recherches ne lui ont révélé que des différences bien minimes entre le cerveau de l’homme et celui des anthropoïdes, et les trois caractères qui l’ont le plus frappé, ceux qui lui ont paru décisifs, n’auraient vraiment, quand même ils seraient exacts, qu'une valeur tout à fait insuffisante.

Ces trois caractères sont les suivants : 4° le ventricule latéral du cerveau humain, au moment de se réfléchir pour former la

975 grammes dans l’âge adulte (quarante-huit ans) et jusqu'à 907 grammes dans la vieillesse (soixante-treize ans). Ces pesées ont été faites sur des individus de race européenne; mais on sait que dans les races inférieures la capacité du crâne est notablement moindre que dans les races d'Europe; elle est déjà réduite de près de 12 pour 100 chez les nègres d’ Afrique, et les mesures publiées par M. Meigs établissent une différence de 24 pour 100 entre la capacité moyenne des crânes des Anglo- Américains et celle des Australiens et des Boschimen (voir mon Mém. sur le volume et la forme du cerveau dans Bull. de la Soc. d’anthrop., 1861, t. IX, p. 185-186). Si, d’après ces données, on faisait subir aux minima de 975 et de 907 grammes obtenus dans les races d'Europe une réduclion de 45 pour 100 seulement, on arriverait bien au-dessous de 800 grammes. Mais il n’est pas probable que les écarts que peut présenter sans maladie le poids de l’encéphale soient aussi grands dans les races inférieures que dans les races supérieures. Un cerveau de femme boschimane, étudié en Angleterre par M. Marshall, ne pesait que 30,75 onces anglaises avoirdu-poids, ce qui fait seulement 872 grammes (R. Owen, the Anatomy of Veriebrates, vol. IIT, p.144). Admettons que ce soit là le minimum du poids cérébral compatible avec l'intégrité des fonctions intellectuelles des êtres humains, et nous trouverons que, le poids du cerveau de la femme boschimane étant représenté par 109, celui du gorille pourra s'élever à environ 64. C’est à peu pres une différence de 5 à 2. On remarquera que j'ai eu soin de ne pas.faire entrer en ligne de compte les idiots et microcéphales, dont Je cerveau, ainsi que l’a démontré Vogt dans son Hémoire sur les microréphales, peut rester, même jusqu'à l'âge adulte, plus petit que celui d’un jeune chimpanzé.

corne inférieure ou moyenne envoie en arrière un prolongement connu sGus le nom de corne postérieure, où encore de cavité digitale où ancyroïde ; 2 dans cette cavité ancyroïde existe une petite saillie longitudinale, conoïde, qui en forme la paroi inférieure et qu'on appelle petit hippocampe ou ergot de Morand ; 3° la partie de l'hémisphère cérébral dans laquelle se prolonge la corne postérieure du ventricule forme, en arrière du lobe pariétal ou moyen, un froisième lobe ou lobe occipital.

L'homme seul, d’après le professeur Owen, posséderait ces trois caractères et se distinguerait par là de tout le reste de la série des mammifères et spécialement des singes. = Mais je ferai d'abord une première remarque relativement au lobe occipital. Si l’on désigne sous ce nom la partie de l’hémisphère qui se place sous l’écaille occipitale ou, ce qui revient à peu près au même, celle qui est située en arrière de la scissure plus où moins transversale, appelée par Gratiolet la scissure perpendiculaire, alors il faudra dire que tous les primates, sans exception, ont un lobe occipital, Ce n’est pas ainsi que le professeur Owen a voulu caractériser le lobe occipital. Pour lui, ce lobe est la partie du cerveau qui recouvre ou déborde la partie postérieure du cervelet, et dans laquelle se prolonge la corne postérieure du ventricule. Si la corne manque, le lobe occipital” n'existe pas. Le troisième des caractères indiqués plus haut se confond donc déjà avec le premier.

Et j'en puis dire autant du second, car le petit hippocampe n’est pas dans le cerveau un organe spécial; ce n’est qu’une circonvolution retournée dans la cavité ancyroïde. Lorsque cette cavité existe, sa paroi supérieure, protégée par le corps calleux, conserve sa forme concave; mais sa paroi inférieure, que rien ne consolide, est soulevée par la substance de la circonvolution subjacente; cette paroi devient donc convexe, et la circonvolu- tion rentrante qui la soulève constitue le petit hippocampe ; c’est de la même manière, au surplus, que se forme, dans la corne inférieure ou moyenne du ventricule, la saillie plus forte appelée le grand hippocampe.

Le petit hippocampe n’est donc qu'une conséquence de l’existence de la cavité aneyroïde, et ce second caractère, comme le troisième, se confond avec le premier, de sorte qu'en réalité la

thèse du célèbre professeur de Londres se réduit à ces termes fort simples : il y a dans le cerveau de l’homme une cavité ancyroïde qui ne se retrouve sur aucun autre animal.

Ce serait, il faut en convenir, un caractère anatomique d’une bien faible importance, une base bien fragile, eu égard au poids de l'édifice qu'elle doit soutenir; on comprendrait à ia rigueur qu'un organe cérébral supplémentaire, dont les fonctions seraient déterminées et reconnues pour être de premier ordre, pût suffire à caractériser un groupe, dans une classification qui reposerait sur la structure de l’encéphale. Mais une cavité n’est pas un organe ; et alors même qu'on ne connaîtrait pas le mode de formation du petit hippocampe et qu'on considérerait ce pli minuscule comme un organe spécial et propre à l’homme, comment pourrait-on donner une valeur plus qu’ordinale à la plus humble, la plus petite et la plus insignifiante des circonvolutions cérébrales?

Au surplus, ce n’est pas dans ces termes que la question doit être aujourd’hui posée. L'existence de la cavité ancyroïde et du petit hippocampe a été constatée dans le cerveau du chimpanzé et de l’orang. Les recherches de MM. Schræder van der Kolk et Vrolik, les pièces qu'ils ont présentées à l’Académie des sciences d'Amsterdam, et les dissections ultérieures faites par MM. Rolleston, Flower, Marshall, Turner, etc., ont levé tous les doutes. Et quelles que soient mon estime pour le caractère et mon admiration pour les travaux du grand anatomiste Richard Owen, je crois être autorisé à dire que les caractères anatomiques qu’il a invoqués à l'appui de la distinction de la sous-classe des archencéphales sont illusoires.

C'était aussi l'opinion de Gratiolet, dont les travaux sur les pls cérébraux de l'homme et des primates ont jeté tant de jour sur cette partie importante de l’anatomie comparée. C’est aujourd'hui surtout que nous devons déplorer la perte de ce collègue éminent, dont la parole aurait eu tant d’autorité dans la discussion actuelle. Nul n’a proclamé avec plus de conviction et d'éloquence que lui la supériorité de la nature humaine ; il était de ceux qui croient l'homme appelé à des destinées supérieures, et l’ensemble de ses opinions philosophiques et religieuses devait le disposer, plus que tout autre, à ne négliger aucun des caractères qui peuvent établir une différence anatomique entre le

cerveau humain et les cerveaux simiens. Maïs ce qui dominait en lui, c'était la bonne foi scientifique, et lorsqu'un pareil homme, après quinze ans de recherches assidues, a été conduit à reconnaître que notre cerveau ne renferme aucun organe de plus que celui des anthropoïdes, qu’il n’en diffère que par des détails plutôt morphologiques qu'anatomiques, relatifs à la richesse des circonvolutions et non à leur nombre ou à leurs connexions, il m'est bien permis de dire que son témoignage a ici une portée décisive.

Il est surperflu sans doute de vous rappeler un fait sur lequel J'ai déjà eu l’occasion d’attirer votre attention, il y a sept ans, dans cette discussion sur le cerveau à laquelle Gratiolet prit une part si éclatante. La masse énorme et compliquée des circonvolutions cérébrales de l’homme, si variable en apparence d’individu à individu, si variable même — toujours en apparence — sur les deux moitiés d’un même cerveau, se compose cependant toujours des mêmes plis fondamentaux, unis par les mêmes connexions et séparés par les mêmes sillons. Le défaut de fixité, le défaut de symétrie ne concernent que les plis secondaires, les tortuosités, les méandres plus ou moins irréguliers que décrivent en s’allongeant et en se refoulant l’une l’autre les circonvolutions primaires; mais celles-ci sont invariables, elles sont classées, étiquetées, numérotées, et ce sont seulement les arrêts de développement ou les maladies intra-utérines qui peuvent en altérer le nombre. Eh bien ! ces circonvolutions primaires, ces parties essentielles, communes et seules communes à tous les cerveaux humains, se retrouvent, sans aucune exception, sur les cerveaux de l’orang et du chimpanzé. Le cerveau du gorille est encore trop mal connu pour qu'on puisse en parler avec assurance, mais on en sait cependant assez pour pouvoir dire qu’il est notablement inférieur à celui des deux anthropoïdes que je viens de nommer. Celui des gibbons se simplifie davantage ; la dégradation s’accentue de plus en plus chez les pithéciens, et cependant on y retrouve encore.la plupart de nos circonvolutions fondamentales. C’est dans la famille des cébiens qu’on voit ces circonvolutions s’atténuer, s’effacer et disparaître; dans les genres supérieurs de la famille, elles sont aussi bien formées que chez les pithéciens, elles le sont même mieux que

chezles pithéciens inférieurs ; mais déjà chez les sagouins calhtrix elles sont aussi rudimentaires et aussi rares que chez les fœtus humains de quatre à cinq mois, et chez les ouistitis enfin la surface des hémisphères, entièrement lisse, ne montre plus d’autre sillon qu’une courte vallée représentant la scissure de Sylvius.

Nous trouvons ainsi dans cette seule famille des cébiens, entre les ouistitis et les sagouins, entre les sagouins et les atèles, des différences infiniment plus grandes que celles qui peuvent exister entre les anthropoïdes et l’homme. Mais que dirons-nous donc si, au lieu de comparer les ouistitis et les sagouins à leurs voisins de la même famille, nous les comparons aux anthropoïdes ? Entre le cerveau lisse des ouisiitis et les cerveaux merveilleusement compliqués des chimpanzés et des orangs, il y a un abîme, tandis qu'il n'y a qué de légères nuances distinctives entre ces derniers cerveaux et celui de l’homme. Ce n’est pas une mince objection contre les classifications qui reposent sur l'anatomie du cerveau ; car il est bien évident que, si les caractères cérébraux avaient une valeur ordinale ou seulement familiale, il serait de toute impossibilité de maintenir dans le même ordre, et à plus forte raison dans la même famille, les ouistitis, les sagouins et les atèles, qui forment pourtant une famille très-naturelle; il ne serait pas moins impossible de maïntenir dans le même ordre les cébiens, les pithéciens et les anthropoïdes, qui forment pourtant un ordre très-naturel, sans parler de l’homme, dont je ne puis invoquer ici l'exemple, puisque c’est cet exemple même que Je discute.

Les faits qui précèdent prouvent clairement que des espèces très-différentes par leur constitution cérébrale peuvent appartenir au même ordre zoologique; mais gardons-nous d’en conclure que les caractères fournis par l’étude du cerveau ne soient d’aucun poids dans les classifications. Si, au lieu de considérer un ordre tout entier, on considère les groupes partiels dont il se compose, on trouve, au contraire, que ces caractères ont une grande valeur, car ils établissent d’étroites analogies entre les espèces d’un même genre et entre les genres voisinsles uns des autres. En d’autres termes, la similitude des cerveaux prouve le voisinage des espèces ou des genres, et lorsque les cerveaux de deux animaux sont très-semblables, lorsqu'ils ne diffèrent que

par des caractères tout à fait secondaires, on est autorisé à en conclure non-seulement que ces deux animaux appartiennent au même ordre, mais encore qu'ils y occupent des places très-rapprochées.

De ce fait que toutes les parties essentielles, toutes les circonvolutions primaires, sont les mêmes chez l’homme et chez l’orang — que je cite ici de préférence parce que, par l’organisation cérébrale, il est notre plus proclie voisin — il nous est déjà permis de déduire la conséquence que l’homme et l’orang doivent être rattachés au même ordre zoologique. Mais il n’y a pas à considérer seulement l'existence ou l’absence des parties constituantes du cerveau ; il faut tenir compte aussi de leur développement relatif, d'où résulte la forme générale de l’organe. Il est donc intéressant d'étudier maintenant quelques caractères morphologiques, sinon dans toute la série des primates, ce qui serait beaucoup trop long, du moins dans les trois familles supéricures de la série; et, pour que ce parallèle soit plus facile, je comparerai d'abord le cerveau de la famille humaine avec celui de la famille des pithéciens, me réservant de revenir ensuite sur le groupe intermédiaire des anthropoïdes.

Ce qui distingue le cerveau de l’homme, même dans les races les plus inférieures, c’est le grand développement des circonvolutions de la région frontale. Cette région se développe à la fois dans le sens transversal et dans le sens vertical; il en résulte que le lobe frontal est à la fois très-large et très-épais, notamment dans sa partie antérieure, qui repose sur les orbites, et qu’il se termine en avant par un contour arrondi. Toujours néanmoins le cerveau est moins large en avant qu’en arrière, de sorte que, lorsqu'on examine du haut en bas cet organe, son contour extérieur présente la forme d’un ovale dont le petit bout est dirigé en avant.

Chez les pithéciens, par exemple chez les cynocéphales, l’extrémité frontale du cerveau est moins large -et moins épaisse. Par suite de l’étroitesse de la partie qui recouvre les orbites, les deux côtés de la courbe antérieure s’aplatissent légèrement, et dès lors la partie antérieure du cerveau, plus allongée relativement que chez l’homme, tend à se terminer en pointe.

Cette pointe se retrouve, plus ou moins accentuée, chez tous

les pithéciens et même chez les semnopithèques. Elle s’atténue

notablement chez les gibbons; mais elle ne se retrouve plus

chez l’orang, le chimpanzé et le gorille, dont le cerveau, terminé

en avant par une courbe ovalaire, présente exactement la forme

humaine (1). Dans ces trois genres supérieurs du groupe an-

thropoïde, le développement des lobes frontaux est moindre sans = doute que chez l’homme sain, mais il est égal ou même supé- __ rieur à celui que l’on observe dans certains cas dé microcéphalie. En tout cas, ce premier caractère morphologique place les anthropoïdes plus près de l’homme que des pithéciens.

Un second caractère plus évident encore du cerveau humain, c’est la grande complication des plis circonvolutionnaires ; quelques-uns se dédoublent, d’autresdécrivent des courbes flexueuses ; les sillons qui les séparent sont profonds, anfractueux, et la surface réelle des hémisphères est ainsi rendue très-considérable, eu égard à l’étendue de leur surface apparente. Telle est la complication qui résulte de ce plissement excessif, qu’il est extrèmement difficile de déméler, au milieu de tant de méandres, les limites réelles des circonvolutions, de distinguer les plis primaires, communs à tous les hommes, des plis secondaires, qui varient d'individu à individu, et qui, sur le même cerveau, varient de droite à gauche. Les anatomistes les plus sagaces y ont longterhps échoué, et l’on n’aurait pu sortir de ce désordre apparent sans le secours de l'anatomie comparée. Tout autre est le cerveau des pithéciens; des sillons peu profonds, peu flexueux, quelquefois presque rectilignes, dessinent nettement les limites des circonvolutions primaires, dont les connexions et les rapports ne sont plus masqués par de nombreuses circonvolutions secondaires, et le plissement qui en résulte n’accroît que fort peu l'étendue de la surface réelle des hémisphères. Entre ce type si simple et le type si compliqué du cerveau humain, la différence est vraiment excessive; elle frappe au premier abord l'œil le plus inexpérimenté.

Le type des circonvolutions simples se maintient dans toute la série des pithéciens ; il n’est pas encore modifié sensiblement chez les semnopithèques, et il ne l’est guère plus chez les gib-

(4) La forme générale du cerveau du gorille est parfaitement connue ; elle a été déterminée à l'aide des moules intracräniens. PI: 9

bons. C'est donc presque sans transition (1) qu’en arrivant au chimpanzé et à l'orang,-nous voyons apparaître le type supérieur. Par la complication de leur cerveau, la profondeur de leurs sillons, le nombre des circonvolutions secondaires, l’éten-

due relative de leur surface, ces deux anthropoïdes se séparent

tout à fait des pithéciens, et ils se rapprochent tellement de

l’homme, qu'il faut l'œil exercé d’un anatomiste pour distinguer leurs cerveaux des cerveaux humains, sur des dessins ramenés à Ja même grandeur, — surtout si l’on prend pour terme de comparaison des cerveaux de nègres ou de Hottentots, qui sont plus simples que ceux des blancs (2). (Voir plus loin p. 136, fig. 10.) Hâtons-nous d'ajouter qu'il y a entre les circonvolutions de l’'orang et celles du chimpanzé, entre celles de chacun d’eux et celles de l’homme, des différences assez nombreuses ; mais ces différences sont relatives à des caractères tout à fait secondaires, à l’exception peut-être d’une seule, qui concerne les plis de passage, décrits avec tant de sagacité par Gratiolet.

Mais, avant de parler des plis de passage, je dois m'occuper d’abord des lobes occipitaux, dans lesquels ils se rendent.

Les lobes occipitaux existent chez tous les primates dont le cerveau est plus ou moins plissé, et en particulier chez tous les pithéciens. Ils recouvrent toujours complétement le cervelet, ainsi que l’a fort bien démontré le professeur William Turner, d'Edimbourg (3). Leur limite est nettement déterminée, de chaque côté, sur la convexité des hémisphères, par un sillon qui part de la grande scissure médiane du cerveau, qui de là se di-

(1) Cette transition sera probablement fournie par le gorille. Le peu que l’on connaît du cerveau de cet animal nous le montre comme plus compliqué que celui du gibbon, mais bien moins compliqué que celui de l’orang et du chimpanzé.

(2) La figure du cerveau de chimpanzé, publiée en 1849 par Schrœder van der Kolk et Vrolik, et reproduite depuis dans un grand nombre d'ouvrages, s’écarle consi-

dérablement de la forme du cerveau humain, attendu que l'extrémité postérieure des

hémisphères laisse à découvert une grande partie de la face supérieure du cervelet ; mais c’est une illusion d'optique, résultant de la position vicieuse qu’avaient prise les parties, déformées par leur séjour dans l'alcool. Dans leur mémoire de 18651 sur l’Encéphale de l'orang -outang (Acad. des sciences d'Amsterdam, t. XTIT, p. 8), ces deux

auteurs ont loyalement reconnu l'exactitude de la critique que Gratiolet leur a adressée .

à ce sujet.

(5) W. Turner, on the Analomical Relations of the Surfaces of the Tentorium Lo the Cerebrum and Cerebellum in Man and the lower Mammais, dans Proceedings of the Royal Sociely of Edinburgh. March 34, 1862.

rige transversalement en dehors, et que Gratiolet a désigné sous le nom de scissure perpendiculaire. |

Ces lobes occipitaux sont très-grands chez les pithéciens, beaucoup plus grands, proportion gardée, que chez l'homme. Ils atteignent leur volume maximum chez les cynocéphales ; ils sont déjà moindres chez les macaques et les guenons, et surtout chez les semnopithèques. On les voit décroître encore chez les gibbons et les chimpanzés, puis chez les orangs et enfin chez l’homme, où ils descendent à leur minimum. Ce premier point n'est pas sans intérêt; mais ce qu’il y a de plus important, c'est que la complication de leur surface est généralement en raison inverse de leur volume. Cette surface, chez les cynocéphales, les macaques, les guenons, est presque entièrement lisse. C'est à peine si de légères et courtes dépressions linéaires témoignent d’une très-faible tendance à la production des circonvolutions occipitales; à vrai dire, ces circonvolutions n'existent pas encore, et l'absence totale de véritables plis en arrière de la seissure perpendiculaire contraste d’une manière remarquable avec le plissement et les ondulations multiples que présente la surface des hémisphères en avant de cette scissure. On ne dirait pas que ces deux régions appartiennent au même organe, on croirait plutôt qu'il s'agit de deux organes juxtaposés et séparés par la scissure. C'est ce contraste que Gratiolet a exprimé en disant que les lobes occipitaux semblaient appliqués comme une calotte derrière les lobes pariétaux des hémisphères.

Chez les semnopithèques, ou du moins dans plusieurs espèces de ce premier genre de la famille des pithéciens, le contraste est déjà moins frappant ; la calotte présente une ou deux longues et profondes incisures qui dessinent des circonvolutions. Chez les gibbons, la complication des lobes occipitaux s’accroit encore, Enfin, chez les orangs et les chimpanzés, les circonvolutions de la convexité de ces lobes ne sont pas bien loin d’être aussi compliquées que chez l’homme, ce qui contribue beaucoup : à donner à leurs cerveaux l'apparence du cerveau humain. Plus encore que les lobes antérieurs, les lobes postérieurs rapprochent, d’une part, les anthropoïdes de l’homme et montrent, d’une autre part, toute la distance qui les sépare des pithéciens.

J'arrive maintenant aux plis de passage, qui jouent un si grand

rôle dans la morphologie de la partie postérieure des hémisphères, Placé en arrière du lobe pariétal et du lobe temporosphénoïdal, le lobe occipital en est séparé, comme on l’a vu plus haut, par la scissure perpendiculaire ; il est néanmoins mis en continuité avec eux par quatre plis qui sont les prolongements de quelques-unes des circonvolutions pariétales et temporales ; ce sont ces plis, ces traits d'union, que Gratiolet a nommés les plis de passage. On en compte quatre : deux supérieurs, qui viennent du lobe pariétal ; deux inférieurs ou externes, qui viennent du lobe temporal.

Les plis de passage peuvent être superficiels ou profonds. Ceux qui sont profonds, c’est-à-dire ceux qui n'arrivent pas Jusqu'au niveau de la surface de l’hémisphère, n’interrompent pas la continuité de la scissure perpendiculaire; et pour les apercevoir, il faut écarter les bords de cette scissure. Ceux qui sont superficiels; au contraire, interrompent la scissure, qui reprend aussitôt après ; mais on conçoit que, lorsque tous les plis de passage sont superficiels et volumineux, lorsqu'ils sont en outre flexueux, comme cela a lieu chez l’homme, la scissure perpendiculaire puisse être presque entièrement masquée.

Les deux plis de passage temporaux, ou externes, ou inférieurs, sont constants et sont toujours superficiels. Chez tous les pithéciens et même chez les gibbons ils sont minces et peu flexueux ; il en résulte que la partie externe de la suture perpendiculaire est très-apparente ; mais elle l’est moins chez le chimpanzé et surtout chez l’orang, parce que les plis en question sont plus épais ; et elle l’est moins encore chez l’homme. Au surplus, ces variations des plis de passage temporaux ont peu de valeur.

Les plis de passage pariétaux ont beaucoup plus d'importance. Ils sont désignés sous les noms de premier et de second pli de passage. Le premier, qui manque dans certaines espèces, est situé sur le bord interne de l’hémisphère, au contact de la grande faux du cerveau ; le second, qui est constant, se trouve plus en dehors, vers le milieu de la largeur de la face convexe de l’hémisphère.

Chez l’homme, ces deux plis sont grands, superficiels, et masquent presque entièrement la scissure perpendiculaire, de sorte qu'il faut une certaine attention pour découvrir, du côté de la

surface convexe de l'hémisphère, la ligne de démarcation du lobe pariétal et du lobe occipital.

Chez l’orang, les deux plis existent encore, mais le premier seul est superficiel ; le second, l’externe, est caché au fond de la seissure perpendiculaire, qui devient ainsi bien apparente (1).

Chez le chimpanzé, il n'y a, suivant Gratiolet, qu’un seul pli ; l'interne manque entièrement et l’externe est caché au fond de la seissure, de sorte que celle-ci sépare de la manière la plus évidente le lobe occipital du lobe pariétal.

Le type de l’orang se retrouve chez les gibbons et les semnopithèques, celui du chimpanzé chez les macaques et les cynocéphales. Il y a enfin un quatrième type, celui des guenons, qui possèdent les deux plis de passage, mais chez lesquelles ces deux plis sont cachés l’un et l’autre au fond de la scissure.

Tels sont les résultats des longues et intéressantes recherches de Gratiolet. A force de persévérance et de sagacité, cet observateur éminent a enfin découvert un caractère morphologique qui différencie le cerveau de l’homme de celui des anthropoïdes et des pithéciens. Plusieurs anthropoïdes, plusieurs pithéciens ont, comme l’homme, deux plis de passage ; en outre, chez plusieurs d’entre eux, le premier pli est superficiel, comme chez l’homme ; mais l’homme seul a un second pli de passage superficiel.

Gratiolet attachait d'autant plus d'importance à ce caractère distinctif du cerveau de l’homme, qu'il n’en avait pas trouvé d'autre. Mais ne voit-on pas que les plis de passage établissent autant et même plus de différence entre l’orang et le chimpanzé qu'entre l’orang et l'homme? Puis il est bien permis de se demander quelle est la valeur anatomique de ces différences. La présence ou l’absence d’un pli est, je le reconnais, un fait digne d'attention ; mais la position plus ou moins superficielle de ce pli n’est qu'un phénomène secondaire, si ses connexions et sa structure restent les mêmes ; c’est quelque chose de plus qu’un pur accident de forme; c’est la conséquence du volume et de la longueur du pli, qui, mince et court, reste caché au fond de la scissure perpendiculaire, qui, épais et long, tient plus de place et

(1) J'ai trouvé plusieurs fois cette même disposition chez l’homme, et plus parti-

culierement chez la femme, mais d’un seul côté seulement. J'ai lieu de croire que cette anomalie n'est pas extrêmement rare.

apparaît à la surface de l'hémisphère; et je ne prétends pas que ces différences de volume soient insignifiantes. Quelles servent à différencier des espèces ou des genres, rien de mieux, mais il est impossible de leur accorder une valeur ordinale; car alors il faudrait créer deux ordres distincts pour l’orang et pour le chimpanzé, un troisième pour les guenons.

Voici d’ailleurs une remarque qui, je l'espère, vous paraîtra décisive : l'homme n’est pas le seul animal dont les deux plis occipito-pariétaux soient l’un et l’autre superficiels : ils le sont également chez les atèles, de la famille des cébiens. Cela ne diminue nullement l'intérêt des recherches de Gratiolet sur les plis de passäge; car les atèles occupent l’un des rangs les plus élevés dans la série des singes d'Amérique ; de sorte que, dans cette série, comme dans celle des primates de l’ancien monde, le grand développement des plis de passage constitue un caractère de supériorité, ou, si l’on veut, de perfectionnement. C’est à ce titre, et non comme éléments de classification zoologique, que les plis de passage méritent notre attention. Et nous comprenons ainsi que les caractères de ces plis puissent présenter des variations dans la même espèce et, plus encore, dans les deux moitiés d'un même cerveau.

C’est ce que l’on a constaté en particulier chez le chimpanzé. Sur les pièces que Gratiolet avait eues à sa disposition, le premier pli de passage manquait tout à fait; mais les professeurs Rolleston, Marshall et Turner ont depuis lors trouvé ce pli sur d’autres cerveaux de chimpanzés. Il existait tantôt à droite, tantôt à gauche; Jamais, il est vrai, on ne l’a vu jusqu'ici des deux côtés à la fois, mais il est bien probable que cette coïncidence se présentera tôt ou tard, car le premier pli de passage du chimpanzé n’est pas une anomalie rare ; on ne peut même pas dire que ce soit une anomalie, et M. Turner, après avoir réuni dans un mémoire spécial sur les plis de passage du chimpanzé tous les faits antérieurs à 1865, a pu s'exprimer ainsi (1) : « J’ai lieu de croire que le premier pl! de passage, dans un hémisphère au moins, existait dans la majorité des cerveaux de chimpanzés qui

(1) Turner, Notes on the Bridging Convolulions in the Brain of the Chimpansee Proceeding of the Roy. Soc. of Edinburgh, 1865-1866), Tirage à part, p, 8 et 9.

ont été décrits ou figurés jusqu’à ce jour (1). » Le Muséum possède un beau moule de cerveau de chimpanzé, déposé sous le numéro 465 dans la galerie d'anatomie comparée. Ce moule a été fait au Muséum sur le cerveau d’un jeune mâle mort à la Ménagerie il y a quelques années, après la publication de l'ouvrage de Gratiolet. En voici la photographie de grandeur naturelle, et vous pouvez voir qu'il y a dans l'hémisphère gauche. un premier pli de passage très-évident (voy. la figure 14, p. 137, 4,1, 1).

Un autre fait non moins important, c’est que sur l’un des cerveaux de chimpanzés que M. Turner a étudiés, le second pli de l'hémisphère droit était superficiel, comme chez l’homme (2). Le premier pli manquait de ce côté ; à droite, au contraire, le‘ premier pli existait, mais le Second était caché au fond de la scissure.

Vous pouvez voir la même disposition identiquement répétée sur le moule du Muséum (voy. même numéro, 2, 2); la ressemblance est si parfaite, que l’on pourrait croire qu'il s’agit du même animal, si l’on ne savait que l’un a été disséqué à Edimbourg et l'autre à Paris, et si d’ailleurs le dessin publié par M. Turner ne différait notablement de notre photographie par un grand nombre d’autres détails.

Ainsi les deux caractères humains des plis de passage se retrouvent sur le cerveau de ces deux chimpanzés, à cela près que l’un existe seulement à gauche, l’autre seulement à droite. Cela diminue singulièrement la distance que Gratiolet a établie entre le cerveau de l'homme et celui des anthropoïdes.

Les faits qui précèdent montrent que les cerveaux de chimpanzés sont loin d’être toujours symétriques. Ce défaut de symétrie constitue certainement l’un des traits principaux du cerveau | humain. Chez les pithéciens, dont les circonvolutions sont simples, les deux hémisphères sont toujours très-semblables l’un à l’autre, tandis que chez l’homme les plis secondaires, très-variables d’un côté à l’autre, rendent l'organe toujours plus ou moins asymétrique. Les cerveaux d'orangs et de chimpanzés, tous | ceux du moins dont j'ai pu voir les dessins ou les moules, présen-

(1) Je possede actuellement le cerveau d’un jeune chimpanzé mâle, mort au Jardin zoologique d'acclimatation. On y voit, sur l'hémisphère droit, un premier pli de pas- | sage, pelit, il est vrai, mais cependant très-évident (note ajoutée en 1869 pendant | l'impression).

(2) Loc. cit., p. 5, fig. 1, lettre a.

tent dans leurs plis secondaires une asymétrie quile cède à peine à celle des cerveaux humains.

Cerveau de la Vénus hottentote. Réduction photographique du dessin de grandeur naturelle publié par Gratiolet. La réduction a été faite de manière à ramener te cerveau à la longueur de celle du chimpanzé ci-contre. La longueur réelle est de 164 millimètres sur l'hémisphère gauche ; elle est réduite à 103. De mème, la largeur est réduite de 125 à 77.

L'asymétrie des plis ou circonvolutions secondaires constitue à mes yeux un caractère de supériorité. J’ai pu m'assurer qu'elle est plus grande dans les cerveaux des blancs que dans ceux des nègres ; chez les idiots microcéphales, le cerveau, en se simpli= fiant, retourne à la symétrie. Je pourrais montrer que ce fait est

parfaitement conforme à ce que nous savons de la physiologie des circonvolutions cérébrales, Il me suffit ici de constater que

NL

les circonvolutions deviennent de moins en moins symétriques, à mesure que l’on s'élève dans la série des primates, et que sous

| riG. {1.

Cerveau d'un jeune chimpanzé mäle mort à la ménagerie du Muséum d'histoire naturelle. | Photographie de grandeur naturelle d’après un moule déposé dans la galerie d'anatomie | comparée sous le numéro 465.

Ce cerveau est le plus compliqué des cerveaux de chimpanzé qui ont été décrits et figurés jusqu'ici.

rr, Sillon de Rolando de l'hémisphère droit; r'r', le gauche; aaa'a', scissure perpendiculaire de l'hémisphère droit, interrompue par le second pli de passage, 2, 2, qui, de ce côté» est superficiel.

bbb', scissure perpendiculaire de l'hémisphère gauche ; elle n’est pas interrompue, le second pli de passage étant profond. 1, 1, 1, premier pli de passage de l'hémisphère gauche, trèsapparent. Ce pli manque du côté droit.

ce rapport les anthropoïdes ressemblent beaucoup plus à l’homme qu'aux pithéciens.

Le lobule de l’insula, qu’on aperçoit en écartant les bords de la scissure de Sylvius, et qui occupe le centre de chaque hémisphère (d'où est venu le nom de /obule central, employé de pré-

férence par quelques auteurs), présente chez l’homme cinq plis

radiés en forme d’éventail et séparés par des sillons profonds. Comme ce lobule est lisse chez tous les pithéciens ainsi que chez les cébiens, on a pu croire à une certaine époque que le plissement de l’insula était un caractère propre à l’homme, et l’on insistait sur l'importance de ce caractère, qui était grave en effet, puisque le lobule central, qui surmonte le corps strié, esten quelque sorte la clef de voûte de tout l’édifice des circonvolutions cérébrales ; mais lorsqu'on a étudié les cerveaux desanthropoïdes, il a fallu reconnaître que la surface de l’iënsula de l’orang. et du chimpanzé est soulevée par cinq plis radiés en éventail, exactement comme chez l’homme. Ici encore nous voyons les primates se diviser en deux groupes, dont le premier comprend l’homme, l'orang et le chimpanzé, et dont l’autre embrasse tout le reste de la série, à l'exception peut-être du gorille, sur lequel ce caractère n’a pu être étudié Jusqu'ici. ;

On trouve chez l’homme, à la base de l’encéphale, en arrière du chiasma des nerfs optiques, sous le plancher du troisième ventricule, deux petits tubercules arrondis dont les fonctions sont tout à fait inconnues et que l’on nomme les {wbercules mamillaires. Ges tubercules ne se retrouvant pas chez les pithé- . ciens, on à pu Croire encore qu'ils n’existaient que chez l’homme. 11 n’y avait pas lieu sans doute de tenir beaucoup à une supériorité insignifiante ; mais cette supériorité, si c’en est une, n'appartient pas à l’homme seul. Et, d’abord, 1l n’est pas exact de dire que les tubercules mamillaires manquent entière-

ment chez tous les pithéciens : j'ai trouvé chez la mone (cerco-

pithecus mona), en arrière du chiasma, un tout petit tubercule médian et indivis qui est évidemment le rudiment de nos tubercules mamillaires. Chez les gibbons, ainsi que vous pouvez le voir sur cette photographie, le tubereule mamillaire est encore médian et indivis, mais il est assez volumineux, et une petite dépression médiane indique déjà une tendance à la séparation de cette masse unique en deux tubercules distincts. Enfin, chez le chimpanzé et l’orang, les deux tubercules mamillaires sont iso-

lés et globuleux comme chez l’homme lui-même. Voilà encore une dernière illusion à laquelle nous sommes obligés de renoncer.

Je viens de passer en revue tous les caractères anatomiques ou morphologiques à l’aide desquels on a cherché à séparer le type du cerveau humain de celui du cerveau des autres primates ; vous avez pu voir que ces caractères différentiels sont tantôt tout à fait illusoires et tantôt tellement faibles qu'ils ne laissent entre l'homme et les anthropoïdes qu'un intervalle très-étroit, tandis qu'ils établissent au contraire une distance considérable et parfois excessive entre les anthropoïdes supérieurs et la pluplart des genres de pithéciens ou de cébiens. L’immense supériorité de l'intelligence de l’homme dépend du volume, de Îa puissance et non de la structure anatomique de son cerveau, et jamais il ne fut plus évident qu’au point de vue zoologique, qui seul nous occupe ici, l’homme diffère moins de certains singes que ceux-ci ne diffèrent de certains autres singes.

$ 12. Résumé et conclusion.

Me voici parvenu, messieurs, à la fin de ma tâche, et Je ne saurais trop vous remercier d’avoir bien voulu m'accorder si longtemps votre attention. De cet exposé, trop long peut-être et pourtant bien incomplet encore, il résulte, je pense, qu’il | n’existe entre l'homme et les autres primates aucun caractère distinctif de la valeur de ceux sur lesquels repose la séparation des ordres zoologiques. Quel que soit le système anatomique, l'appareil ou l'organe que nous ayons examiné, soit que nous ayons considéré la forme ou les connexions, ou la structure, toujours nous avons trouvé à côté de l’homme un certain nombre de singes plus semblables à lui qu’aux autres singes, et par conséquent il serait contraire à tous les principes de la classifi- cation de l’exclure de cet ordre de primates, auquel il se rattache si manifestement par l’ensemble comme par les détails de son organisation.

Certes, je ne nie pas qu’il y ait entre l’homme et ses plus pro- ches voisins des caractères distinctifs d'une grande importance ; ces caractères, plutôt morphologiques qu'organiques, me pa-

raissent de la nature de ceux qui servent à établir dans les ordres zoologiques la séparation des /amulles. Dois-je maintenant les réunir ici, et, après avoir prouvé qu'ils sont inférieurs aux caractères dits ordinaux, dois-je, dans une nouvelle argumentation, prouver qu’ils sont supérieurs aux caractères simplement génériques ? Ce serait, je l’espère, tout à fait superflu, puisque personne ici n'a entrepris de réunir l’homme et les anthropoïdes dans une seule et même famille.

Je conclurai donc en disant, avec Godman, Charles Bonaparte, Dugès et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, que l’homme constitue moins qu'un ordre et plus qu’un genre, qu'il forme à lui seul une famille, la première famillede l’ordre des primates.

Dans l'étude des nombreux caractères que j'ai successivement passés en revue, vous avez pu voir presque toujours chaque appareil, chaque organe suivre dans la série des primates une sorte d'évolution dont le premier terme s’observe en général chez les lémuriens inférieurs, et dont le dernier terme se trouve en général dans l'organisme humain ; mais vous avez pu voir en même temps que cette gradation d'espèce en espèce et de genre en genre est loin d’être la même pour tous les caractères. C’est donc en vain que l’on chercherait à établir parmi les primates cette série unique, continue, ininterrompue, qui fut autrefois le rève de plusieurs naturalistes illustres, mais qu’on ne trouve nulle part dans la nature. D’une manière générale, toutefois, la hiérarchie des familles de l’ordre des primates ne peut être mé-. connue, et vous me permettrez sans doute de considérer ces familles comme d'autant plus élevées qu’elles se rapprochent davantage, par l’ensemble de leurs caractères, du type de l'homme. La famille inférieure est celle des lémuriens, qu’on a souvent appelés les /aux singes ; au-dessus d'elle se place évidemment la famille des cébiens; plus haut encore celle des pithéciens, puis celle des anthropoïdes, que précède immédiatement la famille humaine.

Chercherai-je maintenant quel est, parmi les anthropoïdes, le genre qui aura l'honneur d’être le premier de la famille et de s’intituler le plus proche voisin de l’homme? C’est ici surtout que se manifeste cette irrégularité de l’évolution des caractères que je signalais tout à l'heure. Naguère, lorsqu'on découvrit le

gorille, on crut un instant reconnaître en lui le véritable chef de la famille anthropoïde. On attachait alors une importance prédominante aux caractères des extrémités des membres ; c'était tout naturel, puisque c'était par là que l’on distinguait l’ordre des bimanes de celui des quadrumanes. Or, il est tout à fait certain que, par la conformation de ses membres, le gorille approche de l’homme plus que tout autre animal. Mais si l’on considère les caractères cérébraux, dont l'importance est au moins égale, on voit l’orang s'élever bien au-dessus du gorille; — puis, si l’on tient compte à la fois de la constitution des membres et de celle de l’encéphale, on trouve que le chimpanzé, dans les deux cas, occupe la seconde place, mais une place à peine inférieure à la première et très-supérieure à la troisième, et l’on est en droit de se demander si la réunion de ces deux avantages relatifs ne lui donnerait pas, en moyenne, la supériorité sur l’orang aussi bien que sur le gorille. Il n’est pas jusqu'aux g1bbons qui ne puissent, à certains égards, réclamer la primauté, car la disposition de la colonne vertébrale et la constitution du sternum sont plus voisines du type humain chez le gibbon siamang (.ylobates syndactylus) que chez aucun autre anthropoïde. Somme toute, l’orang, le chimpanzé, le gorille, sont certainement au-dessus des gibbons ; on peut les considérer comme constituant à eux trois une subdivision supérieure de la famille des anthropoïdes, mais je ne crois pas que l’on soit autorisé Jusqu'ici à établir une hiérarchie entre eux.

J’aborde enfin une dernière question : les cinq familles qui composent l’ordre des primates sont-elles également espacées dans cet ordre? Les caractères qui les distinguent les unes des autres ont-ils une valeur à peu près équivalente ? Non certainement. Si l'on ne considère que l’ensemble de la structure anatomique, il faut reconnaître que la famille des lémuriens est bien plus éloignée de la famille des cébiens, qui l’avoisine le plus, que ne le sont respectivement, dans leur progression ascendante, les * quatre familles supérieures. C’est là, entre les cébiens et les lémuriens, qu'existe dans la série des primates l’interruption la plus accentuée. Des cébiens aux pithéciens, la distance anatomique, quoique moindre, est encore considérable, tandis que des pithéciens aux anthropoïdes et des anthropoïdes à l’homme les transi-

Aer." MÉMOIRES D'ANTHROPOLOGIE.

tions sont moins brusques. Mais si, aux considérations de l’anatomie pure, on.Joint celles dela physiologie, on trouve au contraire — abstraction faite de toute préoccupation imétaphysique — que le plus plus grand intervalle est au haut et non au bas de la série, entre la seconde famille et la première, entre les anthropoïdes et l’homme.

Je sais combien il importe de surveiller et de maintenir dans de justes limites l'intervention de la physiologie au milieu des faits de l'anatomie comparée. C’est dans les organes eux-mêmes et non dans l’étude de leurs fonctions que doivent être cherchés les caractères zoologiques. Il est clair toutefois que l’importance de ces caractères se mesure à l'importance des phénomènes physiologiques qui en découlent. Or on ne saurait méconnaître la différence qui existe entre un organe qui a atteint son

plus haut degré de perfection et celui qui n’y est pas encore en-

tièrement parvenu.

ét dy ucété

Une modification même légère peut réaliser un changement

physiologique considérable et entraîner des conséquences de la plus haute gravité. L'étude de la colonne vertébrale, de ses muscles, de son équilibre, celles des os et des muscles des membres, celles des organes thoraciques et abdominaux, nous ont prouvé que les anthropoïdes sont incomparablement plus rapprochés du type des bipèdes que de celui des quadrupèdes ; mais les conditions d’un équilibre parfait et d’une marche libre, facile, habitueile sur leurs deux pieds ne sont pas encore complétement réalisées chez eux, et ils restent attachés à un mode d’existence qui ne diffère pas beaucoup de celui des autres primates. Maintenant, aux conditions anatomiques qui sont déjà réunies en eux, ajoutez le peu qui leur manque pour devenir tout à fait droits, pour être en parfait équilibre sur leurs deux pieds, sans fatigue musculaire bien notable, et vous verrez aussitôt s'agrandir presque indéfiniment les horizons de la vie. L'homme, car c’est de lui que je parle à présent, pourra déployer et utiliser

partout ses forces. Il ne sera plus confiné dans la forêt, il pourra

parcourir la savane, traverser les steppes, habiter à son choix la plaine ou la montagne, et devenir le conquérant de la planète

entière, Sa main, détachée du sol, ne sera plus qu'un merveil-

leux instrument de travail, instrument actif à l’aide duquel il

pourra se créer des instruments passifs, fabriquer et manier des outils, des armes offensives et défensives. Capable de courir partout, l pourra poursuivre et atteindre une proie vivante et aJouter à son régime végétal une nourriture animale.

C'est ainsi qu'un perfectionnement organique léger en soi peut amener des conséquences fonctionnelles diverses, nombreuses, profondes. Ce défaut de proportion entre le changement anatomique et le changement physiologique se manifeste dans le développement de l'individu au moment où un organe achève son évolution, et dans la série zoologique au moment où un organe atteint, non pas la perfection absolue, que personne ne saurait définir, mais une perfection relative, par rapport à une fonction déterminée.

Voilà pourquoi, dans le parallèle de l’homme et des anthropoïdes, la comparaison des organes ne montre que des différences légères, tandis que la comparaison des fonctions en révèle de beaucoup plus grandes. Et voilà pourquoi je trace entre ces deux premières familles de l’ordre des primates une démarcation plus profonde qu'entre les familles suivantes. L’anatomie morte n’autoriserait pas cette conclusion, mais l’anatomie vivante nous permet de dire, sans vain orgueil, que la famille humaine s’élève, par son organisation, à une grande distance au-dessus de celle qui en approche le plus.

Ua collègue illustre que nous regrettons toujours, et aujourd’hui plus que jamais, exposant un jour les analogies et les différences de l’homme et des singes, termina son éloquente leçon par ces paroles entraînantes :

« Oui, dit-il, par sa forme, par sa ‘structure, par l’ensemble de ses dispositions organiques, l’homme est un singe ; mais par son intelligence, par les créations de sa pensée, l’homme est un dieu ! » ù

Je ne suis pas assez versé dans la dates messieurs, pour discuter les caractères auxquels on pourrait reconnaître dans un Lacenaire la nature d’un dieu ; mais sur le premier point je répondrai résoläment : Non, l’homme n’est pas un singe, car il s'élève au-dessus du singé de toute la distance qui sépare l'ébauche du type achevé. Et, considérant froidement l’antithèse quun mouvement oratoire fit jaillir de la bouche plutôt que de

la pensée de notre regretté collègue, je dirai à mon tour:

Ni si haut, ni si bas : l’homme n’a mérité Ni cet excès d'honneur ni cette indignité,

La zoologie, en lui assignant une place dans ses cadres, constate sa prééminence ; il est le premier des primates, le premier des premiers. Cela peut bien suffire à son ambition et à sa gloire.”

(Bulletins de la Société d'anthropologie, 2e série, t, V,p. 168-239, 7 avril 1870.