PONT EN D ES EE PTT VEN

considérer comme le premier rudiment d'un appendice cæcal. Quoi qu'il en soit, la plupart des pithéciens, tous les cébiens et beaucoup de lémuriens n’ont ni appendice ni rudiment d'appendice ; c’est seulement chez les lémuriens les plus inférieurs, tels que les loris (s{enops), que l’on voit reparaître l’appendice cæcal, sous la forme d’un rétrécissement cylindrique et terminal, dont la membrane muqueuse se continue d’ailleurs directement, sans rétrécissement ni valvule, avec la muqueuse du cæcum proprement dit. Par ce caractère, l’appendice cæcal des loris diffère considérablement de celui de l’homme; ce n’est en réalité qu'une partie du cæcum, tandis que l’appendice cæcal de l’homme et des anthropoïdes constitue un organe distinct.

En résumé, si l’on considère le cæcum, d’une part sous le rapport de ses connexions et de sa mobilité, d’une autre part sous le rapport de son appendice, on trouve que cet organe, dans la série des primates, se présente sous deux types bien différents : le premier est commun à l’homme et aux anthropoïdes, et ne se rencontre que chez eux ; dans les trois autres familles de primates on n’observe plus que le second type.

Le /ore de l’homme, comme on sait, est divisé en deux lobes principaux par le sillon de la veine ombilicale, qui d’ailleurs pénètre peu profondément dans sa substance, et qui ne produit sur son bord antérieur qu'une légère échancrure. D’autres sillons plus courts et moins profonds, visibles seulement, comme le précédent, sur la face inférieure, ont permis aux anatomistes d'établir dans le lobe droit la démarcation de deux petits lobules, connus sous les noms d’éminences portes antérieure et postérieure (cette dernière s’appelle encore le /obule de Spigel) ; mais en réalité le foie humain ne se compose que de deux lobes, l’un droit, l’autre gauche, et encore faut-il ajouter que ces deux lobes sont très-peu séparés, qu’ils sont en continuité parfaite du côté de leur face convexe, et que. le sillon qui les limite sur la face opposée n’occupe pas même le tiers de l'épaisseur de la glande. Tout autre est le type du foie chez les singes ordinaires. |. De nombreuses et profondes incisures, occupant la face convexe comme la face concave de cet organe, le divisent et le subdivisent en lobes multiples, inégaux, irréguliers, distincts jusqu’à leur

base, et souvent même ne communiquant les uns avec les autres Ts Hi. 4

que par leurs vaisseaux et leur conduit. Voici, par exemple, le foie d’un cynocéphale ; vous pouvez voir qu'il est presque aussi compliqué que celui d’un chien ou d’un lapin. Quel est maintenant celui de ces types que nous trouvons chez les anthropoïdes ? C’est le premier type, le type humain. Sur le gorille de M. Auzoux, le lobe droit est, il est vrai, subdivisé en deux grands lohes par une échancrure, d’ailleurs peu profonde. Mais le foie des orangs et des gibbons est aussi simple que celui de l'homme ; celui du chimpanzé est même plus simple encore, car le lobule de Spigel y est plus petit et le sillon de la veine cave inférieure s’y réduit à une simple dépression. Ici encore, les anthropoïdes diffèrent beaucoup des trois dernières familles des primates et ne diffèrent pas sensiblement de l’homme. |

Je ne dirai qu’un mot de la vésicule biliaire. Elle existe constamment chez tous les primates, à l'exception des ouistitis, qui eu sont privés, comme les cerfs, les chevaux, les éléphants, etc. Voilà donc un genre de primates qui diffère de tous les autres par un caractère important; mais ce genre unique n’est pas le genre homme, c’est le genre ouistiti.

Les replis du péritoine connus sous le nom d’épiploons et de mésentères n'auraient qu'une faible importance, si l’on ne considérait que leur constitution anatomique et leurs fonctions ; mais les embryologistes qui ont étudié le mode de formation de ces replis savent que leur disposition si compliquée et leurs connexions en apparence si bizarres sont la conséquence des changements de position que subissent les viscères abdominaux pendant l’évolution embryonnaire. Les différences qu'ils peuvent présenter chez les divers animaux acquièrent par là une valeur extrinsèque qui mérite notre attention.

Les faits que je me propose de signaler ont été Jusqu'ici presque entièrement négligés par les anatomistes, qui se sont le plus souvent bornés à indiquer la longueur du grand épiploon, caractère insignifiant, au lieu d'en déterminer les connexions.

Cette étude, j'ose le dire, est encore tout entière à faire; sij'indique ici les résultats de mes premières recherches, c’est surtout pour appeler l'attention des observateurs sur ce sujet ; je puis néanmoins annoncer dès aujourd'hui que la disposition des

mésentères et des épiploons présente de grandes variétés dans la série des primates.

Le grand épiploon s'insère toujours sur le bord convexe ou grande courbure de l'estomac, et, à ce niveau, il se compose constamment de deux feuillets séreux, faisant suite respectivement au péritoine qui tapisse les deux faces de l'estomac. Chez l’homme, ces deux feuillets, bientôt fusionnés en un seul, descendent jusqu’au pubis, derrière la paroi abdominale, puis, se réfléchissant brusquement, remontent au-devant des intestins grêles et vont s’insérer en haut sur le bord convexe du côlon transverse, dans toute sa longueur. Comme ce bord du côlon transverse est situé immédiatement au-dessous du bord convexe de l’estomac, la plus grande partie du grand épiploon est comprise entre le niveau du côlon transverse et le niveau du pubis, et, dans toute cette étendue, ce repli, qui flotte au-devant des intestins grêles comme un tablier, et dont les deux bords latéraux sont libres, se compose de quatre feuillets séreux, deux antérieurs descendant de l’estomac, deux postérieurs montant vers le côlon. Entre les deux feuillets antérieurs et les deux postérieurs est comprise une cavité, qui se continue en haut avec | l’arrière-cavité du péritoine et qu'on appelle la cavité du grand | épiploon. | Chez la guenon mone (cercoprthecus mona) et chez le papion (cynocephalus sphinx), le grand épiploon ne se compose que de deux feuillets ; il ne s’insère pas sur le côlon transverse, il ne renferme aucune cavité. De l'extrémité pylorique de la grande courbure de l'estomac de la mone part un repli péritonéal trèscourt et assez fort, qui va s'insérer d'autre part sur la convexité de l’angle droit du côlon ; ce repli n’est autre chose que l’extrémité droite du bord supérieur du grand épiploon, dont le bord droit est d’ailleurs libre et flottant dans toute sa longueur (1). Chez le papion, l’extrémité droite du grand épiploon s’insère également sur l’angle droit du côlon, mais de plus cette inser-

(1) Sur le sujet que j'ai disséqué, le bord gauche du grand épiploon prenait, vers le milieu de sa largeur, dans une étendue de plus de 2 centimètres, une insertion solide sur la partie latérale gauche de Ja paroi abdominale. Quoique rien n’indiquât

l'existence d’une ancienne maladie du péritoine.je me suis demandé si cette adhérence

| n’était pas pathologique. C’est ce que nousapprendrons peut-être des dissections ultérieures.

tion se prolonge sur toute la longueur du bord antéro-interne a côlon ascendant, jusqu’à la valvule iléo-cæcale, de sorte que le bord droit du grand épiploon n’est pas flottant, mais fixé sur le côlon ascendant. Malgré cette différence, l’épiploon du papion et’celui de la mone ont entre eux les plus grandes analogies ; ils ont cela de commun qu'ils ne se composent que de deux feuillets, et qu'ils ne s’attachent pas au côlon transverse. Il est probable que le même caractère se retrouve chez d’autres pithéciens ; il existe à coup sûr chez le magot, car Vicq-d’Azyr a constaté que chez le pithèque (qui est notre magot) le grand épiploon s’insère sur une partie du côlon ascendant, mais ne s’insère Ré sur le côlon transverse (1).

Quelle est maintenant la disposition du grand épiploon chez les anthropoïdes? Camper dit que « le péritoine et l’épiploon de l'orang sont à peu près comme chez l’homme (2)»; je n'ai aucune raison d’en douter, mais 1l est possible que Camper ait méconnu des différences sur lesquelles son attention n’était pas appelée ; à la même époque, on disait aussi que l’épiploon des guenons et des cynocéphales n’avait rien de particulier, et Vicqd’Azyr le répétait, d’après Daubenton, dans l'ouvrage même où il consignait ses observations sur l’épiploon du magot. Je n'ai pas de renseignements sur le péritoine des gibbons. M. Auzoux a bien voulu me prêter la masse intestinale desséchée d’un jeune gorille ; mais la pièce est tellement altérée, que Je n'ose en rien conclure. Le grand épiploon est resté attaché à l'estomac et l’on n'aperçoit pas sur le côlon transverse les traces de l'insertion que ce repli aurait pu y prendre; mais à droite on voit un repli assez fort, qui s'étend de l'extrémité pylorique de l'estomac à l'angle droit du côlon ; d’après cela, je suppose, sans oser l’affirmer, que l’épiploon du gorille est semblable à celui de la mone, qu'il se compose seulement des deux feuillets stomacaux. Reste donc seulement le chimpanzé. Tyson avait déjà dit en 1699 que l’épiploon de cet animal avait les mêmes insertions que celui de l’homme ; cela ne serait peut-être pas suffisant, parce qu’à cette époque on était loin de connaître exactement la disposition des épiploons de l’homme. Mais j'ai pu m'’assurer, sur mon jeune

(1) Vieq-d’Azyr, Système anatomique des quadrupèdes. Paris, 1792. In-4e, p, 37. (2) Camper, Œuvres d'histoire naturelle, Paris, 1803, In-8v, t. I, p. 97.

ee Sn a à - . >

chimpanzé, que l’assertion de Tyson est à peu près exacte. L’épiploon du chimpanzé diffère cependant un peu de celui de l’homme par son iusertion sur la partie supérieure du côlon ascendant ; cette insertion est beaucoup moins étendue que chez le papion et un peu plus que chez la mone; il y a donc là un tout petit caractère par lequel le chimpanzé se rapproche des pithéciens; mais sous tous les autres rapports son grand épiploon ressemble entièrement à celui de l’homme ; il s’insère sur tout le bord antérieur du côlon transverse ; il se compose de quatre feuillets et il est creux. Il est digne de remarque que ce type se retrouve chez certains cébiens ou du moins chez le sajou brun (cebus apella), le seul singe de cette famille dont j’aie pu jusqu'ici étudier le péritoine. Il n’y a point lieu d’ailleurs de s'en étonner, car nous verrons plus d'une fois des caractères communs à l’homme et aux anthropoïdes disparaître chez les pithéciens et reparaître dans les genres supérieurs de la famille des cébiens. Nous pouvons dire par conséquent que l’épiploon établit entre les singes de grandes différences, et établit au contraire une analogie complète entre certains singes et l’homme.

L’étude de la disposition du mésentère pourrait nous conduire

aux mêmes couclusions ; je ne crois pas cependant devoir don-

ner ici des détails descriptifs qui pourraient paraître minutieux. Je me bornerai à dire que, chez tous les pithéciens et cébiens que J'ai examinés, le côlon tout entier est flottant dans le ventre, à l'exception de l’angle droit du côlon, qui est fixé par un repli péritonéal solide et assez court au-devant de la veine cave, entre le rein droit et la colonne vertébrale (1). Il y a donc chez ces animaux un mésocôlon descendant, ordinairement très-ample, qui se continue en haut avec le mésocôlon transverse ; et un mésocôlon ascendant, non moins ample, qui se confond en un seul et vaste repli avec le mésentère proprement dit, et qui est divisé par l'artère mésentérique supérieure en deux moiliés : l’une droite, aboutissant au côlon ascendant; l’autre gauche, aboutissant à l'intestin grêle. Chez l'homme, au contraire, le côlon ascendant et le côlon descendant n’ont pas de mésentère et sont fixés dans des deux régions iléo-lombaires par le péri-

(1) Quelquefois l’angle gauche du côlon est en outre fixé par un autre repli, qui s'attache entre le rein gauche et la colonne vertébrale.

toine, qui ne tapisse pas leur face postérieure ; et lorsque par exception le péritoine, plus lâche, forme sous le côlon ascendant un repli mésentérique, celui-ci reste complétement distinct du mésentère proprement dit, Or ici encore le chimpanzé, le gorille, l’orang se séparent des pithéciens et se confondent avec l’homme ; leur côlon ascendant et la partie supérieure de leur cæcum sont fixés par le péritoine, à droite de la colonne vertébrale, au-devant de la veine cave inférieure, et alors même que le péritoine, un peu plus lâche, leur constitue un petit repli mésentérique, celui-ci, comme le mésocôlon éventuel de l’homme, n'a absolument rien de commun avec l'intestin grêle.

En résumé, les replis péritonéaux qui s’attachent aux différentes parties du tube digestif ne varient pas sensiblement de l’homme aux anthropoïdes ou du moins à quelques-uns d’entre eux, et diffèrent au contraire beaucoup des anthropoïdes aux pithéciens. Cette étude est encore incomplète, mais les résultats qu’elle à fournis jusqu'ici suffisent pleinement pour notre thèse.

S 8. Génération.

La forme du pénis présente, dans la série des primates, des différences très-considérables ; il est certain que sous ce rapport la conformation de l’homme est spéciale (1), mais celle du chimpanzé, celle du gorille sont peut-être plus spéciales encore. Ainsi le gland du chimpanzé, beaucoup plus étroit que le corps du pénis, est en même temps très-long et presque effilé, tandis que celui du gorille, très-volumineux, très-large, très-court, s’étale comme le chapeau de certains champignons à l'extrémité d’un corps caverneux conique. La connaissance de ces faits permet de considérer comme fort improhables les histoires que racontent les nègres sur les prétendues amours des femmes avec les chimpanzés et les gorilles. Mais on ne peut arguer de là pour établir entre l’homme et les anthropoïdes une différence ordinale, puisque sous ce rapport la conformation humaine est intermédiaire entre celle du gorille et celle du chimpanzé, qu’en

A) I n'existe chez l’homme aucune trace de l’ossicule qui, chez les singes adultes,

occupe une partie de la cloison du corps eaverneux, et qui n’est que cartilagineux chez les jeunes, La cloison du corps caverneux de l’homme est seulement fibreuse.

d’autres termes il diffère deux fois moins de chacun d’eux qu'ils ne diffèrent entre eux. L’orang est celui des anthropoïdes qui s'éloigne ici le moins du type humain, car il possède un gland -qui est cylindrique, il est vrai, au lieu d’être conoïde, mais dont la largeur est égale à celle du corps du pénis, et dont la longueur relative n'est pas plus grande que chez l’homme. Ce gland est, en outre, au dire de Duvernoy, entouré à sa base d’un petit prépuce arrêté par un petit frein qu'on ne retrouve dans aucun genre de singes (1). Enfin, l’urèthre de l’orang se termine en arrière par un renflement analogue à notre bulbe, tandis qu'on trouve à peine au même niveau une légère dilatation dans l’urèthre du gorille. Par ces divers caractères, le pénis de l’orang ressemble à celui de l’homme beaucoup plus qu’à celui des autres anthropoïdes. Ajoutons que dans le genre sagouin (callithrixr, famille des cébiens) le gland est arrondi et conoïde comme chez l’homme.

Le clitoris de la plupart des primates ne diffère de celui de la femme que par son volume quelquefois assez considérable (2). Mais on trouve chez les loris (sfenops, famille des lémuriens) une disposition toute spéciale. Leur clitoris, long et gros, presque égal en volume à la verge du mâle, est traversé par l’urèthre, comme le pénis des autres primates, de sorte que le méat urinaire vient s'ouvrir à l'extrémité de cet organe. C’est là une différence dont on ne peut méconnaître la valeur ; mais ce n’est pas entre l’homme et les singes qu’elle existe : c’est entre les loris et les autres singes.

On sait que la plupart des carnassiers ont de quatre à huit mamelles, placées pour la plupart sous le ventre, tandis que l’homme et la plupart des primates n'ont que deux mamelles, attachées à la poitrine. Cette différence n’est pas insignifiante, elle est en rapport avec le nombre des petits de chaque portée ;

(1) Camper et plusieurs autres auteurs ont nié l’existence du frein chez l’orang; mais Duvernoy ne parle que de l'espèce connue sous le nom d'orang de Wurmb, et Camper ne parlait certainement pas de cette espèce, dont il ne connaissait que le squelette (voir Camper, Œuvres d’hist. nat., 1805, t, I, p. 64-65, en note).

(2) Chez les atèles et les cébus, le clitoris, qui est tres long, renferme dans son épaisseur, d’après Leuckart, un ossicule renflé à son extrémité antérieure et analogue à l’ossicule du pénis des singes en général. Le même aulcur a trouvé le clitoris bifide chez le cercopithecus sabœus.

la diminution du nombre des mamelles est en général le signe d’une moindre fécondité. Or, plusieurs lémuriens ont cela de commun avec les carnassiers, qu’ils ont plus de deux mamelles. Ainsi les loris, les tarsiers, les microcèbes ont quatre mamelles: deux pectorales et deux inguinales. Chez les otolichnus, chez quelques espèces de makis, telles que le mococo ou maki à queue de chat (mur catta), il y a encore quatre mamelles, mais toutes les quatre sont pectorales. Les autres lémuriens, les cébiens, les pithéciens, les anthropoïdes n’ont plus que deux mamelles pectorales ; en cela ils ne diffèrent point de l’homme, tandis qu'ils diffèrent beaucoup des primates à quatre mamelles.

L'écoulement menstruel des femelles paraît manquer chez tous les singes d'Amérique ; mais il existe, sinon chez tous les pithéciens, du moins dans beaucoup d’espèces de cette famille. Quant aux anthropoïdes, la question est restée douteuse jusqu'ici, parce qu’on n’a pas eu l’occasion d'étudier en captivité des femelles adultes ; maïs il est bien probable que ce caractère physiologique ne leur fait pas défaut. Quoi qu'il en soit, il nous suffit de savoir que, dans certaines espèces de singes, l'ovulation périodique s'accompagne, comme chez la femme, d’un écoulement de sang et que d’autres espèces ne présentent pas ce phénomène.

La question de la menstruation touche de près à celle du rut et de la saison des amours. On répète souvent que ce qui distingue l'homme de la brute, c’est de faire l'amour en tout temps. Voici pourtant, à ce propos, ce qu'Erxleben a dit des singes : « Les singes n’ont point d'époque ni de saison déterminée pour leurs amours ; les mâles et les femelles se recherchent en tout temps, même pendant toute la période de la gestation (1). » Il est probable qu'Erxleben ne parlait que des singes observés en captivité; J'ai cru néanmoins pouvoir rappeler en passant que l’homme trouve des imitateurs parmi tes brutes.

La constitution des ovules, les phénomènes de la fécondation et les premières phases du développement, jusqu’à l'apparition de l'embryon, ne présentent dans la série entière des mammifères monodelphes que des différences presque insignifiantes.

(1) Vicq-d’Azyr, Système anatomique des quadrupèdes. Paris, 1792. In-40, p. 265.

Je n'aurai donc pas à m’en occuper. Il est évident que cette étude ne permet d'établir aucune distinction entre les diverses familles de primates. Mais les phénomènes de la gestation et l’évolution de certaines parties des membranes fœtales présentent parmi les primates des différences assez importantes, qu'il me paraît utile de signaler. Ici, nous ne pourrons que bien rarement parler des anthropoïdes, puisque ces animaux ne reproduisent pas en captivité ; le peu que l’on en connaît a été observé sur quelques femelles tuées pendant la durée de la gestation. Quant aux singes des trois dernières familles, ils se reproduisent quelquefois dans les ménageries, et l’on possède sur plusieurs de leurs espèces des renseignements positifs.

La naissance de deux jumeaux est exceptionnelle dans le genre humain, et celle de plus de deux jumeaux, infiniment plus rare encore, peut être considérée comme une anomalie, puisque le plus souvent les enfants ne sont pas viables. En fait, la règle générale est que la femme, à chaque époque menstruelle, n’amène qu'un seul œuf à maturité, et qu’elle ne conçoit par con- . séquent qu'un seul enfant à la fois.

Chez les pithéciens, la règle est à peu près la même ; mais les portées de deux petits sont moins rares chez les cébiens, où l’on signale spécialement la fécondité du genre ouistiti. Les portées des ouistitis sont habituellement de deux petits, et les portées de trois sont moins rares chez eux que les naissances gémellaires dans l’espèce humaine. Les makis et plusieurs autres genres de lémuriens sont dans le même cas que les ouistitis, c’est-à-dire que leurs portées sont quelqueïois d’un seul petit, ordinairement de deux, et souvent de trois. — Notez que ces portées triples ne sont nullement anormales, que les petits sont vivants et viables, que la mère est en état de les nourrir tous les trois, et que même, dans plusieurs espèces de cette famille, elle a quatre mamelles au lieu de deux. Ainsi, grande analogie, sinon parité parfaite, entre l’homme et les singes supérieurs, et différence très-notable entre ceux-ci et les primates inférieurs, tel est le résultat de l’étude de la fécondité.

La durée de la gestation des anthropoïdes est inconnue ; tout permet de croire qu’elle n’est pas loin de neuf mois. Elle n’est que de sept mois chez les macaques maimon et rhésus (d’après

Frédéric Cuvier), de cinq mois seulement dans le genre cebus ; elle n’est que de trois mois chez les ouistitis. On a constaté au Jardin des plantes qu’une femelle de /emur albifrons avait mis bas au bout de trois mois et demi. — Ici, par conséquent, la différence est moindre entre le genre homme et le genre macaque qu'entre celui-ci et les primates inférieurs.

J'ai dû citer ces faits physiologiques, mais je me hâte de dire qu'ils n’ont, au point de vue zoologique, qu’une importance secondaire. Îl n’en est pas de même de ceux qui concernent la constitution anatomique et la forme du placenta. Je n’ai pas besoin de rappeler que le placenta, source de la nutrition du fœtus, est une émanation, une transformation de l’allantoïde., Or, les caractères tirés de l’évolution et de la disposition de l’allantoïde ont une telle valeur, que plusieurs zoologistes, à l'exemple de M. de-Baer, ont cru pouvoir en faire la base de la distinction des ordres des mammifères ; et s’il fallait prouver que ce n’est point Jà une vue de l'esprit, je n'aurais qu’à citer la classification de M. Milne-Edwards, où les faits relatifs à l'anatomie de l’allantoïde jouent le rôle de caractères de premier ordre. L'autorité : d’un zoologiste aussi éminent me dispense d’insister plus longtemps sur la portée des caractères tirés de l’étude du placenta.

Tous les primates font partie du groupe désigné par M. Milne- Edwards sous le nom de micrallantoïdes, c’est-à-dire que leur allantoïde ne prend que peu d’accroissement et que leur appareil placentaire n’occupe qu'une partie relativement assez restreinte de la surface interne de la matrice. Mais, si ce caractère est commun à tous les primates, la forme et la disposition du placenta présentent chez eux des différences assez notables, dont les réflexions précédentes ont fait ressortir l'importance.

Le placenta humain est formé d’un seul disque, et le cordon ombilical qui en émerge ne renferme que trois vaisseaux, savoir : deux artères ombilicales et une veine ombilicale unique.

Chez les pithéciens, chez tous ceux du moins dont la génération est connue, le placenta se compose, comme celui de certains rongeurs, de deux disques distincts, disposés en face l’un de l’autre sur les deux côtés de la cavité utérine. Il n’y a toutefois qu’un seul cordon, contenant, comme celui du fœtus humain, deux artères et une veine ombilicale. Ce cordon s'implante ex-

clusivement sur l’un des placentas ; la communication avec le second placenta est établie, non par un cordon, mais par des artères et des veines qui serpentent sous les membranes et vont se rendre sur le premier placenta, à la base du cordon. Chez les macaques, les cercopithèques, les deux placentas sont à peu près égaux. Chez les semnopithèques, celui des deux placentas qui ne supporte pas le cordon est plus petit que l’autre ; 1l est comme atrophié, et cette atrophie, constatée dans le prenfier genre des pithéciens, peut être considérée comme une tendance à la simplicité qui caractérise le placenta humain.

Un autre type se manifeste chez les cébiens ; il a été étudié dans les genres alouate, cebus, callithrix, nocthora et ouistiti, et il est probablement commun à tous les singes d'Amérique. Le placenta de ces animaux, comme celui de l’homme, est formé d’un seul disque ; mais le cordon qui en émane renferme quatre vaisseaux au lieu de trois, savoir : deux artères ombilicales semblables aux nôtres et deux veines ombilicales, qui ne s’unissent que dans le ventre du fœtus, au niveau du foie. Par la simplicité du placenta, ce type se rapproche du type humain, mais il en diffère essentiellement par l'existence de deux veines ombilicales, caractère dont on ne peut méconnaître l'importance.

Ainsi, l'appareil placentaire des pithéciens et celui des cébiens sont très-différents l’un de l’autre, et très-diffèrents aussi de | celui de l’homme. Quel est maintenant, des trois types qui vien- | nent d’être décrits, celui qui existe chez les anthropoïdes ? On ne | possède aucun renseignement sur le placenta des orangs et des | gorilles ; on n’a pu étudier cet organe que sur une femelle de | chimpanzé et sur une femelle de gibbon dont l'espèce n’est pas indiquée. Le placenta du gibbon était double. Les deux disques | qui le formaient étaient-ils inégaux comme chez les semnopi- | thèques ? M. Owen, à qui j'emprunte ce fait, n’a pas donné de | détails (1). Quant au placenta du chimpanzé, il était simple, dis- | coïde, n émettait qu’une seule veine ombilicale, et rentrait par | conséquent complétement dans le type humain. | Je signale, avant de passer à un autre sujet, un fait curieux relatif à l’'embryogénie des ouistitis : chez ces animaux, la vésicule ombilicale, au lieu de s’atrophier et de disparaître, comme

1 R. Owen, the Anatomy of Vertebrates, \ol, II, p.746. Lond., 1869. In-8.

chez l’homme, dès les premiers temps de la vie intra-utérine, persiste jusqu’à la naissance, ainsi qu’on le voit chez les rongeurs. Cette observation est due à Rudolphi, dont le nom est une garantie d’exactitude. Tous les autres primates dont on a pu étudier le développement n’ont qu’une vésieule ombilicale très-passagère, et, sous ce rapport, ne diffèrent pas de l’homme, tandis qu'ils diffèrent considérablement des ouistitis.

$S 9. Appareil de la circulation.

Le cœur ne présente, dans la série des primates, et même dans les ordres supérieurs de la classe des mammifères, que des différences peu significatives, relatives à sa forme et à son volume plutôt qu'à sa structure et à la disposition de ses cavités ; mais la situation de cet organe, sa direction et ses rapports varient d’une manière très-notable, suivant que l'attitude du corps, dans la station et dans la marche, est horizontale ou verticale. i

Chez les quadrupèdes, le cœur a une direction longitudinale ; c’est-à-dire que son grand axe est parallèle à l’axe du thorax. Le péricarde, sac séro-fibreux qui l'entoure et dans lequel il se meut, repose sur le sternum et sur les articulations sterno-costales ; il y est fixé par de solides adhérences et n’est pas attaché au diaphragme, dont le sépare, comme on le verra plus loin, un prolongement du poumon. C’est la conséquence de l'attitude horizontale du corps : le cœur, plus lourd que le poumon, est entraîné par la pesanteur vers la paroi inférieure de la poitrine, et cette paroi inférieure est constituée non par le diaphragme, mais par le sternum et les cartilages costaux.

Chez l’homme, dont l'attitude est verticale, la direction et les rapports du péricarde et du cœur sont tout autres. C’est le diaphragme qui forme la paroi inférieure de la cavité thoracique, c’est lui qui supporte le poids du cœur; mais le cœur, par là même, ne peut conserver sa direction longitudinale : sa pointe ne trouverait sur la voûte convexe et mobile du diaphragme qu’un appui insuffisant et qu'un équilibre instable ; il se couche donc obliquement sur le diaphragme, auquel il répond ainsi par une grande surface, et il en résulte que le péricarde, libre de

toute adhérence avec le sternum, contracte des adhérences trèsétendues avec la face supérieure du diaphragme.

Comme conséquence nécessaire de cette première différence, la portion thoracique de la veine cave inférieure présente chez les vrais quadrupèdes une longueur presque égale à celle du cœur, tandis que chez l’homme, type des bipèdes, l'oreillette droite du cœur, où se rend ce vaisseau, touche presque le diaphragme, de sorte que la veine cave inférieure thoracique n’a que quelques millimètres de longueur.

Etudions maintenant ces divers caractères dans la série des primates. Chez les lémuriens, l’axe du cœur n’est que légèrement oblique, le péricarde n’adhère au diaphragme que dans une trèspetite étendue, et la veine cave inférieure thoracique est longue. * Chez les cébiens et les pithéciens, le cœur est plus oblique, la veine cave thoracique plus courte et le péricarde de plus en plus adhérent au diaphragme ; l’adhérence cependant n’est pas assez étendue pour empêcher le poumon de s’interposer encore un peu entre le diaphragme et le cœur. Le type des quadrupèdes est donc déjà atténué, mais il persiste encore, et c’est seulement chez les anthropoïdes qu’il fera place au type humain.

Je n'ai pas de détails assez précis sur la disposition de l’appareil cardiaque des gibbons et des orangs pour oser affirmer que leur cœur soit aussi oblique et leur veine cave inférieure aussi courte que chez l’homme ; mais pour le gorille et le chimpanzé les faits sont positifs et décisifs. Par l'étendue des adhérences du péricarde avec le diaphragme, par l’obliquité du cœur, par la brièveté de la veine cave inférieure thoracique, ces animaux s’écartent tout à fait de la constitution des quadrupèdes et ont exactement celle des bipèdes. Et vous me permettrez d’'attacher à ces caractères plus d'importance qu'à des faits anatomiques ordinaires. Il serait déjà intéressant, sans aucun doute, de savoir que l'appareil central de la circulation des anthropoïdes diffère de celui des singes pithéciens et ressemble à celui de l’homme. Ce détail d'anatomie descriptive mériterait bien d’être mis en évidence dans un parallèle entre les divers groupes de primates ; mais ce qui lui donne une: très-haute signification, c’est l’ensemble des conditions organiques auxquelles il se rattache, c'est la solidarité que l’anatomie comparée des quadrupèdes et des bi-

pèdes établit entre la position du cœur et l'attitude habituelle du tronc. Ce n’est pas seulement par la disposition et la direction des membres qu'un animal est bipède ou quadrupède, mais par son économie tout entière. Il n’est pas nécessaire d'étudier les os et les muscles, il suffit d'examiner la situation des viscères et leurs connexions pour se convaincre que le tronc des anthropoïdes est presque aussi vertical que celui de l’homme, tandis que celui des autres singes est plus ou moins rapproché de la direction horizontale. C’est ce que nous a déjà montré l'étude de certains viscères abdominaux, c'est ce que vient de nous montrer encore celle du cœur, et c’est ce que celle du poumon confirmera bientôt. 14

Mais Je n’en ai pas encore fini avec les organes de la circulation. La grosse artère qui part du ventricule gauche du cœur et qui envoie le sang à tous les organes, émet, immédiatement après sa naissance, les artères nourricières du cœur lui-même, puis se dirige d'abord vers la tête ; mais bientôt elle se recourbe à gauche comme une crosse pour se diriger vers l'extrémité caudale du tronc. La crosse de l'aorte, tel est le nom de cette partie importante de l'appareil circulatoire, est donc toujours située dans la poitrine, entre la base du cœur et la base du cou; et de sa convexité, toujours tournée du côté de la tête de l'animal, naissent constamment les troncs artériels de la tête, du cou et des deux membranes thoraciques.

Ces artères ont des connexions variables avec la crosse de l'aorte, mais elles sont toujours au nombre de quatre, savoir : deux artères sous-clavières (1), l’une droite et l’autre gauche, destinées respectivement aux deux membres thoraciques, et deux artères carotides, l’une droite, l’autre gauche, destinées respectivement aux deux moitiés de la tête. Comme la crosse de l'aorte chemine de droite à gauche, l’ordre régulier d’émergence de ces quatre troncs est le suivant : 1° sous-clavière droite ; 2° carotide droite ; 3° carotide gauche ; 4° sous-clavière gauche.

(1) Je désigne ces vaisseaux sous le nom qu'ils portent dans l'anatomie humaine, tout en reconnaissant que ce nom est très-défecluenx en anatomie comparée, puisque beaucoup d'animaux n'ont pas de clavicule et n’ont par conséquent pas de région sous-clavière.

Cet ordre ne peut être interverti que par des anomalies dont je puis me dispenser de parler ici.

Si la erosse de l'aorte, plus longue et plus large, s’étendait jusqu'à la base du cou, elle passerait successivement devant les quatre régions vers lesquelles ces quatre troncs se dirigent, et ceux-ci pourraient émerger directement et isolément de l'aorte elle-même. Mais il n’en est point ainsi ; c’est dans l’intérieur de la poitrine que se fait la courbure, toujours courte et rapide, de l'aorte, de sorte que, d’une part, l’espace sur lequel peuvent naître nos quatre troncs artériels est très-restreint, et que, d’une autre part, ces vaisseaux, obligés, pour gagner la base du cou, de passer à travers l'ouverture supérieure (ou antérieure) de la poitrine, ne peuvent diverger que fort peu dans la partie intrathoracique de leur trajet. Or, c'est un fait connu en anatomie et facile à comprendre pour ceux qui ont suivi sur l’embryon le développement des vaisseaux, que deux artères dont les origines sont très-voisines et dont les directions sont peu divergentes tendent à se fusionner en un tronc commun. C'est pourquei l’on ne voit jamais, à l’état normal, les quatre troncs artériels de la tête et des membres thoraciques naître séparément de la crosse aortique. La convexité de cette crosse serait à la rigueur assez longue pour donner place à leurs quatre insertions, mais ces vaisseaux auraient des origines trop rapprochées et des directions trop peu divergentes pour rester entièrement isolés les uns des autres.

I se produit donc toujours, au niveau de leur origine, une fusion, générale ou partielle, qui réduit tantôt à trois, tantôt à deux, tantôt à un seulement Le nombre des troncs insérés sur la crosse de l’aorte. Ces diverses dispositions dépendent à la fois de la distance comprise entre la base du cou et la crosse de l’aorte — C'est-à-dire de la longueur du trajet intrathoracique des troncs artériels — et de la largeur de l'ouverture qui fait communiquer le cou avec la poitrine. Si cette ouverture est étroite, et si en même temps la crosse aortique en est éloignée, la divergence des troncs artériels est au minimum, leur fusion est au maximum, et la crosse de l’aorte n’émet qu’un seul tronc trèsvolumineux, qui, parvenu à la base du cou, se divise pour fournir nos quatre artères. Dans les conditions opposées, la diver-

gence est au maximum, la fusion au minimum, et nos quatre artères naissent de l'aorte par frois troncs différents. Enfin, dans les conditions intermédiaires, les troncs d’origine sont au nombre de deux.