VI. DISCUSSION DE L'HYPOTHÈSE DE LA SÉLECTION NATURELLE

Ce qui est sujet à contestation, ce ne sont pas les prémisses de la doctrine de Darwin. Je l'ai déjà dit, et J'ai à peine besoin de le rappeler, les variations individuelles sont un fait, et la transmission de ces variations par hérédité est un phénomène fréquent. La lutte pour l'existence, soit entre les espèces, soit entre les individus de même espèce, est une loi. Et enfin la sélection naturelle est la conséquence nécessaire de cette loi. Puisqu'il n°v a pas place au banquet de la vie, comme dirait Malthus, pour tous les êtres qui naissent, ceux qui survivent doivent cette faveur aux conditions extrinsèques de leur milieu ou aux conditions intrinsèques de leur organisation individuelle ; on peut dire, par conséquent, dans un langage imagé, que la nature les a choisis pour leur confier le soin de reproduire leur race. Cest l’idée générale qu'exprime le mot sélection naturelle, et la sélection naturelle, ainsi formulée, abstraction faite de ses causes déterminantes et de son influence sur l’évolution des espèces, est un fait incontestable. É

Mais ce qui est hypothétique, ce sont les conséquences que Darwin tire de ses prémisses.

Et d’abord, il emploie le mot de sélection naturelle dans un sens beaucoup plus restreint que cèlui qui précède. Il néglige comme accessoire l'influence modificatrice des milieux ; les milieux n'interviennent pas dans sa doctrine comme les agents directs du transformisme, mais seulement comme le champ de bataille de la lutte pour l'existence ; il ne reconnaît pas d'autre élément primitif de transformation que les variations individuelles congénitales, Plusieurs de ses partisans ont cherché à corriger ce que cette opinion avait de trop absolu, et ont remis en action l'influence des milieux ; mais c’est une question de savoir si la doctrine n’y a pas perdu plus qu’elle n’y a gagné, car dès que les variations spontanées et la sélection naturelle cessent d'être les agents exclusifs du changement des espèces, les

explications darwiniennes n’ont plus cette simplicité, cette clarté

méthodique et cette précision de détails qui sont la cause principale de leur succès.

La sélection naturelle n’est donc pour Darwin que le choix des reproducteurs, basé sur la supériorité que leur donnent, dansla lutte pour l'existence, leurs qualités innées. Il spécifie même davantage, car, parmi les qualités innées, il ne considère que celles qui sont liées aux variations organiques. Lorsque ces variations n’établissent aucun avantage en faveur de l’individu qui les présente, il n’y a aucune raison pour qu’elles se perpétuent et pour que le type soit altéré ; l'espèce alors se maintient sans changement jusqu’à nouvel UE ; mais, lorsqu'elles sont de nature à faciliter la lutte que l'individu est appelé à subir contre

D nn. CU -

la nature ambiante, elles sont le point de départ d’une évolution M

lente qui, développant de génération en génération le caractère

avantageux, aboutit à une modification plus ou moins grave du type ancestral. Cette évolution s'arrête lorsque le caractère en question est arrivé à un certain terme, où son développement cesse d’être favorable, eu égard aux conditions de la concurrence vitale, et l’espèce peut alors rester fixe aussi longtemps que ces conditions ne changent pas, à moins que l'apparition et l’évolution de quelque nouveau caractère avantageux ne viennent donner le signal d’une divergence nouvelle.

Pendant ce temps, les représentants de l’ancienne espèce, vaincus dans la bataille de la vie, se sont éteints ; quant aux

formes intermédiaires établissant le passage de l’un à l’autre

type, chacune d'elles a eu peu de durée, elle n’a été représentée que par un petit nombre d'individus et a pu disparaître sans

laisser de traces ; voilà pourquoi les espèces congénères d’une

certaine époque, comparées soit entre elles, soit avec celles des autres époques, sont souvent séparées par des différences assez

grandes, sans que l’on puisse retrouver les nuances transitoires.

de leur DRE sraduelle.

Tout cela est fort ingénieux sans doute, mais entièrement hypothétique. Si l’on se demande comment Darwin a été conduit à faire découler de la sélection naturelle cette série de conséquences, on reconnaît bientôt — et il ne s’en cache pas — qu'il a cherché à retrouver, dans l’évolution spontanée des espèces,

l'image dés phénomènes qui se succèdent dans les expériences de sélection artificielle. Aussi invoque-t-il continuellement l'exemple des procédés suivis par les éleveurs ou les horticulteurs pour faire varier les races des animaux domestiques ou des plantes cultivées. L’analogie qu’il a voulu établir entre les effets de l’art et ceux de la nature lui a constamment servi de guide, et constitue, pour ainsi dire, le pivot de son argumentation.

Mais ve rapprochement est-il réel ? Tant s’en faut, car la sélection artificielle s'obtient par l'intervention d’une volonté déterminée et non par l’action pure et simple des lois naturelles. On choisit les reproducteurs dans un certain but. Si l'on veut seulement changer la taille, on marie les gros avec les gros, les petits avec les petits, et par ce dernier moÿen on finit par obtenir des chiens qu'une dame peut porter dans son manchon. Si l’on veut modifier tel ou tel caractère de forme ou de couleur, telle ou telle qualité répondant à un besoin ou à une simple fantaisie, on y arrive encore de la même manière, en éliminant la plupart des produits et en ne conservant pour la génération que ceux qui tendent à varier dans le sens voulu. Souvent même ce n’est pas une simple variation, mais une véritable anomalie qui a apparu tout à coup sur un individu naissant, et que l’on cherche à fixer chez ses descendants par une sélection méthodique. Mais tout cela est dirigé, manié per un être intelligent, qui trouble la marche ordinaire des choses, au gré de ses volontés ou de ses caprices. L'homme intervient ici, comme le dieu des finalistes, pour provoquer des résultats que la nature seule n’aurait pas produits. Et à moins d'investir la nature d’une volonté personnelle, manifestée par le choix systématique des reproducteurs — ce qui serait entièrement contraire à toute la philosophie darwinienne — on est bien obligé de reconnaître que le rapprochement établi entre la sélection artificielle et la sélection naturelie, pour démontrer la puissance de celle-ci par l'efficacité de celle-là, est complétement arbitraire et illusoire.

L'exemple des variations artificielles des animaux domestiques ét des plantes cultivées étant une fois écarté, le seul groupe de faits qui pouvait fournir, en faveur de la théorie darwinienne, un argument par analogie, étant reconnu de nulle valeur, le pou-

voir de la sélection naturelle n’est plus qu’une pure hypothèse.

Est-ce à dire que la cause invoquée par Darwin soit imagi-.

uaire ? Nullement. Il me paraît certain que la sélection naturelle, telle qu'il l’a formulée, est au nombre des causes qui peuvent concourir à produire des changements organiques ou morphologiques. Mais, de ce qu’elle a une certaine action, on ne saurait conclure qu’elle soit le procédé unique et universel de l’évolution des espèces, ni même qu’elle ait Jamais eu le pouvoir de former une seule espèce. Sous ce rapport, l'hypothèse de Darwin peut être comparée à celle de Lamarck. L'influence que les habitudes d'un animal et le genre de vie que lui impose son milieu peuvent exercer sur son organisation n'est pas contestée ; pour la nier, il faudrait n'avoir Jamais comparé la main d’un manouvrier avec celle d’un gandin ; on peut même accorder que quelques-unes de ces modifications acquises peuvent se transmettre plus ou moins souvent, plus ou moins complétement par héré-. dité ; maïs on n’est pas obligé pour cela d'admettre la théorie de Lamarck, car une cause peut être réelle et posséder une certaine efficacité, sans avoir le pouvoir de transformer les espèces.

La théorie des déluges périodiques d’Adhémar nous fournit un autre exemple analogue. Tout se tient et s’enchaîne dans cette théorie, dont le point de départ est absolument vrai. L’axe de la terre décrit très-lentement un mouvement de cône qui a pour conséquence le phénomène de la précession des équinoxes, et ce phénomène à son tour rend inégales, dans l’hémisphère boréal et dans l’hémisphère austral, les durées respectives du semestre d'hiver et du semestre d'été. Quelque légère que soit la différence, elle ne peut pas ne pas exercer quelque influence sur la quantité dé chaleur que chacun des deux hémisphères reçoit annuellement du soleil ; de sorte que, si aucune autre cause ne contribuait à modifier la température des diverses parties de la terre, celui des hémisphères où le semestre d'été est le plus court devrait se refroidir continuellement, pendant que l’autre s’'échaufferait. Adhémar en conclut que les glaces polaires doivent s’accumuler et s'étendre d’un côté, pendant qu'elles fondent et reculent de l’autre, que le centre de gravité du globe se trouve ainsi graduellement déplacé vers le pôle le plus froid, que les eaux de la mer attirées vers ce centre doivent se porter