M. PT

LE TRANSFORMISMÉs 191

vers l'hémisphère le plus lourd, et le rendre plus lourd encore, jusqu'à ce qu’enfin, l'équilibre du système étant détruit, un mouvement de bascule dévie subitement l'axe terrestre et change la situation respective des deux hémisphères. Il est clair qu'à ce moment les eaux se précipitent d’un hémisphère à l’autre, ce qui constitue une révolution de la mer où un déluge ; après quoi, les rôles étant changés, et la précession des équinoxes continuant, l'hémisphère le plus froid commence à se réchauffer et l’autre à se refroidir, jusqu'à ce qu'il en résulte un nouveau déluge. Le système est achevé, rien n’y manque, pas même les durées et les dates, et la démonstration semble plus complète encore que celle de Darwin.

Maintenant, comment a-t-on réfuté la théorie d’Adhémar ? On a dit à l’auteur : La cause que vous invoquez est réelle, mais elle est trop faible pour produire les effets immenses que vous lui attribuez. De même, je dirai aux darwinistes : la sélection naturelle, telle que vous la définissez, n’est pas imaginaire ; mais le pouvoir illimité que vous lui attribuez est hypothétique et illusoire. Vous en faites l’agent exclusif d’une évolution à la= , quelle elle peut n'être pas tout à fait étrangère; mais elle ne peut contre-balancer, à elle seule, l’ensemble de toutes les autres conditions plus énergiques et non moins persistantes auxquelles les êtres vivants sont assujettis.

Telle est ma première objection, mon objection générale contre l’hypothèse darwinienne. Toutefois je puis me tromper ; et si la sélection naturelle rendait compte de tous les phéno- | mènes, si même, sans les expliquer tous, elle n’était en con- tradiction directe avec aucun d'eux, je reconnais que mon | objection générale ne pourrait pibtaloir contre ce succès. Mais | elle conserverait toute sa force si l’anatomie comparée nous pré- | sentait des faits incompatibles avec le mode d'évolution qu’exige | la théorie de la sélection naturelle.

| Lorsqu'on étudie, dans un groupe naturel, comme celui des | primates par exemple, les analogies et les différences des espèces | dont il se compose, on est cenduit à y distinguer deux caté- | gories de caractères,

Il ÿ a d’abord ce que j’appellerai les caractères d'évolution $ | cette expression n'implique pas nécessairement l’idée d’une évo=

lution véritable, liée à une filiation que j'ignore et à des transformations graduelles qui ne sont pas démontrées ; je veux dire seulement que ies caractères en question sont répartis de telle sorte, que l'hypothèse de l’évolution les explique d’une manière satisfaisante.

Les caractères d'évolution sont eux-mêmes de deux ordres, savoir : les caractères de perfectionnement et les caractères simplement sériaires.

J’appelle caractères de perfectionnement ceux qui nous paraissent de nature à donner une certaine supériorité à l’animal. Ainsi l’homme doit une partie notable de ses avantages à la station verticale ; et tous les caractères ostéologiques, myologiques ou splanchnologiques qui le distinguent du type des quadrupèdes peuvent être considérés, par rapport à eux, comme des caractères de perfectionnement. Par conséquent, lorsque nous voyons ces caractères se développer dans la série des primates, et se dessiner de plus en plus chez les anthropoïdes, nous pouvons dire que la torsion de l’humérus, croissant de 90 à 180 degrés, que l'élargissement de la cage thoracique et le dégagement de l'épaule qui en résulte, que la diminution et la disparition de l’antéversion des apophyses lombaires, que l'avancement du trou occipital, que l’obliquité du cœur et le raccourcissement de la veine cave inférieure thoracique, etc., sont des caractères de perfectionnement. Nous pouvons en dire autant, à un autre point de vue, de l'accroissement du volume du cerveau et du nombre de ses circonvolutions primaires ou secondaires.

L'hypothèse darwinienne explique parfaitement la répartition de ces caractères de perfectionnement, soit que leur développement coïncide avec la position des espèces dans la série, soit qu'il se montre à l’état sporadique sur des espèces auxquelles il ne donne qu’une supériorité relative et partielle.

À côté de ces caractères, il y en a d’autres dont l’utilité fonctionnelle nous échappe, mais qui, se développant de degré en degré dans la série, ne peuvent être considérés comme insignifiants. C’est ce que j'appelle les caractères simplement sériaires. Nous ne voyons pas en quoi ils ont pu contribuer à améhorer ou à détériorer les espèces, ni en quoi ils ont pu être de quelque poids dans la lutte de l’existence. Ils semblent n’être

là que pour témoigner des analogies qui existent entre les termes adjacents de la série. Ainsi la soudure de l'os intermaxillaire est de plus en plus précoce, lorsqu'on passe des pithéciens aux anthropoïdes, puis, parmi ceux-ci, du gorille et de l’orang au chimpanzé, et lorsqu'on passe enfin du chimpanzé à l’homme. Ainsi encore l’appendice cæcal, si bien caractérisé chez l’homme et chez le chimpanzé, se dégrade du chimpanzé à l’orang et aux gibbons, pour disparaître chez les pithéciens. Ces caractères simplement sériaires s’accordent très- bien avec l’idée d’une évolution graduelle des espèces; mais ils ne fournissent pas un argument en faveur de l'hypothèse darwinienne, car la sélection naturelle ne les explique pas. Je n’en conclurai pas toutefois qu’ils soient en opposition avec cette hypothèse, car si le rôle qu'ils ont pu Jouer dans la concurrence vitale nous est inconnu jusqu'ici, il n’est pas impossible qu’on le découvre tôt ou tard.

En résumé, parmi les caractères que j'appelle d'évolution, les uns sont favorables au transformisme darwinien, et les autres ne peuvent être déclarés incompatibles avec cette doctrine.

Mais la distinction des espèces ne repose pas seulement sur les caractères d'évolution. Il y a un grand nombre de caractères auxquels nous ne pouvons rattacher théoriquement aucun avantage ni aucun désavantage fonctionnel, et dont l'apparition et le développement ne s’effectuent pas, dans la série, suivant une direction déterminée, de sorte que ni la physiologie ni la zoologle ne nous révèlent la signification de ces caractères. Voilà pourquoi Je les désigne sous le nom de caractères indifférents.

Je ne veux pas dire par là qu'il soit indifférent pour un animal d'avoir un organe constitué de telle ou telle manière ; les caracières dont je parle ne sont indifférents que par rapport à la question de la série. |

Quelques exemples feront mieux comprendre ma pensée. Je les emprunterai à l’ordre des primates ; mais on en trouve de pareils dans tous les autres groupes.

Presque tous les primates ont cinq doigts à chaque main ; c’est un des caractères les plus constants de ce groupe. Deux genres

cependant, les atèles et les colobes, se distinguent par l’absence

du pouce. Or ces deux genres appartiennent à deux familles très-

différentes : les atèles sont des singes d'Amérique, et les colobes PAU 13

sont des singes de l’ancien continent. Les premiers constituent

un des genres les plus élevés de la famille américaine ; on pour-

rait donc se demander si l'avortement du pouce ne serait pas, sans que l’on sache pourquoi, un caractère de perfectionnement. Mais les colobes occupent un rang intermédiaire dans la série des singes de l’ancien continent; les genres qui les précèdent et ceux qui les suivent sont pentadactyles. L'absence du pouce ne peut donc, à aueun point de vue, être rangée parmi les caractères d'évolution. Ce caractère a une grande valeur pour distinguer les genres, mais non pour les disposer en série, et sous ce dernier rapport Je dis qu’il est indifférent.

De même, l’homme et les anthropoïdes n’ont pas 4 queue, et la position qu’ils occupent dans la série permet, pour ce qui les concerne, de considérer ce caractère comme un caractère de

perfectionnement ou au moins d'évolution. Mais l’absence de «

queue chez le magot et le cynopithèque, pithéciens très-voisins

des cynocéphales, ne peut être considérée que comme un inci-«

dent que rien n’explique, qui n’a aucune signification et qu'il faut accepter comme un fait indifférent.

Les os du nez sont libres chez les singes d'Amérique et soudés chez les pithéciens, ainsi que chez les anthropoïdes; et cependant ils redeviennent libres chez l’homme. Le grand épiploon s'insère sur le côlon transverse chez l’homme, le chimpanzé, peut-être l’orang ; puis, dans toute la famille des pithéciens, 1l affecte une disposition toute différente; mais l'insertion colique reparaît dans le genre Cebus (singes d'Amérique).

Il est inutile de multiplier les exemples pour prouver que certains caractères, par l’irrégularité de leur répartition, échappent à toute loi d'évolution, à toute loi sériaire,

Les caractères indifférents ne prouvent rien contre l’idée générale du transformisme ; mais il me semble bien difficile de les concilier avec le transformisme darwinien, car la sélection naturelle, quelque efficace qu’on la suppose, et quelque indéfinies que soient les transformations qu’on lui attribue, ne paraît pouvoir produire que des branches divergentes qui, en superpo= sant leurs bifurcations, n’ont aucune chance de se rencontrer: Il y a là, pour la théorie darwinienne, une difficulté considérable que je n’oserais pas dire encore invincible. Mais si l’on spécifie

davantage, si l’on prend les faits particuliers un à un, si l’on étudie dans leurs détails les caractères propres à chaque espèce, l'improbabilité s'accroît à tel point, qu’elle constitue souvent une véritable impossibilité.

Toute espèce, en effet, se distingue de ses voisines par certains caractères, les uns d'évolution, les autres indifférents. Je ne m'occuperai que de ces derniers, et je prendrai pour exemple le genre Orang (satyrus). Je vais appliquer à ce genre les principes de l’école darwinienne, qui consistent à faire dériver les caractères des espèces d’une variation individuelle, apparue chez un ancêtre et maintenue ensuite par la sélection naturelle.

L’orang, comme les pithéciens, possède l'os intermédiaire du carpe, qui fait défaut chez l’homme, le gorille et le chimpanzé,. C’est donc chez les pithéciens ou chez un ancêtre commun aux pithéciens et à l’orang qu’il faut chercher la souche de ce dernier.

Cela posé, l’orang, seul de tous les primates, n’a pas d’ongle au gros orteil. Je demande aux darwiniens comment ce caractère bizarre a pu se produire. Ils me répondent qu'un jour un certain pithécien est venu au monde sans ongle au gros orteil, et que cette variété individuelle s’est perpétuée chez ses descendants,

Pour plus de clarté, donnons un nom .à cet ancien pithécien dont le gros orteil n’avait pas d’ongle, et, comme il a été la souche du genre Satyrus, appelons-le Prosatyrus I, en lui donnant un numéro d'ordre, comme il convient au chef d’une dynastie,

Ce Prosatyrus I a eu un certain nombre d'enfants, dont quelques-uns sans doute ressemblaient à leurs autres ascendants et avaient comme eux un ongle à chaque orteil. Mais, en vertu de la loi de l'hérédité immédiate, un ou plusieurs d’entre eux ontété, comme leur père, privés de leur premier ongle. Puis, grâce à la sélection naturelle, ce caractère est devenu de plus en plus fréquent chez les descendants de Prosatyrus I, et il est arrivé enfin un moment où il est devenu constant.

Je me demande, il est vrai, comment il a pu se faire que l’absence d’un ongle ait donné prise à la sélection naturelle; je ne vois pas comment ce caractère négatif, qui ne pouvait améliorer aucune fonction, a pu procurer aux individus qui en étaient doués un avantage quelconque dans la lutte pour l'existence. Je suppo-

serais plutôt le contraire. Je ne m’explique donc pas le triomphe

du type de Prosatyrus I, mais on ne peut pas tout comprendre,

etje veux bien attribuer à la sélection naturelle le mérite d’avoir fixé ce caractère parmi les ancêtres de nos orangs.

Mais l’orang se distingue encore de tous les autres primates, vivants ou fossiles, par l'absence du ligament rond de la hanche. Ce ligament singulier, qui n’a point d’analogue dans les autres articulations, se retrouve non-seulement chez tous les primates, mais encore chez la plupart des mammifères, et son absence chez l’orang peut être qualifiée d’anomale. Les darwiniens peuvent donc, avec quelque apparence de raison, attribuer l'apparition de ce caractère à une anomalie individuelle, survenue par hasard chez l’un des ancêtres de l’orang, et fixée ensuite par la sélection naturelle.

Je continue bien à me demander comment la sélection naturelle et la concurrence vitale ont laissé survivre une disposition qui est plus nuisible qu'utile aux fonctions de l'articulation coxo-fémorale. Mais je continue à me répondre qu'on ne peut pas tout expliquer, et je me borne à poser la question suivante:

À quel moment l’absence du ligament s'est-elle montrée chez les ancêtres du genre Orang? Est-ce avant ou après celui d’entre eux que j'ai appelé Prosatyrus 1?

Voyons d’abord si ce premier singe sans ligament rond était

un‘descendant de Prosatyrus I. S'il en était ainsi, ilconviendrait de donner le nom de Prosatyrus II à celui qui aurait inauguré, parmi les singes privés de leur premier ongle, le second caractère distinctif du genre Orang.

Lorsque Prosatyrus IT vint au monde sans ligament rond, un certain nombre de générations s'étaient déjà succédé depuis que l’ongle du gros orteil avait disparu. C'était par centaines que l’on comptait les descendants de Prosatyrus I, dépouillés comme lui de cet ongle, mais encore munis de leur ligament rond.

C'est avec cette cohorte nombreuse d'individus semblables à Prosatyrus I que Prosatyrus IT se trouva aux prises dans la lutte pour l’existence. Il ne différait d'eux que par l’absence du ligament rond, ce qui, à coup sûr, n’était pas un avantage ; je veux bien consentir à admettre que, malgré cette défectuosité, il ait vécu jusqu'à l'âge adulte, qu’il ait pu engendrer quelques êtres

LE TRANSTORMISME. 197

semblables à lui, et que ceux-ci, s’alliant entre eux, aient, je ne sais comment, constitué une espèce caractérisée à la fois par l’absence de l’ongle du pied et par l’absence du ligament rond. Mais il n’y a aucune raison pour que cette espèce ait pris la place de l’autre ; il n’y a aucune raison pour que les nombreux repré- -sentants de l’espèce de Prosatyrus I aient perdu leur droit à la vie. Supposons qu'il n'y en ait eu qu'un millier ou même seulement une centaine au moment de la naissance de Prosatyrus II; tous ces êtres, répandus sur une zone plus ou moins étendue, et situés pour la plupart en dehors du milieu où Prosatyrus II a vécu, ont eu au moins autant de chances que lui de se reproduire. Ils ont eu des descendants semblables à eux ; et si l'espèce Prosatyrus II s’est maintenue malgré son imperfection, l'espèce Prosatyrus I, cent fois, mille fois plus nombreuse, et j'ajoute mieux constituée, a dû se maintenir à plus forte raison. Il devrait donc y avoir, à côté des orangs actuels, qui n’ont ni le premier ongle du pied ni le ligament rond, une autre espèce qui, privée également de cet ongle, posséderait encore ce ligament. C’est ce qui devrait avoir lieu si le ligament rond avait disparu après l’ongle du premier orteil. Or il n’en est rien. Cette espèce intermédiaire n'existe pas. Par conséquent il est impossible d’admettre que le ligament rond ait manqué pour la première fois sur l’un des descendants de Prosatyrus I.

Supposerons-nous maintenant que le caractère relatif au ligament rond existât déjà avant la naissance de Prosatyrus I, qu'il eût apparu antérieurement sur l’un de ses ancêtres, qu'il se fût fixé, de génération en génération, par l'effet de la sélection naturelle, et que Prosatyrus T1, en venant au monde, en eût hérité de ses parents? Cette seconde supposition n’est pas plus - admissible que l’autre, et il suffit de renverser les termes du raisonnement pour aboutir à la même conelusion, à la même impossibilité.

Par conséquent, le second caractère n'ayant pu paraître ni avant ni après le premier, il faut admettre qu’ils ont paru tous deux ensemble, et que Prosatyrus 1, par une double anomalie, est né à la fois sans ligament rond et sans ongle au premier orteil.

. Que cet individu, doublement défectueux, ait fait souche d’in-

dividus qui, dans la lutte pour l'existence, ont triomphé des types les plus voisins et évolué ensuite jusqu’à l’orang, c’est peut-être un problème de sélection naturelle difficile à résoudre. Mais continuons.

L’orang nous présente un troisième caractère aussi singulier que les deux autres: ses poumons sont indivis; en d’autres termes, chacun de ses poumons ne se compose que d’un seul lobe. Le gorille et le chimpanzé, les plus proches voisins de l’'orang, ont, comme l’homme, cinq lobes pulmonaires, trois à droite et deux à gauche; les autres primates, pithéciens, cébiens ou lémuriens, ont sept lobes, quatre à droite et trois à gauche. Seul, l’orang a le poumon {ndivie: fait tout à fait sans analogue dans les ordres supérieurs de la classe des mammifères, et presque sans analogue dans les ordres inférieurs.

Je n’ai pas à chercher si l’absence de divisions pulmonaires constitue une disposition désavantageuse; mais je ne crains pas d’être démenti en disant qu’il ne peut en découler aucun avantage dans la lutte pour l'existence. Ce n’est donc pas un caractère de perfectionnement; on vient de voir que ce n’est pas non plus un caractère sériaire ; c’est done seulement un de ces caractères que j'ai appelés éndifférents ; et il n’a pu se produire, dans la généalogie de l’orang, que par suite d’une anomalie individuelle.

Sans chercher comment la sélection naturelle a pu fixer ce caractère dans une espèce, je me demande à quelle époque il à pu apparaître ; je cherche, comme tout à l’heure, s’il est antérieur ou Re à Prosat: es I; et j'arrive, par le même rai- sonnement, à prouver qu'il n’a pu se manifester ni sur les Anitenaa ts ni sur les ancêtres de ce singe. N'oublions pas en effet qu'aucun animal privé, comme l’orang, de l’ongle du gros orteil et du ligament rond de la hanche, n’a le poumon divisé en lobes, ce qui devrait avoir lieu si le poumon indivis avait paru avant ou après les deux autres caractères auxquels il se trouve associé chez l’orang.

Donc, ce caractère ne pouvant être ni antérieur ni postérieur aux deux autres, il faut que Prosatyrus I soit venu au monde avec les trois caractères à la fois.

Et ce n’est pas tout, car l’orang, seul parmi les primates, na.

que seize vertèbres dorso-lombaires. Voilà donc encore un caractère que Prosatyrus I a dû apporter en naissant.

Et ainsi de suite pour tous les autres caractères propres à l’orang.

Mais alors ce n'est donc pas par une évolution lente et graduelle, par une sélection à marche séculaire, que l'espèce de l'orang s’est produite ? Ce Prosatyrus T, déjà revêtu de tous les caractères de notre genre Satyrus, n’était autre que Satyrus luimême! Le changement a eu lieu tout à coup, sans transition ; ce n'est pas une transformation progressive, c’est une transfiguration complète, effectuée en une seule fois, contrairement à toutes les lois darwiniennés ou autres ; disons le mot, c’est un acte surnaturel, équivalent à un acte de création.

Or c’est précisément pour ramener les origines des espèces à une évolution régulière que le darwinisme a été fondé. La théorie de la sélection naturelle, n'étant pas démontrée par l’observation, n'aurait pu séduire aucun esprit scientifique, s’il n'avait été répondu d'avance à ceux qui réclament des preuves directes. Cette réponse anticipée, Darwin l’a faite en disant que les phénomènes de la sélection naturelle sont tellement lents, qu ils ne peuvent être constatés directement, et que, pareils à beaucoup d’autres phénomènes dus à des actions faibles, mais continues, ils ne deviennent sensibles qu’au bout d’un laps de temps très-considérable. La doctrine darwinienne est donc inséparable de l’idée que l’évolution des espèces a été graduelle et excessivement lente. C’est, on peut le dire, son axiome fondamental. Et cependant, lorsque nous ‘appliquons à l’exemple de l’orang les règles de la sélection naturelle, nous arrivons à reconnaître que le type de cet animal n’a pu se produire peu à peu, qu'il a dû apparaître tout à coup, sans aucune transition.

De sorte que, si nous mettons la théorie aux prises avec les détails de ce fait particulier, elle nous conduit à une conséquence absolument contraire à son propre principe.

Et ce fait n’est pas isolé ; je l’ai choisi parce qu’il est em- prunté à un groupe voisin du nôtre, et aussi parce qu'il nous présente un ensemble remarquable de caractères très-simples et très-faciles à discuter ; mais le même raisonnement est applicable sinon à toutes les espèces, du moins à toutes celles qui sont net-

tement limitées, et qui se distinguent de leurs plus proches voisines par des caractères bien tranchés. J’ajoute que des objections analogues s’appliqueraient même le plus souvent aux espèces les plus indécises, car le mécanisme de la sélection naturelle ne peut produire la divergence de caractères que par une série de ramifications dichotomiques, et ‘il ne se prête pas à cette répartition régulière, à cet entre-croisement de caractères que l’on observe presque toujours dans les groupes les plus naturels.

Je ne saurais donc admettre l’argument développé l’autre jour par M. Dally, qui, reconnaissant loyalement que la sélection naturelle est encore à l’état d’hypothèse, ajoutait cependant : « Les espèces sont constituées et distribuées comme si elles avaient été produites par la sélection naturelle. » Je trouve, au contraire, que si les espèces ont évolué, ce qui-est probable, elles sont disposées comme si la sélection naturelle n'avait pas été l'agent de leur transformation.

Au surplus, je reconnais ce mode de raisonnement, qui déjà ne m'avait pas convaincu lorsque notre éminent collègue M. de Quatrefages s’en servait pour démontrer l’unité du genre humain. « Je trouve, nous disait-il, que les races humaines se suivent, se répartissent, se comportent comme st elles descendaient toutes d’une même souche. » Et, à mon tour, constatant que les caractères des principales races se sont maintenus sans aucun changement depuis l’époque pharaonique, constatant, en outre, que les hommes paléontologiques, ceux de l’époque quaternaire du moins (car les hommes tertiaires ne sont encore connus que par leurs œuvres), présentaient déjà des différences ostéologiques au moins égales à celles des races actuelles, Je répondais qu'à mon sens les choses étaient comme st l'humanité descendait de plusieurs souches distinctes. Et il en est ainsi de toutes les hypothèses vraies ou fausses, scientifiques ou autres. Toutes ont leurs partisans qui disent : C’est comme st.…, et leurs adversaires qui disent le contraire.

Je viens d’exposer quelques-unes des objections qui me paraissent de nature à prouver que la sélection darwinienne n'a pu être l’agent de la transformation des espèces. Ces objections ont dû se présenter à l’espritde tous ceux qui ont eu la curiosité

de pénétrer dans les détails de la constitution des espèces, et si elles ne les ont pas découragés, c’est que les difficultés partieulières leur paraissaient de peu de poids auprès des faits généraux qui trouvent leur explication dans le transformisme, confondu par eux avec l’hypothèse de la sélection.

Cette hypothèse, en effet, rend compte de la plupart des grands phénomènes biologiques actuels ou passés, et notamment de ceux qui embarrassent le plus les partisans de l'hypothèse de la création des espèces,

Elle explique :

L'existence de la série et le mode de répartition des êtres qui la composent ;

La succession des formes organiques et leur, complication croissante d'époque en époque ;

Le grand principe de l’unité de composition qui avait rallié Etienne Geoffroy au transformisme ;

L'évolution des phases embryonnaires, qui reproduisent à l'état transitoire, chez les êtres les plus élevés, les conditions organiques permanentes des êtres moins élevés ;

La production de ces anomalies régressives, qui ramènent à un type inférieur un ou plusieurs organes ;

L'existence des organes inutiles ou rudimentaires, qui n’au- | raient aucune raison d’être et qui confondraient notre esprit, s'ils n'étaient comme les souvenirs ou comme les témoins d’un | état de choses antérieur où ils étaient plus développés, et où ils | remplissaient une fonction ; | L'existence de ces espèces qu’on appelle anomales ou paradoxales parce qu'elles réunissent des caractères plus ou moins contradictoires, et qui devraient être considérées comme des | ébauches manquées, comme des aberrations de la Nature créatrice, si elles n'étaient pas les produits d’une évolution inachevée ou contrariée par le conflit des causes multiples qui modifient les organismes ; | | L'existence des espèces parasites, dont la création directe serait | non moins paradoxale ; | L'existence des métis féconds ou inféconds que produisent | souvent les croisements d'individus appartenant à des espèces différentes, métis dont le degré de perfection décroît, en général,

à mesure que la distance des espèces mères est plus grande ;

Enfin, la sélection naturelle rend compte d’une manière satisfaisante de l'adaptation des espèces à leur milieu, quel que soit ce dernier, quelques changements qu'il ait subis aux diverses époques ; elle explique tout aussi bien l’adaptation des organes à leurs fonctions, et les fonctions si diverses que le même organe peut remplir dans des espèces différentes, au prix de modifications relativement légères.

Tout cela est bien séduisant; et c’est le cas de dire: C’est

comme st ! Mais ne nous laissons pas éblouir par ces résultats

grandioses ; s’ils dirigent notre esprit vers le transformisme en général, ils ne fournissent pas le plus petit argument en faveur du système spécial qui fait reposer le transformisme sur l’hypothèse de la sélection naturelle. Lorsque nous contemplons l’en-

semble de la nature, la répartition des rameaux de la série et les «

rapports des êtres entre eux, lorsque nous étudions l’histoire des formes successives que la vie a revêtues, et que nous comparons la constitution des espèces actuelles avec celle des’ espèces antérieures, nous trouvons des raisons de toute sorte pour nier la fixité des types, c’est-à-dire pour admettre leur évolution, et nous faisons disparaître ainsi.les difficultés, les confusions et les contradictions sans nombre qu’entraîne avec elle la doctrine de

la. permanence des espèces. Nous arrivons donc à considérer

comme très-probable le principe du transformisme ; mais il n’en résulte rien de plus, et cette notion générale est tout à fait indépendante des conjectures auxquelles elle ouvre un champ illimité. Tous les systèmes transformistes, le monogénique ou l'oligogénique comme le polygénique — ceux de Lamarck ou de Darwin, qui s'appuient sur des explications hypothétiques, comme celui d’Etienne Geoffroy, qui ne spécifie pas les causes de l’évolution ; ceux qui rapportent toutes les transformations à une étiologie unique, telle que la sélection naturelle ou l'influence des habitudes, comme celui qui laisse intervenir toutes les conditions intrinsèques ou extrinsèques de l'individu et du milieu — tous les systèmes transformistes, dis-je, expliquent également les grands faits que je viens d'énumérer, par cela même que tous sont la négation de la permanence de l'espèce. La sélection naturelle, sous ce rapport, n’est ni plus ni moins

satisfaisante que les autres variétés de transformisme, et il ne faut pas lui faire un mérite particulier d’un avantage qu’elle partage avec elles. Comme depuis dix ans le transformisme s’est propagé sous le couvert de la sélection naturelle, on a pu croire que la sélection naturelle était le transformisme même, et qu'il fallait choisir entre l'hypothèse darwinienne et le système de la permanence. C'est une fausse alternative: ni le rejet de cette hypothèse n'implique l’abandon du transformisme, ni l'acceptation de celui-ci n'implique la réalité de la sélection naturelle.

Cette distinction une fois faite, la sélection naturelle, séparée de la doctrine générale qui l’a suscitée, se trouve livrée à ses propres forces. Comme toutes les hypothèses, elle se place en face des faits et doit en subir le contrôle. Ces faits sont de deux ordres. Il y a d’abord les faits généraux, qui s'adaptent à toute théorie transformiste comme à tout transformisme sans théorie, puisqu'il suffit pour en rendre compte d'admettre la variabilité des espèces ; de ce premier ordre de faits on ne peut tirer aucune preuve ni pour ni contre la sélection naturelle. Il y a ensuite les faits particuliers, qui seuls peuvent servir de pierre de touche à une hypothèse particulière. Si la sélection naturelle les explique, elle n’est pas encore démontrée pour cela, puisqu'il lui manque encore la preuve directe ; on peut dire toutefois qu’elle est valable Jusqu'à nouvel ordre. Mais, si elle ne les explique pas, et surtout Si elle se trouve en contradiction avec eux, elle n’est plus qu'un brillant mirage. Or je crois avoir montré par des exemples pré- *cis qu'il y a tout un ordre de caractères, ceux que j'ai appelés indifférents, qui échappent à la théorie de la sélection, et qui souvent même sont tout à fait incompatibles avec elle.

Je conclurai donc en disant: La permanence des espèces paraît presque impossible, elle est en opposition avec le mode de succession et de répartition des espèces dans la série des êtres actuels et passés. Il est donc très-probable que les espèces sont variables et sujettes à l’évolution.

Mais les causes, les agents de cette évolution sont encore

inconnus. Toutes les théories qui ont été tentées jusqu'ici sont insuffisantes. La grande synthèse de la nature n’est pas encore réalisée. Et il ne s’agit pas seulement d'expliquer la série orga- nique. La loi de la distribution sériaire n’est pas propre seule-

ment aux êtres qui possèdent la vie; elle se révèle partout dans l'univers. Il y a une série minérale aussi bien qu’une série animale ou végétale; il y a les séries chimiques, la série des cristaux, : la série des couleurs; il y a même une série sidérale. Et puisque la série est partout, il est permis de se demander si la série organique, tout en obéissant à ses lois propres, n’est pas subor-. donnée à quelque loi plus générale et plus inconnue encore.

C’est ce grand problème qui a de tout temps obsédé les métaphysiciens et qui a suggéré la doctrine d’Epicure. Que disaient Epicure et Lucrèce ? qu'ont dit leurs modernes sectateurs? Ils ont dit que, dans le cours nécessaire des choses, toutes les com binaisons possibles s'effectuent tôt ou tard, au milieu des conditions complexes qui tantôt les favorisent plus ou moins, et tantôt, au contraire, les contrarient; de sorte que les résultats, sont aussi variables que peut l'être, suivant les temps et les lieux, le concours de ces conditions. Et de même qu'entre deux nombres il y a toujours place pour un troisième, on conçoit toujours, entre deux effets produits par des circonstances déterminées, un effet intermédiaire déjà réalisé ou destiné à se réaliser» plus tard. C’est la doctrine de la nécessité, et en face d'elle” s’élève la doctrine de la finalité, qui n’est peut-être pas beaucoup plus claire. Mais tout cela n’est que de la métaphysique, et la science ne doit pas s’égarer dans ces creuses spéculations. |

Est-ce à dire que la science ne puisse par elle-même atteindre les hauteurs d'une synthèse générale? Si elle y a échoué jusqu'ici, faut-il désespérer de l'avenir? Telle n’est point ma pensée, et: J'aime mieux me pénétrer de ces belles paroles de Buffon : « L'esprit humain n’a point de bornes, il s’étend à mesure que l'univers se déploie. L'homme peut donc et doit tout tenter. Il ne lui faut que du temps pour tout savoir. »

(Extrait de la Revue d'anthropologie, t. II, 1873.)

$S 1. Darwin et Wallace.

. Quelque opinion que l’on adopte sur l’origine et l’évolution des espèces, on ne peut méconnaître l'importance du mouvement qui s'est produit dans toutes les branches de l’histoire naturelle depuis que la doctrine du transformisme a été rajeunie et fécondée par la théorie de la sélection naturelle. Jusqu’alors cette doctrine n'avait obtenu que peu de suffrages ; quelques esprits, frappés des difficultés et des contradictions que soulevait la doctrine de la permanence des espèces, surtout lorsqu'on la mettait en présence des faits paléontologiques, se sentaient ramenés vers les idées évolutionnistes de Lamarck et d’Etienne Geoffroy Saint-Hilaire; mais le transformisme n'était pas une doctrine militante : n'ayant pas de théorie, il n’avait pas ce qu’on peut appeler des adeptes. Il en eut seulement lorsque la hardie hypothèse de la sélection naturelle vint apporter une explication simple et séduisante de l’origine et de l’évolution des espèces, et l'intervention de cette hypothèse a été si décisive dans l’histoire du transformisme, que, dans l'opinion du plus grand nombre, les deux idées de sélection naturelle et de transformisme n’en font plus aujourd’hui qu’une seule. Elles sont cependant parfaitement séparables, ainsi que je crois l'avoir montré ailleurs, et les raisons multiples qui rendent inacceptable la doctrine de la permanence des espèces conserveraient toute leur valeur, quand même

(1) La Descendance de l'homme et la Sélection seæuelle, par M. Charles Darwin,

traduit de l'anglais par J.-J. Moulinié avec préface, par Carl Vogt. Paris, 1872,

2 vol. in-8° (Reinwald, éditeur); — La Sélection naturelle, Essais, par M. Alfred Wal-

lace; traduit de l'anglais sur la deuxieme édition, par Lucien de Candolle. Paris, 1872, 1 vol. in-80 de xvr-420 pages (Reinwald, éditeur).

la théorie de la sélection vaturelle serait reconnue illusoire ou impuissante.

Cette théorie, qui tient aujourd'hui une si grande place dans « ‘la science, et qui, depuis quatorze ans qu’elle existe, a suscité « tant de travaux, est éclose à la fois dans l’esprit de deux naturalistes anglais qui n'avaient pu se communiquer leurs idées. Tous « deux avaient recueilli les matériaux de leurs observations dans de lointains voyages; mais l’un, M. Charles Darwin, était depuis longtemps revenu en Angleterre, et l’autre, M. Alfred-Russel“ Wallace, était encore dans l’archipel malais, où il avait déjà passé ete années.

Darwin, à son retour, s'était mis immédiatement à l’œuvre ; groupant A faits innombrables qu'il avait recueillis, et les rap-" prochant des faits déjà connus, que sa mémoire incomparable embrassait jusque dans leurs plus petite détails, il avait conçu le plan d’une vaste synthèse, où l’évolution des espèces, régie par un petit nombre de lois, devait expliquer par des causes natu-" relles la production de toutes les formes organiques. |

Cette synthèse était déjà müre dans son esprit depuis quinze ans, et 1l n’avait encore rien publié. Il avait communiqué à deux de ses amis, MM. Charles Lyell et Hooker, quelques-uns de ses manuscrits, où la théorie de la sélection naturelle était exposée dans toute sa généralité; mais, avant de livrer ses idées à [am publicité, il voulait que on édifice fût entièrement achevé.

Les choses en étaient là, lorsque la malle des Indes lui apporta, au mois de juin 4858, un manuscrit de M. Wallace, qui, poursuivant ses recherches d'histoire naturelle dans la Malaisie, et cumulant l’activité du voyageur avec la méditation M philosophique, avait, lui aussi, tenté d'expliquer par des causes naturelles le problème de la formation des espèces. J’ignore s'il avait existé entre ces deux savants des relations antérieures, ou si Wallace, en choisissant Darwin pour intermédiaire, s'était adressé à lui comme à celui des naturalistes qu'il jugeait le mieux fait pour apprécier la valeur de ses conceptions. Ce fut, en tout cas, un hasard bien extraordinaire qui fit précisément tomber le manuscrit de Wallace entre les mains d’un homme qui aurait pu croire, en le lisant, qu’il en était lui-même l’auteur. Ge tra= vail était intitulé : De la tendance. des variétés à s’écarter indéfi-

niment du type primitif. Toute la théorie de la sélection naturelle, moins le mot, s’y trouvait exposée sous une forme claire, logique et concise. Par un hasard presque aussi singulier, Wallace priait son émule imprévu de soumettre ce travail à sir Charles Lyell, avant de le communiquer à la Société linnéenne de Londres, et:il se trouvait précisément que sir Charles Lyell était l’un des deux confidents de la doctrine encore secrète de Darwin. Lyell, en lisant à son tour le manuscrit de Wallace, y reconnut immédiatement cette doctrine qu’il connaissait déjà depuis longtemps. Il en conféra avec Hooker, et il fut convenu que, pour constater les droits de chacun, on communiquerait simultanément à la Société linnéenne le mémoire récent de Wallace et quelques extraits des anciens manuscrits de Darwin. Ces deux lectures furent faites dans la séance du 1° juillet 1858.

Cette situation étrange était de nature à susciter de graves conflits de priorité et des accusations réciproques de plagiat. Mais telle était l’estime dont jouissaient Lyell et Hooker, que personne ne songea un instant à mettre en doute leur témoignage ; et telle était la confiance de chacun des deux intéressés dans la loyauté de son émule, qu'aucun d'eux n’eut la pensée de méconnaître les droits de l’autre. La science anglaise peut s'enorgueillir de posséder de tels hommes, aussi éminents par le caractère que par le talent.

Après la double communication faite le 1° juillet 1858 à la Société linnéenne, Darwin comprit qu’il ne devait pas ajourner plus longtemps la publication des faits et des observations sur lesquels reposait sa doctrine, Il se décida donc à faire paraître en plusieurs ouvrages distincts les diverses parties qui, dans son premier plan, ne devaient former qu’un seul ouvrage, et il se hâta de mettre la dernière main à son livre sur /’Origine des espèces (On the Origin of Species), où la doctrine de la sélection naturelle était exposée dans son ensemble. Cet ouvrage parut en novembre 1859. Huit ans plus tard, il donna un ouvrage en deux volumes sur /a Variation des animaux et des plantes sous l'action de la domestication (On Variation of Animals and Plants under Domestication, London, 1868, 2 vol.). Il y étudiait les effeis de la sélection naturelle, modifiée par l'influence de l’homme. C'était en quelque sorte le second étage de l'édifice ;

mais il restait encore à construire l'étage supérieur. Jusque-là, l’auteur avait soigneusement évité d'aborder la question des origines de l'humanité. Non qu'il pensât que l’homme fit exception aux lois générales de la nature; il ne l’avait n1 dit ni laissé entendre; mais il préférait peut-être que la sélection naturelle fît son chemin dans le monde avant de se trouver directement aux prises avec la théologie. Il fallait bien pourtant qu'il se décidât tôt ou tard à traiter cette question brûlante, d'autant que bon nombre de ses adeptes n’avaient pas hésité à l’y devancer. [l annonça donc la publication d’un troisième ouvrage intitulé la Descendance de l’homme (the Descent of Man). Cet ouvrage, qui complétait la trilogie darwinienne, a paru à Londres en Torre

Les lecteurs français connaissent depuis nt le livre sur l'Origine des espèces par la sélection naturelle, dont M"° Clémence Royer a publié la traduction en 1862 (1), et le traité De la variation des animaux et des plantes sous l'action de la domestication, traduit en ‘1868 par J.-J. Moulinié (2). Aujourd'hui enfin, le même M. Moulinié nous donne une édition française de /a Descendance de l’homme (3). Notre littérature possède donc maintenant les trois grands ouvrages de Darwin sur r le transformisme.

Je me propose de présenter quelques remarques sur le dernier de ces trois ouvrages; mais je dois auparavant revenir à M. Wallace. Ce digne et modeste émule de Darwin, après avoir envoyé à Londres son manuscrit de 4858, séjourna encore pendant plusieurs années dans l'archipel malais. De retour en Angleterre, après dix ans d'absence, il communiqua en mars et mai 1864 deux importants mémoires à la Société linnéenne et à la Société d'anthropologie de Londres, et il donna, les années suivantes, dans divers Journaux, plusieurs autres mémoires sur des sujets relatifs au transformisme. Dans tous ces écrits on ne trouve pas une seule pensée de revendication ou de récrimination, ni une seule ligne manifestant le regret de voir la théorie

(1) 1 vol. in-80. Paris, 1862 ; éditeur, Victor Masson. Cette traduction est aujourd'hui à sa troisieme édition.

(2) 2 vol. in-80. Paris, 1868; éditeur, Reinwald.

(5) 2 vol. in-80, Paris, 1872 ; éditeur, Reinwald.

de la sélection naturelle se répandre partout sous le seul nom de Darwin. Bien loin de là : l’auteur se réjouit au contraire de l'essor qu'a pris cette théorie entre les mains puissantes de Darwin. « J’ai ressenti toute ma vie, dit-il, et Je ressens encore la plus vive satisfaction de ce que M. Darwin a été à l’œuvre longtemps avant moi, et de ce que la tâche difficile d'écrire l'Origine des espèces ne m'a pas été laissée. J'ai depuis longtemps fait l'expérience de mes forces, et je sais qu’elles n’y auraient pas suifi. Je sens bien que, comme beaucoup d'hommes dont je reconnais la supériorité, Je n'ai pas cette patience infatigable pour accumuler les faits les plus divers, cet admirable talent pour en tirer parti, ces connaissances physiologiques exactes et étendues, cette finesse pour inventer les expériences et l’adresse pour les conduire à bien, et ce style admirable, à la fois simple, persuasif et précis, qui fait de M. Darwin l’homme de notre époque le plus propre à la grande œuvre qu’il a entreprise et accomplie. »

Ces nobles paroles sont extraites de la préface que M. Wallace a placée en tête du recueil de ses mémoires, publié en 1870, et intitulé Contribution to the Theory of Natural Selection. À Series of Essays, by A.-R. Wallace (London, 1870, 1 vol.; 2° édition, 18/1, 1 vol.). Tous ceux qui s'intéressent à la question du transformisme voudront lire ce volume, dont une traduction, due à la plume de M. Lucien de Candolle (1), vient de paraître à la Hbrairie Reinwald, en même temps que celle du dernier ouvrage de Darwin, traduit par M. Moulinié. Les lecteurs fran- Çais pourront ainsi comparer avec avantage l’argumentation,

les opinions et les conclusions des deux pères de la théorie de la sélection naturelle. |

$S 2. L'origine de l’homme.

Partis du même point de départ, expliquant l’un et l’autre par la même cause, la sélection naturelle, l’origine et l’évolution des espèces, Darwin et Wallace auraient probablement toujours | vogué de conserve, si l’homme ne faisait pas partie du règne ani-

(1) Le titre de cette traduction est peu différent de celui de l’édition anglaise. Il est indiqué en tête de cet article,

me HET. 14

mal, s'il n'avait pas un corps matériel et un squelette qui l’obligent à accepter une place dans l’embranchement des vertébrés et dans la classe des mammiïères ; mais le grave problème des origines humaines est de ceux qui jettent le trouble et l'incertitude dans les plus fermes esprits.

J'ai déjà dit comment Darwin avait longtemps hésité à aborder ce problème. Il ne l’a fait que dans son dernier ouvrage, la Descendance de l'homme, publié treize ans après l’Origine des espèces; mais là, sans la moindre réticence, il a résolûment entrepris de montrer que l’homme est issu des types inférieurs, graduellement modifiés et perfectionnés par la sélection naturelle. Je ne reproduirai pas ici les détails de son argumentation; c'est l'application au cas particulier de l’homme de l’argumentation générale et bien connue que l’auteur a déjà appliquée aux autres espèces. Ce sont toujours les analogies de structure, les phénomènes de l’évolution embryonnaire, les anomalies régressives, les organes rudimentaires, etc., qui forment la base principale de sa démonstration. Mais il y joint deux chapitres importants sur le parallèle psychologique de l’homme et des animaux ; il montre que, si les facultés intellectuelles ont acquis dans l'espèce humaine, et notamment dans les races supérieures, un développement tout à fait hors ligne, elles existent au moins en germe, et quelquefois à un degré très-notable, dans les autres espèces. Il ne voit pas dans cet ordre de faits une raison suilisante pour exclure l’homme du règne animal, et pour attribuer son origine à une création spéciale (1). [ci, toutefois, sa tâche se

(1) Il est rare qu’un auteur anglais puisse écarter complétement les préoccupations théologiques. La théologie refuse aux animaux l’âme immortelle, qui est l'apanage exclusif de l'homme. Comment donc concilier l’origine animale de l’homme avec l'immortalité de son âme ? Il parait qu’on a eu l’indiscrétion de demander à Darwin à quel moment de son évolution notre espèce avait acquis une âme immortelle. Plus d’un, à sa place, aurait été embarrassé. Mais à théologien théologien et demi. « Peu de personnes, dit-il (t. IT, p. 416), s'inquiètent de l'impossibilité de déterminer à quel instant précis du développement, depuis le premier vestige qui paraît sur la vésicule germinative, jusqu’à l’enfant avant ou apres la naissance, l'homme devient immortel. Il n’y a pas de raison pour s'inquiéter davantage de ce qu’on ne puisse déterminer cette même période dans l'échelle organique pendant sa marche graduellement ascendante. Le révérend J.-A. Picton discute ce sujet dans son livre intitulé New Theories and Old Faith, 1870, » C’est ce qu’on appelle en escrime un

coup droit, Mais Darwin se trompe quelque peu en disant que peu de personnes s’inquiètent du problème de l'apparition de l’âme dans le germe, et si, comme je suis

complique singulièrement ; la sélection naturelle n’a plus seulement à rendre compte des dispositions anatomiques ou morphologiques; elle se trouve aux prises avec des phénomènes d’une catégorie toute différente, qui se prêtent plus difficilement aux études comparatives. Dans cette partie de son livre, Darwin a déployé comme toujours une richesse d'informations, une sagacité d'analyse et une finesse d'observation fort remarquables, Après l'avoir lue, on reste convaincu que la sélection naturelle explique l’évolution intellectuelle de l’homme ni mieux ni plus mal que son évolution physique. Ceux qui pensent, comme moi, que l’école darwinienne fait jouer à la sélection naturelle un rôle exagéré et que cette sélection, quoique réelle, ne donne pas une explication suffisante des phénomènes organiques, jugeront probablement qu’il y a lieu de faire les mêmes réserves à l’endroit des phénomènes psychologiques ; ils tireront toutefois de l'argumentation de Darwin la conclusion que l’homme n’est pas placé en dehers des lois qui régissent le reste du monde organisé, et que le livre sur la Descendance de l'homme est le complément logique et nécessaire du livre sur Origine des espèces.

Tout autre a été la marche des idées de Wallace. La même conclusion logique s'était d'abord imposée à son esprit; mais, plus tard, effrayé de sa propre audace, il a reculé. Élevant une barrière entre les animaux et l’homme, il a dit à la sélection | naturelle : Tu n'iras pas plus loin !

Le premier travail qu’il publia après son retour en Angleterre | était intitulé l’Origine des races humaines et l'antiquité de | l'homme déduites de la théorie de la sélection naturelle (1). Dans ce mémoire, qui souleva une discussion assez animée au sein de | Ja Société d'anthropologie de Londres, on lit le passage suivant : | « L'homme peu, il doit même, à mon sens, avoir été une race | homogène, mais cela à une époque dont il ne nous reste aucune

| contraint de l'avouer, les théologiens sont loin d’être d'accord sur ce sujet, ce n’est | pas faute de l’avoir bien des fois discuté dans de gros volumes.

(3) The Origin of Human Races and the Antiquily of Man, deduced from the À Theory of Natural Selection, dans Journal of the Anthropologicat Society. London, | 1864, in-80, vol. IT, p. cuvur. M. Wallace, dans l'édition de ses Essais, a remplacé ce titre par le suivant : le Développement des races humaines d'après la loi de la sé- | lection naturelle (the Development of Human Races under the Law of Natural | Selection).

trace, à une époque si reculée dans son histoire, qu'il n'avait pas encore acquis ce merveilleux cerveau, organe de l’intelligence, qui, même à l’état le plus inférieur, élève cependant l’homme si fort au-dessus des animaux les plus parfaits ; à une époque où il avait la forme, mais à peine la nature humaine, où il ne possédait ni la parole ni les sentiments sympathiques et moraux qui partout, quoique à des degrés divers, caractérisent aujourd'hui notre race... Si donc nous pensons que l’homme n’a été réellement Lomme qu’à partir du moment où ces facultés supérieures ont atteint leur plein développement, nous sommes fondé à soutenir la distinction originelle des races; si, par contre, nous croyons qu'un être, presque semblable à nous par sa forme et sa structure, mais à peine supérieur à la bête par ses facultés mentales, doit cependant être considéré comme un homme, nous avons le droit de soutenir l’origine commune de toute l'humanité. » (Trad. de de Candolle, p. 337-338.) Wallace écrivait ceci en 1864, à une époque où Darwin ne s’était pas encore prononcé sur l’origine de l’homme. Il soutenait, d'ailleurs, dans son travail, cette thèse importante : que, depuis que l’homme était réellement homme, les ressources de son intelligence lui avaient fourni le moyen de neutraliser l’action de la sélection naturelle, en se créant des moyens de défense contre les carnassiers, contre les intempéries, contre la famine, de sorte que, pendant qu'autour de lui la sélection naturelle produisait graduellement des modifications profondes dans tout l'organisme des autres animaux, elle n’avait pu modifier chez lui que le cerveau, organe de cette intelligence qui le protégeait d'autant plus qu'elle était plus grande. Il en concluait que les races humaines de l’époque actuelle étaient invariables, qu’elles s'étaient complétement séparées avant la période intellectuelle de l’évolution de l’homme, et il s’efforçait de concilier ainsi l'opinion des monogénistes avec celle des polygénistes, disant aux premiers : Si vous faites remonter l’humanité à l’époque où l’homme ne savait pas encore parler et n’était pas encore un être intellectuel, vous avez raison de dire que toutes les races descendent d’une seule; — et aux autres: Si l’homme est | caractérisé pour vous par la faculté du langage articulé et par : une intelligence bien supérieure à celle des brutes, vous avez

raison de dire que la distinction des races humaines est antérieure aux origines de l'humanité.

Dans la discussion qui suivit la lecture de ce mémoire, de nombreuses objections se firent jour et Wallace répondit à un de ses collègues dans les termes suivants : « M. Reddie me demande comment l'intelligence parut pour la première fois. Si M. Reddie refuse l'intelligence à tout animal, il est difficile de lui répondre ; mais si les animaux ont l'intelligence à des degrés divers, si l'enfant humain, au moment de la naissance, a moins d'intelligence qu'un animal, et si, à mesure qu'il grandit, son intelligence croît avec lui, je ne vois pas cette immense difficulté dont vous me parlez, pourvu que vous accep- tiez l’action universelle de la sélection, des animaux inférieurs aux animaux supérieurs (1). »

Il est clair, d’après ces citations, que Wallace, en 1864, attribuait l’origine de l’hofhme à la sélection naturelle et à l’évolution d’une espèce inférieure ; c'était seulement après cette évolution terminée que la sélection naturelle avait cessé d'agir sur lui comme sur les autres animaux, n’exerçant plus désormais son action que sur l'organe de l'intelligence.

Mais, depuis cette discussion de 1864, les idées de l’auteur se sont profondément modifiées. La métaphysique a surmonté la | physique. Wallace s’est pris à douter de l’existence de la matière; il n’a plus vu dans la nature que la force et l’esprit, et il a fina-

lement reconnu que « la force » elle-même « est un produit de l'esprit » (2). Quelques lignes publiées par lui, en avril 4869, dans {e Quarterly Review, à la fin d’un article sur l’origine des espèces, avaient déjà fait comprendre qu'il n’attribuait plus l’origine de l’homme à la sélection naturelle ; mais le mémoire où ses nouvelles vues sont développées n’a été publié que l’année suivante, et a paru pour la première fois dans le volume de ses Essais, dont il est en quelque sorte la conclusion.

Ce mémoire est intitulé Limites de la sélection naturelle appliquée à l'homme. Je ne sais si la marche de l'exposition du sujet correspond exactement à la marche qu'ont suivie les idées de l’auteur; je ne sais, en d’autres termes, si c’est pour

(1) Journal of the Anthropological Society, loc. cit., p. cLxxxui. (2) Essais, trad. de de Candolle, p. 389.

avoir trouvé la sélection naturelle en défaut que Wallace a été conduit à sa nouvelle théorie de l’homme, ou si c’est pour avoir conçu cette théorie, qu'il a reconnu l’impuissance de la sélection naturelle à expliquer l’origine de l'humanité. |

Quoi qu’il en soit, la première partie du mémoire est destinée à montrer que les conditions organiques de l’homme ne peuvent pas avoir été produites par la sélection naturelle. Le principe essentiel du darwinisme est que la loi de sélection ne développe que les caractères favorables à l'individu et à l'espèce, et qu’elle ne les développe jamais que d’une manière très-graduelle et très-lente. « Si donc, dit l’auteur, nous trouvons chez l’homme des'caractères qui, autant que nous pouvons le prouver, ont dû lui être nuisibles lors de leur première apparition, il est évident qu’ils n’ont pas pu être produits par la sélection naturelle. Il en serait de même du développement spécial d'un organe, si ce développement était ou simplement inutile, ou exagéré par rapport à son utilité. De semblables exemples prouveraient qu'une autre loi ou une autre force que la sélection naturelle a dû entrer en jeu. » (P. 350.) Il passe donc successivement en revue plusieurs caractères humains qui, ayant dû être dans l’origine ou nuisibles ou inutiles, auraient dû être exclus par la sélection naturelle. Les faits qu’il cite sont peu nombreux; il est clair qu’il n’a pas cherché à les multiplier, mais a-t-il choisi toujours les plus décisifs ? Je n’oserais l’affirmer. Son meilleur argument est celui qu’il tire de la nudité de la peau de l’homme, caractère nuisible dans l’origine, et il faut dire que Claparède, dans un article un peu vif, mais d’ailleurs remarquable, sur le livre de Wallace, n’a que très-imparfaitement répondu à cette objection (1). Comme exemple de dispositions « exagérées par rapport à leur utilité », c’est-à-dire superflues au moment de leur apparition, l’auteur cite la perfection du pied et de la main, qui semble superflue chez l’homme sauvage ; la structure du larynx, qui donne à l’homme non-seulement la faculté d’articuler les sons, utile à tout le monde, mais encore la faculté de chanter, dont les sauvages n’usent pas; enfin et surtout le développement extraordinaire du cerveau,

(1) Claparède, la Sélection naturelle, dans la Revue des cours scientifiques, d’AIglave, t. VIT, p. 564 et suiv. (numéro du 6 août 1870).

qui est supérieur suivant lui aux besoins du sauvage. « La sélection naturelle n’aurait pu donner au sauvage qu’un cerveau un peu plus grand que celui du singe, tandis que celui qu’il possède est presque égal à celui du penseur.» Sur ces divers points j'aurais bon nombre d’objections de détail à présenter ; mais, au fond, il y a ceci de parfaitement exact que, si l’homme ne se distingue par aucun caractère anatomique essentiel, plusieurs caractères (peu nombreux, il est vrai) présentent chez lui un état de développement en quelque sorte subit, à l'égard duquel les espèces les plus voisines de la nôtre ne nous montrent que des transitions très-insuffisantes. Cette insuffisance des transitions, bien qu'ingénieusement expliquée par Darwin, constitue jusqu'ici la plus forte objection contre le système de la sélection naturelle. Elle frappe M. Wallace dans le cas particulier de l’homme ; s’il soumettait les autres espèces à la même épreuve, comme je l’ai fait ailleurs pour le cas particulier de l’orang (1), il trouverait plus d’une fois, de la même manière, la sélection naturelle en défaut, et il en concelurait, aussi légitimement qu'il le fait ici, « qu’une autre loi ou force que la sélection naturelle a dû entrer en jeu ». Je ne vois done pas très-bien comment il peut continuer à expliquer par la seule sélection naturelle l’évolution de toutes les espèces, tandis que pour l’homme il éprouve le besoin de faire intervenir une autre loi ou une autre force. Mais cette autre force (car on va voir que c’est une force), quelle est-elle ? C’est ici qu'intervient la métaphysique, précédée, il est vrai, d’un exemple matériel. Les résultats que produit entre les mains de l’homme la sélection volontaire appliquée aux animaux ou aux plantes domestiques sont incomparablement. plus rapides que ceux de la sélection naturelle, et développent souvent des caractères que celle-ci éliminerait promptement, mais que l’homme cultive en vue d’un but déterminé. Eh bien, la force qui a fait naître chez l’homme primitif, contrairement à la sélection naturelle, les caractères nuisibles ou superflus précédemment énumérés, est aussi une sélection volontaire; et, par exemple, ce grand cerveau, à peine plus petit que le nôtre, lui fut donné, non en vue de ces besoins

(1) Voyez plus haut dans ce volume, p. 195.

d’alors, qui n’exigeaient pas tant, mais en prévision de l'utilité que pourraient en retirer plus tard, après une innombrable suite de générations, les hommes enfin devenus civilisés. Une si longue prévoyance annonce une intelligence bien supérieure à la nôtre, une intelligence auprès de laquelle nous sommes comme sont les bêtes devant nous, et Claparède était peut-être excusable d’avoir compris que cette force intelligente, invoquée par Wallace, était la Divinité elle-même. Mais celui-ci, dans la note À de la deuxième édition anglaise (1871) et de l'édition française, a fait remarquer qu’il n'avait pas parlé de /a force intelligente, qu'il avait dit seulement quelque force intelligente, ou encore une intelligence supérieure, et que ces expressions indéterminées désignaient des êtres intermédiaires entre l’homme et Dieu. « Il ne peut y avoir, dit-il, un abîme entre l’homme et le Grand Esprit de l’univers; une telle supposition me paraît au plus haut degré improbable... En me servant des termes que je viens de rapporter, je désirais bien faire comprendre que, selon moi, le développement des portions essentiellement humaines de notre organisation et de notre intelligence peut être attribué à des êtres intelligents supérieurs à - nous, dont l’action directrice se serait exercée conformément . aux lois naturelles universelles. Une pareille croyance peut être fondée ou ne pas l'être, mais elle est inteliigible et n’est pas essentiellement impossible à prouver. Elle repose sur des faits et des arguments parfaitement analogues à ceux par lesquels un esprit suffisamment puissant, constatant sur la terre l’existence de plantes cultivées et d'animaux domestiques, en inférerait la présence de quelque être intelligent supérieur à ceux-ci. »

Nous ne pouvons plus nous méprendre maintenant sur la doctrine de l’auteur, mais elle n’a pourtant pas acquis ce degré d’évidence qui s’impose à l’esprit. C’est ce qu'il reconnaît d’ailleurs lui-même lorsqu'il dit dans sa préface : « Je me suis hasardé à toucher à une catégorie de problèmes qu'on regarde en général comme dépassant les limites du domaine de la science, mais qui y rentreront, je crois, un Jour. » Puisque ce jour n’est pas encore arrivé, on me permettra, sans doute, de ne pas insister plus longtemps sur le mode particulier de sélec-

tion que l’auteur met en jeu pour expliquer l’origine de l’homme, et qu’on pourrait appeler /a sélection surnaturelle.

S 3. Les couleurs protectrices et l’imitation naturelle.

Les deux mémoires sur l’origine de l’homme ne forment que la plus courte partie du recueil des Essais de Wallace. J'ai dû yinsister particulièrement, puisqu'ils intéressent directement les anthropologistes ; mais je ne dois pas passer les autres mémoires sous silence. Dès que, cessant de songer à l’homme, Wallace met le pied sur un autre terrain, il retrouve toute sa confiance dans la sélection naturelle. Il n’est point alors de darwiniste plus convaincu, plus ingénieux et plus hardi. Il applique sa remarquable faculté d'observation à des détails minutieux qui semblent, au premier abord, échapper par leur bizarrerie à toute généralisation, et que son esprit plein de ressources ramène bientôt sous la loi de la sélection naturelle. Je n’en veux pas de meilleur exemple que les curieuses recherches consignées dans son mémoire sur /4 Mimique et les autres Ressemblances protectrices des animaux (Mimicry, and other Protectrice Ressemblances among Animals).

Il était difficile de rendre en français le titre de cet ouvrage, car le mot anglais mèmicry n'a pas d’équivalent exact dans notre langue. Il désigne l’imitation, mais non l’imitstion en général, et seulement celle des qualités matérielles. L’habile traducteur a donc pensé qu'un néologisme était 1e1 inévitable ; malheureusement, en choisissant le mot de #2mique, il n'a pas fait un néologisme, car ce mot a déjà une acception générale et une acception particulière.|La mimique en général est l’art du mime, consistant à la fois dans le costume, dans le geste et dans le jeu de la physionomie; mais cette acception est peu usitée depuis que les instituteurs des sourds-muets ont créé, régularisé et fixé un langage de gestes et de physionomie que beaucoup préfèrent à la dactylologie et qui s'appelle /a mimique — langage presque aussi rapide et presque aussi expressif que la parole, et qui constitue pour les sourds-muets de tous pays une langue universelle. Le mot français mimique fait donc naître immédiatement l’idée d'une conversation ; et en tous cas, même aux yeux de ceux qui

sont étrangers à l'étude des sourds-muets, il désigne des actes parfaitement volontaires, tandis que les phénomènes étudiés par Wallace sous le nom de mimicry sont tout à fait 2nconscients. Il eût donc été préférable de conserver purement et simplement le mot anglais, comme on l'a fait si souvent dans le langage de la marine, de l’iñdustrie ou du commerce, et comme on la déjà fait d’ailleurs pour le mot sé/ection (1).

Je me demande même si M. Bates, qui le premier a formulé la théorie de la memacry, et M. Wallace, qui l’a développée avec beaucoup de talent, avaient bien besoin d'introduire ce mot dans la langue scientifique en lui donnant une acception toute nouvelle, pour désigner un phénomène que l’expression de natural imitation (imitation naturelle) aurait caractérisé d’une manière beaucoup plus claire ; car on aurait compris tout de suite qu’il s'agissait d’un cas particulier de la sélection naturelle.

On a depuis longtemps signalé l’avantage que bon nombre d’espèces faibles doivent à une certaine coloration qui leur permet de se confondre avec les corps environnants et d'échapper aux regards de leurs ennemis. Ceux-ci, à leur tour, ont avantage à posséder une couleur qui ne trahisse pas de loin leur approche, ce qui leur permet de fondre tout à coup sur leur proie. Ces faits sont cités partout comme des exemples de l’adaptation des espèces à leur milieu. Ainsi les animaux du désert ont le plus souvent des teintes fauves qui se confondent aisément avec celle des sables, tandis que le pelage blanc, si rare dans les régions chaudes ou tempérées, est extrêmement commun dans les régions que la neige blanchit pendant une grande partie de l’année.

Darwin, dans son livre sur /’Origine des espèces, a mentionné plusieurs fois ces couleurs protectrices, et montré que, dans un

(1) Mme Clémence Royer, dans la première édition de sa traduction de ?’Origine des espèces, de Darwin, avait traduit sélection par élection; c'était parfaitement correct, puisque ces deux mots, dans leurs langues respectives, expriment la même idée, savoir : le choix parmi des concurrents. Cependant Mme Royer, dans la deuxième édition de sa traduction, a jugé utile, au prix d’un anglicisme, de revenir au mot sélection, et elle a eu raison, parce que l’école darwinienne a donné à ce mot une acception spéciale. De même je pense que, dans la deuxième édilion de sa traduction de Wallace, M. de Candolle ferait bien de revenir au mot anglais mémicry, qui ne donne lieu à aucune amphibologie.

. certain nombre de cas, elles peuvent être expliquées par la sélec-

tion naturelle mieux que par toute autre hypothèse. On sait en effet que la sélection naturelle tend à développer les caractères utiles à l'individu. Placez par exemple dans une région sablonneuse fréquentée par les lions une espèce d’antilope d’une couleur plus foncée que celle du sable ; les lions, guidés par cette couleur qu'ils apercevront de loin, poursuivront aisément leur proie. Mais, la couleur du pelage n’étant pas invariablement fixe, 1l y aura dans l'espèce menacée des individus un peu moins foncés que les autres, et qui, se détachant moins distinctement du sable, auront plus de chance d'échapper à l'œil de l'ennemi. Il y a donc des raisons pour que, par la suite des générations, ces individus de couleur plus claire deviennent de plus en plus nombreux ; puis, les variations spontanées qui se produiront sur leurs descendants continuant à favoriser les individus les moins foncés, il pourra arriver un moment où l'espèce ne sera plus représentée que par des individus d’une couleur peu différente de celle du sable, et revêtus de ce qu’on pourrait appeler la livrée du désert. Les principes de la sélection naturelle expliquent donc pourquoi beaucoup d'espèces ont une certaine tendance à se mettre en harmonie de couleur avec leur milieu, tendance qui d'ailleurs ne saurait être générale, puisqu’un trèsgrand nombre de circonstances très-diverses peuvent diminuer ou annuler l'utilité de cette accommodation.

L'acquisition des couleurs protectrices constitue en quelque sorte le premier degré de l’imitation naturelle. M. Wallace a étudié les phénomènes de cet ordre avec beaucoup de soin ; aux faits déjà signalés il en a ajouté un grand nombre d’autres, empruntés pour la plupart à la classe des insectes. «Les insectes, dit-il, paraissent posséder des couleurs protectrices en proportion avec l’absence des autres moyens de défense ou avec la lenteur de leurs mouvements. » Les larves, que leur faiblesse, la mollesse de leur corps et leur peu d’agilité exposent continuellement aux attaques de leurs. innombrables ennemis, ont plus particulièrement besoin de ce moyen de protection. Aussi remarque-t-on que beaucoup de chenilles ont exactement la couleur des écorces et des feuilles, vertes ou sèches, sur lesquelles elles vivent, à tel point que le naturaliste lui-même a quelque-

fois de la peine à les en distinguer. Ces faits sont curieux et instructifs. M. Wallace est loin, sans doute, de prétendre que l’imitation naturelle soit la seule cause de la coloration extérieure des animaux ; je pense néanmoins qu’il en a exagéré l'influence, et que quelques-uns des exemples qu'il a cités sont fort contestables.

Les faits groupés dans la seconde partie de son mémoire sur la mimicry ont plus d’une analogie avec les précédents, mais en diffèrent toutefois d’une manière notable. Il s’agit ici des animaux qui revêtent non-seulement une couleur protectrice, mais encore une forme protectrice. Ce déguisement plus ou moins complet, et quelquefois poussé jusqu’à une ressemblance parfaite, constitue ce qu’on peut appeler le second degré de l’imitation naturelle ; c’est celui qu’on désigne spécialement sous le nom de mimicry.

Les entomologistes ont depuis longtemps constaté avec surprise que des espèces d'insectes appartenant à des genres, à des familles et même à des ordres différents, et n’ayant entre elles aucune affinité, ont quelquefois des apparences extérieures nonseulement semblables, mais presque identiques. M. Bates, cherchant les causes de ces phénomènes bizarres, a entrepris le premier de démontrer qu'ils sont dus à la sélection naturelle. T1 a remarqué que, lorsque deux espèces se ressemblent ainsi, l’une d'elles est pourvue d’un moyen de défense réel, qui éloigne ou repousse ses ennemis, tandis que la seconde en est privée et n’est défendue que par sa ressemblance avec la première. Il suffira d’un seul exemple pour faire comprendre sa théorie.

Il y a dans l’Amérique du Sud une grande famille de lépidoptères, les héliconides, dont les nombreuses espèces sont remarquables par l'éclat, la beauté et la variété de leurs couleurs, par l’allongement extraordinaire de leurs ailes, de leur abdomen, de leurs antennes, par la lenteur et la faiblesse de leur vol. Ces conditions devraient en faire une proie des plus faciles pour les oiseaux, et cependant ils sont beaucoup plus abondants que les autres papillons. Mais ils sont remplis d’un suc jaune, dont l'odeur âcre, très-forte, persiste longtemps sur les doigts du naturaliste, malgré des lavages réitérés. Aussi les oiseaux ne les

mangent-ils jamais et ne leur donnent-ils pas même un coup de bec en passant.

Les papillons de la famille des piérides sont au contraire mangeables ; ils n’exhalent aucun odeur, et les oiseaux leur font en général une rude chasse. Or il y a dans cette famille un genre, le genre leptahs, dont presque toutes les espèces imitent respectivement l’une des espèces de la famille des héliconides. La ressemblance est complète : taille, formes générales et partielles, couleurs, dessins, tout en un mot, jusqu'aux allures, est si bien imité, que des naturalistes aussi éminents que MM. Bates et Wallace y ont été trompés plus d’un fois et n’ont reconnu leur erreur qu’en examinant de près la structure des pattes. Les héliconides et les leptalis appartiennent d’ailleurs à des familles aussi différentes quele sont, parmi les mammifères, les carnassiers et les ruminants ; la perfection de leur ressemblance extérieure est donc un phénomène des plus inattendus.

Cette ressemblance est sans aucune utilité pour les héliconides, tandis qu’elle procure aux leptalis le grand avantage de ne pas être poursuivis par les oiseaux. MM. Bates et Wallace pensent donc que ce sont les héliconides qui ont été les modèles, et que la ressemblance s’est produite chez les leptalis par l’action de la sélection naturelle, qui agit en développant graduellement les caractères utiles à l'individu. La loi des variations aurait fait naître d'abord, parmi les leptalis, quelques individus présentant un léger degré de ressemblance avec les héliconides ; cela aurait suffi pour tromper à distance quelques oiseaux, pour diminuer par conséquent la fréquence des poursuites, et pour augmenter légèrement les chances de vie de ces individus, et ce caractère avantageux se serait ainsi développé de plus en plus dans les générations suivantes. À l’appui de leur explication, ces deux auteurs ingénieux font remarquer que c’est seulement dans les lieux où se sont répandues respectivement les diverses espèces d'héliconides que se rencontrent les espèces similaires du genre leptalis.

Il y a toutefois une limite à la protection que limitation protectrice peut accorder à une espèce mangeable. Le jeune oiseau sans expérience se jette indistinctement sur tous les papillons qu'il aperçoit. Il commence donc par attaquer les héliconides ;

c'est seulement après avoir constaté un grand nombre de fois que ces animaux ne sont pas mangeables qu'il apprend à les reconnaître ; dès lors il ne perd plus son temps à les poursuivre, et il n’en renoncerait pas moins à cette chasse ingrate quand même, sur le nombre, il s’en trouverait de temps en temps un qui serait bon à manger. Mais si, parmi ces papillons, un grand nombre, la moitié par exemple, étaient mangeables, il ne les épargnerait pas : 1l leur donnerait au moins un coup de bec, avalerait les bons et rejetterait les autres, qui mourraient souvent de leur blessures. L’imitation naturelle d’une espèce immangeable par une espèce mangeable cesserait donc d’être utile à celle-ci et deviendrait nuisible à celle-là, si les deux espèces étaient également nombreuses. Aussi remarque-t-on que l’espèce imitante est toujours beaucoup moins nombreuse que l'espèce imitée. MM. Bates et Wallace n’ont pas manqué d’invoquer ce fait curieux à l’appui de leur hypothèse.

Cette hypothèse, comme je l’ai déjà dit, a été d’abord émise par M. Bates. Mais M. Wallace l’a soumise à une étude plus approfondie ; il l’a développée et étayée sur un grand nombre de faits nouveaux, observés par lui avec une patience admirable et interprétés avec une remarquable sagacité. Il a étudié successivement limitation des lépidôptères entre eux, des coléoptères entre eux, celle des hyménoptères à aiguillons par des lépidoptères ou des diptères ; ila montré des coléoptères imitant d'autres insectes ou vice versa ; enfin il a indiqué quelques cas de mamucry parmi les vertébrés, et jusque dans les classes des mammifères ; mais ici, il faut l’avouer, les exemples sont plus rares et moins frappants. De l’ensemble de ces faits il déduit les trois propositions suivantes, auxquelles il donne le nom de lois :

1° Dans la très-grande majorité des cas, les espèces ou les groupes qui se ressemblent habitent la même contrée, le même district, et le plus souvent la même localité ;

2° Les espèces imitées appartiennent toujours à des groupes abondants en espèces et en individus, et on peut souvent constater qu'elles possèdent un moyen de défense spécial ;

3° Les espèces imitantes sont relativement moins abondantes en individus et souvent très-pauvres.

Dans le mémoire que je viens d’analyser, M. Wallace n’a

étudié la sélection naturelle qu'à un seul point de vue. Le mémoire suivant, sur des Papillonides des iles malaises, est beaucoup plus général ; l’auteur y consacre encore un chapitre à la m2micry, mais il y traite en outre avec beaucoup de talent un grand nombre d’autres questions relatives non-seulement à la sélection naturelle, mais encore à la classification des papillonides malais et à leur distribution géographique dans les diverses îles. Il fait ressortir surtout les particularités remarquables de la faune de l’île de Célèbes. Quoique située au centre de l'archipel malais et séparée de la grande île de Bornéo seulement par un détroit semé de plusieurs îlots qui facilitent encore les communications, ‘île de Célèbes possède une multitude d’espèces qui lui sont exclusivement propres. Sur le petit nombre d'espèces de mammiières qu'elle récèle, trois n’existent en aucun autre lieu, et toutes trois diffèrent de leurs congénères par des caractères fort singuliers (1). Parmi les oiseaux, non-seulement bon nombre d'espèces, mais encore six genres tout entiers, sont confinés dans ses étroites limites. Sur trois cent une espèces d’hyménoptères, cent quatre-vingt-dix, c'est-à-dire près des deux tiers, lui sont absolument spéciales, et, parmi les genres auxquels elles se rapportent, 1l n’y en a pas moins de douze qui ne se retrouvent pas ailleurs. Enfin dix-huit espèces de papillonides sont dans le même cas, quoique le nombre total des espèces de cette île ne dépasse pas vingt-quatre. On savait déjà que les divers groupes d'îles de la Malaisie ont des faunes spéciales, mais nulle part la spécialisation n’est poussée aussi loin qu’à Célèbes.

Il faut reconnaître avec l’auteur que ces faits sont peu favorables à l'hypothèse des centres de création, car il est difficile de supposer qu’une parcelle aussi restreinte de la surface du globe ait été choisie pour être le théâtre d’une création spéciale. D’ailleurs les espèces communes à Célèbes et aux îles environnantes ne sont pas pourvues de moyens de locomotion plus puissants que celles qui lui sont propres. L'existence des premières prouve que Célèbes a autrefois communiqué avec les autres îles ; ce serait donc depuis qu’elle en est séparée que les dernières auraient été surajoutées par un acte particulier de création. Tout

(1) Ce sont : le cynopithèque, singe pithécien sans queue ; l’anoa, antilope à cornes droites ; et Le babiroussa, porc tout à fait anormal.

cela n’est guère satisfaisant, tandis que la spécialisation d’une faune insulaire trouve dans l'hypothèse de l’évolution des espèces une explication très-plausible. Mais l'induction s’arrête là, et autant cette évolution est probable, autant il est douteux qu’elle ait été produite, comme le suppose M. Wallace, par l’action exclusive de la sélection naturelle.

Je mentionnerai, en terminant, deux ingénieux mémoires du

même auteur sur la nidification chez les oiseaux. Il distingue

deux sortes de nids, ceux qui sont couverts ou cachés d’une manière quelconque, et ceux où l’incubation se fait à découvert. Dans le premier cas, l’oiseau qui couve peut, sans inconvénient,

posséder des couleurs éclatantes ; dans le second, au contraire, il :

échapperait difficilement aux agressions des rapaces, s’il n’était revêtu de couleurs assez ternes pour ne pas attirer le regard. Cela posé, Wallace établit comme « une règle souffrant peu d’exceptions » que, lorsque le mâle et la femelle sont l’un et l’autre ornés de vives couleurs, le nid est de la première classe, tandis que, si le mâle a des couleurs voyantes et la femelle des couleurs ternes, le nid est exposé à la vue. Quelquefois, il est vrai, on observe précisément le contraire, c'est-à-dire que la parure brillante est l’apanage exclusif de la femelle ; mais Wallace pense que dans ces cas c’est le mâle qui est chargé de l’incubation. Si ce dernier fait était général, il fournirait un argument très-fort en faveur de la théorie de l’auteur ; mais les exemples qu’il cite sont trop peu nombreux pour entraîner la

conviction. Ce qui néanmoins découle de son exposé, c’est que la. couleur terne de l'oiseau qui couve dans un nid découvert est”

une couleur protectrice. Il en conclut que ce moyen de protection a été développé, comme les autres, par la sélection naturelle. Cette explication n’est pas incompatible avec la théorie de Darwin sur la sélection sexuelle, maïs il est clair néanmoins que Wallace attribue à la sélection naturelle une bonne partie des faits que Darwin place sous la dépendance de la sélection sexuelle. Wallace est resté fidèle à la doctrine des premiers jours ; il la conserve dans toute sa simplicité ; une seule cause lui suffit pour expliquer tous les phénomènes d'évolution ; depuis le protozoaire jusqu'à l’homme — jusqu’à l’homme exclusivement — tout a été produit par la sélection naturelle pure et simple, c’est-à-dire par /a sur-

vivance des plus aptes. Quant à Darwin, il ne se contente plus de cette cause unique, et, dans beaucoup de cas, il fait intervenir, à côté de la sélection naturelle ordinaire, une autre influence de même ordre sans doute et se rattachant aux mêmes lois de variation et d’hérédité, mais rendue toute spéciale par la nature de son point de départ. Cette influence, c’est la sélection sexuelle, dont je vais maintenant m'occuper.

S 4. De la sélection sexuelle.

Je le répète une fois de plus : le grand principe de la sélection naturelle, c’est l'utilité. Il est dans son essence de ne pouvoir développer que les caractères capables de donner un avantage

| quelconque à l’individu dans la lutte pour l'existence. Par con- | séquent, lorsqu'on veut établir qu’un certain caractère a été produit par son action, il faut commencer par prouver que ce

caractère, depuis le moment de sa première apparition, et même

| de sa première ébauche, jusqu’au moment où il a acquis son | plein développement, a été constamment utile dans la « bataille | de la vie». Lorsque cette utilité ne nous apparaît ni dans le pré- | sent ni dans le passé, la sélection naturelle doit reconnaître son impuissance. On répond, il est vrai, que nous ne savons pas tout, que nous ne pouvons pas toujours nous reporter à l’époque

et dans le milieu où une certaine disposition organique a pu

| constituer un avantage; mais c’est raisonner dans le vide, et | c'est un singulier argument d’invoquer notre ignorance pour | prouver une hypothèse. Passe encore si ces faits, contraires à la

théorie, étaient rares ou seulement peu communs ; mais ils sont

: trop nombreux pour qu’on puisse les écarter par une fin de nonrecevoir.

J'ai eu l’occasion, dans l’une des discussions de la Société

| d'anthropologie, de diviser les caractères organiques en trois groupes, savoir : 1° les caractères de perfectionnement, entrai- | nant avec eux une supériorité ou au moins un avantage, et susceptibles dès lors d’être expliqués par la sélection naturelle ;

2° les caractères simplement sériaires, dont l'apparition ne nous paraît avoir conféré aux espèces qui les présentent aucun béné-

fice particulier pour la concurrence vitale, mais dont la réparti- T. Ill, 15

tion et le développement dans un groupe sériaire s'accordent très-bien avec l’idée d’une évolution graduelle. La sélection naturelle ne les explique pas; mais, comme leur répartition sériaire est analogue à celle des caractères de perfectionnement, il est concevable qu'on soit tenté de conclure de la similitude des effets à la similitude probable des causes ; 3° enfin les caractères indifférents, auxquels nous ne pouvons rattacher théoriquement aucun avantage n1 aucun désavantage fonctionnel, dont l’apparition et le développement ne s'effectuent pas dansla série suivant une direction déterminée, et qui, par conséquent, ne peuvent

être ramenés n1 directement ni indirectement aux principes de

la sélection naturelle.

C’est par l'étude de ces derniers caractères, qui sont nombreux dans toutes les espèces, que j'ai été conduit à conclure que, si la sélection naturelle est au nombre des causes capables

de produire des changements organiques ou morphologiques,

elle ne saurait être considérée comme l’agent exclusif, ni même probablement comme l'agent principal de l’évolution des espèces.

M. Darwin, avec cette bonne foi et cette liberté d'esprit qu'on ne rencontre guère chez les systématiques, mais qui sont l’apanage des vrais savants, a bien voulu prendre en considération les remarques qui précèdent; et les passages suivants de son dernier ouvrage donneront peut-être à ‘réfléchir aux sélectionnistes exelusifs :

«...J'admets maintenant que, dans les premières éditions de mon Origine des espèces, j'ai probablement trop attribué à l’action de la sélection naturelle ou à la survivance des plus aptes. J’ai donc modifié la cinquième édition de l'ouvrage, de manière à limiter mes remarques aux adaptations de structure. Je n’avais pas autrefois suffisamment considéré l'existence de beaucoup de dispositions qui, autant que nous pouvons en juger, paraissaient n'être ni avantageuses ni nuisibles, et c’est là, je pense, l'une des plus grandes omissions qu’on ait jusqu'ici relevées dans mon livre... Si j'ai commis une erreur, soit, ce que je suis loin d'admettre, en attribuant un grand pouvoir à la sélection naturelle, soit, ce qui est probable en soi, en exagérant son pouvoir, j'espère au moins avoir rendu quelque service en contribuant à renverser le dogme des créations distinctes.

« Que tous les êtres organisés, l’homme compris, présentent beaucoup de modifications de structure qui ne leur sont d’aucune utilité dans le présent non plus que dans le passé, c'est ce qui est probable, je le vois maintenant. Nous ignorons ce qui produit dans chaque espèce d'innombrables petites différences individuelles, car la « réversion » ne fait que reculer le problème de quelques pas, mais chaque particularité doit avoir eu sa propre cause efficiente. Si ces causes, quelles qu'elles soient, agissaient plus uniformément et énergiquement pendant une longue période {et il n’y a pas de raison pour que cela n'arrive pas quelquefois), il en résulterait probablement non plus de légères différences individuelles, mais des modifications bien prononcées et constantes. Les modifications qui ne sont en aucune façon avantageuses né peuvent pas avoir été maintenues uniformes par la sélection naturelle, quoique celle-ci ait éliminé toutes celles qui étaient nuisibles. L’uniformité des caractères résulterait néanmoins naturellement, de l’uniformité présumée de leurs causes déterminantes, et aussi du libre entre-croisement d'un grand nombre d'individus (1). »

La sélection naturelle n’est donc plus, pour Darwin, la seule cause de l’évolution des espèces ; les nombreux caractères qui ne sont ou n’ont été d'aucune utilité dans la lutte pour l'existence, et que pour ce motif j'ai appelés les caractères indifférents, sont dus à d’autres causes qu'il s’agit de découvrir maintenant. Ceux qui croyaient tenir le dernier secret de la nature peuvent donc se remettre à l’œuvre; l’infatigable Darwin leur en donne déjà le signal. Il reprend l'étude de certains faits qu’il a mentionnés

(1) Darwin, the Descent of Man. London, 1871, vol. I, p. 152-154. L'importance de ce passage m’a décidé à le traduire moi-même. Je prie le savant traducteur, M. Moulinié, de vouloir bien me le pardonner. 11 me permettra, ,en outre, de lui signaler une faute d'impression qui n’a pas été relevée dans l’errata, et qui a changé complétement le sens d’une des phrases précédentes. Le traducteur disait : « Si j'ai commis une erreur en attribuant à la sélection naturelle une grande puissance, ce que je suis loin d'admettre, ou en l’exagérant, ce qui est probable en soi, j'espere au moins avoir rendu quelque service en contribuant au renversement du dogme des créations distinctes. » (Trad. fr., t. I, p. 164.) A l'imprimerie, on a retranché le mot souligné ce, et le lecteur croit naturellement que Darwin est loin d'admettre que la Sélection naturelle ait une grande puissance. Or Darwin, tout en reconnaissant qu’il a probablement exagéré la puissance de la sélection naturelle, maintient toujours que celle puissance est grande.

298 MÉMOIRES D'ANTHROPOLOCIE.

“en passant dans son premier ouvrage, mais qu'il n’a pas suffisamment distingués alors des effets de la sélection naturelle. Il les groupe; autour d'eux il en groupe une multitude d’autres, empruntés à toutes les classes du règne animal, et il en dégage la théorie de la sélection sexuelle, à l’aide de laquelle il explique le développement d’un grand nombre de caractères que la sélection naturelle toute seule n’aurait pu produire, et que souvent même elle n’eût pas tolérés.

Cette théorie a germé et grandi dans son esprit pendant qu'il travaillait à /a Descendance de l'homme, et 1l a compris aussitôt tout le parti qu’il pouvait en tirer dans l’étude des races humaines. [l eût mieux fait peut-être de la développer d’abord dans un ouvrage séparé. Il a préféré l’intercaler dans l’ouvrage qu’il avait commencé, et qu'il a dès lors revêtu d’un double titre : /a Descendance de l'homme et la Sélection sexuelle. Voilà comment il se fait que l’homme n’occupe pour ainsi dire que la façade de l'édifice qu'il devait remplir tout entier, et comment les trois quarts de l'ouvrage ‘sont consacrés à l'étude de la sélection sexuelle dans la série animale, depuis les mollusques jusqu’à l’homme inclusivement.

L'heureuse expression de sélection sexuelle a à peine besoin d’être définie. La sélection naturelle donne la survivance aux plus aptes de chaque génération; grâce à elle, ils atteignent l'âge de la fécondité, et ils transmettent leurs qualités à leur lignée, s'ils parviennent à s’apparier. Mais le rapprochement des sexes et les circonstances qui le facilitent ou l’entravent constituent dans l'existence des animaux une phase toute spéciale. À la concurrence vitale, qui ne dépend que du milieu, suecède alors la concurrence sexuelle, qui dépend de la volonté, du choix et de la rivalité des individus des deux sexes, et ces conditions, où interviennent plus ou moins l'instinct et l'intelligence, diffèrent essentiellement des procédés aveugles de la sélection naturelle. Ce n’est que par métaphore, et en prêtant par un tour de langage des intentions à la Nature, qu’on a pu donner le nom de sélection naturelle, qui veut dire choix fait par la Nature, aux effets de la véritable lutte pour l'existence ; tandis que c’est bien une vraie sélection, ou véritable choix, sou vent accompagné ou pré“ cédé de scènes curieuses et compliquées, qui amène le rappro=

chement des sexes. La sélection naturelle et la sélection sexuelle sont done beaucoup plus différentes que ne semblerait l'indiquer le substantif qui leur est commun. Sans doute, il est souvent difficile de faire la part de l’une ou de l’autre. Ainsi, dans les espèces où les mâles combattent entre eux pour la possession des femelles, les qualités physiques qui donnent la victoire et qui déterminent la sélection sexuelle ne diffèrent pas sensiblement de celles qui donnent l’avantage dans la concurrence vitale. L'élimination atteint donc les mâles les moins vigoureux et les moins bien armés, comme le ferait la sélection naturelle. De même, dans les espèces où les individus sont très-dispersés et où la conjonction se fait à la première rencontre, c’est le mâle le plus agile et le plus actif qui a le plus de chances de trouver des femelles ; etces conditions d’agilité et d'activité sont précisément. celles que développe la sélection sexuelle. Mais, dans un trèsgrand nombre de cas, les moyens qui donnent la supériorité dans la sélection sexuelle diffèrent de ceux qui sont mis en jeu dans la concurrence vitale, et parfois même ils sont d’une nature telle que celle-ci tendrait à les éliminer. Aïnsi l'oiseau mâle doit souvent ses succès amoureux à la beauté de son plumage ou à l'éclat de son chant, qualités qui séduisent sa femelle, mais qui en même temps attirent sur lui l'attention des espèces ennemies, de sorte que la sélection naturelle le menace autant que la sélection sexuelle le favorise. Ces deux sélections diffèrent donc entièrement l’une de l’autre. |

Toutes deux au surplus ont un mode d’action analogue, en ce sens qu’elles développent les caractères avantageux qui se rattachent respectivement à chacune d'elles. La loi des variations individuelles produit d’abord de très-légers écarts, parmi lesquels la concurrence fait graduellement un choix, et qui à la longue, sous l’influence de la loi d’hérédité, finissent par constituer de véritables caractères.

Toute variation individuelle qui donne à un mâle le plus léger avantage dans sa carrière amoureuse, constitue le premier pas vers la sélection sexuelle ; ée mâle, en effet, a un peu plus de chances que les autres de faire lignée, et ses descendants, doués par hérédité des mêmes qualités, parviendront probablement aussi à se reproduire ; puis parmi eux il s’en trouvera quelques-

uns auxquels la loi des variations individuelles donnera ce même avantage à un degré un peu plus prononcé ; ceux-ci, triomphant à leur tour dans la concurrence sexuelle, laisseront des descendants de mieux en mieux doués sous ce rapport, et ainsi de suite, jusqu’à ce que ce qui n’était d'abord qu'une très-légère modification soit devenu un caractère plus ou moins important. |

Les caractères utiles dans la sélection sexuelle sont très-divers suivant les espèces. Les uns sont relatifs à la recherche de la femelle ; ils sont de première importance chez certains papillons, tels que les bombyvyx, qui, u’ayant pas une bouche capable de les nourrir, ne survivent que peu de jours à leur dernière métamorphose, et sont obligés des’accoupler très-promptement ou de mourir sans postérité. C'estlà un exemple extrêmement rare ; mais ce qui est commun, c’est la difficulté, pour le mâle, de trouver une femelle de son espèce. Il est aidé dans cette recherche par la perfection de ses moyens de locomotion, par la portée et la délicatesse de sa vue, par la finesse de son odorat ou de son ouïe. Plus il est favorisé sous ces divers rapports, plus il a de chances de se reproduire. La femelle une fois trouvée, le mâle est quelquefois obligé de lui faire violence, ou encore de la fixer solidement pendant la durée souvent longue de l’accouplement, et le succès de son entreprise est subordonné à l'efficacité de ses moyens de préhension. D’autres caractères sont relatifs à la lutte contre les autres mâles, lutte où le væ vwictis s'applique dans toute sa dureté. D’autres enfin se rapportent à une compétition d’un ordre plus distingué, où la beauté des couleurs et l’harmonie de la voix exercent leur séduction sur la femelle courtisée. Aïnsi se développent ces parures magnifiques et ces larynx merveilleux, qui sont plus particulièrement l’apanage des mâles. On a compris, je l'espère, que ce que j'exprime ici, ce sont les opinions de Darwin et non les miennes; je rappelle en outre que Wallace a interprété tout autrement les différences de la parure respective des sexes dans une même espèce.

La sélection sexuelle, telle que je viens de l'exposer, modifie surtout les mâles ; quelquefois la femelle joue un rôle plus actif et en ressent à son tour les effets, mais en tous cas la sélection sexuelle agit sur les deux sexes très-inégalement et suivant des

directions différentes ; et c’est ainsi que Darwin explique la production des caractères sexuels secondaires.

Hunter a donné ce nom aux différences de toutes sortes qui existent entre le mâle et la femelle, et qui ne concernent pas directement les organes de la reproduction. Ces différences, quelquefois très-légères, à tel point qu’on est obligé de recourir à la dissection et aux verres grossissants pour distinguer les sexes, sont souvent très-prononcées, ou même excessives, Si bien qu’on a plus d’une fois rangé le mâle et la femelle dans des espèces séparées. Avec cette pénétration, cette persévérance et cette abondance de documents qui lui sont habituelles, Darwin a étudié les caractères sexuels secondaires dans toute la série animale. Rien de plus intéressant que ses chapitres sur les papillons et sur les oiseaux. Je ne pourrais les analyser sans allonger indéfiniment cet article, et Je n'ai point d’ailleurs assez de compétence pour les discuter. Je me bornerai à dire d'une manière générale que, si j'ai pleine confiance dans l’exactitude des faits, bon nombre d'interprétations m'ont laissé dans le doute.

Quoi qu'il en soit, la théorie de la sélection sexuelle me paraît reposer sur un principe parfaitement réel. L’aptitude à la reproduction et les moyens de la rendre effective étant inégalement répartis chez les individus de même espèce, il est impossible de refuser une certaine influence à la sélection sexuelle. Mais Jusqu'où va cette influence ? est-elle capable de produire tous les effets que lui attribue Darwin ? Ici commencent mes hésitations. Je pense de la sélection sexuelle, comme de la sélection naturelle, que toutes deux ont une certaine efficacité et concourent à introduire des modifications dans les organismes ; mais que ni l’une ni l’autre, ni toutes deux à la fois, ne rendent compte de l’ensemble des phénomènes, et qu'à côté de ces deux causes 1l doit en exister d’autres qui sont encore à découvrir. J'ai lieu de croire d’ailleurs que Darwin n’est pas loin de juger ainsi les choses, car il n’a dit nulle part que la sélection sexuelle expliquât éous les caractères qui échappent à la théorie de la sélection naturelle. Il a reconnu que ces caractères sont nombreux, et il s’est servi du pluriel en parlant de leurs causes. La sélection sexuelle est une de ces causes. [n’en étend pas l’action

au-delà de la production des caractères sexuels secondaires, qui ne forment qu’une catégorie importante, mais restreinte, parmi ceux qui ne participent pas directement à la lutte pour l’existence. Il admet done implicitement qu'il reste encore d’autres inconnues à dégager. |

S ». La sélection sexuelle dans l'humanité.

C'est en cherchant la cause des différences qui existent entre les races humaines que Darwin a été conduit à développer sa théorie de la sélection sexuelle. ‘Le but de son livre était de démontrer que l’homme descend d’un ancêtre simien; cette démonstration avait rempli les six premiers chapitres, et l’unité du genre humain s’en dégageait tout naturellement. Mais, dans le septième chapitre, abordant la question de la formation des races humaines, l’auteur s’est trouvé aux prises avec l’argumentation des polygénistes, et il a dû reconnaître toute la valeur des objections qu'ils ont élevées contre la doctrine des monogénistes. Il donne évidemment raison aux premiers ; car non-seulement il accepte la plupart de leurs arguments, mais encore il repousse tous ceux de leurs adversaires. Il démontre avec beaucoup de force que les influences des milieux, telles que les climats, l’alimentation, le genre de vie, sont tout à fait impuissantes à expliquer la production des caractères distinctifs des races humaines, et si, pour l’amour de la concorde, il n’érige pas celles-ci en espèces, le nom de sous-espèces qu’il leur donne est encore très-significatif ; on va voir d’ailleurs que, d’après