D TT PU CUS PT PS TPE

ces deux caractères à un seul. C’est ‘ainsi que les orateurs qui m'ont précédé ont été conduits à concentrer principalement leur discussion sur la question de la religiosité. J'aurai peu de chose à ajouter sur ce point ; mais il me paraît nécessaire de rendre au débat toute sa généralité. N'oublions pas, en effet, que si nos collègues, MM. de Quatrefages et Pruner-Bev, accordent aux animaux de précieuses facultés intellectuelles, d’autres auteurs, moins impartiaux, vont jusqu'à refuser toute intelligence à ce qu ils appellent les brutes.

Je me propose donc de passer en revue les principales diffé-

rences psychiques qu’on a signalées entre l’homme et les animaux. Je tâcherai de les ramener à leur juste valeur ; mais disons d’abord quelques mots sur l’origine de la question : nous” y puiserons de précieux enseignements.

On peut dire que le débat est aussi vieux que la métaphysique et qu'il est né avec elle. En effet, les premiers systèmes philosophiques reposent sur la double nature de l’homme, le corps et l'âme : âme pensante, mais aussi âme végétative et sensitive, entretenant les fonctions de nutrition, de circulation et de relation. L'âme pensante était immortelle et immatérielle, elle devait | être l'apanage de l’homme. — Mais que dire des animaux? Voilà | ce qui embarrassait les plus sages, et quand on leur objectait : | « Tous vos arguments prouvent avec la même force et la même clarté l’immortalité, l’immatérialité et la responsabilité de l'âme | des animaux, » ils se retournaient en tous sens et mettaient tout en œuvre pour répondre. Aujourd’hui on est convenu de ne pas aborder ce problème dont la solution touche à l'infini. Écoutons M. Flourens : « Le dernier motsur l’énsténct et l'intelligence des animaux, quelqu'un le saura-t-il jamais ? Et lors même qu'on le saurait, devrait-on le dire ? » M; Flourens pense que non, évidemment, aussi ne l’a-t-il pas dit, ce dernier mot; mais il ajoute: « Ces problèmes, qu'on ne résout pas en ce monde, auront leur solution dans un autre. Et c’est même là, si je ne | me trompe, un des indices les‘ plus sûrs qu’il faut qu’il y en ait un. » (V. l'introduction à son ouvrage sur l'Instinct et l'Inteliigence des animaux). Nous croyons, comme M. Flourens, que le problème est insoluble, mais puisqu'on le pose, il faut le discuter. Revenons donc aux premiers métaphysiciens,

Plus naïfs, mais aussi-plus logiques que leurs successeurs, parce que le raisonnement n’avait pas encore perverti leur raison, ils accordèrent aux animaux une âme immortelle. De là Ja métempsychose, importée d'Egypte en Europe par Pythagore. Mais cette transmigration perpétuelle des âmes ne pouvait satisfaire tout le monde. Aussi lisons-nous dans l’Ecclesiaste (ch. 1, versets 18 et suiv.) ces paroles qui ont souvent embarrassé les | théologiens :

« J'ai dit dans mon cœur, touchant les enfants des hommes, que Dieu les éprouve et qu'il fait voir qu'ils sont semblables aux bêtes.

« Cest pourquoi les hommes meurent comme les bêtes et 4 leur sort est égal. Comme l’homme meurt, les bêtes meurent M aussi. Les uns et les autres respirent de même, et l’homme n’a M rien de plus que la bête ; tout est soumis à la vanité ;

« Et tout tend en un même lieu. Ils ont tous été tirés de la 4 terre et ils retournent tous dans la terre. |

« Qui connaît si l’âme des enfants des hommes monte en. haut, et si l'âme des bêtes descend en bas? |

« J’ai reconnu qu’il n’y a rien de meilleur à l’homme que de À se réjouir dans ses œuvres, et que c’est là son partage. Car, qui pourra le mettre en état de connaître ce qui doit arriver après \ lui ? » (Traduction de Sacy.) ;

C'était peu encourageant. Et si l’homme n'avait rien de plus 4 que les animaux, combien ne devait-il pas être humilié de sa À ressemblance avec les singes, dont le vieil Ennius disait déjà ! tristement : |

Simia, quam similis turpissima bestia nobis!

Ce fut alors que les raisonneurs éprouvèrent le besoin de se séparer décidément des animaux en leur refusant l'intelligence: 4

« Ils ont bien quelque entendement, dit Diogène, dans un des 4 traités de Plutarque, mais pour la grossesse et espesseur de leur | tempéramment et pour l’abondance de leur humidité, ils n’ont | ni discours de raison, ni sentiment, ne plus ne moins que ceux ! qui sont furieux, parce qu’ils ont le cerueau blessé et l’usage de | la raison empesché. » Et Platon : « Les ames des animaux sont { bien raisonnables, mais elles ne peuuent operer raisonnablement |!

à cause de l’intemperee composition de leur corps. » (Plutarque, Des opinions des Plilosophes, 1. V., c. 20, trad. Amyot). — Tel était aussi le sentiment des stoïciens, à en juger d’après cette phrase de Sénèque, l’un des témoins de la scène du lion d’Androclès : «Nous avons vu un lion, dans l’amphithéâtre, reconnaître un des bestiaires qui avait été son maître et le défendre contre les autres bêtes. Etait-ce donc un bienfait que le secours d’une bête féroce? — Non, puisqu'il n’y avait de sa part ni volonté ni bonne intention, quia nec voluit facere nec bene faciend animo fecit » (De Beneficiis, Il, 19). Et dans le Traité de la colère (1. I, ch. in), le même philosophe dit: « Les bêtes ne savent pas plus se mettre en colère que pardonner. Toutes les passions humaines leur sont inconnues. Elles n'ont que des impulsions qui y ressemblent. »

Mais bientôt se produisit une réaction favorable aux animaux. On se refusa à croire, avec les stoïciens, que ces êtres, si semblables à l’homme sous beaucoup de rapports, ne fussent conduits que par des impulsions ; et Plutarque, dans quelques dialogues, oppose à ces philosophes des adversaires qui formulent de redou= tables arguments en faveur des animaux.

Voilà où en était la question lorsque se développa le christianisme, qui s’empara de la philosophie. Dès ce moment apparaît une nouvelle caractéristique, la religiosité. Oui, Messieurs, c’est un Père de l'Eglise, c’est Lactance, précepteur de Cripsus, fils de Constantin-le-Grand, qui, le premier, est obligé d'accorder à l'animal toutes les facultés de l’homme, moins la religiosité qui seule caractérise ce dernier. Voici comment il s’exprime dans son Traité de la colère de Dieu (cap. vu) : « Solus (homo) sapientia instructus est ut religionem solus intelligat, et hæc est hominis atque mutorum vel præcipua vel sola distantia, nam cætera quæ videntur hominis esse propria, et si non sint talia in mutis, tamen similia videri possunt..... Quid tam proprium homini quam ratio et providentia futuri? Atqui sunt animalia quæ latibulis suis diversos et plures exitus pandunt, ut, si quod periculum inciderit, fuga pateat obsessis ; quod non facerent nisi inesset ils intelligentia et cogitatio... Alia providunt in futu- Tum. » |

Mais Lactance ne connaissait ni les Cafres, ni les Australiens,

ni bien d’autres peuplades qui n’ont aucune religion ; d’ailleurs, il ne parlait que de la faculté de comprendre la religion:

« religionem solus intelligit. » — Quant à moi, j'ai toujours entendu dire qu’il fallait non pas comprendre la religion, mais y croire.

Saint Augustin n'est pas très-clair lorsqu'il parle de l’âme des bêtes. Pour lui: « Vita brutorum est spiritus vitalis, constans M de aere et sanguine, animalis sed sensibilis, memoriam habens, intellectu carens, cum carne moriens, in aera evanescens. » (Connaissance de la véritable vie, ch. iv.) Ge qui ressort le plus nettement de l’ensemble de sa doctrine, c’est que les animaux ont une âme immatérielle, mais qui diffère de celle de l’homme en ce qu'elle est mortelle.

Ainsi, mortelle d'un côté, immortelle de l’autre, l’âme était, vous le voyez, un embarras sérieux pour le dogme. Aussi, vers 1554, Gomez Pereira, dans son Anfoniana Margarita, déclare-t-il, précurseur de Descartes, que les bêtes sont tout simplement de belles machines. Viennent enfin les Cartésiens qui, suivant les mêmes errements, trouvent dans les théologiens de puissants alliés. Voici, par exemple, Darmanson qui, dans /a Bête transformée en machine, établit sans hésiter que, si les bêtes ont une âme connaissante : {1° Dieu ne s’aime pas luimême ; 2° il n’est point confiant ; 3° il est injuste et cruel. C’est Bayle qui cite ce magnifique raisonnement (art. Rorarius, note À, p. 442, col. 2), et 1l le couronne par un argument suprême qu’il met dans la bouche des philosophes de l’école, « qui disent, qui répètent mille fois que l’âme raisonne, et connar LES UNIVERSAUX, et le bien honnête; celle des bêtes ne connaît rien de tout cela. » — Les universaux! Voilà la caractéristique de l’homme, la bête n’y entend rien.

Que pouvait-on répondre à cette puissante logique? Qui eût osé attaquer les universaux? — Le bon La Fontaine eut cette audace, et tout le monde admire la finesse avec laquelle il railla, dans une de ses fables, les théories philosophiques si injustes envers les animaux.

Enfin, la querelle se termina par un compromis. Une distincetion mit d'accord les philosophes et les théologiens. « Entre ces deux folies, dit Voltaire, l’une qui ôte le sentiment aux organes

du sentiment, l’autre qui loge un pur esprit dans une punaise, on imagina un milieu : c’est l'instinct; et qu'est-ce que l'instinct? — Oh! oh! c’est une forme substantielle; c’est une forme plastique ; c'est un Je ne sais quoi ; c’ést de l'instinct. — Je serai de votre avis tant que vous appellerez la plupart des choses je ne sais quor ; tant que votre philosophie commencera et finira par je ne sas. » (Dictionnaire philosophique, au mot Ame, sect. IIT.) Et il traduit aussitôt quelques vers de Prior :

Avez-vous mesuré cette mince cloison - Qui semble séparer l’instinct de la raison ?

Vous êtes mal pourvus et de l’un et de l’autre.

Voilà où en était la théorie, au dix-huitième siècle, lors- qu'un nouvel élément. entre dans la discussion. On comprit enfin que pour disserter sur les animaux il n’était pas inutile . de les observer. On vit alors les Georges Leroy, les Schirach, puis les deux Hubert (Pierre et François), se livrer sur les insectes (abeilles, fourmis, etc.) à ces fines et patientes observations, où ils ont prodigué tant de logique et de sagacité. Virey eut beau protester que « l'intelligence connaît qu’elle ignore et l'instinct ignore qu’il connaît, » l’industrie des abeilles, l’admirable organisation des fourmilières vinrent battre en brèche la théorie de l’instinct, et Lamarck, allant même jusqu'à ne plus voir dans l'homme qu’un singe perfectionné, jeta les premiers fondements de la théorie développée de nos jours par l’ingénieux Darwin.

C'est alors que, transportant l’homme, non pas dans une autre planète, mais dans un autre règne, Isid. Geoffroy-Saint-Hilaire s'est laborieusement efforcé d'élever un rempart infranchissable entire l’homme et les animaux. Il ne pouvait consentir à être le cousin d’un singe, et beaucoup de savants ont partagé cette répugnance. Quant à moi, s’il pouvait me convenir de faire intervenir le sentiment dans une question scientifique, je serais loin d’être humilié d’une semblable généalogie, Je serais fier au contraire de penser que ma postérité pourrait me dépasser autant que Je dépasse le singe, et je ne puis m'empêcher de rappeler à ce propos le mot de M. Claparède qu’« après tout, il vaut mieux être un singe perfectionné qu’un Adam dégénéré. » Mais,

entre les deux catégories extrêmes de penseurs dont les uns rejettent absolument et les autres admettent plus ou moins cette parenté, ilexiste aujourd’hui une classe considérable de savants qui proclament leur ignorance sur ce point, et j'oserai même dire qu’en ce qui me concerne, la question me paraît insoluble.

Pour Isid. Geoffroy-Saint-Hilaire, de même que le végétal diffère du minéral par les fonctions de nutrition, de même que l'animal s'élève au-dessus des végétaux par la sensibilité, l’homme se distingue des animaux par l'intelligence, par la pensée. Certes, si la différence existe, si elle est absolue, elle est décisive ; mais il faudrait prouver que les animaux n’ont ni intelligence ni pensée. C'est ce que Geoffroy n’a pas fait ; il s’est contenté de produire des arguments autoritaires. Il a cité /e Roman de la Rose, il a invoqué Albert le Grand, ce flambeau du moyen âge, dont la lumière brille faiblement aujourd’hui. J'avoue que de semblables autorités n’auraient pu m’émouvoir ; mais, devant les noms d’Aristote et de Voltaire, je me suis incliné et suis allé aux sources. Or, voulez-vous savoir, Messieurs, comment ces deux grands philosophes appuient le règne humain ?

Ecoutons d’abord le plus ancien : « Parmi les animaux, dit Aristote, c’est surtout à l’homme qu’appartient, à cause de sa position droite, le privilége d’avoir sa partie haute dans le même sens que le haut du monde entier. Les autres animaux ont une position intermédiaire ; mais les plantes, qui sont immobiles et qui tirent du sol leur nourriture, doivent toujours avoir nécessairement cette partie placée en bas. » (Traité de la Jeunesse et de la Vieullesse, de la Vie et de la Mort, chap. 1, $ 3.) Ainsi l’homme n'est pas seulement un animal ; 1l est le prototype des animaux. Est-ce en écrivant ces lignes qu’Aristote a préparé des arguments aux partisans du règne humain ? ou serait-ce par hasard en disant un peu plus loin : «C’est par la sensibilité que nous avons essentiellement distingué ce qui est animal de ce qui n’est pas animal ? » ou bien encore : « Tout animal a une âme ? »

Je pourrais tirer des écrits philosophiques d’Aristote beaucoup d’autres passages analogues. Mais c’est surtout dans son Histoire des animaux que ses opinions sur notre sujet se reproduisent à chaque page. Dans les descriptions du premier livre, l’homme

est continuellement mis en parallèle avec les autres animaux. Et voici un passage du livre IX qui coupera court, je l'espère, à toute discussion : «On découvre chez eux (les animaux) une faculté naturelle analogue aux différentes passions qui modifient notre âme, prudence, lâcheté, courage, douceur, rudesse ; Je parcourrais ainsi toutes les habitudes de l'âme. Quelques-uns

| participent à une sorte de capacité d'apprendre et de s’instruire,

tantôt en prenant des leçons les uns des autres, tantôt en les

recevant de l’homme. Ce sont ceux qui sont capables d'entendre, | je ne veux pas dire seulement la différence des sons, mais de plus de discerner la variété des signes (trad. Camus, p. 533). » Qu'importe après cela qu'Aristote, dans un traité spécial, ait

distingué la mémoire des animaux de la mémoire plus parfaite

| de l’homme, en donnant à celle-ci le nom de réminiscence ?

Pure distinetion de mots, l’auteur veut bien qu’on le sache,

| puisqu'il a soin, dans ce traité, de répéter continuellement que | l’homme est au nombre des animaux. Ce qui est assez curieux, c'est que Buffon, ayant fait sans doute un contre-sens en lisant | Aristote, a réservé pour l’homme seul le privilége de la mémoire, | n’accordant aux animaux que la simple réminiscence. Cela per- | met de supposer que la distinction entre mémoire et réminis- | cence n’est pas des plus limpides. Quoi qu’il en soit, il est tout à fait inconcevable qu’on ait rangé le philosophe de Stagyre au nombre des partisans du règne humain.

Quant à Voltaire, dont Isid. Geoffroy a également invoqué

l’autorité, il ne s’agit pas de chercher dans ses innombrables écrits un bout de phrase où il énumère « les végétaux, les ani- | maux et les hommes, » mais de se demander ce que répondrait ce grand homme si la question que nous discutons aujourd’hui | lui était posée. Eh bien, messieurs, soyez-en sûrs : si l’auteur du Dictionnaire ahique vivait encore, le règne humain | n'aurait pas d’adversaire plus résolu que lui. C'est ce qui résulte de l’ensemble de ses doctrines sur la nature et sur la vie, sur

l’homme et sur l’âme. Je pourrais donc me dispenser de le citer,

s’il n’était pas nécessaire d’opposer quelques passages bien clairs | aux membres de phrases isolés qu’on a extraits de ses œuvres, et | à l’aide desquels on s’est efforcé de lui faire dire des choses auxquelles il n’a jamais pensé.

Voici d’abord, dans le dialogue IV, entre un chapon et une poularde, comment s’exprime le chapon : « Oh! le grand homme! | le divin homme que ce Porphyre! Avec quelle sagesse, quelle. force, quel respect tendre pour la Divinité, il prouve que nous sommes les alliés et les parents des hommes ; que Dieu nous donna les mêmes organes, les mêmes sentiments, la même mémoire, le même germe inconnu d’entendement qui se développe. dans nous jusqu’au point déterminé par les lois éternelles, et que ni les hommes, ni nous ne passons jamais. En effet, ne serait-ce pas un outrage à la Divinité de dire que nous avons des sens pour ne point sentir, une cervelle pour ne point penser ? Gette imagination digne, à ce qu’ils disaient, d’un fou nommé Descartes, ne serait-elle pas le comble du ridicule et la vaine excuse de la barbarie ? »

. Si Je passe maintenant au second entretien entre Ku-Su et le prince Cou, ‘je vois celui-ci répondre ainsi aux arguments de son partenaire : « Voilà, je vous l'avoue, une étrange occupation pour le maître du monde ; et non-seulement il faut qu’il prenne” garde continuellement à la copulation de l’espèce humaine, mais il faut qu'il en fasse autant avec tous les animaux, car ils ont tous, comme nous, de la mémoire, des idées, des passions, et si une âme est nécessaire pour former ces sentiments; cette mémoire, ces idées, ces passions, il faut que Dieu travaille perpé-" tuellement à forger des âmes pour les éléphants et pour les pores, pour les hibous, pour les poissons et pour les bonzes. »

Est-ce bien là le langage d’un partisan du règne humain ? — Il serait facile de multiplier les citations, maïs je ne veux pas abuser de votre attention, messieurs, et je terminerai en passant en revue, avec vous, les principaux caractères sur lesquels on à cru pouvoir appuyer une distinction radicale entre l’homme et les animaux.

M. Flourens n’est pas aussi absolu que Geoffroy-Saint-Hilaire; il attribue l'intelligence aux animaux supérieurs, aux vertébrés, et il n’accorde que l'instinct aux invertébrés ; ce qui conduirait logiquement les partisans du règne humain à créer un nouveau règne pour les seuls animaux invertébrés. Du reste, il ne semble pas très-attaché au règne humain. Mais on ne saisit qu'avec

peine sa manière de penser à ce sujet, et ce qui reste obscur

surtout, c'est la distinction de l'intelligence ou de l'instinct. Il se prend quelquefois à donner de l'intelligence aux invertébrés, et, pour éviter de se contredire, il est obligé de recourir à des restrictions mentales : « Il y a, dit-il, dans l’araignée, l'instinct | machinal qui fait la toile, et l'intelligence (l'espèce d'intelligence | qui peut être dans une araignée) qui l’avertit de l’endroit dé- | chiré, de l'endroit où il faut que l'instinct agisse. » Je demanderai | volontiers à M. Flourens comment il fera pour distinguer de | V'intelligence, cette chose qu'il est obligé de reconnaître chez l’araignée, et qu'il désigne malgré lui sous le nom d'intelligence. Cette | intelligence, sans doute, n’égale pas celle d’un membre de FIn- | stitut, mais elle suffit à faire de la toile, et c'est déjà quelque chose. | C’est, au surplus, la réflexion qui, aux yeux de l’auteur de l'Instinct et l'Intelligence des animaux, distingue essentielle- , ment l’homme des animaux. « Ils n’ont pas la réflexion (p. 59), | cette faculté suprême qu’a l'esprit de l’homme de se replier sur | lui-même et d'étudier l'esprit. » .… « La réflexion, ainsi définie, est donc la limite qui sépare l'intelligence de l’homme de celle | des animaux. »

| Il est possible, en effet, que la réflexion, ainsi définie, manque | chez les animaux. |

Cela serait d'autant moins surprenant que cette définition a été faite exclusivement en vue de la distinction à établir. — Car M. Flouréns ne semble pas se douter que la réflexion, ainsi | | définie, manque aussi chez la plupart des hommes. Mais si, comme je le crois, la réflexion est cette faculté en vertu de laquelle nous délibérons, dans certains cas, sur le parti à prendre, il n’est pas difficile de montrer que les animaux en sont doués comme nous. D'ailleurs, M. Flourens reconnaît qu'ils ont « une certaine espèce de réflexion, mais pas celle, dit-il, que J'ai définie l’action de l’esprit sur l’esprit. » (4° édit., p. 105.)

Suivant Locke, ce que les animaux ont de moins que l’homme, c'est la faculté d’abstraction. Cependant, que fait le chien, si ce {n’est une orgueilleuse abstraction, lorsqu'il caresse l'étranger bien vêtu, et qu’il aboie après le mendiant inconnu ? Que fait la | pie lorsqu'elle compte ? = Et vous savez qu’elle compte jusqu’à | sept. |

Parlerai-je du libre arbitre ? Vous savez que plusieurs auteurs

ont proposé la liberté comme caractéristique essentielle de 4 l’homme. Ainsi M. Flourens (loc. cit., p.104) soutient, en citant Bossuet, que l'homme seul est assez libre pour se suicider, et ce n’est pas sans étonnement que j'ai vu l’aigle de Meaux invoquer, pour soutenir la prééminence de l’homme, sa disposition au suicide. Quant à moi, il ne me paraît nullement prouvé que l’animal soit incapable de se suicider, on a même cité un certain nombre de cas à l’appui de l’opinion contraire ; mais quand cela serait, il ne faudrait pas oublier, d’une part, que les dix-neuf vingtièmes des suicides sont dus à un état d’aliénation ou perte de la liberté, et de l’autre, que le suicide, bien loin d’être une faculté spéciale, n’est que la résultante du jeu de plusieurs facultés exaltées dans certaines conditions sociales. Dénier la liberté aux animaux, c’est affirmer qu’ils agissent toujours sous l’impulsion d’un instinct fatal ; or, quand l’animal se livre à la bestialité (qui n’est pas le privilége de l’homme), obéit-il au vœu de la nature? Quand l’oie à cravate s’abandonne à ces amours scandaleuses dont J'ai été témoin, avec M. Jacquart ; lorsque la poule compromet sa dignité avec un lapin, dira-t-on que ces animaux remplissent fatalement le rôle qui leur avait été assigné, et ne ressemblent-ils pas plutôt au pâtre amoureux de sa chèvre ? Du reste, je dois dire que M. Flourens, fidèle à sa méthode de restriction, tout en déclarant que l’homme seul a la liberté, reconnaît, p. 106, que les animaux ont un certain degré, une certaine espèce de liberté.

On reproche aux animaux de n’agir que machinalement, de» ne pas savoir changer d'eux-mêmes leurs procédés. Il est vrai 4 que les mœurs des animaux domestiques sont le résultat de l’action humaine ; mais lorsque le castor change, selon les cir= constances, le lieu et la forme de son habitation, et de constructeur se fait mineur, peut-on lui refuser une certaine dose de liberté et d'initiative ? D’ailleurs, tout le monde sait que l’abeiïlle peut, lorsque cela est nécessaire, modifier le plan de ses con= structions et substituer aux cellules hexagonales des cavités pen- # tagonales. Il est donc injuste de prétendre que l’animal ne peut ! pas changer sa manière d’être.

Mais, dit-on, l’homme seul a la raison, seul il est capable de ! faire un raisonnement. — Ce qui est certain, c’est qu'il dérai- !

sonne souvent. Mais je demanderai ce que faisaient les renards, cités par Montaigne, que les Thraces lançaient sur la glace pour savoir s'ils pouvaient ou non passer sans danger : ces animaux faisaient un pas avec précaution, penchaient la tête, puis rétrogradaient ou avançaient, selon qu'ils Jugeaient au bruit plus ou moins lointain des eaux subjacentes, que la glace avait ou n'avait pas assez d'épaisseur pour offrir une surface résistante. Lorsque le chien, en suivant une piste, rencontre un carrefour, il s’arrête, hésite un instant entre les trois routes qui s'ouvrent devant lui, s'engage d’abord dans la première en flairant avec précaution, puis, revenant sur ses pas, explore la seconde de la même manière, et alors, ayant reconnu que £a proie n’a pu passer ni par l’une ni par l’autre, et sachant pourtant qu'elle a dû passer quelque part, il s’élance comme un trait dans la troisième route, guidé par un raisonnement qui le dispense d’une troisième exploration.

Cela est possible, répondent nos contradicteurs, mais l'animal ne se trompe Jamais; vous voyez donc bien qu’il n’agit pas librement et qu'il n’a pas d'initiative. Messieurs, que les chasseurs interrogent leurs souvenirs, ils vous diront que le chien se | trompe quelquefois, à la chasse, lorsqu'il a mal raisonné, et | qu’alors ses attitudes trahissent une humiliation profonde. Un des principaux arguments invoqués contre l'animal est sa prétendue inaptitude au perfectionnement. Est-il besoin de rappeler que certaines races humaines inférieures se sont fait | remarquer jusqu'ici par une absence complète de perfectibilité ? À coup sûr, on ne saurait nier que les animaux domestiques ne soient susceptibles des modifications les plus heureuses, et, tandis que l’Australien résiste à tous les efforts tentés pour le eiviliser, le lapin pris au piége se prête sans effort à la domestication.

Que dire de la prévoyance ? Peut-on la refuser aux fourmis et | aux abeilles ? Cela semble difficile, et lorsque M. Pruner-Bey | nous disait : L’homme seul a l'instinct de la propriété, il oubliait certainement que, chez certaines races humaines, cet instinct

est assez faible pour ne créer qu'une propriété collective, analogue à ce que nous observons chez plusieurs espèces animales, et entre autres chez les moineaux de Paris, qui savent fort bien

faire respecter entre eux les circonscriptions de leurs diverses compagnies.

La pitié est certainement un des plus beaux sentiments, mais est-ce un caractère distinctif du genre humain ? L'homme seul est-1l capable de compassion ? — Le temps me presse, messieurs, mais, si vous hésitez sur ce point, lisez, dans Hubert, les descriptions homériques des batailles sanglantes que se livrent souvent les fourmis. Vous verrez que si, dans ces grandes luttes, il y a des vainqueurs et des vaincus, des triomphateurs et des prisonniers, il y a aussi des morts et des blessés, et que ceux-ci ne sont pas abandonnés, mais qu’on les emporte hors du champ de bataille pour les soustraire à la fureur aveugle des combattants; vous verrez que les ambulances ne sont pas d'invention humaine, et que si nous commençons à peine, en Europe, à comprendre tout le respect dû aux blessés, les fourmis donnent depuis longtemps, à cet égard, des exemples bons à méditer.

On n’a pas osé contester la mémoire aux animaux; vous vous rappelez cependant le passage d’Aristote où il leur refuse la réminiscence. Je n’entrerai pas dans une discussion à ce sujet : notez seulement que Buffon dit tout le contraire ; — peut-être est-ce chez lui défaut de réminiscence ? — et, dans tous les cas, la distinction peut paraître subtile. À

L'homme, nous dit-on, sait douter et vouloir ; il s'élève par l'ambition au-dessus des animaux et au-dessus de lui-même. Mais qui-n’a vu un chien hésiter entre deux routes? Or, quand il hésite, croit-on qu'il ne doute pas ; et, d’ailleurs, si le doute est le privilége de l’homme, nos contradicteurs nous permet: tront d’en user lorsqu'il s’agit du règne humain; notre désir est qu'ils nous imitent et prouvent par là la valeur de leur théorie. |

Quant à la volonté et à l’ambition, ai-je besoin de raconter les combats que se livrent dans les ruches les candidats à la royauté ? Si on leur refuse la double qualité de vouloir et d'être ambitieux, Je demanderai quel motif les excite à la lutte.

Il est vrai, comme l’a dit M. Pruner-Bey, que nous n'avons pas encore vu d'animaux faisant du feu. Mais est-il certain que l’homme ait toujours eu cet art? N'oublions pas qu'avant d’être

le dominateur de la terre, il a végété pendant des myriades d'années. Il a autrefois inventé l’art de faire le feu, comme tout récemment il a inventé les canons rayés; mais 1l n’a pas pour cela changé de règne. Était-il moins homme avant de connaître le feu ?

L'homme seul, nous dit-on, a des esclaves (il n’y aurait pas de quoi s’en vanter), et seul, ajoute-t-on, il a des animaux domestiques. J’ai déjà, dans une autre séance, réfuté cette | assertion. Les fourmis vont à la guerre pour conquérir des | esclaves, et elles savent fort bien réduire certaines espèces de pucerons à l’état de domesticité.

La pudicité serait, suivant certains auteurs, un caractère propre à l’homme. Pourtant, Bontius affirme que la femelle de l'orang-outang cache avec soin ses parties à l’approche des visiteurs inconnus, tandis qu'à l'inverse, la pudicité est tout à fait inconnue à certains hommes et même à certains peuples.

On nous a parlé encore du besoin du superflu. Notre savant collègue M. Pruner-Bey veut, avec M. de Quatrefages, que ce soit chez l’homme un besoin spécial et caractéristique. Je lui rappellerai cependant que les abeïlles passent leur existence au milieu de provisions de cire et de miel souvent superflues, et, d'autre part, vous connaissez tous, messieurs, l’histoire de ce Jeune Australien qui, élevé en Europe et vêtu de bons habits,

ne trouvait rien de si agréable que d'aller s'asseoir sur une | route, après avoir déposé tous ses vêtements, sans en excepter | celui-là même que nous ne considérons nullement comme superilu. Vous savez qu'après plusieurs années passées en Angleterre et après avoir été imbu des meilleures doctrines et d'un certain degré d'instruction, son premier souci, une fois de retour dans son pays, fut de jeter loin de lui les oripeaux de la civilisation et de s’en retourner tout nu dans les boïs.

Comment a-t-on pu prétendre que l’homme seul possède la faculté du langage et qu’elle manque aux animaux? Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que les animaux ont des moyens | de se communiquer leurs idées, moyens qui, pour être différents | de ceux qui sont usités par l’homme, n’en constituent pas moins des formes diverses de langage. Pour n’en citer qu’un exemple, il n'est pas douteux que les fourmis ont une manière de se parler

et de s'entendre, des signes particuliers, une sorte de dactylologie spéciale dont elles font un continuel usage, et qui paraît consister dans les attouchements variés de leurs antennes.

Dans les guerres épiques qu’elles se livrent de tribus à tribus, elles se concertent les unes pour l’attaque, les autres pour la défense. Des conseils s’assemblent pour proposer la conquête d’une fourmilière et prendre jour ; des courriers vont et viennent dans la tribu; on envoie des éclaireurs, et, d’après leurs rapports, l'attaque est différée ou résolue immédiatement; dans ce dernier cas, à un signal donné, tout s’ébranle, on se met en marche, on arrive devant la place. Par ordre du généralissime, € fourmis se détachent du gros de l’armée, soit pour aller, en ,;xrlementaires, sommer l'ennemi de se rendre, soit pour explorer les abords de la fourmilière et voir par quel côté elle est plus accessible à l’attaque. Le plan est alors conçu et l’assaut livré. Si l'attaque réussit, après être entré en vainqueur dans la place, on revient triomphalement avec les prisonniers et tout le butin fait sur l’ennemi, butin qui se compose surtout de pucerons mis à l'engrais. Mais si la résistance del’ennemi se prolonge, ou si l’on se sent trop faible pour le vaincre, le généralissime envoie ses aides de camp demander du renfort à la tribu, avant de poursuivre l’attaque ou de livrer un deuxième assaut. On comprend que tout ce mouvement et toute cette stratégie seraient absolument impossibles sans une entente complète des chefs avec les soldats, sans des ordres donnés et reçus, en un mot, sans l’existence de signes spéciaux ou d’une forme particulière de langage propre aux fourmis.

Si les animaux n'avaient pas un langage à eux, comment k pourraient-ils faire l'éducation de leurs petits? C’est, pourtant, grâce à l'éducation qui lui est donnée par ses parents que le jeune rossignol cultive et perfectionne les merveilleuses aptitudes dont il a été doué pour le chant. Personne n’ignore que le rossignol né ou élevé en cage est loin d’avoir le talent de l'oiseau en liberté. On a observé, dans les pays où les renards sont chassés et traqués par l’homme, que les petits de ces animaux ont plus de finesse et de prudence que n’en ont les vieux renards dans les pays sauvages. Comment cela peut-il s'expliquer si l’on n’admet que les petits renards ont reçu des leçons de leurs parents, et

TT — — ns

que ceux-ci ont pu leur transmettre les fruits de leur expérience acquise ? Les animaux ont donc un langage particulier dont ils se servent pour communiquer entre eux, et que nous ne comprenons pas plus qu’ils ne comprennent le nôtre.

Messieurs, j ai essayé de passer en revue toutes les facultés, tous les caractères que l’on a successivement invoqués pour faire de l'homme un être absolument à part. Je ne voudrais pas abuser de votre bienveillance, et cependant je n’ai pas encore épuisé la listé. Je n’ai rien dit de la moralité et de la religiosité.

La moralité! Je voudrais pouvoir affirmer qu’elle est un caractère inhérent à la nature humaine, je souhaiterais que tous les hommes en fussent doués. Malheureusement, vous savez aussi bien que moi que trop souvent elle fait absolument défaut, et je rappellerai seulement ici que, dans le vocabulaire australien, cette prétendue caractéristique n’est représentée par aucun mot.

Quant à la religiosité, on en a trop et trop bien parlé dans cette enceinte, pour qu'il me reste beaucoup à en dire. Peutelle servir à caractériser l'espèce humaine ? — Vous savez que

| non, puisque plusieurs peuples n’ont aucune religion, et que,

parmi les peuples qui sont religieux, beaucoup d'hommes ne le sont en aucune facon.

Mais qu'est-ce que la religiosité ? Est-ce une faculté, une aptitude, une tendance? Est-ce un état actif ou passif de l'esprit ? L'auteur d’une conception religieuse met en jeu des facultés actives, parmi lesquelles l'imagination joue souvent le principal rôle. Voilà une première espèce de religiosité, que J’appellerai

| la religiosité active ; mais elle ne se manifeste que chez un très-

petit nombre d'individus. La plupart, l'immense majorité des hommes, n’ont qu'une religiosité passive, qui consiste purement et simplement à croire ce qu'on leur dit sans avoir besoin de le comprendre, et cette religiosité n’est le plus souvent qu'un résultat de l'éducation. Dès l’âge le plus tendre, l’enfant est élevé au milieu de certaines croyances ; on y façonne son esprit avant qu'il soit en état de discuter et de raisonner. Aucune intelligence ne peut se soustraire à l’action de cet enseignement, combiné et perfectionné depuis des siècles. L'enfant s’y soumet toujours, et souvent d’une manière définitive. Il croit sans

examen, parce qu’il n’est pas encore capable d'examiner, et parce que, pour toutes les notions, religieuses ou autres, il s’en rapporte aveuglément à l'autorité de ses instituteurs. Il n’y a rien dans tout cela qui puisse nous révéler l’existence d’une faculté, d’une aptitude ou d’une aspiration particulière. Mais avec l’âge, avec l'expérience, avec l'étude surtout, cet état passit de l'esprit fait place presque toujours à un certain degré de scepticisme. On apprend à se méfier plus ou moins de la parole d'autrui. Il ne suffit plus d'entendre dire une chose pour y croire; on demande des preuves, et lorsqu'un individu accepte sans examen tout ce qu’on lui raconte, on dit de lui qu'il est crédule comme un enfant. Cet esprit de critique, dont le développement marche de front avec celui de l'intelligence ellemême, s'applique d’abord aux notions matérielles, aux faits de la vie ordinaire, et souvent il ne s’étend pas au-delà de cet ordre de phénomènes ; mais, souvent aussi, et sans changer de nature, il s'étend aux conceptions métaphysiques et religieuses, de. sorte que, dans tous les pays, surtout dans ceux où l’homme cultive son intelligence, on voit un grand nombre d'individus abandonner peu à peu une partie ou la totalité de leurs croyances. Ce prétendu caractère humain, que vous appelez la religiosité, a donc disparu chez eux? Les mettrez-vous au rang des brutes, ces hommes qui souvent se font remarquer par l'étendue de leur savoir, par la puissance de leur esprit? Et, sin vous dites qu’ils ont commencé par croire sous l'influence de la religiosité, attribuerez-vous à une autre faculté opposée, à la déreligiosité, cette nouvelle évolution de leur pensée ?

Ainsi, de quelque manière qu'on envisage la religiosité, 1l est impossible de la considérer comme un fait général et inséparable de la nature de l’homme. La religiosité active, créatrice des conceptions religieuses, n'existe que chez de rares individus. La religiosité passive, qui n’est qu'une forme de la soumission à l'autorité, de l'appropriation d'une intelligence au milieu dans lequel elle se développe, est incomparablement plus répandue, mais elle est bien loin d’être universelle; si elle l'était, les adeptes de toutes les religions ne tonneraient pas tant contre les incrédules.

J'ai raisonné jusqu'ici comme si tous les peuples avaient une

religion, mais il n’en est pas ainsi. On vous l’a déjà dit, et, quoique je n'accepte pas tous les exemples particuliers qui ont été cités à cette occasion, il est pour moi hors de doute qu'il existe dans les races inférieures des peuples sans culte, sans idées métaphysiques, sans croyances collectives, et par conséquent sans religion. Malgré l'évidence de cette conclusion, on nous dit que, là où il n’y a pas de religion proprement dite, la religiosité se manifeste encore par la croyance au surnaturel.

Vous vous souvenez que M. Flourens, pour prouver que les animaux sont privés de réflexion, à imaginé une définition particulière de cette faculté. C’est par un procédé tout aussi logique que les partisans du règne humain, pour prouver que la religiosité existe chez les peuples sans religion, ont imaginé de définir la religiosité : /a croyance au surnaturel ; mais ils se gardent de nous dire ce que c’est que le surnaturel. Je vais le faire à leur place.

Le surnaturel ne peut être défini que d’une seule manière : : c’est l’infraction aux lois de la nature.

Pour nous, qui vivons au milieu des lumières de la science et qui sommes habitués à entendre ramener tous les phénomènes à des lois naturelles, le diagnostic du surnaturel est en général facile; — et, dans les conditions où nous nous trouvons, la croyance au surnaturel suppose une tendance particulière de l'esprit, — tendance qui, pour le dire en passant, n’est point nécessairement en rapport avec le mysticisme religieux.

Mais les individus ignorants, qui vivent au milieu des ignorants, qui n’ont jamais entendu expliquer aucun phénomène, ni assigner aucune limite au possible, ne se posent même pas la question de savoir si une chose est naturelle ou surnaturelle, c'est-à-dire conforme ou contraire à des lois dont ils ne soupçonnent pas l'existence. Cette notion n'existe pas pour eux, et nous la leur prêtons tout gratuitement, parce que nous avons pris l'habitude de tout mesurer à notre aune. Ils croient à la fois, de la même manière, avec la même facilité, avec la même Eepii tion d'esprit, à des choses qui pour nous sont naturelles, et à d’autres choses que nous appelons surnaturelles; et ils ne manifestent pas plus de religiosité dans le second cas que dans le premier.

Si l’un de nous croyait à l'efficacité d’une incantation ou d’une jonglerie quelconque, nous aurions le droit de lui dire qu’il croit au surnaturel; 1l serait d’ailleurs le premier à le reconnaître, peut-être même à Le proclamer; — et si nous cherchions à analyser à cette occasion l’état de son esprit, loin d'y trouver quelque chose de plus que dans le nôtre, loin d’y découvrir une faculté particulière de crédulité (que nous n’aurions pas l'irrévérence de confondre avec la religiosité), nous y constaterions bien plutôt une lacune dans les facultés dont l'intégrité constitue ce qu’on appelle le bon sens. Mais chez le sauvage sans religion, la croyance au surnaturel n’a rien de spécial ; elle se confond avec la croyance aux choses naturelles, et lorsqu'on l’invoque devant vous comme une preuve de religiosité, on fait une application fausse d’une définition arbitraire.

En résumé, la religiosité n’est pas une faculté particulière ; ce n’est pas un des éléments constitutifs et essentiels de notre nature, c’est un état de l'esprit qui se manifeste à la faveur des circonstances, et qui fait défaut non-seulement chez certains individus, mais encore chez des peuplades entières.

Et maintenant, si j'étais absolument obligé de dire quel est le trait le plus caractéristique de l'intelligence de l’homme, je dirais que c’est l’orgueil, l’orgueil du parvenu qui se fait une généa- —logie et qui finit par y croire.

« La presumption, dit Montaigne, est notre maladie naturelle etoriginelle. La plus calamiteuse et fraile de toutes les creatures, c'est l’homme, et quant et quant la plus orgueilleuse; elle se sent et se veoid logee icy parmy la bourbe et le fient du monde, attachee et clouee à la pire, plus morte et croupie partie de l’univers, au dernier estage du logis et le plus esloingné de la voulte céleste, avecques les animaulx de la pire condition des trois ; et se va plantant, par imagination, au-dessus du cercle de la lune, et ramenant le ciel soubs ses pieds. C’est par la vanité de cette mesme imagination qu’il s’eguale à Dieu, qu'il s’attribue les conditions divines, qu’il se trie soy mesme, et separe de la presse des aultres creatures, taille les parts aux animaulx ses confreres et compaignons, et leur distribue telle portion de facultes et de forces que bon lui semble. Comment cognoist il, par l'effort de son intelligence, les branles secrets et internes des animaulx ?

Par quelle comparaison d’eux à nous conclut il à la bestise qu’il leur attribue ? »

Ainsi s’exprimait le sage Montaigne, à une époque où l’on croyait encore que le ciel avait été créé pour la terre, la terre pour l’homme, et que celui-ci, sorti des mains du Créateur dans tout l’éclat de sa force, de sa beauté, de son intelligence, avait été institué dès le premier jour le maître des animaux. Que n’aurait-il pas ajouté s’il avait vécu après Galilée, et surtout s’il avait connu les révélations récentes de la géologie, de la paléontologie et de l’anthropologie primitive ?

Messieurs, quand l’homme, faible et chétif, errant et nu, sans industrie et presque sans armes, traînait péniblement au milieu des forêts son existence famélique, lorsqu'il luttait chaque jour avec les grands pachydermes de l’époque quaternaire, lorsqu'il n'avait d'autre asile que les cavernes dont le grand ours fossile lui disputait la possession, il n’avait pas pour ses rivaux insoumis le superbe dédain qu’il professe aujourd’hui. D’innombrables siècles s’écoulèrent avant qu’il eût conquis assez de sécurité et assez de loisirs pour se livrer aux spéculations métaphysiques. Mais, devenu enfin le maître incontesté d’une partie de la terre, il s’est enivré de son triomphe. Il s’est proclamé le roi de la création ; — il a fini. par se convaincre que tout avait été créé pour lui, les continents et les mers, les animaux et les plantes, le soleil et la lune, tout, jusqu’à ces millions d'étoiles, mondes immenses répandus dans les profondeurs de l'infini; — et, non content de faire pivoter l’univers autour du grain de sable qu'il habite, il a poussé l’orgueil jusqu’à assigner sa propre forme au Créateur.

Henri Heine, dans un de ses poëmes, nous montre le vieil ours Atta-Troll donnant, dans une caverne des Pyrénées, des leçons de métaphysique à ses jeunes oursons : « Là-haut, dit-il, sous une tente parsemée d'étoiles, sur un trône d’or, siége le Grand Ours qui dirige l’univers. »

N'est-ce pas un peu notre histoire? Nous ne demeurons plus, il est vrai, dans les cavernes; mais nos ancêtres y ont demeuré, et ce qui nous paraît présomptueux dans la bouche d'un ours ne l'est pas moins dans la nôtre. Soyons plus modestes ; soyons plus justes surtout, et que notre amour-propre de grands seigneurs

ne nous porte pas à insulter le pauvre peuple des animaux. Puisque c’est par notre raison que nous nous élevons au-dessus d'eux, montrons-nous raisonnables en reconnaissant en eux une intelligence qui est assez inférieure à la nôtre pour ne pas nous porter ombrage; et, quand le spectacle de notre grandeur nous enivrera au point de nous faire oublier notre nature, lisons et relisons cet admirable chapitre que Montaigne a intitulé l’Apologie de Raimond Sebond. C'est la réfutation anticipée de la doctrine du règne humain, et nous y trouverons ces sages paroles qui me serviront de conclusion : « Il y a des ordres et des degrez, mais c’est soubs le visage d’une mesme nature. »