ET 7) LE RÈGNE HUMAIN

(Extrait des Bulletins de la Société d'anthropologie, séances du 16 novembre 1865 | et du 18 janvier 1866. 1re série, 1. VI, p. 656-670 et 2e série, t, I, p. 53-57.)

S.1. Sur l'intelligence des animaux.

J'ai l'intention de prendre part à la discussion générale, lorsque mon tour d'inscription sera venu; mais je demande lak permission d'examiner aujourd’hui deux questions incidentes soulevées par la lecture de M. Simonot. Notre collègue attribue à l’homme seul la faculté d'imagination, qui est, selon lui; 4 commune à tous les hommes; en outre, il établit entre l’instinct. # des animaux et l'intelligence de l’homme un parallèle qui me paraît quelque peu hasardé.

M. Simonot, attachant une importance spéciale à la faculté d'imagination comme caractère distinctif de l’homme, a dû naturellement se préoccuper de définir cette faculté, et il a eu quelque difficulté à choisir parmi un grand nombre de définitions conçues à des points de vue très-divers. Toutes ces définitions, cependant, peuvent se ramener à deux types : ou bien l'imagination est une faculté créatrice, ou bien ce n’est que la faculté de se représenter des images, de ranimer, d'évoquer, de combiner des idées qu’on a déjà eues, des sensations qu'on à déjà éprouvées.

Dans le premier cas, si l’imagination est considérée comme faculté créatrice, rien ne nous prouve qu'elle existe chez les animaux, et tout permet même de croire qu'ils en sont privés ; mais ce qui est bien certain, c’est que la plupart des hommes, la plu-

part des peuples ne la possèdent pas. Beaucoup de races n’ont | jamais rien créé; et, dans les nations les plus avancées, c’est à peine si l’on compte, à chaque génération, quelques rares esprits doués de ce pouvoir créateur que M. Simonot paraît enclin à considérer comme l'apanage de l’humanité tout entière.

Si, au contraire, on ne voit dans l’imagination que la faculté de se représenter dans l'esprit des images ou des idées — ce qui est le sens étymologique — ïl faut reconnaître que tous les | hommes sont doués de cette faculté; mais il faut reconnaître aussi que les autres animaux n’en sont pas privés. Personne | n’ignore, par exemple, que le chien a la faculté de se représenter en rêve des tableaux de chasse. À la manière dont il remue la | queue ou les oreilles, à l’intonation des petits cris et des aboïe- ments qu’il émet, on peut deviner la nature du gibier qu’il croit poursuivre en dormant, et suivre les diverses phases de sa chasse imaginaire.

M. Simonot peut passer en revue toutes les définitions de l’imagination, il n’en trouvera aucune qui puisse échapper à ce dilemme. Celles qui sont assez larges pour permettre de dire que l'imagination est commune à tous les hommes, nous obligent à l’accorder aussi aux autres animaux; et celles qui, plus restreintes, excluent ces derniers, excluent aussi, et tout aussi nettement, la grande majorité des hommes. Je crains donc que mon honorable collègue se soit laissé aller à employer pour l’homme la définition la plus large, et pour les animaux la définition la plus étroite.

Je passe au second point. M. Simonot a sagement évité de parler directement du libre arbitre, et il n’avait certainement pas l'intention d'introduire ici cette insoluble question de métaphy- sique. Pourtant il ressort de son parallèle entre l’instinct des animaux et l'intelligence humaine, que celle-ci jouirait de la Hiberté et que celui-là obéirait à un principe de fatalité. Cette opinion, je le sais, est très-répandue. Mais qui a jamais pu établir une distinction absolue entre ce qu’on appelle instinct chez les animaux et intelligence chez l’homme? Si ces mots n’indiquaient que des différences de degré, il n’y aurait rien à dire; mais ils ont la prétention d'indiquer des différences de nature, et c'est là ce qui est tout à fait inadmissible; car le même acte

qui chez l’homme est attribué à l'intelligence, on l’attribue à!

l'instinct lorsqu'on l’observe chez un autre animal. |

Cette doctrine commode, adoptée d’abord par des philosophes ! étrangers à toute connaissance en physiologie et en histoire nas turelle, n'aurait pu trouver accès auprès des savants, si l’exis-. tence de phénomènes intellectuels chez des animaux sans cer-« veau ne leur avait paru de nature à renverser tout l'édifice de la. physiologie du système nerveux. Virey, par exemple, crut qu'il fallait opter entre ces deux alternatives, de nier l'intelligence des. fourmis et des abeilles, ou de nier le siége de l'intelligence dans le cerveau. De ces deux négations, la première lui parut moins grave que la seconde, et il décida que les actes des animaux invertébrés, c’est-à-dire sans cerveau, relevaient non de l’intelli-m gence, mais de l'instinct. La différence qu’il y avait entre l’in-« telligence et l'instinct, c’est que la première résidait dans leu système nerveux cérébro-spinal, et que le second résidait dans le système nerveux ganglionnaire ou du grand sympathique. Remarquez d’abord que cette théorie laisse l'intelligence, la vraie intelligence, à tous les animaux vertébrés, et remarquez en outre qu’elle n’accorde pas même l'instinct à une foule d’ani-"W maux inférieurs qüi n’ont ni système nerveux cérébro-spinal, mi. système nerveux ganglionnaire. Loin donc qu'elle ait l'avantage de dissiper la confusion, elle ne fait que l’accroître. Mais, sans creuser jusqu'au fond, les physiologistes l’ont accueillie avec indulgence, parce qu’elle leur paraissait préférable à la nécessité d'admettre qu’on pût penser sans cerveau.

Il est bien certain, en effet, et cette certitude ne le cède à au-, | cune autre dans l’ordre des sciences biologiques, que chez. l’homme et chez les animaux supérieurs l'intelligence a son siége dans le cerveau. Chez eux, il n’y a pas plus de pensée sans | cerveau que de vision sans œil. 4

Mais il n’en est pas moins certain que des phénomènes intellectuels s’observent, aussi évidemment que possible, chez des animaux sans vertèbres ét sans cerveau, tels que les abeilles, les fourmis, les termites, etc.

Ces deux propositions sont-elles contradictoires ? Nullement. Celui qui ne se borne pas à étudier les fonctions d’un petit nombre d'espèces, et qui parcourt tout le champ de la biologie,

ne tarde pas à constater ce grand fait : que les relations des fonctions et des organes, absolument fixes chez les animaux de même espèce, et extrêmement peu variables chez les espèces et les genres groupés autour d’un même type organique, sont au contraire excessivement variables lorsqu'on compare entre eux des êtres très-distants les uns des autres. Parmi les fonctions communes à tous les animaux, il n’en est aucune qui soit accomplie, dans toute la série, par le même ou par les mêmes organes. La nutrition, qui chez nous exige l’intervention du sysième vasculaire, s'effectue cependant chez les animaux inférieurs, qui n'ont ni cœur ni vaisseaux. Ces mêmes animaux ont la sensibilité sans avoir de fibres nerveuses, et le mouvement sans avoir de fibres musculaires, etc. Au bas de l’échelle, les grandes fonctions sont remplies par les tissus et les organes les plus simples; à mesure qu’on s'élève dans la série, on voit les fonctions se perfectionner, mais en même temps elles se spécialisent dans des organes de plus en plus compliqués. Les fonctions intellectuelles, sous ce rapport, ne diffèrent pas des autres. Leurs organes, leurs instruments se modifient dans la série, ni plus ni moins que les organes et les instruments des autres fonctions. L'homme, comme tous les vertébrés, pense avec son cerveau; l'intelligence des insectes, des mollusques, réside très-probablement, ainsi que Virey l’a supposé, dans les ganglions du grand sympathique ; et enfin, dans les zoophytes, où l’on ne découvre pas de système nerveux central, où les fibres nerveuses périphériques font elles-mêmes défaut, la sensation et la volition, seuls phénomènes intellectuels que nous puissions constater, n'ont aucun organe propre et paraissent disséminés avec les cellules nerveuses dans toute la substance de l’animal.

Je n'insisterai pas plus longtemps sur la théorie de Virey. Elle ne peut supporter l'examen. M. Simonot, d’ailleurs, ne l’a pas invoquée, et il n’aurait pu l’invoquer sans renverser la doctrine qu'il soutient, puisqu'elle entraîne cette conséquence que l’intelligence de tous les vertébrés est de même nature que celle de l’homme. Si j'ai mentionné cette théorie, c’est parce qu’elle con-

Stitue la seule tentative qui ait été faite jusqu'ici pour établir une distinction scientifique entre l'intelligence et l'instinct.

Je ne prétends pas que l'opposition consacrée par ces mots

doive être bannie du langage scientifique. Il y a chez l’homme : des actes qu'on appelle instinctifs et d’autres actes qu’on appelle | intellectuels ; et, quoiqu'il soit impossible de tracer entre ces : deux sortes d'actes une ligne de démarcation bien tranchée, : personne ne méconnaît l’existence des deux groupes auxquels : ils se rattachent. Je n'ai pas à chercher s’ils diffèrent les uns des : autres par leur essence même, ou seulement par le degré de : simplicité ou de complication des causes qui les déterminent. Si :

l’on admet, pour la facilité des descriptions, une distinction entre l'intelligence de l’homme et ses instincts, on doit admettre la même distinction entre l'intelligence des autres animaux et

leurs instincts. Mais il n’y a absolument aucun rapport entre :

cette distinction et celle que l’on a voulu exprimer en disant que

les animaux n’ont que des instincts, et que l’homme seul a l’in- !

telligence. |

Sans exprimer sa pensée sous cette forme, M. Simonot, dans son intéressante lecture, s’efforce de démontrer que l'intelligence des bêtes obéit à des lois fatales, aveugles, immuables ; il a peut-être raison. Il ajoute que l'intelligence humaine est libre dans ses manifestations ; il n’a peut-être pas tort. Je lui ferai remarquer seulement que les raisons qu'il invoque pour ôter aux animaux le libre arbitre sont rigoureusement applicables à

l’homme, et que celles dont il se sert pour donner à l’homme le

libre arbitre sont rigoureusement applicables aux autres animaux.

Pour prouver que les brutes n’ont qu'un instinct sans liberté, il nous annonce que les mœurs, les habitudes, les aptitudes, les industries et les arts des animaux sont immuables, et n’ont subi aucune modification depuis le jour où la nature, en créant les espèces, leur a tracé une fois pour toutes le programme de leur existence. Mais comment peut-il le savoir ? Les a-t-il connues à leur origine ? Et croit-il qu’elles n’aient jamais ressenti le contrecoup des changements des milieux où elles ont véeu ? S'il m'objectait que sur ce point je ne suis pas mieux renseigné que lui, je lui répondrais que, du moins, l'influence de l’homme a amené des modifications profondes dans les mœurs et les aptitudes des animaux domestiques. Mais, dira-t-on, ces modifications sont dues à l'intervention de l'intelligence libre de l’homme

et prouvent seulement la passivité de l'intelligence de l'animal. L'objection est spécieuse et pourrait aisément être rétorquée ; j'aime mieux prendre des exemples parmi les espèces sauvages, qui sont restées livrées à leur propre initiative.

Partout où les castors trouvent des conditions favorables, ile vivent en famille et en société. Ils bâtissent des villages où | chaque famille a sa hutte, chef-d'œuvre de construction où l'art du charpentier s’allie à celui du maçon. Le choix de l’emplace- | ment, la préparation des matériaux, la disposition de la digue, | l'édification des huttes, témoignent d’une intelligence vraiment remarquable. On nous dit pourtant que le castor n’est pas l’in- venteur de toutes ces choses, que, la nature l’ayant créé sociable, ingénieur et maçon, il obéit aveuglément au vœu de la nature, qu'il a toujours vécu ainsi, et qu'il ne peut vivre autrement. Cette opinion aurait pu se soutenir il y a trois ou quatre siècles. Elle n’est plus soutenable, aujourd'hui que les castors de notre pays ont adopté un genre de vie entièrement différent. Les | sociétés de castors se sont maintenues sur notre sol jusqu’à la fin du moyen âge, malgré les attaques de l’homme. À mesure que @lui-ci perfectionnait ses armes et ses procédés de chasse, les castors redoublaient de prudence, de ruse, de sagacité, mais ils durent céder devant les armes à feu. La vie en commun entrainait de trop grands dangers, il fallut renoncer aux douceurs de l’association. Les familles se dispersèrent, et ne trouvant plus de sécurité dans leurs huttes, qui attiraient les regards de l'homme, les castors cherchèrent un refuge dans les crevasses des rochers escarpés qui bordaient les cours d’eau. En adoptant ainsi un | genre de vie entièrement nouveau, cet animal intelligent a pu sinon conjurer, du moins retarder la destruction de sa race. Il s'est maintenu dansles Vosges jusque vers le dix-septième siècle, | et il existe encore de nos jours dans les parties montagneuses du Dauphiné.

M. pe Morrnirer. Je demande à M. Broca la permission | d'ajouter un renseignement qui ne manque pas d'importance. Le castor vit actuellement sur les bords du Rhône. Il creuse ses habitations dans les digues du fleuve, et il y trouve un asile où

l’homme ne pourrait le poursuivre sans détruire son propre ‘ouvrage.

ï, Ill. 19

M. Broca. Je remercie M. de Mortillet de ce précieux renseignement. Aïnsi le castor n'a pas seulement renoncé à la vie sociale, mais encore il a adopté des mœurs, des habitudes toutes nouvelles, et 1l a créé une industrie qui lui était inconnue lorsqu'il pouvait donner un libre essor à sa nature. Le maçon est devenu mineur. Comme il avait appris à construire, il a appris à À creuser, à l'inverse de l’homme, qui d’abord se cachait dans des cavernes et qui, plus tard, n'ayant plus à craindre les bêtes féroces, a construit ses cabanes au grand jour. |

Il faut avouer que, si les castors primitifs, en adoptant la vie 4 sociale, et en bâtissant des villages, ne faisaient qu'obéir à des … instincts aveugles ou irréfléchis, les castors des bords du Rhône n'ont pu puiser que dans leur intelligence les moyens de vivre aujourd’hui contrairement à ce que l’on appelle Ze vœu de la nature.

Si cet exemple ne suffisait, J'en trouverais d’autres dans les 4 sociétés des abeilles et des fourmis. M. Sanson vous a parlé de \ quelques-unes des merveilles que l’on observe dans une ruche. Je n'y reviendrai pas. J’ajouterai seulement que cet ordre de choses si curieux ne peut pas être considéré comme primordial. 4 L'existence matérielle des abeilles est due exclusivement au travail des neutres. Tandis que partout ailleurs. — ou du moins presque partout — l'espèce se compose d'individus aptes à la reproduction, la population de la ruche est formée, en trèsgrande majorité, d'êtres inféconds, qui ne sont bons que pour le travail. Est-ce qu'il est admissible que la nature ait créé des ani-"! maux imparfaits, incapables de reproduire leur espèce ? C’est. 4 comme si elle avait créé chez nous une race d’eunuques. Il y a bien toujours, dans chaque espèce, un certain nombre d'individus inféconds, mais ils le sont par accidents, par maladie, par arrêt de développement, ou par toute autre cause anormale ; tandis que, ! dans l’hypothèse que je combats, la vie des abeilles fécondes et par conséquent leur fécondité, auraient été subordonnées dès l’origine au travail des abeilles stériles. Cette idée a vraiment quelque chose de paradoxal; on conçoit très-bien, au contraire, que la vie sociale des abeilles ait eu pour conséquence d’accu- { muler le plus grand nombre possible d'individus dans le plus 4 petit espace possible, et que de pareilles conditions aient fait !

étioler une partie de la population de la ruche. Les ouvrières, que l’on appelle neutres, ne le sont pas cependant. Ce sont des femelles dont les ovaires ont avorté ; l’étroitesse des alvéoles où elles se sont développées et l'insuffisance de l'alimentation qu'elles ont reçue, sont les causes bien certaines de cet avortement, qu'on évite à volonté en agrandissant l’alvéole, et en donnant à la larve une alimentation plus riche. En d’autres termes, les abeilles dites neutres étaient destinées à être des femelles; c'était «le vœu de la nature », seulement ce vœu a été contrarié par les conditions qu'a fait naître l’agglomération sociale.

Il me semble donc bien difficile d'admettre que les sociétés d’abeilles aient été dès l'origine constituées comme elles le sont aujourd'hui. Et j'en dirai autant de toutes les sociétés où le travail productif est confié à des neutres, comme cela a lieu, par exemple, chez les fourmis. Mais l'étude des fourmis nous fournit des arguments bien plus décisifs. Chez elles, en effet, nous trouvons deux institutions évidemment factices ; la domesticité et l'esclavage.

L'animal domestique des fourmis, et particulièrement des fourmis jaunes (/ormica fulva), est le puceron. « L'homme, dit M. Rendu, n’a pas de bétail qui lui soit plus complétement soumis.» Les pucerons sécrètent un suc que les fourmis trouvent délicieux ; aussi sont-ils élevés et choyés dans les fourmilières, où les fourmis les transportent avec les plus grandes précautions. « Une fourmilière, dit Pierre Huber, est plus ou moins riche suivant qu'elle a plus ou moins de pucerons. Ce sont ses vaches et ses Chèvres. On n'eût pas deviné que les fourmis fussent des peuples pasteurs. » Pourtant, dans la disette de l'hiver, il arrive souvent que le puceron cesse de sécréter son suc précieux, et alors les fourmn, pressées par la nécessité, se décident à manger leurs utiles auxiliaires. Cest ainsi que nous traitons nousmêmes notre bétail.

S'il n'y avait de pucerons que dans les fourmilières, s’ils ne vivaieut et ne se reproduisaïient, que là, on essayerait peut-être de supposer que leur espèce et celle des fourmis ont été créées ensenble et associées dès le premier jour dans une existence en partie double.” Mais l'espèce des pucerons est indépendante de celles ds fourmis ; la plupart des individus qui la composent

naissent, vivent et meurent sans avoir aucun rapport avec les fourmis; et de même les fourmis peuvent très-bien se passer du concours des pucerons. L'association des deux espèces est donc tout. à fait comparable à celle de l’homme et de ses animaux domestiques. Il est arrivé qu’un jour un homme, plus ingénieux que les autres, a trouvé le moyen d’exploiter à son profit les qualités d’un animal ; il l’a réduit en domesticité, et les autres hommes ont imité cet exemple. C'est de la {même manière que les fourmis ont appris à utiliser les pucerons. Ceux-ci, quoique exposés, comme Je l’ai dit, à être mangés de temps en temps, sont tellement heureux dans les fourmilières, où ils sont fêtés et caressés, et acceptent avec un tel plaisir les conditions de la domesticité, qu’on a pu être tenté d'attribuer la formation de ces sociétés mixtes à l'attraction réciproque et instinctive des deux espèces, et non à la domination de l’une sur l’autre, Mais cette interprétation hasardée n’est applicable d'aucune façon à l’institution de l'esclavage, sur laquelle repose l’organisation sociale de certaines espèces de fourmis.

Chez les fourmis, comme chez nous, l esclavage a été la conséquence de la guerre. Un darwiniste pourrait croire que ces exploits héroïques, que ces batailles rangées, dont notre espèce est si fière, ne sont que des ressouvenirs d’une des phases lointaines de notre existence antérieure, — et, dans le fait, toutes les épopées de nos fourmilières humaines ont leur analogue dans 4 ce petit peuple qui s’agite au milieu des grains de sable. Entre | fourmis de même espèce, le but de la guerre est ordinairement { le pillage des provisions ou la conquête des pucerons domestiques. Mais les guerres les plus curieuses sont celles qui s’allument entre des tribus d'espèces différentes. Ce sent surtout les fourmis sanguines (/ormica sanquinea) et les fourmis roussâtres (polyerqus rufescens), qui se font remarquer par leurs mœurs belliqueuses et par la paresse qui en est la suite. Ces deux espèces font la guerre aux noires cendrées (/ormica fusca) et aux mineuses (/ormica cunicularia), pour les réduire en esclavage. Les sanguines ne renoncent pas pour cela au travail, elles se font aider par leurs esclaves, elles leur donnent des o’dres, elles les envoient par exemple à la chasse aux pucerons, mais elles savent au besoin se passer de leur concours, et, fout en

prenant du repos comme il convient à des maitres, elles continuent toujours à faire elles-mêmes une partie de la besogne. Les ‘roussâtres, au contraire, ne se vouent aux dangers de la vie héroïque que pour se soustraire à toute espèce de travail, et elles y réussissent si bien qu’elles ne peuvent plus rien faire, qu’elles ne peuvent même plus exister sans le secours de leurs esclaves. Elles sont incapables d'élever leurs petits, et, lorsqu'elles sont livrées à elles-mêmes, elles meurent de faim au milieu des aliments que leurs esclaves seules savent leur faire manger. En un mot, elles ne sont bonnes que pour les combats, et le but constant de ces combats est la conquête des esclaves. Lorsque les éclaireurs ont découvert une fourmilière de mineuses ou de noires cendrées, lorsqu'ils en ont déterminé la position et la force, on organise une expédition militaire dans toutes les règles. On part dans le plus bel ordre, on entoure la place, on envoie, s’il le faut, chercher des renforts, puis on livre la bataille et, enfin, on monte à l’assaut. Le succès ne couronne pas touJours l’entreprise, et plus d’une fois les agresseurs sont repoussés avec perte; mais le plus souvent la victoire se prononce pour les fourmis roussâtres qui, après avoir immolé tout ce qui leur résistait, pénètrent dans la fourmilière vaincue, s’emparent des nÿmphes, les saisissent avec leurs mandibules et les emportent chez elles. Ces nymphes \ ne tardent pas à passer à l’état d'insectes parfaits et deviennent alors les esclaves des roussâtres, qu'elles servent avec le plus grand attachement.

Däns leurs expéditions successives, les roussâtres attaquent tantôt ‘es mineuses, tantôt les noires cendrées, suivant les hasards de voisinage; de sorte qu’elles peuvent avoir pour esclaves l’une ou l’autre de ces espèces, ou enfin les deux espèces à la fois. Rien n’est compliqué comme ces sociétés singulières, où trois espèces vivent ensemble, et où règne cependant la meilleureharmonie. |

Ei bien! je le demande à ceux qui refusent toute initiative auxanimaux, est-il possible d'admettre que les fourmis esclavagises vivent aujourd’hui dans leur état primitif? Est-ce qu’une parille organisation peut être considérée comme conforme au «vœu de la nature »? Est-ce qu'il se trouvera quelqu'un pour sout@ir que la nature ait créé une espèce incapable de vivre par

élle-même, une espèce composée d'individus incapables de se procurer leur nourriture, incapables de manger seuls, incapables enfin d'élever leurs petits? Il est de la dernière évidence qu'avant de pouvoir mettre sur pied leur première armée, et avant d’aller conquérir leurs premiers esclaves, les ancêtres des fourmis roussâtres ont dû vivre comme tout le monde, au moins pendant un certain temps; que, pendant cette période, dont la durée a pu être fort courte ou fort longue, ils ont dû prendre la peine de travailler, de manger eux-mêmes et de soigner leur progéniture. L'ordre de choses que l’on constate aujourd’hui n’est donc pas primordial, L'état paradoxal des fourmis actuelles est la conséquence des perturbations profondes que l'institution de lesclavage a introduites dans leurs mœurs et leur genre de vie, et ces perturbations prouvent la fausseté de l'opinion de ceux qui ne veulent accorder aux animaux qu’un instinct aveugle, imperfec- w tible, immuable, indélébile, incompatible avec toute espèce d’in- | novation ou de changement. | h

Il faut donc reconnaître que les animaux possèdent comme nous, en sus des instincts irréfléchis qui jouent un si grand rôle dans notre existence, une intelligence véritable, de tous points comparable à la nôtre, quoiqu’elle soit infiniment moins développée.

Je viens de montrer que l’argument de l’immutabilité, que l’on invoque pour refuser aux animaux ce qu’on appelle le libre | arbitre, est en contradiction avec les faits; de sorte que, si/on ® | fait de la liberté un attribut de l'intelligence, il faut accorder cet | attribut à l'intelligence des animaux.

Mais M. Simonot n’ignore pas, sans doute, que b‘aucoup de métaphysiciens — car la question est purement métaphysique — refusent la liberté à l'homme lui-même. Ils disent que tout, dans la nature, est régi par des lois, et que si l'intelligence de l’homme a pu en découvrir quelques-unes, elle ne peut avoir la prétention de s’y soustraire. Îls ajoutent que ces lois sont aveugles, fatales, immuables; que tous nos actes, toutes nos déterminations sont la résultante nécessaire de l’ensembledes conditions où nous sommes placés, que, sous ce rapport, Tous allons de pair avec les êtres les plus infimes, et que, cfqui constitue notre liberté, c’est Pignorance où nous somme) des

forces auxquelles nous obéissons. Mais si je n'étais pas libre, s'écrie M. Simonot, aurais-je pu concevoir le plan du mémoire dont je viens de donner lecture ? Aurais-je pu faire comparaître devant moi les opinions contradictoires, les soumettre à la critique, les poser, et choisir entre elles? Ce choix n'est-il pas la preuve de ma liberté? — Eh! croit-il que les métaphysiciens dont je parle soient embarrassés pour lui répondre? Ils lui diront que, dans les conditions où il s’est trouvé, et où il se trouve probablement encore, certaines opinions se sont imposées à son esprit parce qu'elles lui ont paru démontrées, qu'il les a adoptées parce qu'il n’a pu faire autrement, qu’il ne dépendait pas plus de lui de les rejeter que de nier une proposition de géométrie, et que s’il lui arrive tôt ou tard de penser autrement qu'aujourd'hui, ce sera parce que de nouvelles raisons, plus fortes que les premières, s’imposeront encore à son esprit. Voilà ce que lui diront les adversaires du libre arbitre, et peut-être reconnaîtra-t-il cette argumentation, car c’est à peu près celle dont il s’est servi pour refuser le libre arbitre aux animaux.

En résumé, de deux choses l’une : ou l'intelligence de l’homme est libre, et alors, tous les arguments qu'on invoque étant .

-applicables à tous les autres animaux, nous devons en conclure que, sous ce rapport, il n'y a pas, entre eux et nous, de diffé- \ rence absolue ; | Ou bien re animaux n’ont pas la liberté, et alors l'homme, élènt soumis comme eux aux lois de la nécessité, n’est pas, plus qu'ex, en possession du-libre arbitre.

AinS, de quelque manière qu’on envisage la question de la liberté, best impossible d'y trouver des caractères distinctifs entre l'homme et la brute. Et maintenant il me sera bien permis de diréqu’il serait préférable de ne pas faire intervenir de senblables éltments dans les discussions scientifiques, car la question du libre axbitre est un de ces problèmes de méta-

PP qui sont insohbles, et que le sage, à mon avis, doit laiser à l'écart.

& 2. Examen de la doctrine du règne humain.

Vous n'avez pas oublié, Messieurs, la lecture que vous a faite notre savant collègue, M. Pruner-Bev, sur les caractères qui distinguent l’homme des animaux. La question soulevée par ce remarquable travail est de celles que l’on n’épuise pas en un seul jour, et Je ne prétends pas en aborder toutes les faces. D'ailleurs, elle a été traitée avec succès, à différents points de vue, par plusieurs de nos collègues, dans la brillante discussion à laquelle vous avez assisté pendant plusieurs séances, et s’il est quelques points sur lesquels je vous demanderai la permission d’insister, je n’aurai sur plusieurs autres que Men mots à dire.

En écoutant M. Pruner-Bey, je me suis demandé quel était son but véritable. J’attendais la conclusion du parallèle qu’il a établi, et je ne l’ai pas entendue. Notre savant collègue a bien démontré que sous plusieurs rapports une différence bien nette sépare l’homme des animaux. Mais était-ce là le but de son travail? — Évidemment non, car cette différence, personne ne la nie. — Je croirais plutôt que M. Pruner-Bey, dans son mémoire, s’est rangé parmi les partisans du règne humain, et je me propose d'examiner jusqu’à quel point cette doctrine est admissible.

Si nous interrogeons l'anatomie, elle nous montre mtre l’homme et les animaux supérieurs (les singes anthropoiï<®s par exemple) beaucoup de points de contact, mais elle me: aussi en lumière plusieurs caractères qui distinguent l’heame. C'est ainsi que M. Pruner a rappelé avec raison le dévroppement du crâne, le volume du cerveau et la puissance mntellectelle de l’homme; il a de plus soutenu avec talent qe l’ordre d'éuption des dents est différent chez l’homme et shez les singes, € que je suis disposé à croire comme lui, sars me dissimuler totefois ue nous somINes encore assez ln de la démonstration. Test qu’en effet ni l’un ni l’autre des deux termes de comparison ne nous est exactement connu.

Pour ce qui concerne l’homme, on connaît bien l’évoluion dentaire des races d'Europe, mais on n’a absolument auune

information sur celle des races les plus inférieures; et on n'en aura peut-être pas de sitôt, car les sauvages ne possèdent pas comme nous l'institution de l’état civil, et ne connaissent pas leur âge. Existe-t-il entre eux et nous quelque différence sous le rapport des phases et des époques de la dentition? Cela ne paraîtra pas impossible si l’on songe que, par la constitution anatomique de leurs dents, certaines racés inférieures s’écartent un peu de notre type pour se rapprocher de certaines dispositions observées chez les singes.

Quant aux singes, leur état civil est encore plus défectueux que celui des Hottentots et des Australiens. Le plus souvent nous ne savons pas même approximativement leur âge, à moins qu'ils ne soient nés dans une ménagerie, et on sait que les singes anthropoïdes, nos plus proches voisins, ne naissent que dans les bois. Mais j'ai une objection plus sérieuse à signaler à M. Pruner-Bey. Il a procédé, dans son parallèle, comme si l'évolution des dents était la même chez tous les singes. Or, c'est ce qui n’est nullement démontré; loin de là, il est démontré, au contraire, et M. Pruner-Bey l’a reconnu luimême, que, dans certaines espèces de singes, les canines permanentes poussent avant les dents de sagesse. Et si le type de l’évolution dentaire est variable chez les singes, si, dans deux espèces connues (dont une fossile), il se rapproche manifestement

de notre type, j'en tirerai pour ma part des conclusions très- | différentes de celles de mon honorable collègue.

Il y a maintenant l'os intermaxillaire des singes qui, à la | vérité, pourrait bien suffire à distinguer deux espèces dans le sens courant de ce dernier mot ; or, là n’est pas la question : | en effet, qui prétend que nous soyons des singes? Mais faire reposer une distinction de règne sur d’aussi petites différences, | voilà qui ne saurait être admis. D'ailleurs, à tout prendre, l’homme a aussi son os intermaxillaire ; il se soude un peu plus tôt, J'en conviens; mais pour peu qu'il y ait quelque arrêt de : | développement, la soudure ne s’effectue pas et l'os reste séparé; | enfin, à mesure que l’on s'élève dans la série des singes, il faut reconnaître que l’os en question devient de moins en moins distinct, en sorte que je ne saurais attribuer à ce caractère une | valeur considérable.

Quant aux mains, celles des singes ont des fonctions et une structure comparables à celles de l’homme. On pourrait croire que les membres postérieurs des singes sont aussi des mains, leur fonction en donne l’idée; mais, par le squelette et par les muscles, ces extrémités ne sont que des pieds. Il ne faut pas faire un crime aux singes de saisir les objets avec leurs pieds, car il ne serait pas bien difficile de transformer le pied d’un homme au point de le faire servir à la préhension : j'ai connu pour ma part (et plus d’un parmi nous à pu connaître comme moi) un homme qui se servait de son pied comme d’une véritable main et de son orteil comme d’un pouce; j'ajoute même qu'il pouvait de la sorte enfiler des aiguilles. Au point de vue de la fonction, cet homme avait done une main, mais cette main était un pied.

Ce pied, cette main, M. Pruner-Bey l'appelle chez le singe une patte ; mais il a oublié de nous dire quels sont les caractères anatomiques de la patte. Je vois bien que notre collègue a voulu

de la sorte déshonorer les membres du singe, mais encore

faudrait-il que cette expression si injurieuse pour nos voisins zoologiques eût une signification quelconque ; elle n’en a point,

et je trouve là une objection toute sentimentale, qui ne saurait

m'empêcher de dire que les singes ont, comme nous, à l’extrémité de leurs membres, des pieds et des mains.

Mais alors même que les caractères différentiels qui viennent d’être signalés entre l’homme et les singes seraient plus consi-

dérables, on n’y pourrait voir tout au plus que des différences! ordinales. Si cela ne vous suffit pas, si l’homme ne vous semble pas assez isolé dans un Ordre spécial, voulez-vous en faire une

Classe? A votre aise, mais quant à l’ériger en Règne, l'anatomie et la physiologie s’y refusent également.

Je n’y insiste pas plus longtemps. Aussi bien, les partisans 4 du règne humain reconnaissent-ils que les caractères physiques À n’ont rien à faire dans ce débat. C’est sur les caractères psye chologiques qu’ils’ font exclusivement reposer leur doctrine: | M. de Quatrefages, après avoir passé ces caractères en revue, 4 n’en a trouvé que deux qui fussent propres à l’homme : la { religiosité et la moralité. Ceux qui n’admettent pas que la | morale soit indépendante de la religion réduisent nécessairement {