SUR L' HYBRIDITÉ. =—— QUESTION DE L'ESPÈCE
S I. Se la distinction des espèces.
Les métis étant le produit du croisement de deux espèces différentes, il s’agit avant tout de savoir sur quoi repose la distinction des espèces. Sur ce point, les naturalistes sont loin de s'entendre. Les grands observateurs qui ont découvert la distribution sériaire des êtres ont conservé le nom d'espèce pour désigner l’ensemble des individus tout à fait semblables entre eux par leur organisation ou ne différant les uns des autres que par des nuances très-légères ; mais en continuant à se servir de
. ce mot, pour faciliter la description et la classification des corps organisés, ils ne lui ont accordé qu’une acception limitée et en quelque sorte actuelle, sans rien préjuger de l’origine ou de la destinée des êtres innombrables qui peupient notre planète, sans prétendre engager ni le passé ni l'avenir. Les deux noms illustres de Lamarck et de Geoffroy Saint-Hilaire sont inséparables de cette doctrine, si pleine de prudence et de vraie philosophie, et, en apparence du moins, si inoffensive. Mais une autre doctrine, je devrais presque dire une autre croyance, plus simple, plus commode, plus affirmative, avait, depuis les premiers jours de la science, proclamé la perpétuité et l’inaltérabilité des espèces. Tout un système, parfaitement complet et parfaitement orthodoxe,reposait sur cette proposition indémontrable, qu'on avait pris l'habitude de considérer comme un axiome évident. Mettre en doute la permanence des espèces, c'était à la jois attaquer des traditions respectées et saper l’histoire naturelle dans ses fondements, c’est-à-dire dans ses classifications ; c'était par conséquent déranger tout le monde, et on le vit bientôt aux luttes qui s’élevèrent. Les uns par esprit de système, les autres par esprit de secte, la plupart par esprit de conservation, beaucoup obéissant, à leur insu, à des préjugés vivaces, tous d’ailleurs pleins de conviction et de bonne foi, historiens ou naturalistes, philosophes ou théologiens, antiquaires ou philologues, prirent part à ce grave débat, où se trouvait inévitablement mis en cause l'antique dogme de l'unité du genre humain.
La discussion dure encore et il est permis de prévoir qu’elle
n'est pas près de s’éteindre. Nombreux sont les arguments qui ont été invoqués de part et d'autre. Je ne me propose ni de les reproduire ni de les examiner, mais il en est un qui a acquis une importance exceptionnelle et sur lequel les deux camps ont concentré toute leur attention : c'est celui qui est. tiré de l'étude des résultats fournis par le croisement des espèces animales.
L'espèce, suivant l'opinion la plus orthodoxe, est l’ensemble des individus qui descendent en droite ligne et sans mélange d'un couple unique et primordial.
Cette définition repose sur un dogme qui n’est pas du domaine de la science. La science est l’ensemble des faits acquis par l'observation ou démontrés par le raisonnement. Or, ce n’est ni l'observation ni le raisonnement qui a établi que tous les . hommes sont issus d'Adam ou de Noé, et que tous les chiens proviennent d’un seul couple échappé au déluge. Si l’on ne consultait que l'observation, elle répondrait que le lévrier et le terreneuve, animaux de même espèce d’après la doctrine classique, se ressemblent moins que le cheval et l’hémione, animaux d'espèces différentes ; et le raisonnement à son tour, invoquant tous les témoignages, comparant les mœurs, les langues, les religions, s’appuyant sur l’histoire, sur la chronologie, sur la géographie, étudiant la répartition des hommes et des autres ani- . maux à la surface du globe, interrogeant enfin l'anatomie, la physiologie et l'hygiène, le raisonnement, dis-je, ne conduirait certainement pas à admettre que l'ours blanc et le kanguroo viennent de la Mésopotamie, et que le Hottentot, le Celte, le Nègre, le Tartare, le Patagon, le Papou descendent du même père. C’est donc article de foi et non de science. Introduit dans la science, cet élément n’est plus qu’une des hypothèses que l’on peut faire sur les origines de l’animalité, et c’est la moins satisfaisante, la moins scientifique de toutes, car, après avoir imposé à la raison de grands sacrifices, elle n’a même pas l’avantage de fournir la moindre donnée sur la distinction des espèces. — A quel caractère, en effet, reconnaîtra-t-on que tel ou tel animal est issu de tel ou tel couple primitif ? Quel sera le criterium de cette parenté? Sera-ce l'identité d'organisation, ou la simple similitude, ou seulement l’analogie? Parmi les nuances toujours
