LH

: à 402 . MÉMOIRES D ANTHROPOLOGIE.

physique et ceux de la vie intellectuelle et morale, et que le” À développement spontané des sociétés a été la conséquence de ces. dispositions originelles. Si, en l’absence de documents stories ques, on nous objectait que cette opinion n’est ni démontrée ni démontrable, nous “répondrions que l'opinion opposée est encore moins démontrée et encore meins démontrable, et que, à défaut de preuves directes et rigoureuses, toutes les probabilités du moins sont en notre faveur. Mais nous n’avons pas besoin de ce raisonnement à posteriori ; nous ne l’avons ébauché que pour faire voir combien la logique est ineonque aux monogénistesM Les faits ont parlé, et ils sont supérieurs à toutes les argumenta-n tions. Des peuples de types très-différents vivent ou ont vécu pendant une longue suite de siècles dans un état intellectuel et moral un peu près équivalent ; d’autres ont traversé, sans modi=Ml fier leur type, de longues périodes de progrès et de décadence ; ces deux ordres de faits sont également certains, et également incompatibles avèc l'explication des unitaires. | Cette explication, au surplus, n’en est pas une, car elle n’ex=l plique rien, et elle a à son tour besoin d’être expliquée. Si les types n'étaient caractérisés que par le volume du cerveau ou par les proportions relatives du crâne et de la face, et si l’on nous disait que le cerveau se développe chez les peuples qui pensent beaucoup, qu'il s'atrophie chez les peuples qui pensent peu, il Mi aurait lieu de peser la valeur de cet argument, sur lequel nous reviendrons d’ailleurs tout à l'heure. Mais les types diffèrent par une foule de caractères tout à fait indépendants du développent ment cérébral. Quelle influence veut-on que l’habitude de penser puisse exercer sur la densité des os, sur la forme du pied ou de la jambe (1), sur les proportions des membres et de leurs dis | verses parties, sur la conformation et les dimensions du bassin | Par exemple, la comparaison de l’humérus au radius, c’est-à: W dire du bras à l’avant-bras, dans le type éthiopien et dans le | type caucasique, donne ce résultat remarquable que, les bras #

(1) On a répété depuis Pallas que les Tartares devaient leurs jambes arquéesà | l'habitude de l'équitation. C'était une puérilité, qui est devenue ridicule depuis | qu'on a retrouvé celte même forme de jambes, à l'état de caractère ethnologique, { chez des peuples éthicpiens à qui toute espèce d'équitation était absolument inconnue, et qui n'avaient même jamais vu de cheval. |

SUR L'HYBRIDITÉ. == MONOGÉNISME ET POLYGÉNISME. 103

étant supposés égaux en longueur, et le radius de l’Européen étant représenté par 100, celui du nègre sera représenté par 107,84. Ce chiffre différentiel de près de 8 pour 100 résulte des recherches que j'ai faites sur les squelettes des divers musées de Paris (1). Personne, j'imagine, ne supposera que l’état intellectuel, moral ou social, puisse modifier à ce point la longueur relative du radius. Si quelqu'un avait ce courage, je serais obligé de dire que le radius est encore plus court chez les Esquimaux que chez nous, que celui des Boschismans se rapproche beaucoup du nôtre, et que nous n'avons pas lieu de nous enorgueillir de ce caractère ethnologique.

En attendant que les monogénistes trouvent le moyen d’expliquer ces différences typiques, que nous considérons comme originelles, examinons de plus près ce qu'ils ont dit des variations de forme et de volume du crâne et du cerveau. Renfermée dans ces limites, leur doctrine repose du moins sur un fait bien réel : c’est que les peuples les plus intelligents, les plus civilisés et les plus perfectibles, sont ceux qui possèdent en moyenne le cerveau le plus volumineux et le crâne le plus caucasique. Pour nous restreindre au parallèle des Ethiopiens et des Européens, nous dirons d’abord que les auteurs sont loin de s’accorder sur la capacité relative du crâne dans les deux types. Tiedemann et Hamilton ont prétendu que la différence était à peu près nulle. Mais déjà Sæmmering avait trouvé que la cavité crânienne du nègre était notablement plus petite que celle du blanc. Virey et | Palisot de Beauvois ont déduit de leurs observations et de leurs expériences que la différence est d’un neuvième, c’est-à-dire de 11 centièmes environ. D’après leur évaluation, le crâne du blanc pourrait contenir 9 onces de liquide de plus que celui du nègre (2). | Les recherches plus rigoureuses et plus complètes, faites par M. Meigs, suivant le procédé de Morton, sur les crânes de

(1) Je publierai prochainement les résultats de ces recherches, plus précises, je pense, que celles de mes prédécesseurs, et étendues d’ailleurs à plusieurs questions qu’ils ont négligées. Mais je ne veux pas attendre jusque-là pour remercier M, le professeur de Quatrefages du gracieux empressement qu’il a mis à faire ouvrir pour | moi les armoires des galeries anthropologiques du Muséum.

(2) Dictionnaire.des sciences médicales, article Niçre, t, XXXV, p. 589.

la riche collection mortonnienne, ont établi que la capacité moyenne du crâne, exprimée en pouces cubes, est de 93.5 chez ! les Européens et les Anglo-Américains, et de 82.25 seule- # ment chez les nègres (1). La différence de ces moyennes est de 4 11,25 pouces cubes, c’est-à-dire que le cerveau du blanc l'emporte d’un peu plus de 12 centièmes sur celui du nègre. Virey et Palisot étaient arrivés, par un autre procédé, à un résultat trèsvoisin de celui-là. Néanmoins, pour échapper à toute exagération, nous descendrons au-dessous de ces deux évaluations et nous réduirons, si l’on veut, à 8 ou 10 pour 100 la différence moyenne qui existe entre le cerveau de l'Ethiopien et celui de l'Européen.

La portée de ce résultat est bien plus grande encore que ne semblerait l'indiquer le simple examen des chiffres. En effet, le centre nerveux encéphalique se compose de plusieurs parties très-distinctes. Les fonctions respectives de ces organes partiels sont encore bien obscures, mais on sait du moins que les unes président à la vie intellectuelle, les autres aux sensations ou aux mouvements, c’est-à-dire à la vie animale, — et quoique tous soient, à des degrés inégaux, le siége de phénomènes de centralité, plusieurs d’entre eux sont principalement, comme la moelleu épinière, des organes de transmission, Il n’y a donc qu’une partie de la masse de l’encéphale qui soit affectée à la pensée, partie plus noble et plus importante, mais probablement moins 4 volumineuse que l’autre, car on s'accorde assez généralement à4 placer dans les seuls lobes cérébraux le siége des facultés intel.» lectuelles. |

Cela posé, il est clair que la vie animale du nègre est au A moins aussi développée que celle du blanc; son organisation, cérébrale, sous ce rapport, est tout aussi complète, tout aussi 4

(1) Meigs, The Cranial Characteristics of the Races of Men, dans Indigenous Races ofthe Earth, by Nott and Gliddon. Philad., 1857, in-8v, p. 257, Le nombre 4 des crânes mesurés par M. Meigs est de 663 pour toutes les races réunies. La capa= ! cité moyenne du crâne atteint son maximum, 93,5, dans les races teutoniques. Elle W descend à 87 dans les races mongoliques, à 85 dans les races malaises et polyné- | siennes, à 82 dans les races indigènes de l'Amérique, enfin à 75 ou 76 chez les Hottentots, les Australiens et les nègres océaniens. On voit que les races éthiopiennes, | sous ce rapport comme sous beaucoup d’autres, sont loin d'occuper, comme on l’a dit, le dernier ‘degré de l’échelle humaine. | |

SUR L'HYBRIDITÉ. == MONOGÉNISME ET POLYGÉNISME. 405

parfaite que la nôtre, et, si elle laissait quelque chose à désirer, ce serait seulement dans les parties qui servent d’instrument à la pensée. C'est donc exclusivement sur ces parties pensantes que paraissent devoir porter les variations du volume moyen de l’encéphale, considéré dans les diverses races, et une différence qui, répartie sur la masse totale, s'élève déjà à 8 ou 10 pour 100, s’élèverait peut-être à un chiffre double, s’il était possible | de ne comparer entre elles que les parties du cerveau où la na- | ture a placé le siége de la vie intellectuelle.

Au surplus, il importe assez peu pour la doctrine des polygénistes que la capacité de la boîte crânienne varie peu ou beaucoup ou même pas du tout, suivant les races ou suivant les types ; car, en zoologie, on se préoccupe moins du volume absolu des organes que de leurs formes. D'ailleurs nous ne cherchons pas à établir la supériorité ou l’infériorité de telle ou telle partie du genre humain ; nous cherchons seulement siles Ethiopiens et les Caucasiens ont pu sortir de la même souche, et siles différences considérables que présentent les formes de la tête considérées dans les deux types peuvent s'expliquer autrement que par la diversité des origines. Le volume du cerveau n’est donc pour nous qu’une question de curiosité. Mais pour les monogénistes la question est bien autrement importante ; et beaucoup d'entre eux, faute d'y avoir réfléchi, ne soupçonnent certainement pas Jusqu'où vont sur ce point les exigences de leur système. Quelques-uns ont cru qu'il était de leur intérêt d’atténuer autant que possible les différences ethnologiques que présente le volume du cerveau ou de ses diverses parties. Ils ont ainsi Ôté tout fondement à une explication sans laquelle leur doctrine ne peut subsister.

Comment veulent-ils, en effet, que lé changement d'état social ait pu modifier la conformation de la tête, si ce n'est en agissant sur le volume ou sur la forme du cerveau ? Quoiqu'ils n’aient Jamais jugé convenable de formuler nettement leur pensée sur ce point, il est clair qu’ils n’ont Jamais pu croire que le développement des os du crâne et de la face fût sous la dépendance immédiate de l'éducation intellectuelle ou morale, et de la direction donnée aux facultés de l'esprit; car peut-on songer à établir une liaison, une relation directe quelconque entre une

cause psychologique et un résultat ostéologique ? Le seul organe sur lequel cette cause puisse agir, c’est l’instrument de la pen- 4 sée, c’est-à-dire le cerveau. Je n’ai pas besoin de chercher si cette influence est réelle; je dis seulement que les monogénistes 4 ne peuvent en invoquer aucune autre. Je reconnais d’ailleurs avec .eux qu’un changement de forme ou de volume du cerveau, si ce changement était possible, et s’il était réel, pourrait modifier d'une manière notable l’ensemble du squelette de la tête. Cela n’expliquerait que la moindre partie des particularités ostéologiques qui caractérisent chaque type; mais cela en expliquerait du moins quelques-unes. Ainsi, les unitaires se trouvent réduits à la nécessité d'admettre que l’état psychologique des diverses fractions de l'humanité est la cause des variations de «4 volume ou de forme du cerveau. Or, pour un appareil complexe comme l’encéphale, pour un appareil composé de nombreux organes partiels, divers par leur séructure aussi bien que par leurs fonctions, {qu'est-ce qu’un changement de forme, sinon l’augmentation ou la diminution d’un ou plusieurs de ces organes partiels ? |

Tout se réduit donc, comme on le voit, à une question de volume absolu ou de volume relatif. Nier ces différences de volume, qui sont d’ailleurs évidentes, ce serait renoncer à expliquér la production des diverses conformations de la tête, et abandonner par conséquent le dogme unitaire. Mais les admettre serait bien plus grave encore. S'il était vrai que l’état anatomique du cerveau fût déterminé chez les hommes par leur état social, par l'usage qu’ils font de leurs facultés, par la direction qu’ils donnent à leur vie cérébrale, il faudrait en conclure que. l'habitude de faire fonctionner ou de laisser en repos tel ou tel organe encéphalique a pour conséquence de faire hypertrophier ou atrophier cet organe, comme s’atrophie un muscle longtemps immobile, comme s’hypertrophie une glande qui fonctionne outre mesure ; et il en résulterait que le cerveau est à l’âme ce que le muscle est à la contractilité, ce que le rein est à la sécrélion urinaire. Conséquence inévitable d’ue doctrine qui a pu se croire orthodoxe ! Il n’y a point de mïieu. Il faut se séparer de cette doctrine ou prendre place parmi les matérialistes les plus radicaux.

SUR L'HYBRIDITÉ. — MONOGÉNISME ET POLYGÉNISME. 407

Certes, lorsque les monogénistes ont entrepris d’expliquer la | production des diverses formes de la tête, ils ne prévoyaient pas qu'ils seraient mis en demeure de faire ce choix douloureux entre le spiritualisme et l’unité du genre humain. Je n’en dirai pas plus long sur ce sujet. J’ai voulu seulement leur montrer où conduit le chemin dans lequel ils se sont engagés.

Nous venons de passer en revue quelques-uns des caractères anatomiques qui établissent des différences profondes entre les

principaux types de l'humanité. Il en est un grand nombre que nous avons entièrement passés sous silence; d’autres que nous avons simplemént indiqués ; nous n'avons discuté que ceux dont nos adversaires ont entrepris l'explication, et nous avons reconnu qu'aucune des influences invoquées par eux n’avait pu produire | l'effet qu'ils leur attribuent. Ces caractères, considérés un à un, | se sont montrés héréditaires et inaltérables, et les types qui résultent de leur réunion, de leurs combinaisons diverses, ont présenté depuis une longue suite de siècles le même degré de fixité et de permanence. Nous faisons abstraction bien entendu de l’incontestable influence des croisements, car cette influence suppose nécessairement l'existence préalable des différences anatomiques dont on cherche l'explication. Puisque aucun fait ne vient à l’appui de la théorie des monogénistes, puisque aucune hypothèse ne peut rendre compte de la production des types, il | faut bien admettre que ces types ont été créés distincts les uns des autres. Nous ne chercherons pas si, dans l’origine, il y en avait seulement deux ou trois, ou si, comme cela nous paraît probable, il ÿ en avait un plus grand nombre. Cette discussion, quoique fort intéressante en elle-même, serait étrangère à notre ‘ sujet. Il nous suffit d’avoir démontré que, dans l’ordre des faits anatomiques, il y a, entre les principales divisions du genre Homme, des différences tout à fait incompatibles avec l’hypothèse d’une origine commune.

C'est pourquoi les monogénistes, se sentant faibles sur le terrain de l’anatomie, ont cherché depuis longtemps à transporter la discussion sur un autre terrain. Ils ont espéré un instant que l'étude des langues leur donnerait enfin gain de cause ; c'était à l’époque où la découverte du sanserit venait de révéler la parenté des langues indo-germaniques. Mais il a fallu renoncer à

cette espérance lorsque le champ de la philologie comparée s’est étendu; lorsqu'on a reconnu l'impossibilité de rattacher les” langues dites sémitiques à celles qui se groupent autour du sanscrit ; lorsqu'on a dû avouer que le chinois, le basque, les dialectes américains, africains, polynésiens, australiens, n’ont aucune connexion soit entre eux, soit avec les autres. On s’est altaché alors à établir ce qu’on a appelé l'unité morale du genre humain ; mais toutes les recherches qu’on a faites dans ce sens” ont abouti à démontrer au contraire que la diversité intellectuelle et morale des principales races est plus grande encore que leur diversité anatomique. Alors, en désespoir de cause, et se sentant vaincus sur tous les points, les monogénistes se sont ralliés autour d’un argument physiologique, le seul, il faut bien le dire, qu'ils aient su revêtir d’une apparence scientifique. Sans cet argument qu'ils ont pu croire décisif, il y a longtemps que leur système serait banni de la science sérieuse. Toutes les races humaines, suivant eux, descendent d’une origine commune, et appartiennent à la même espèce, parce que toutes sont susceptibles de produire, en s’unissant, des métis féconds.

J'ai consacré la première partie de mon travail à la réfutation générale de cette doctrine illusoire. J’ai démontré non-seulement qu'elle est entièrement hypothétique, mais encore qu'elle est en opposition avec les vrais principes de la méthode naturelle, qu'elle repose sur un cercle vicieux, sur une définition arbitraire de l’Espèce, sur une application paradoxale de cette définition à la recherche des origines. J’ai prouvé ensuite qu'elle est en contradiction flagrante avec tous les faits observés, qu'aucune interprétation, aucune hypothèse ne peut la concilier avec la réalité anatomique, ni avec la réalité historique. Le phénomène physiologique de la fécondité des croisements, quelque important qu’il soit d'ailleurs, ne peut donc servir de base, ni à la distinction des espèces, ni à la détermination de leurs origines. Mais je n'ose pas me flatter que cette réfutation paraisse suffisante à tout le monde. Ceux-là seuls la trouveront rigoureuse, qui apportent dans l’étude des sciences naturelles cette méthode sévère, cette logique serrée, cet esprit calme, positif et avide de certitude qui président à l'étude des sciences exactes. Mais ceux-là sont en minorité. Les autres trouveront plus commode de dire que le

SUR L'HYBRIDITÉ, —— MONOGÉNISME ET POLYGÉNISME. 409

raisonnement n’est pas applicable à ces choses-là, qu'il faut bien que la définition des espèces repose sur quelque chose, qu'à défaut de faits anatomiques, il faut bien se contenter de faits physiologiques, que d’ailleurs on ne peut pas tout comprendre, qu'on n’est pas tenu de tout expliquer, et que si les causes de la diversité des types humains sont inconnues et impénétrables, l'unité de toutes les races et la communauté de leur origine sont suffisamment démontrées par la fécondité illimitée de leurs croisements. Otez aux monogénistes cet argument suprême, et leur système, privé de son dernier appui, s’écroulera de luimême.

Ceci nous ramène à la question de l’hybridité qui est l’objet principal de nos recherches, et à laquelle d’ailleurs les discussions précédentes se rattachent directement. Pour comprendre le sens et la portée du phénomène de l'hybridité, pour étudier les conditions à la faveur desquelles ce phénomène peut se ma- | mifester, il fallait d’abord apprécier la gravité des caractères z00logiques qui établissent la distinction de certaines espèces trèsvoisines les unes des autres, et susceptibles de produire des métis féconds. Mais cette fécondité est-elle toujours illimitée ? Est-elle toujours en rapport direct et rigoureux avec le degré de proximité des espèces ? A-t-elle une signification zoologique assez fixe, assez constante pour qu’on puisse sans erreur subordonner les classifications à ce caractère physiologique? Dans quelles limites enfin peut s'effectuer le croisement des espèces ? Tels sont les problèmes qu'il faudrait maintenant aborder. Je n'ai point la prétention de les résoudre; l’étude de l’hybridité, à peine ébauchée jusqu'ici, présente trop de lacunes pour qu’on puisse espérer de construire avec des matériaux isolés et insuffisants un ensemble méthodique.

Je me bornerai donc à poser quelques principes généraux, à établir un certain nombre de faits bien significatifs et à examiner les deux questions suivantes :

1° Est-il vrar que toutes les espèces d'hommes soient également susceptibles de produire, par leur croisement, des métis indéfi-

niment féconds, et que l'étude des fonctions génératrices dépose en faveur de l’unité du genre humain ?

2° N'y a-t-1l pas des espèces animales assez distinctes pour qu’on

n'ait jamais pu songer à les confondre, et capables cependant de produire par leur croisement des métis aussi féconds et même plus féconds que certains métis humains ? |

Nous répondrons d'abord à cette dernière question et nous réserverons pour la fin de notre travail l'examen et la discussion des faits relatifs à l’hybridité humaine. 1