MONSIEUR LE COMTE DE MONTÂLIVET

L'École polytechnique. — Comment M. de Montalivet fut nommé pair de France. — Première visite de M. de Montalivet au roi. — M. de Montalivet ministre de l'intérieur. — Le procès des ministres. — Détails inédits sur leur arrivée au Luxembourg, sur leur départ pour Vincennes.— La loi électorale du règne de Louis-Philippe présentée par M. de Montalivet. — Le ministère du 13 mars 1831. — Émeute à la Chambre pour le mot sujets. — Lettres inédites de M. Laffitte et de M. Larabit. — Démission du général la Fayette. — Visite de M. de Montalivet, pendant la nuit, chez ce dernier et chez le comte de Lobau. — Le petit ministère de 1832. — Le ministère du 15 aATril 1836. — M. de Montalivet à Breteuil. — Visites du roi. — Les deux portraits en pied. — M. de Montalivet et M. Pages, ministre des finances sous la république.

M. le comte de Montalivet mérite une place honorable parmi les hommes nouveaux qui furent appelés à jouer un rôle politique après la révolution de 1830.

Né en 1801, élève du lycée Napoléon, il était le contemporain et le camarade d'Armand Bertin, de mes amis Romieu, Alfred de Wailly, deLesourd, etc.

Il fut aussi un des élèves distingués de TÉcole polytechnique. Il s'y fit recevoir, sous la restauration, la

même année que le duc de Dalmatie, que le duc de Montebello, que MM. de Saint-Aignan, de la Redorte, Chabaud-Latour,Romieu et Laine, aujourd'hui directeur de la comptabilité au ministère de Tintérieur. On faisait beaucoup de politique à cette époque ; le carbonarisme avait pénétré dans TÉcole polytechnique ; les émeutes n'y étaient pas rares. Manuel et Benjamin Constant exerçaient une assez grande influence sur l'esprit des élèves. Mais le professeur Arago, par Tautorité de son nom, de son savoir et de sa parole, apaisait assez facilement les levées de boucliers contre le gouvernement. Il peignait alors aux élèves la démagogie sous les plus tristes couleurs. Le savant professeur était très en faveur auprès du duc d'Angoulême. Après la révolution de 1848, il se montra toujours modéré, ennemi des excès et des violences. Nous ferons toutefois remarquer que l'École polytechnique ne se mit jamais au service, ni à la suite des sociétés secrètes ; elle n'obéissait à personne ; elle restait seulement fidèle à un certain esprit de franc-maçonnerie qui y règne encore.

J'eus l'honneur d'être présenté à M. le comte de Montalivet, d'abord comme directeur de la Revue de Paris, et plus tard, comme candidat pour la direction de rOpéra.î La bienveillante confiance qu'il m'accorda devint pour moi un commencement de fortune, puisque, comme Lullii, ce seul rapprochement m'honore, je fus assez heureux pour mener à bien les affaires de FOpéra et les miennes.

Sous la restauration, M. de Montalivet obtint, encore

1 Rapport sur l'Opéra, Moniteur du 2 juillet 1854.

très-jeune, les honneurs de la pairie; toutefois, les portes de la Chambre des pairs ne s'ouvrirent pour lui, ni sans opposition ni sans difficulté.

M. de Montalivet avait un frère aîné, officier du génie, qui fut tué à Gironne, en Espagne.

Plusieurs pairs, et entre autres M. de Peyronnet, que M. de Montalivet devait sauver plus tard, lors du procès des ministres, prétendirent qu'on ne pouvait succéder dans la Chambre des pairs à son frère aîné. Les amis de M. de Montalivet soutenaient, au contraire, que Thérédité de la pairie devait être assimilée à Thérédité du trône; qu'on ne succédait pas à un frère, mais à un ascendant. M, de Viilèle, M. de Chateaubriand, sur les vives instances de M. Bertin de Vaux, du Journal des Débats, étaient de ceux-là. On publia des mémoires pour et contre. Le conseil des ministres fut partagé. Louis XVIII, en donnant sa voix dans le conseil pour Tadmission du jeune pair, lui fit une majorité.

M. de Montalivet avait à peine connu le duc d'Orléans avant la révolution de Juillet. Le 2 novembre 1830, le général Sébastiani vint de la part du roi proposer à M . le comte de Montalivet le portefeuille de Tintérieur. Le jeune pair de France répondit d'abord par un refus. Mandé au Palais-Royal, il fut reçu par le roi dans un petit salon qui séparait son cabinet du salon d'attente. Madame Adélaïde était près de son frère. M. le comte de Montalivet, pour expliquer sa résistance, invoqua surtout son âge, qui ne lui permettait même pas de voter à la Chambre des pairs. Toutes les instances de Louis-Philippe et de madame Adélaïde avaient échoué, lorsque le roi s'écria ;

« Vous ne voulez donc pas m'aider à sauver les ministres 1 ? ))

A ces paroles, M. le comte de Montalivet oublie les difficultés de la situation, les craintes de la tribune; il ne voit plus que Thonneur delà lutte contre des passions désordonnées, et son cœur de jeune homme cède bien vite à l'appât d'un danger personnel. « Il s'agissait bien moins, dit M. le comte de Montalivet dans son ouvrage sur Louis-Philippe, ouvrage cité par tous les journaux, de me vouer à un système politique qu'à une pensée de clémence et d'humanité, ou plutôt cette pensée même constituait tout un système politique, vers lequel je me sentais invinciblement entraîné. J'acceptai le portefeuille dans les conditions où il m'était offert, et dès ce moment, je pris place à côté du roi, que je ne devais plus quitter pendant dix-huit années. »

A l'époque du procès des ministres, qui commença le 15 décembre 1830 et finit le 21, la gauche se montrait triomphante. Le ministère était composé ainsi qu'il suit : M. Laffitte, président du conseil, ministre des finances; M. Mérilhbu, ministre de la justice; le maréchal Soult, ministre de la guerre; M. Sébastiani, ministre des affaires étrangères; M. le comte de Montalivet, ministre de l'intérieur; M. d'Argout, ministre de la marine; M. Barthe, ministre de l'instruction publique et des cultes.

Dans la Chambre et autour de la royauté, les partis se dessinaient et prenaient position. Le roi et beaucoup d'hommes politiques legardaient comme un devoir d'honneur de sauver les ministres ; mais certains partis faisaient de cette question l'objet de transactions avec la couronne.

1 Louis-'Philippe, par M. le comte de Montalivet.

Dès le 9 décembre 1830 au soir, une conférence eut lieu pour délibérer sur le parti à prendre dans ces graves circonstances : MM. Pasquier, de Sémon ville, le maréchal Soult, le comte de Montalivet et le général la Fayette y assistaient. Devait-on amener les ministres le jour ou la nuit de Vincennes au Luxembourg? La Fayette, général en chef des gardes nationales, voulait qu'on les amenât en plein jour, en grand cortège : « Le peuple est généreux, disait-il ; ne nous défions pas de lui et comptons sur sa clémence. » L'avis du général ne prévalut pas. La commission s'en remit complètement au ministre de l'intérieur des mesures à prendre- pour la translation des minisires. M. de Montalivet accepta courageusement cette responsabilité, il ne voulut confier à qui que ce fût cette délicate et périlleuse mission, et les ministres furent amenés par lui à la Chambre des pairs, en plein jour, par le faubourg Saint-Antoine, le pont d'Austerlitz, les boulevards et le jardin du Luxembourg.

M. de Chantelauze seul, retenu par une douleur de rhumatisme, ne fit pas partie de ce premier voyage. Mais dans la même journée, à deux heures de l'après-midi, un tilbury, dont deux personnages occupaient les deux places, arrivait de Yincennes devant une des portes du palais du Luxembourg, entouré alors de postes nombreux de garde nationale. De ces deux personnages, l'un était le général Daumesnil, l'autre M. de Chantelauze. La garde nationale refusa de laisser entrer le tilbury dans la cour du Luxembourg ; le général Daumesnil se nomma : « Monsieur est un des ministres qu'on va juger, dit-il aux officiers de la garde nationale, il faut bien que je le mène en prison. » On lui accoi da cette faveur.

On se rappelle toutes les péripéties de ce mémorable procès, le courage impaf?sible de la Cour des pairs et de son illustre président M. Pasquier.

La première magistrature du pays répondit par un arrêl, d'une justice sévère et humaine tout à la fois, aux injonctions d'une multitude égarée. Suivant le vœu du roi, les ministres de Charles X échappèrent à la mort.

Mais il s'agissait de reconduire les condamnés à la prison de Vincennes avant même que l'arrêt fût rendu. M. le comte de Montalivet, ministre de l'intérieur, arrêta dès le 20 décembre au soir son plan de campagne. Une voiture et des chevaux de poste avaient été commandés; plusieurs bataillons de la ligne devaient être placés au centre du Luxembourg; la garde nationale ne devait occuper que les postes avancés. Mais le 21, aucun des ordres de M. le comte de Montai ivet ne se trouva exécuté : on ne voyait la troupe de ligne nulle part, la garde nationale était partout; point de voitures, point de chevaux de poste.

Désespéré d'un pareil état de choses, M. le ministre de l'intérieur écrit à M. Laffitte, président du conseil, qu'aucune des mesures prescrites n'a été exécutée, et lui demande un blanc seing. « Je ne peux vous donner un blanc seing, répond M. Laftttte ; le conseil n'est pas en nombre pour déhbérer, mais vous nous inspirez toute confiance. » M. le comte de Montalivet, n'écoutant que son courage, fait venir sa propre voiture à la porte de la geôle, avec ses domestiques en livrée, ainsi que plusieurs chevaux de selle. 11 prévient M. le général Fabvier, qui avait sous ses ordres un escadron de chasseurs stationnant dans le voisinage, de se tenir prêt; il donne le

même ordre à un escadron de la garde nationale à cheval.

Plus d'une fois pendant la dernière audience, le président de 11 Chambre des pairs, inquiet, fit demander à M. le comte de Montalivet : « Les ministres sont-ils partis ? )> Mais tout le monde avait oublié que Técrou des prisonniers ne pouvait être levé que sur la signature du président de la Cour. M. Daudel, préposé à la garde des ministres, exigea donc un ordre signé du président. Le temps pressait ; au moment où le verdict de la Cour serait connu dans Paris, on pouvait redouter un grand mouvement populaire auquel se serait peut-être mêlée une partie de la garde nationale. M. de Montalivet triompha, par son énergique volonté, des résistances de M. Daudel. Ce dernier n'obéit cependant qu'après avoir exigé une déclaration signée de M. le ministre de l'intérieur, constatant que le directeur de la prison n'avait cédé qu'à la violence.

L'écrou est levé; les ministres sortent de la prison. Ils montent tous dans la calèche qui les attend ; deux valets de pied se placent sur le siège de derrière. M. de Montalivet à cheval, une cravache à la main, et le général Fabvier, en uniforme, galopent de chaque côté de la voiture, précédée d'un escadron de garde nationale à cheval et suivie d'un escadron de chasseurs. L'arrêt ne fut rendu que vers quatre heures et demie du soir. Les ministres étaient partis vers cette heure-là du Luxembourg; la voiture et l'escorte, passant à travers les rangs de la garde nationale étonnée et sans informations, prennent la rue de Vaiigirard, la rue Notre-Dame-des- Ghamps, la barrière d'Enfer, les boulevards extérieurs.

le pont de Sainl-Maur, le bois de Vincennes ; on entre dans le château par la porte en face du polygone. Pendant ce trajet, des pierres sont lancées contre la voiture et en brisent les glaces. On n'arrive au pont de Saint- Maur qu'à la nuit tombante. On y trouve un bataillon de troupe de ligne qui avait été demandé la veille par M. le comte de Montalivet. Tous les ministres, auxquels il devait plus tard, comme ministre de Tintérieur, ouvrir par une amnistie les portes de Ham, étaient sauvés!

M. le comte de Montalivet profita de l'occasion pour faire une étude personnelle de Témeute déjà en possession des quartiers voisins du pont Neuf. Il revint par le faubourg Saint-Antoine; les boutiques étaient ouvertes et la lumière des ateliers lui permit de voir se dessiner la silhouette des ouvriers penchés sur leur métier. Les ouvriers n'avaient point quitté leurs travaux. Le ministre de l'intérieur se trouvait dès lors plus instruit du véritable état des choses que pai' vingt rapports de police, et il comprit qu'il viendrait facilement à bout d'une émeute qui n'avait pu soulever le faubourg Saint-Antoine, cette terre classique des révolutions! Cependant à la Grève, un inconnu pressa M. le comte de Montalivet de descendre de voiture, et lui apprit que des troubles menaçants commençaient vers le pont Neuf. Ce dernier se rendit alors à pied au milieu de l'émeute. On y cassait les réverbères. Il fut même frappé au cou par la corde d'un réverbère cassé, espèce d'avertissement de circonstance. Il rentra bientôt en cabriolet au ministère de Tiiitérieur pour y prendre des mesures et donner des ordres. La journée était bonne : la justice de la Cour des pairs avait été respectée !

Pendant la durée du premier cabinet dont il ait fait partie, M. le comte de Montalivet, ministre de Tintérieur, présenta à la Chambre des députés, le 30 décembre 1830, un projet de loi électorale. « De tout l'ensemble des dispositions générales relatives aux capacités que nous avons admises et réunies, dit l'exposé des motifs, il surgit une masse électorale dont les amis des améliorations politiques n'apprendront pas le chiffre sans reconnaître nos efforts ; car il dépasse deux cent mille individus. Ce projet de loi réduit le cens d'éligibilité à cinq cents francs, et les limites d'âge à trente ans. Il fixe l'élection par arrondissement ; un arrondissement peut être dédoublé; chaque collège ne nomme qu'un député. »

Cette loi fut adoptée et votée le mardi 12 avril 1831 (301 contre 51).

C'est avec cette loi électorale, qui était alors un progrès, que Louis-Philippe a pu régner et gouverner pendant dix-huit ans. Ce fut donc contre cette loi que le tiers parti, le centre gauche, la gauche dynastique et la gauche pure, en 1848, unirent leurs efforts, parce qu'elle avait eu le tort à leurs yeux de permettre à Louis-Philippe nonseulement de régner, mais de gouverner. On devait surtout, ce me semble, entourer de respect une loi électorale qui, fonctionnant depuis dix -huit ans, avait pu préserver la royauté et le pays des dangers d'une révolution : en France, cette consécration d'une loi par l'expérience et par le temps devint, au contraire, un argument pour la modifier ou pour l'abolir.

Entre la présentation et le vote de cette loi électorale, un changement important de ministère eut lieu. Vint le ministère du 13 mars 1831, ainsi composé : M. Casimir iv 7

Périer, ministre de rinlérieur^ président du conseil, remplaçant, comme président du conseil, M. Laffitte; le baron Louis, ministre des finances ; M. Barthe, appelé récemment dans le dernier cabinet, comme ministre de l'instruction publique, remplaçant, comme garde des sceaux, M. Mérilhou, qui avait récemment aussi succédé à M. Dupont (de l'Eure) ; M. de Montalivet, ministre de l'instruction publique; M. le comte d'Argout, ministre du commerce et des travaux publics; le vice-amiral de Rigny, ministre de la marine.

La crise à la suite de laquelle se forma ce cabinet fut ardente et passionnée. M. le comte de Montalivet pressait M. Casimir Périer, assez résistant à ses instances, de prendre la direction des affaires ; il agissait aussi de toute son influence sur Tesprit du roi. Mais ses efforts étaient contre-balancés par les menées sourdes et actives de M. Thiers, alors sous-secrétaire d'État des finances. M. de Montalivet ne montait chez le roi que par le grand escalier; M. Thiers se glissait dans le cabinet de Louis- Philippe par les escaliers dérobés. M. Thiers luttait pour que la présidence du conseil fût maintenue à M. Laffitte.

M. de Montalivet triompha tout à la fois du penchant du roi pour M. Laffitte et pour M. Thiers, et du peu de goût de M. Casimir Périer pour la direction des afiaires publiques. Toutes les difficultés furent aplanies. De concert avec M. Rosman, M. de Montalivet réduisit les attributions du ministère de l'intérieur, pour en alléger le poids aux yeux de M. Casimir Périer. Il se contenta pour lui-même du ministère de l'instruction publique. Ce nouveau cabinet, présidé par M. Casimir Périer et

qui représentait si opportunément les idées d'ordre et de résistance, fut donc l'œuvre personnelle de M. le comte de Monlalivet. C'est un des nombreux services qu'il rendit à la royauté et au pays.

Sous ce ministère, dans une discussion de la loi sur la liste civile en 1832, M. de Montalivet fit éclater dans la Chambre des députés l'orage parlementaire le plus menaçant.

Un député, M. Marchai, prétendait, à propos de la liste civile, qu'il s'agissait uniquement de fixer les besoins d'une famille et les dépenses d'une maison. M. le comte de Montalivet déclara, au contraire, qu'il s'agissait non d'une maison, non d'une famille, mais d'un principe, de la royauté.

Après avoir développé cette idée, M. de Montalivet entrait dans des détails historiques sur la manière dont la liste civile avait été votée par nos différentes assemblées législatives, en 1791, en 1814, en 1825. Il fit observer que ces trois assemblées, à des époques si éloignées, dans des circonstances si différentes, sous l'influence de passions si diverses, avaient pris des résolutions semblables, doté la royauté avec munificence, et laissé au monarque les antiques demeures de Henri lY et de Louis XIV. 11 en inférait que l'histoire, d'accord avec la raison, nous montrait, dans cette uniformité de résultats, un principe commun de justice et de politique.

« C'est qu'à ces trois époques, ajouta-t-il, malgré la différence des temps, des circonstances et des hommes, une même pensée présidait aux délibérations. Tous voulaient la monarchie constitutionnelle, et ils savaient que,

dans cette forme de gouvernement, il faut à la royauté une haute influence, qu'elle n'emprunte pas seulement au concours et à l'action des pouvoirs politiques, mais qu'elle doit puiser aussi dans l'indépendance et la dignité de sa situation personnelle. »

Le ministre passait ensuite en revue les opinions émises, hors de la Chambre, par les divers partis, sur la question à l'ordre du jour, et annonçait qu'il voulait s'adresser seulement aux représentants de l'opinion qui avait fondé en même temps la charte et la royauté de 1830, aux constitutionnels de la monarchie de Juillet, c'esl-à-dire à tous les membres de la Chambre. 11 poursuivait en ces termes :

« Votre commission vous l'a dit, messieurs, par l'organe de son rapporteur, la dot nationale dont la France veut honorer son roi doit être digne d'elle et de lui : c'est à vous de juger si la somme qu'elle vous propose remplit ce vœu. Pour moi, je ne puis le croire. Il faut que le représentant de trente-deux millions d'hommes soit le premier, autant par l'influence de ses richesses que par sa dignité ; il faut que toutes les industries ne puissent demander à un autre des encouragements et une puissante impulsion; il faut que les arts ne puissent aller chercher loin du trône une protection plus efficace ; il faut que le luxe, qui fait la prospérité des peuples civilisés, ne soit pas banni de l'habitation du roi de France, car il le se- p rait bientôt de celle de ses sujets... »

A ces mots de roi de France et de sujets éclatent de tous côtés dans la Chambre les plus bruyantes exclama-

tions ; des deux extrémités de la salle les apostrophes les plus véhémentes sont adressées au ministre. Des députés s'avancent vers la tribune et menacent presque du poing l'orateur. M. Casimir Périer, alors président du conseil, du banc des ministres, crie à son collègue : « Tenez bon, et à ceux qui vous menacent, f -leur votre

verre d'eau au visage. » M. le comte de Monlalivet se montre impassible et résolu. Au milieu du bruit, les uns protestaient énergiquement contre cette qualification de sujets, qui, selon eux, était une insulte à la Chambre et à la nation ; d'autres voulaient que le minisire fût rappelé à l'ordre; quelques-uns réclamaient le silence pour que l'orateur pût s'expliquer. Il répéta sa phrase, qui fut encore interrompue par une nouvelle et plus violente explosion de clameurs. « j4 Vordrel à l'ordre ! le ministre! Qu'il se rétracte ! 11 n'y a plus de sujets en France depuis la révolution de Juillet, il n'y a plus que des citoyens. » Le président suspendit la séance et invita la Chambre à se retirer dans ses bureaux , aux termes du règlement.

Cependant la séance est rouverte, et M. le comte de Montalivet remonte à la tribune.

« Messieurs, dit-il, je ne m'explique pas les motifs de l'interruption prolongée dont a été l'objet le discours que j'ai eu l'honneur de prononcer dans cette enceinte. Permettez-moi de revenir sur le mot qui a paru blesser une partie de l'assemblée : je veux parler du mot sujets. Pour mon compte, messieurs, je ne comprends pas les si vifs murmures que ce mot a causés dans l'assemblée... Tout dépend de la manière d'entendre ce mot. Tous les Fran-

m MÉMOIRES

çais sont égaux entre eux; ils sont égaux devant la loi. Le roi plane au-dessus de toute la natiou comme un grand principe, et ce principe se trouve dans la charte; par rapport à lui tous les Français sont inférieurs rumeurs noucelles), et sous ce rapport on peut dire qu'ils sont sujets. » (Non! fwn! non !)

Celte explication, loin d'apaiser le tumulte, ne fit que lui donner un nouvel aliment. Les cris : A tordre! BétnuieX'VOUs ! recommencèrent. Le mot de sujets n'est pas dans la charte. Les sujets sont restés sous les barricades de Juillet. — C'est une séance de Convention. — Cest une contre-révolution. — C'est une émeute. Telles sont les différentes exclamations que se renvoient mutuellement les députés de la gauche, de la droite et du centre. Dans ce désordre, M. le comte de Montalivet, resté à la tribune, refuse de se rétracter. Les membres les plus animés prennent le parti de se retirer en protestant, et le ministre achève enfin sa phrase qu'il avait reprise pour la troisième fois.

Une protestation contre le mot sujets fut signée par cent soixante-quatre députés, et peu s'en fallut qu'im ministre sous Louis-Philippe ne fût mis en accusation pour avoir prononcé, dans un discours improvisé, ce mot sujets, dont se servaient les honomes politiques, les députés de l'opposition la plus avancée, lorsqu'ils demandaient des faveurs au roi. C'est qu'à la Chambre, les députés posaient devant le pouvoir, devant leurs électeurs, devant le public, et surtout aussi, devant les journalistes de l'opposition, dont ils convoitaient lœ sympa- Uiiques éloges. On trouvait bon et utile de pousser l'es-

prit (rindépendance presque jusqu'au manque de respect !

Cette profonde et vive émotion de la Chambre se termina bientôt, de la façon la plus inattendue, par des éclats de rire. La commission municipale avait adressé un rapport au roi sur ses travaux. « Savez-vous, dit alors M. Barthe, garde des sceaux, qui ne manqua jamais ni d'esprit ni de courage, comment il se termine? [Ecoutez 1 écoutez!) Nous sommes, sire, avec le plus profond respcci, de Vôtre Majesté, les très-humbles et très-obéissants serviteurs et fidèles sujets. [Lisez les signatures!) Les signatures sont celles de MM. Lobau, Audry de Fuira veau, de Schonen, Mauguin. »

Le hasard a fait tomber entre mes mains deux pétitions adressées au roi, le lendemain de la révolution de Juillet, signées de deux hommes politiques de Topposition la plus ferme, la plus résistante, et qui porte aussi la qualitîcation de sujets.

Comme ces deux pétitions ne contiennent rien que d'honorable pour leurs signataires, nous les transcrivons ici comme documents historiques :