TO

religion. Sœur Hélène me répondit que cette femme avait joui de ses facultés intellectuelles jusqu'au dernier moment de son existence ; qu'elle avait exactement et habituellement rempli ses devoirs de religion ; seulement , chaque fois que ses compagnes lui parlaient de la part qu'elle avait prise aux tourments et à la mort du fils de Louis XVI , reproche qu'on lui adressait souvent , elle entrait dans une grande colère, et soutenait que cet enfant notait point mort , et qu'elle avait elle-même contribué à te faire enlever du Temple, Soeur Hélène ajouta que sœur Marie lui avait raconté qu'un jour la femme Simon était dans un ravissement inexprimable, et qu'elle ne cessait de répéter : < Je vous l'avait

bien dit qu'il n'était pas mort: je Vai revu, mon- Charles

(c'est le nom qu'elle donnait à l'enfant royal. ) — Quel Charles? lui dit-on . — - Mon Charles ! ... Eh bien ! mon Dieu , le Dauphin ! . . . Il est venu me voir! Je l'ai bien reconnu! Et puis il a reconnu h couvre-pieds de mon lit; c'est précisément celui que j'avais aw Temple! » La femme Simon a assuré n'avoir jamais parié de ce couvre-pieds à qui que ce fût.

» Je fais la déclaration de ce qui s'est passé entre moi et la sœur Hélène, simplement pour l'acquit de ma conscience, et parce que c'est la pure vérité.

» Paris, le 10 avril 1846.

» Signé : Nôyçr , » M. ï>. •

Pour constater la part que prit le comte Frotté a l'évasion du fils de Louis XVI, nous croyons devoir rapporter la lettre suivante, extraite du journal anglais le Times :

A M. l'éditeur du Times,

« Dans votre feuille d'hier se trouve un long article concernant lés infortunes du Dauphin. Quelque étrangejs que soient ce&

et J^^pce du PU 4e Louvï XV?, pour ceux qui Commissent les premières années du prince , cependant, il y a de fortes, raisons pour croire à la réalité des documents rapportés par le duc de Normandie, dans la publication dont* vous entretenez tosh lecteurs.

n Un desprincipaux agents qui se sont employés pour arracher le Dauphin du temple, lut le comte de Frotté, général vendéen, à la famille duquel je suis aillé; ma sœur avait épousé son frère ; j& rai, par conséquent, les moyens de m'assurer que le comte de Frotté a été le principal instrument de l'évasion du Dauphin et de sa Mie dans la Vendée, où, quelque temps après il organisa la guerre si célèbre dans l'histoire de France. w » Napoléon, premier consul, voulant rétablir la paix, négocia fur ce point avec le comte 4e Frptté, et lui déclara que si le général mettait bas les armes et rendait ainsi la tranquillité 4 cette portion du pays, il lui accorderait un sauf- conduit pour aller résider où bon lui semblerait. Cette proposition fut agréée par M. de Frotté, qui choisit Paris pour le lieu de 'sa résidence. Sur sa route vers cette ville, néanmoins, en approchant de Verneuil avec son sauf-conduit à la main, le général fut brusquement arrêté, puis barbarement et traîtreusement fusillé. Je défie 4ai que ce soit de contredire ce fiait. Maintenant, pourquoi le chef du pouvoir d'alors en Franee t commit-U un acte si <qoih traire au droit des gens, à la justice et à l'humanité, si ce n'est parce que le général de Frotté connaissait le lieu où le Dauphin était caché, et parce qu'il .importait & la police de pqnapajrte de détruire le moindre vestige d'une existence si dangereuse pour l'exécution de ses desseins, etc., etc.

> Je suis, etc., etc.

* Signé : Baron F. Thierry. » Londres, le 2 décembre 1838.

» 4, Glevelan square, Saint-James. »

On lit dans Toucharâ-Lafosse, livré V, page iU (extrait des Souvenirs d'un demi-siècle).

« .Après cela, les résultats de

l'évasion équivalaient à ceux de la mort : Un roi que l'intrigue a découronné est toujours un imposteur, lorsqu'il na pour juge que la puissance intéressée à le déclarer tel. »

On lit dans certains mémoires publiés en 1836, que M. le vicomte de Curzay, ancien député de la Vienne et préfet de la Gironde, a dit à un homme digne de foi :

« Je crois que le Dauphin n'est pas mort au Temple, et j'ai acquis cette conviction de 1816 à 1817. »

On assure que M. le marquis de la Roche- Aymon, pair de France, avait à son service un homme de confiance qui , ayant été à même de connaître des détails très-circonstanciés sur l'enlèvement du Temple, fut arrêté sous le ministère Decaze et ne reparut plus.

M. le duc de Montesquiou, pair de France, a dit i plusieurs personnes, qu*il tient positivement de Louis XVIII la réalité de l'évasion de son neveu de la prison du Temple.

Dans le procès de Mathurin Bruneau, à Rouen, l'avocat du roi qui portait la parole, n'hésita pas à dire :

« Que, quant à l'évasion du Dauphin, les recherches qu'il avait faites lui avaient prouvé qu'elle était certaine. »

Le qpnventioonel Courtois, mort à Bruxelles, demeurait, avant son exil, à quelques lieues de Remblusin, village de la Lorraine ; là il eut des rapports fréquents avec M. Aubry, auquel il dit :

« Un jour viendra où des papiers que j'ai en ma possession pourront être d'une grande utilité à un auguste personnage qui a été enlevé de prison.

» La Convention avait ordonné de grandes recherchés Jktar le ressaisir et sans succès; plus tard, on a déclaré qu'il était mort en prison, sans que rien ait constaté qu'il ait été repris; ce qui prouve incontestablement que oe personnage était réellement en fuite, et que sa mort prétendue n'était qu'un mensonge, celle d'un substitué à sa place. »

Le marquis de Champagne a fait connaître également que Courtois a plusieurs fois assuré que le jeune Roi n'était pas mort au Temple (1).

Dans les Souvenirs de la Reine Marie-Antoinette , tome iiï, page 142, on lit la déclaration suivante de madame la comtesse d'Adhémar, veuve de l'ambassadeur de ce nom, et autrefois dame du palais de la Reine :

a Malheureux enfant, dont le règne s'est écoulé dans un cachot, où toutefois il rfa pas trouvé la mort! Certes, je ne veux en aucune manière multiplier les chances qui s'offriront à des imposteurs; mais, en écrivant ceci au mois de mai 1799, je certifie, sur mon dme et conscience , être particulièrement sûre que S. M. Louis XVII n'a point péri dans la prison du Temple.

d Mais, je le répète, je ne m'engage pas à dire ce que ce prince est devenu; le seul Cambacérès, homme de la révolution, pourrait compléter mon récit, car, là-dessus, il en savait beaucoup plus que moi. »

On lit dans le journal le Commerce, du 3 décembre 1832, qui rend compte de l'ouvrage intitulé : Histoire secrète du Directoire :

(1) Nouvelle preuve du grand intérêt qu'avait la restauration i s'emparer des papiers de Courtois.

a . . , . t . . Il parait certain qu'oc g trompé lç piAJic $ur fa mort du jeune Louis XVII et sur le lieu. Cambacérès ep convenait; mai? il ne voulut jamais révéler ce qu'il savait sur ce point. On sera porté à croire qu'il y eut là-dessous uij grand mystère, et que ce conventionnel y était initié, si l'on se rappelle les ménagements dont les Bourbons rentrés usèrent envers ce régicide, et l'empressement avec lequel ils firent séquestrer ses papiers après sa mort.

» Cette saisie illégale, qui dépouilla momentanément les héritiers de l'archi-chancelier de leurs titres de famille, eut pour objet d'y faire le triage des papiers qui pouvaient découvrir ces mystères royaux . Ce triage eut lieu, dans le plus grand secret , au ministère de la justice, et l'on n'a jamais su ce que la dynastie avait trouvé dans ces écrits qui semblaient lui causer tant d'épouvante (1) . »

M. Léon-Louis Maillard, demeurant autrefois boulevart et hôtel Beaumarchais, fut aussi arrêté en 1795, par ordre du comité de sûreté générale, comme étant le Dauphin évadé, et fut retenu quelque temps dans le département de la Charente ; ce qui , avec ce qu'on a dit plus haut de l'arrestatio» de M. Morin de Guérivière, fournit une nouvelle preuve de Vévasiondu Temple, et de la connaissance qu avait ds ce fait

(1) Ce qu'elle a trouvé? Demandez-le aux souverains de l'Europe, à leurs ministres, à la diplomatie entière ; vous aurez alors l'explication du traité de 1800, passé entre les souverains coalisés et le -comte de Provence (Louis XVIII). Qu'ils ne voulaient pas reconnaître comme l'héritier 4u Uffoie de France, parce qu'ils savaient que le fils de V infortuné Louis XVI était sorti par fraude des prisons du Temple, BT QU'IL EXISTAIT !..

Où est la preuve que ce prince soit mort depuis?..

Vwpyritb wp4riêun,qw faisait povrwkr* émé k*4t$ Im *vqçtipnji l'wfmt enlm du Temple h 19 jtrnvw 1794,

Dans ta Quotidienne du 6 novembre 1823, on Ht : a S. A, R. Monsieur a bien voulu accueillir une "réclamation qui lui a été faite par M. Morin de Guérivière, inventeur d'un nouveau mode d'ornements, dont la fabrique est rue Chapon, n° 2. Le sieur Morin a eu l'honneur de mettre sous les yeux de S. A. R. une pièce qui atteste qu'à l'époque où courut le bruit de l'enlèvement de Louis XVII du Temple, il fut arrêté comme soupçonné d'être l'auguste enfant, etc., etc. »

Il serait trop long de citer ici tous les autres documents qui constatent le fait de ma sortie du Temple. Qu'on mette de c£té, si l'on veut, toutes les opinions que je viens de citer, qu'on s'en, tienne uniquement à la levure des déclarations et des pièces officielles ; à l'étonnante et si extraordinaire dé-* marche de la convention auprès du représentant Chazal ; aux Qfçlres. donnés de part et d'autre; à l'appareil déployé * à l'envoi dp commissaires; enfin à tout ce qui a précédé et suivi le (Jépart de M. Morin de Guérivière , et l'on ne doutera plus que le fils de Louis XVI n'ait été arraché à la fureur de ses bourreau^,..

En précisant la date de mon enlèvement du Temple, et en indiquant que ce fut le prince de Condé qui conçut le projet de me délivrer, et qu'il le fit exécuter par le comte de Frotté et par Ojardias, je ne me suis pas dissimulé que parmi les auteurs qui ont écrit que le fils de Louis XVI ne mourut point dans les murs du Temple, il en est qui disent que cet enlèvement eut lieu plus tard... Je me contenterai de faire observer que ceux qui ont adopté cette opinion, sont obligés de dé-

clarer que là femme Simon a menti pendant près de vingt* cinq ans y et même i son lit de mort, en affirmant qu'elle avait contribué à l'évasion du 19 janvier 1794; et qu'ils sont encore dans, l'obligation d'admettre que Lasne a favorisé l'enlèvement, quoique cet ancien gardien au Temple, âgé aujourd'hui d'environ quatre-vingts ans, ait déclaré le contraire toute sa vie.

Je n'ignore pas non plus que plusieurs personnes pensent que, pour le fait important de mon évasion, il est impossible de s'en rapporter aux souvenirs d'un enfant malade, et à peine âgé de neuf ans; l'ou pourra dire encore que les particularités que je donne sur cet événement n'ont pu être rapportées par ceux qui y prirent la plus grande part, puisque le comte de Frotté et Ojardias moururent assassinés, l'un en 1797, l'autre en 1801 , et que Simon périt sur l'échafaud en

La réponse est simple : le comte de Frotté m'a raconté plusieurs fois tout ce qui s'était passé ; le prince de Condé me l'a répété en 1795 et 1796. Enfin je ferai observer que, quoique bien jeune, l'événement m'avait tellement frappé, tant par la rapidité de l'exécution que par ce qui l'avait précédé et suivi, qu'il était impossible que j'en perdisse le souvenir.

jk<rt<*