VILLE DE PARIS. — MUNICIPALITÉ DE PARIS

Extrait du registre des actes de décès du 24 prairial de l'an III de la république (12 juin 1795).

t Acte de décès de Louis-Charles Capet, du 20 de ce mois ( 8 juin), trois heures après-midi, âgé de dix ans et deux mois, natif de VersaUles, département de Seine-et-Oise, domicilié aux tours du Temple, section du Temple, fils de Louis Capet, dernier roi des Français, et de Marie- Antoinette-Joséphine-Jeanne d'Autriche; sur la déclaration faite à la maison commune par :

» Etienne Lasne , âgé de trente-neuf ans, gardien du Temple, domicilié à Paris, rue et section des Droits de l'Homme , 48, le déclarant a dit être voisin ;

» Et par

» Rémi Bigot, employé, domicUié à Paris, Vieille rue du Temple, 61 ; le déclarant a dit être ami.

» Vu le certificat de Dusser, commissaire de police de ladite section, du 22 de ce mois (10 juin).

» Signé : Lasne, Bigot, et Robin, officier public. »

Cet acte contient d'abord une énonciation matériellement fausse, c'est l'heure du décès. Sévestre dit, dans son rapport cité plus haut, que le comité de sûreté générale en a reçu 1$

nouvelle à deux heures et un quart. En calculant le temps nécessaire pouf que cette nouvelle ait pu parvenir du Temple au comité qui siégeait aux Tuileries, on peut raisonnablement supposer que le décès a eu lieu entre une heure et deux ; mais il est impossible d'admettre qu'il n'ait eu lieu qu'à trois heures, ainsi que le mentionne l'acte de l'état civil.

Quels sont les témoins qui figurent dans cet acte? D'abord le sieur Lasne, l'homme que la convention a choisi pour garder son secret ; puis un certain Rémi Bigot, employé on ne sait où, et ami d'on ne sait qui. Et il s'agissait de constater le décès d'un prince dont le gouvernement devait compte à l'Europe entière!... Les tribunaux français auront bientôt à apprécier la valeur d'un tel acte, contre lequel il existe en outre plusieurs moyens de nullité dont la discussion fera partie des débats judiciaires.

Lors de l'autopsie du cadavre de l'enfant mort au Temple le 8 juin 1795, le docteur Pelletan parvint à en soustraire le cœur qu'il conservait soigneusement. A l'époque de la restauration, il devait naturellement penser que les oncles, et surtout la sœur du défunt, si c'était le fils de Louis XVI, feraient des recherches pour découvrir ses restes et leur rendre les honneurs funèbres en instituant un service particulier.

La surprise du docteur dut être grande, quand il vit qu'on s'en occupait si peu, qu'on ne songea même pas à lui demander le cœur qui était en sa possession !.. Il sollicita et obtint une audience de la duchesse d'Angoulème, à qui il présenta le cœur qu'il avait conservé. La princesse refusa de le recevoir, alléguant queik n'était point assez sûre (îe la mort de

son frère pour accepter des restes gui n'étaient peut-être pas leè siens!

Cette réponse suffît pour prouver que les Bourbons rentrés savaient positivement que le fils de Louis XVI n'avait point cessé de vitre, et que, pat conséquent, iïs ne pouvaient réclamer des restes qui leur étaient étrangers... Voilà aussi pourquoi, dès 1814, après le retour des Bourbons, un jour de deuil fut consacré annuellement à honorer la mémoire de Louis XVÎ, un autre fut consacré à honorer celle de Marie- Antoinette, et, ce qui est un fait bien digne de remarque, jamais on ne pensa à ordonner des prières publiques pour leur fils, soi-disant mort en 1795, pour leur fils, répétons-le, qui, en vertu du principe de légitimité que les Bourbons aînés ne cessaient d'invoquer, était devenu roi le 21 janvier 1793!.. Ce que l'un de ses oncles lui-même proclama authentiquement en se déclarant, par son nom de Louis XVIII, successeur de Louis XVII, et non de Louis XVI. * .

Les Bourbons aines ont-ils été arrêtés par le scrupule de faire dire pour un vivant des prières qui ne sont dues qu'au* morts? Le fait de s'emparer de l'héritage du fils de Louis XVI devait au moins inspirer un scrupule égal à celuUlà. Au reste, il parait que ni l'un ni l'autre de ces scrupule» n'ont été la cause d'une telle inconséquence de conduite... Mais les principaux membres de l'épiscopat français s'étant refusé positivement à ordonner les prières des morts pour le fili de Louis XVI, on dut prendre le parti de ne plus insister.

Voici ce qu'on lit dans la continuation de l'histoire d'Anquetil, par Léonard Gallois (tome I er , page 254 de cette continuation) :

ait est à remarquer que les médecins qui procédèrent à

rautopsieducadavrederenfantmortau Temple, le ^juin 1895, fi«r eonoaissaient point pefsormellement le Gis de Loiis XVI, et qu'ils furent obligés de s'en rapporter, quant à l'identité, à la déclaration des commissaires de la prison (1) .

Extrait du tome m de l'ouvrage intitulé : l'Empire, ou dix ans sous Napoléon; par un ancien chambellan (ouvrage attribué à M. deCanisy).

« Il courut dans le temps un

bruit singulier: on dit qu'au moment de sa dernière séparation , Joséphine sollicita de son époux une conversation secrète»., îïapoléon n'en répéta rien, Joséphine garda le même silence... Une fois, pourtant, ses enfants la pressèrent de dévoiler ce mystère, a J'ai promis de ne jamais révéler, sans le consentement de Bonaparte, ce que vous souhaitez de savoir, leur répondit-elle ; contentez-vous d'apprendre que, dans un moment décisif, j'ai été assez heureuse pour donner à l'empereur un dernier gage.de mon amour, en le prévenant d'un fait qui, plus longtemps ignoré de lui, aurait pu avoir plus tard une influence sur sa destinée!... Mes enfants, les morts ne reposent pas tous dans les tombeaux , etc. »

(l) 1 Qtrô détiennent le* assertions du ministère public qui, en 1834, lors <fe procès Kfchemont, a- osé lire aux magistrats et aux jurés que le» docteurs Pelleta», Dumangin, Lassus et Jeanroy, ont reconnu .le fils de Louis XVI dans le cadavre dont ils allaient faire l'autopsie î...

te prétendu- mort, RoyneJiU t à qui on déniait ainsi la vie, quoiqu'il fût à

la barra, n'a pu que sourire de pitié, en entendant affirmer aussi effronté^ ment un fait ?*« '*<»» sswitfaux, et qui n'existait en- aucune manière dans la pièce dont on venait de faire la lecture.

Et voilà comme on écrit l'histoire 1

On lit dans l'Illustration, journal universel, du 30 août 1845:

« Le 14 juin 1795, six jours après le décès de l'enfant qui était renfermé au Temple, la convention rendit un décret qui ordonnait de poursuivre le fils de Capet sur toutes les routes de France, etc. »