LE COMITÉ DE SÛRETÉ GÉNÉRALE

f Du dix-sept floréal an III de la république,

une et indivisible.

** • Le comité de sûreté générale, instruit par les rapports éeê

gardiens de V enfant Capet, qu'il éprouve une indisposition et de» infirmités qui paraissent prendre un caractère grave, arrête que le premier officier de santé de l'hospice d'Humanité, se transportera auprès du malade, pour le visiter et lui administrer le»

rtt&ède* nécessaires ; il ne pourra f ak* sa visite qtf en présent des gardiens. .

» Les représentant* du peuple composant le comité de sûreté générale,

» Signés : Mathieu, Pemartui, Atcuis, Sbvestre, Kervelegan, Pierre Gcyomard, Penin, Calée. »

En exécution de Tordre ci-dessus, qui fut transmis régulièrement au docteur Desault, il se transporta au Temple, visita l'enfant qu'on lui présenta, et s'apercevant immédiatement que cet enfant n'était pas le fils de Louis XVI, qu'il connaissait parfaitement, il adressa aux gardiens diverses questions auxquelles ils ne purent ou ne voulurent pas répondre Après plusieurs jours d'hésitation , de recherches,

d'investigations et de démarches, Desault envoya son rapport dans lequel il déclara : Que V enfant qu'il venait de visiter, d'après les ordres du comité de sûreté générale de la convention, r'était pas u Dauphin, qu'il avait vu à Meudon et ailleurs, avant U 10 août im...

Les conventionnels les plus intéressés à ce que Ton crût à la présence au Temple du fils de Louis XVI, et à ce que le public, la France et l'Europe ignorassent l'évasion du Dauphin, craignant que Desault, dont les questions et les investigations fatiguaient et alarmaient les comités, ne poussât plus loin ses recherches, ne fit part de ses soupçons à des personnes qui pourraient les publier et donner ainsi l'éveil, prirent le parti de se débarrasser de ce docteur... En conséquence, ils l'invitèrent à un dîner, qu'ils lui offrirent aussitôt après le dépôt de son rapport qu'ils se gardèrent bien de publier, pour urne* maintenant notoires, et c'est au sortir de ce repas, que

Désàtitt fat pris iè tdmissteinénts Viblerttâ & là stiîfe desqueU il cessa de vivre, ce qui fit dire qu'il avait été empoisonné!... Je transcris ici la déclaration faite par la veuve du neveu du docteur Desault. Cette dame a pu être d'autant mieux ren-* Beignée qu'elle voyait chaque jour madame Desault, qui Ta élevée et mariée avec son fils. . . La veuve du docteur, sa tante, disait publiquement à qui voulait l'entendre, que son mari était mort empoisonné, aussitôt après le dépôt de son rapport , et au sortir du dîner qui lui avait été donné par Us conventionnels:

* le soussignée, Agathe Calmel, veuve de Pierre~AUxii Thouvenin, demeurant à Paris, place de l'Estrapade, 54.

» Déclare que, du vivant de M. Thouvenin, mon mari, neveu de M. le docteur Desault, j'ai souvent entendu Madame Desault, ma tante, me raconter que le 17 floréal an III de la république (mai 1795), le docteur Desault, son mari, chirurgien en chef de l'Hôtel-Dieu, fut appelé pour visiter V enfant Capet, qui était à cette époque enfermé au Temple , ce sont le» expressions dont se servirent les membres du comité de sûreté générale de la Convention, dans Tordre écrit qui fut transmis à M. Desault.

» Lorsque le docteur Desault lit sa visite au malade qui était au Temple , on lui présenta un enfant qu'il ne reconnut pas pour être le Dauphin qu'il avait vu quelquefois avant V arrestation de la famille royale.

» Le jour où M. Desault déposa son rapport, après avoir fait quelques recherches pour tâcher de découvrir ce que pouvait êlre devenu le fils de Louis XVI, puisqu'on lui avait présenté un autre enfant à sa place, un dîner lui fut offert par les conventionnels. Au sortir de ce repas, et en rentrant chez lui, le docteur Pçsault fut pris de violents vomissements, à la suite desquels il

Ceôsa de vivre, ce qui laissa croire qu'il avait été empoitonné. » Paris, le 5 mai 1845.

» Signé : A. Thouvenin. »

Il est donc bien prouvé maintenant que l'article officiel du Moniteur du 23 prairial an III (11 juin 1795) ; que le rapport de Sevestre à la convention, du 21 prairial an III (9 juin 1795 ) , ainsi que tout ce qui a été officiellement publié par le gouvernement, tant sur la prétendue mort du Dauphin, à la date du 20 prairial an III (8 juin 1795), que sur le décès de Desault , à la date du 16 prairial an III (4 juin 1795), est matériellement faux

D'abord, Desault a déclaré que l'enfant qui lui a été présenté au Temple, lors de sa visite, n'était pas le Dauphin; ce docteur pouvait d'autant mieux connaître le duc de Normandie, qu'il l'avait vu plusieurs fois avant le 10 août 1792, ce qui avait été très-facile, puisque Desault avait donné des soins à son frère, mort à Meudon en 1789. Ce docteur ne pouvait donc ni se tromper ni être trompé!...

Ensuite, la convention, inquiétée, alarmée et fatiguée dos investigations de Desault, qui devenait d'autant plus dangereux pour elle, qu'elle ne pouvait ni le corrompre, ni acheter son silence, résolut de s'en défaire ; comme elle n'eût pas facilement trouvé des complices hors de son sein, elle l'invita à dîner, et c'est le moment qu'elle choisit pour exécuter son horrible projet!...

Mais, à l'exemple de tous les lâches assassins, passés et présents, pour qu'on ne s'aperçût de rien, et afin de détourner l'attention publique justement indignée de tant d'atrocités, elle fit annoncer par son organe officiel, le Menteur

— aa —

«a»***}, queDtttult b* m*erut que te 1* prairial an fil (4 juin 1795), tandis qu'il était réellement décédé te 13 prairial an H! (1 er juin 1795), le lendemain même de son dîner et du dépôt de son rapport, connu d'avance, et dans lequel il ëntàt nef: que l'enfant qu'on lut avait présenté au Temple, ton et êa visite, rfÈTAtr pas le fils m Louis XTI, qu'il comamait parfaitement t.. .

Qaeî dommage que Forgaue officiel de Tan ITT, n'ait pas été aussi aguerri que son successeur 1... Desautt serait mort mciâêf...

À l'appui de ce que je viens de dire du docteur Desault, je donne ici la copie de son acte de décès :

Reg. M. VILLE DE PARIS. N. 548.

Desault (Pierre- Joseph).

c Extrait du registre des actes de décès de la municipalité de Paris, pour l'an III.

» Du quatorze prairial de Fan trois, acte de décès de Pierre^ Jbseph Desault, du jour <f Jtor, dix heures du jour, chirurgien, âgé de cinquante ans, natif de Lure, département delà Haute- Saône, demeurant à* Paris , eaeelos de la Raison, 13, marié à Marguerite Thouvenin.

»Sur la déclaration faite à la maison commune par Xavier Bichat, âgé de vingt-deux ans, officier de santé, demeurant à l'hospice de l'Humanité, le déclarant a dit être l'ami du défunt, et par Antoine Fontaine, âgé de trente-sept ans, demeurant à Paris, même enclos, 18, le déclarant a dit être auqpi ami.

» Signés: X. Bichat, Fontaine, Bois.

» Pour extrait conforme :

i Paris, le 51 août 1842.

» Le maître des requêtes, secrétaire-général, &gtà:QmMej

Eu ne faisant mourir Desault que le 16 prairial an III (4 juin 1795), la convention pensait qu'on ne songerait pas à s'occuper de cette mort, attendu qu'elle n'aurait eu lieu que quatre jours après le repas!... Mais tout se découvrit bien vite!... La probité n'était pas encore de la niaiserie!... La rumeur publique accusa hautement les vrais auteurs de ce forfait... Et cette terrible accusation, qui ne fut démentie ni alors, ni depuis, acquiert aujourd'hui un nouveau degré de force, et renverse tout l'échafaudage de mensonges officiels construits à grands frais par la convention , par la république, par l'empire, la restauration, voire même ce qui leur a succédé, et qui n'a pas encore de nom! !...

Ainsi, le Moniteur t Sevestre, les comités, Lasne, le ministère publie, lors du procès Richemont, en 1834, ont tocs menti!... Tous ont trompé la France et l'Europe! I... Tous ont égaré l'opinion publique relativement aux événements du Temple et d'autres parts!!...

Quelle foi peut-on accorder aujourd'hui à des actes et i des dires si authmtiquement reconnus faux ?... f

Voilà, cependant, ce que de stupldes légistes veulent que^ l'on respecte et que l'on vénère ! AujourdTiui, ils défendront h Moniteur contre les actes de l'état civil; demain , ils plaideront pour ceuxt-ci contre le Moniteur! Quel vil métier de se vendre ainsi corps et âme aux passions du pouvoir ! C'est ainsi que, bientôt, sous le prétexte que possession vaut titre, ces mêmes hommes ne permettront pas au fds de Louis XVI , vivant, d'attaquer l'acte de décès dressé contre lui! Une pourra pas, victime de l'oppression et du mensonge, réclamer contre l'oppression et le mensonge!...

Possession vaut titre; quand on a dit cela, tout doit être

terminé ! Il y a des esprits creux et bouchés qui ne savent véritablement pas ce que c'est qu'un sophisme! Dès qu'on a pu les frapper par quelque chose qui a l'air d'une sentence, ils croient devoir s'incliner et se taire. N'en ai-je pas rencontré qui, au nom de ce principe : Possession vaut titre , commenté par une jurisprudence ergoteuse ou une théologie étroite, m'ont fait un crime de ma persistance à réclamer la rectification de mon état civil ? Sous prétexte de ne pas troubler l'ordre social, il faudra donc toujours respecter l'ordre politique, approuver tous les crimes de ceux qui gouvernent, sanctionner tous les despotismes! Non. La vérité doit être dite même sur le pouvoir; le bien sort de la vérité ; la manifestation de la vérité en tout et toujours, c'est la qualification de la Providence.

On lit dans le Moniteur du 16 prairial an III (4 juin 1795) :

«Desault fut un excellent citoyen; nos derniers tyrans l'avaient persécuté , leurs derniers complices ont causé sa mort. La journée du 1 er prairial a déterminé la crise désespérée qui l'a précipité, à l'âge de quarante-neuf ans, dans le tombeau. »

Telle est l'explication artificieuse donnée par l'autorité à un événement dont elle avait intérêt à cacher la cause.

Rapprochons cette relation officielle de la note suivante, extraite d'une brochure publiée, en 1831 , par M . Labreli de Fontaine , ancien bibliothécaire de feu madame la duchesse douairière d'Orléans :

• c( M. Abeille, élève en médecine sous le docteur Desault, à l'époque de sa mort violente, a déclaré à qui a voulu l'entendre, en France et aux États-Unis, où il s'est réfugié depuis, que V assassinat de ce docteur suivit immédiatement le rapport quil fit que V enfant quon venait de lui présenter

n'était pas le Dauphin, qu'il connai$sait parfaitement t..: L'Abeille américaine, rédigée par M. Chaudron, mentionne ce fait dans un article inséré en 1817. Madame Delisle, habitante de Neu>-Yorck, et actuellement à Paris, a déclaré avoir entendu raconter cette anecdote par M. Abeille luimême, et avoir en outre lu l'article précité dans un journal américain. »

Si donc Desault fût mort d'une manière accidentelle ou par suite de maladie, le Moniteur n'eût pas manqué d'en faire mention, ne fût-ce que pour tirer la convention de l'embarras où la mettait une mort tellement prompte, imprévue, suspecte, que tout le monde l'attribuait à un crime... Si la convention en avait été innocente, elle se fût empressée de publier les causes quelconques de la mort de ce docteur, et aurait ainsi imposé silence à ses élèves, et à sa veuve qui ne cessait de publier partout : que son mari était mort empoisonné le lendemain de son dîner avec les conventionnels! ... L'autopsie du cadavre eût été ordonnée, et les causes de ce trépas subit eussent été connues. . .

Au reste, je m'arrête peut-être inutilement à prouver l'empoisonnement de Desault... C'est un fait généralement avoué par les sommités du corps médical... Desault, le restaurateur de la chirurgie française; Desault, le maître de Bichat et de tant d'autres médecins illustres, ne pouvait disparaître ainsi sans que les savants et la France ne se préoccupassent de sa fin : aussi la véri.té a-t-elle été manifestée de la manière la plus éclatante. . . Ce grand homme n'est pas le seul auquel j'aie porté malheur... J'ai été la cause innocente de bien d'autres crimes dont l'histoire à venir saura constater l'enchaînement ?tle&aflteijrs f . f

Aptëè la iftôtt de Dèfcéûîl, le docteur PeUeém fift d&îfcn* 1ê tt juin , et le docteur Dutnangin le 7, pour lui succéder. Les délégations qu'ils reçurent portaient, comme la précéifente, que ces docteurs Visiteraient l'enfant Vapet, détenu «o Temple.

Ils dirent effectivement 1e malade et se contentèrent ôè prescrire la continuation du traitement ordonné par Desault. "Celui-ci avait vainement essayé de faire parler l'enfant. Les deux nouveaux docteurs cherchèrent aussi à lui adresser quelques questions ; mais ayant été prévenus par le gardien et les municipaux qu'il ne disait pas un mot, ils s'abstinrent de l'interroger plus longtemps.

On peut voir la confirmation de ce fait étrange daïis une brochure publiée en 1820 par Hormand, de la Meuse. Celuici , chef d'une commission envoyée, au commencement de 4795, par la convention, pour examiner l'état des enfants Cfcl>èt, raconfe qu'il ne put jamais obtenir une parole du prétendu jeune prince. . .

Extrait de cette brochure "se trouve dans la collection 4lôfc mémoires pour servir à l'histoire de la révolution française, à la suite du journal deCléry.

L'enfant mourut le 8 juin 1795 (20 prairial an ÏH).

Le Moniteur du 23 prairial an III (9 juin 1795) contient le rirppdrt Suivant, fait par Sévestre à la convention, au nom du fcbftuté de sûreté générale :

Séance du 21 prairial an III (9 juin 1795).

« Citoyens, depuis quelque temps Jô fils de Capot était -m- <5oiamodé par une enflure au genou droit et au poignet gaucho. Le 15 floréal (4 mai), les douleurs augmentèrent, le

«salade pendît ftppétitet la fièvre «arvhtt. L* ImMoi B»- .souk, officier de aaafté, ftlt «eaimé pour le voir, aie... Le M 4e ce mots (prairial), Desaalt mourut Le oofluéé nnmmi , peur le remplacer, Je citoyen Pelletai, officier de amie» 4nèè» oeoau, et le citoyen Bumangn, praaîer imHetki ée l'fca»pice 4e Santé, lui fut Adjoint Lew Mlete d'hier, ou» heures du malin , «moagait des sytopfefonos kq uMiaBts pour 4a vie du malade, et à deux heures un quart «près otidi, How avoas reçu la nouvelle de la mort^u fils de Capdt

» 1^ comité de dtketé^éfhk^î m'a ehargé de \cweaiihionner. Tout est constaté. Voici les procè*-^erba« qui dfe- «cureront déposés aux archives.-»

Ce rapport présente pluraurs ntonctMides qti'ttttt important de signaler.

La mort de Desault n'a pojpt eu lieu le 16 prairial (4 juin) , mais bien le 13 prairial (1* juin), ainsi qu'il résulte de son acte de décès, que Ton vient de lire, et que j'ai en ma possession, et de l'article nécrologique du Moniteur, cité plus haut, qui, ayant paru le matin du 4 juin, ne pouvait annoncer un fait arrivé dans le courant du même jour.

Le rapporteur ajoute que tout est constaté , et il remet des .procès- verbaux qui doivent rester déposés aux archives de 4a «onventioa... Quels sont ces procès-verbaux? Ce n'est pas évidemment le procès-verbal d'autopsie, qui ne fut clos, comme on le verra ci-après, que le même jour * qudtre et «!**me du soir; par conséquent, il ne pouvait encote fce trouve* entre les mains de Sévestre, puisqu'il fit son rapport dès le commencement de la séance. Ce n'est pas non plus le certificat du commissaire de police Dusser, puisqu'il est du lendemain, 10 juin. Enfin, e'est^*re*wtol î a»tetifil'dtt dé-

ces, qui. ne fut rédigé que le 42, c'est-à-dire quatre jours après la mort et deux jours après l'inhumation. Les procèsverbaux dont parle le député Sévestre se réduisent done au simple avis de décès donné pas Lasne ou par tout autre au comité de sûreté générale; mais un avis de cette nature ne peut avoir aucun caractère légal; donc, il ne constate rien.

Par arrêté du comité de sûreté générale de la convention, en date du 20 prairial an III (8 juin 1795), MM. Pelletan et Dumangin furent délégués, conjointement avec les docteurs Lassus et Jeanroy, pour procéder à l'ouverture du corps du fils de défunt Louis Capet; cet arrêté fut signé : Bergoin, président; Courtois, Gauthier et Pierre Guy omard. En vertu de cette délégation , les quatre docteurs se transportèrent au Temple, et y rédigèrent le procès-verbal suivant :

« Nous soussignés, etc, délégués en vertu d'un ordre du comité de sûreté générale, etc.

» Avons agi ainsi qu'il suit :

» Arrivés tous les quatre à onze heures du matin , à la porte extérieure du Temple, nous y avons été reçus par les commissaires qui nous ont introduits dans la tour.

* Parvenus au second étage, dans la seconde pièce d*un appartement, nous avons trouvé dans un lit le corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé d'environ dix ans, que les commissaires nous ont dit être celui du fils de défunt Louis Capet, et que deux d'entre nous ont reconnu pour être V enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours. Les susdits commissaires nous ont déclaré que cet enfant était mort la veille, vers trois heures de relevée, sur quoi nous avons cherché à vérifier les signes de la mort, etc. >

Ce procès-verbal, dos à Paris le 21 prairial an IIJ (9 juin

1795), à quatre heures et demie, est signé seulement par les quatre médecins.

Il résulte de ce qui précède, que le docteur Desault a déclaré que l'enfant visité par lui n'était pas le fils de Louis XVI, qu'il connaissait très-bien ;

Que les docteurs Pelletan , Dumangin , Lassus et Jeanroy, dont la délégation portait que l'enfant dont ils allaient faire l'ouverture était le fils de défunt Louis Capet, ne veulent pas cependant attester ce fait dans le procès-verbal d'autopsie, puisqu'ils se contentent de déclarer qu'ils ont trouvé dans un lit le corps d'un enfant que les commissaires leur ont dit être le fils de défunt Louis Capet.

H résulte encore de ce procès-verbal, que MM. Pelletan et Dumangin, qui remplacèrent Desault, ne purent obtenir, pendant le peu de jours qu'ils soignèrent J'enfant avant sa mort, une seule réponse, un seul n.ot de lui, pas même son nom, autrement ils n'auraient pas hésité à confirmer le dire des commissaires, et au lieu d'ajouter que deux d'entre eux reconnaissaient l'enfant pour être celui auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours, ils auraient déclaré sans restriction qu'ils le reconnaissaient pour le fils de Louis XVL Il y a plus : les docteurs Lassus et Jeanroy avaient vu plusieurs fois le jeune prince avant son incarcération au Temple (îo premier avait été chirurgien de madame Victoire, tante do Louis XVI) ; il est donc probable que ce furent eux qui, s'apercevant de la substitution, engagèrent leurs collègues à ne pas se prononcer plus explicitement d'après les bruits répandus sur la mort violente de Desault.

Ainsi, la validité de la preuve qu'on prétendrait tirer du procès-verbal des médecins, repose uniquement sur la décla-»

— tonton des commissaires civils qui les oui; introduit* *u Temple. Mais, nous le répétons, ces commissaires, qui changeaient tous les jours et ne revenaient qu'après quatre ou cinq «ois, n'ont point signé le procès-verbal , et lors même qu'ils l'auraient signé, en résulterait-il qu'ils fussent suffisamment aptes à constater l'identité du mort avec le Dauphin? Avaient-ils connu le jeune prince avant son incarcération? L'avaient-ils vu depuis? Ses traits étaient-ils assez présents à leur souvenir pour qu'ils fussent certains de les reconnaître, même après que la mort les avait défigurés?...

Mais le fils de Louis XVI avait une soeur; die était là, dans la même prison ; mieux que tout autre elle eût reconnu son frère, et l'on ne peut supposer que la crainte de faire verser des larme* à cette malheureuse princesse eut été pour ses geèliers un piotif suffisant pour se priver d'un témoignage tel que le sien. Pourtant on ne l'a point appelée, car on n'ignorait pas qu'elle se fût aussitôt écriée, en présence de tous : A'on 9 cet enfant ne fut pas mon frère!

Au surplus, comment se ût-il qu'après le 9 thermidor on ne réunit pas les deux enfants de Louis XVI, seuls débris de leur famille lâchement égorgée? Le système devant avoir changé, rien ne pouvait dispenser la convention des égards dus à un enfant innocent et à qui elle n'avait à reprocher que sa naissance?.. Pourquoi le laissa-t-on loin de sa?œiir,*lHts le plus complet isolement et dans le plus cruel abandon?

C'est que, d'une part, cette assemblée savait nue l'enfant qui était au Temple depuis la sortie des Simon, n'était pas te fils de Louis XVI, et que, de l'autre, la fille du roi, Yoyant un enfant qu'elle ne connaissait pas, et dans lequel elle eût Vainement cherché les traits de son frère, l'aurait énergique*

mert repoussé, jet go serait plaint de cette substitution, en demandant hautement qu'on lui représentât son frère, et qu'on éloignât d'elle un étranger qui lui était inconnu.

Ces plaintes pouvaient avoir de l'écho, et c'est surtout ce qu'on voulait éviter à tout prix, autrement quel danger y aurait-il eu à réunir le frère et la sœur dans le même appartement?..

On conçoit maintenant la raison pour laquelle, depuis le départ de Simon , il ne fut pas permis une seule fois à ma sœur de voir l'enfant qui avait été mis à ma place.

Le 10 juin, à huit heures du soir , cinquante-quatre heures après le décès, le commissaire de police Dusser, accompagné de deux commissaires civils, se rendit au Temple pour reconnaître et enlever le corps de l'enfant. Ces commissaires le mirent dans un cercueil et le transportèrent, dît-on, au cimetière de Sainte-Marguerite, où il fut inhumé aussitôt fans aucune espèce de cérémonie.

Dans un pardi moment, et surtout pour un enfantooi, on derait y mettre au moins quelque appareil, nefftfrceque pour éblouir la population et la forcer à reconnaître dans cette pompe funèbre le rang de la victime décédée.... Eh bien ! on fit précisément le contraire ! Le cadavre fut enlevé clandestinement , furtivement même , comme si l'on eût redouté la découverte de Ja fraude, et il fut porté on ne sait où ni par qui î C'est ce qui fait qu'on n'a jamais .pu en découvrir de vestiges.

Ainsi, c'est la nuit qu'on choisit de préférence pour reconnaître un cadavre que l'autopsie, faite la veille, a complètement dénaturé. Jusque-là, comme l'a dit avec raison un écrivaip anonyme , on avait pensé qu'il fallait l'ensemble d'un

être pour pouvoir avec sécurité et conscience dire : c'est Mm lui.

Voici l'acte de décès qui fut dressé le 12 juin 1795, quatre ( jours après la mort, et quarante-huit heures après l'inhumation.