CHAPITRE XI

En récapitulant le contenu des lettres du chef de ht pabee secrète du château , qui les signa successivement des fronts de forger, Valéas, Sept et Dix, on voit clairement que le but constant des efforts de cet agent supérieur fut de capter ma confiance, d'exciter mon mécontentement contre Louis-Çtoihppe ; de me faire débourser des sommes considérables, en me donnant l'espoir de recouvrer les papiers si importants pour moi, et qu'il me disait à la disposition de ta Dur ut, papiers qu'il attestait, dans sa troisième lettre, avoir vus mire ses mains; enfin, de m'empécherde continuer les démarches que je faisais pour arriver à ma reconnaissance d'état.

Ces infâmes réussirent complètement dans lear abommafeie projet... Je déboursai plus de 5,000 francs, je suspendis mes démarches, et je répondis aux lettres de Garlier-^Berger p« d'autres écrites dans son sens... N'ayant pas gardé copie de ces réponses, je ne puis les transcrire ici. Celles (fui forent incriminées figurent dans l'acte d'accusation.

Comme je n'avais jamais vu mon mystérieux provocateur, H fotaisé de le faire disparaître au moment de mon procès, <é

de m'accuser d'avoir comploté avec des agents inconnus. .. Ce qu'il y a de positif, c'est que ces agents soi-disant inconnus livrèrent les lettres que j'avais écrites, et qui servirent de base au procès qu'on eut l'audace de m'intenter, et à la condamnation plus que rigoureuse qui en fut la suite. Ce qu'il y a de positif encore, c'est qu'ils ne furent ni poursuivis ni arrêtés, et ce pour la raison bien simple que les agents de police ne faisant qu'exécuter les ordres qui leur sont donnés par l'autorité supérieure, ne sont, dans aucun cas, arrêtés ou poursuivis... S'il en était autrement, où les pouvoirs trouveraientils des hommes à. tout faire? Voilà ce qui explique l'impunité dont ont joui Carlier-Berger et la Durut, quoiqu'on connût parfaitement le rôle ignoble qu'ils avaient rempli dans cette sale et lâche intrigue. Mais ce n'est pas encore le moment de tirer les conséquences qui résultent de leur impunité ; on les trouvera dans les observations sur le procès...

J'ai pensé, lors de ce procès, et j'ai encore sujet de croire que ce Berger n'était autre queCarlier, ancien chef de la police municipale, puis de la police secrète du château, parce que, dans plusieurs des lettres mentionnées ci-dessus, il se dit trèsprès du soleil , et indique clairement qu'il habite le château des Tuileries; parce que d'ailleurs je savais la Durut liée depuis longtemps avec ce Carlier, et que rien ne m'avait jamais prouvé qu'il existât dans l'intimité de cette femme un autre individu habitant le château et portant le nom de Berger, Va- UaSy Sept et Dix, ou autre. Quelque soit du reste le nom du misérable qui m'a trompé si indignement, je n'en fus pas moins victime du plus horrible guet-apens.

Le 28 juillet 1833, M. Boucher-Lemaistre, officier de la garde nationale» que je connaissais et qui n'avait eu que le

— an —

tort d'aller quelquefois chez la Dur ut, fut arrêté , à onze heures du matin, à la tête de sa compagnie, et incarcéré sous l'imputation banale de complot... Qui l'avait dénoncé 4 ? Carlier-Berger et la Durut!...

Le 31 juillet 1833, vers le soir, M. Morin et madame 0.../ furent arrêtés et écroués également pour complot... Qu'avaient-ils faits? Avec qui avaient-ils comploté? Quelle était la nature de ce complot? On ne leur en parla pas plus qu'à M. Boucher-Lemaistre!... Ils avaient été dénoncés, comme ce dernier, par Carlier-Berger et la Durut, agents du pouvoir; dès lors l'accusation était suffisamment spécifiée; le parquet devait montrer l'activité de son zèle. Se réfroidit-il depuis ? je l'ignore. . . ce qu'il y a de certain , c'est que, malgré toute leur bonne volonté, les gens du roi furent forcés, en cessant toutes poursuites contre ces trois accusés, et en les rendant à la liberté sans les juger, de reconnaître l'étourderie qu'ils avaient commise en les accusant d'un crime auquel ils étaient totalement étrangers, et qui était par conséquent imaginaire quant à eux... Nous allons voir ce que celte fameuse accusation de complot, si pompeusement annoncée, si péniblement élaborée, avait de réel, relativement à moi qui vais me trouver seul accusé de complot, d'après les dénonciations des Carlier-Berger et de la Durut. . .

Informé d'arrestations aussi étranges, au lieu de suivre le précepte ûeMontesquieu , puisque rien ne pouvait m'en empêcher, je ne changeai point mes habitudes, et j'attendis qu'on me donnât l'explication des rigueurs déployées contre ces trois personnes.

Le 29 août 1833, à onze heures du matin, je fus arrêté près de l'Observatoire, conduit à la préfecture fo police, et

immédiatement interrogé par Joly, à qui je déclarai mon nom et mon domicile, tout en protestant Contre l'illégalité d'une arrestation exécutée sans un mandat quelconque...

Une perquisition faite chez moi le même jour, procura la saisie de plusieurs lettres, de quelques brochures, d'une main courante, d'un poignard, d'un agenda et d'un paquet renfermant un manuscrit de S. A. R. la duchesse douairière d'Orléans, et quelques lettres autographes du prince de Condé. Ces pièces qui m'avaient été remises par M. Labreli de Fontaine, ainsi qu'on l'a vu, ne laissaient aucun doute sur mes relations avec le prince et la duchesse.

Le soir du même jour, je fus interrogé par le préfet de police Gisquet; il fit rédiger de cet interrogatoire un procèsverbal qui ne renfermait ni mes réponses ni la mention de tout ce qui avait été saisi chez moi, ni ma protestation contre l'irrégularité de mon arrestation, exécutée sans mandat, aussi refusai-je de signer une pareille pièce ; je fus mis à la disposition du procureur du roi, et écroué sous les noms d'Ethelbert-Louis-Hector- Alfred baron de Richcmont, comme prévenu de complot, et transféré quelques jours après à la prison de Sainte-Pélagie.

On fit dan3 mon domicile, et dans d'autres maisons qu'on prétendait avoir été habitées par moi , les perquisitions les plus minutieuses pour chercher, disait-on, des papiers, sans doute les lettres provocatrices de Carlier-Berger, qui m'avait écrit pendant cinq mois sous les noms de Bergrr, Vêdéas et Sept et Dix... On alla jusqu'à délambrisser des affolements et démonter des meubles pour trouver des papiers si importants.,, Peut-être aussi espérait-cm rencontrer des pièces qui

pussent me «ervir à me faire reconnaître, et qu'on voulait m'enlever.

Ce qui prouve tout l'mtérèt qu'on attachait à ces découvertes, c'est que tous les mandats de perquisition dont je pris lecture contenaient ces mots : a Attachez^vous surtout aux papiers. »

De ce qu'ils trouvèrent, de ce qu'ils écrivirent, et des renseignements qu'ils se procurèrent sur ce qui me concernait, ils crurent devoir composer deux dossiers, l'un secret, l'autre ostensible!... Dans le dossier secret, qu'on refusa constamment de me communiquer [pour causes), mon avocat et d'autres personnes dont j'invoquerai au besoin le témoignage, ont lu par surprise, à côté des dénonciations de Carlier et de la Durut, une lettre signée d'Argout, ministre de l'intérieur, qui disait entre autres choses : « Il paraît notoire que le fils de Louis XVI n'est pas mort au Temple, et tout porte à croire

que ce pourrait bien être le prévenu! » Cette lettre, que

tous les parquets et des magistrats ont pu lire avec les rapports de Carlier et de la Durut, a été publiée en 4843, et n'a point été démentie... C'est pour en empêcher la disparition ou le retrait, ainsi que d'autres pièces, que je répondis le 30 octobre au président qui me demandait mon nom , lors du tirage du jury :

« Vous me demandez mon nom! L'agitation que cette affaire a produite dans le conseil des ministres, les télégraphes mis en jeu et les lettres de plusieurs ministres jointes au dossier, vous le disent assez ! ... »

Que répondit le président? Que répondît l'avocat-général? Rien!... Que pouvaient-ils répondre à ce dire qui tombait sur eux inopinément et comme la foudre? Les pièces n'étaient^

elles pas là, sous leurs yeux, pour leur imposer silence et donner raison à l'accusé?...

L'autorité, dans l'instruction de cette affaire» se conduisit tout autrement qu'elle ne le fait avec les hommes dont elle n'a rien à craindre; il est certain que plusieurs témoins prétendirent que les juges d'instruction voulaient leur faire dire ce qu'ils ne savaient pas!... On a même arrêté l'un d'entre eux avant de l'avoir entendu!... Quelques-uns affirmèrent aussi qu'avant de les interroger on leur avait dit que j'étais un aventurier, un agent des puissances étrangères ! ... On insinua même à quelques-uns, notamment à ceux de Lyon, que j'étais un agent de l'autorité supérieure, qui ne me faisait tant d'avanies que pour la forme 1 . . . Enfin , on força des témoins à me connaître, quoiqu'ils eussent déclaré d'abord qu'ils ne m'avaient jamais vu!...

Par cette manœuvre honteuse, on espérait engager les témoins à dire ce que l'on désirait!... Tous, l'agent de la police excepté (la Durut), ont persisté dans leurs déclarations pleines de sincérité, et l'autorité ne recueillit encore cette fois que la honte et le ridicule!...

Étant tombé malade, je fus placé à l' infirmerie de la prison, et l'on y fit entrer aussitôt, en qualité d'infirmier suppléant, un condamné pour vol, qui paraissait tellement épier mes actions et écouter tout ce que je pouvais dire, qu'il fut évident pour moi , comme pour toutes les personnes qui se trouvaient sur les lieux, que cet homme était là pour m'espionner.

Sur ces entrefaites, le comte de RambuUau, préfet de la Seine, se rendit à Sainte-Pélagie, pour visiter la localité ; arrivé à l'infirmerie, il vit mon Ut découvert j-s'étant informé de

ia cause, l'infirmier lui répondit que là transpiration occasionnée par la fièvre qui me tourmentait continuellement, mô forçait à me leyer et à découvrir mon lit afin de faire sécher mes draps. Le préfet, après avoir donné Tordre de les changer toutes les fois qu'ils seraient mouillés ou humides, sortit de l'infirmerie.

Un instant après, survint le directeur de la prison, Prat, que je n'avais jamais vu , lequel s'approchant de moi, me dit : « A quoi bon tant de raideur, et que pouvez-vous en attendre? Si Louis-Philippe vous reconnaissait ; s'il vous assi-* gnait une pension conforme à votre rang; s'il vous donnait en mariage la princesse Clémentine, sa fille, consentiriez-vous â rester tranquille , et à abdiquer en sa faveur? »

Surpris au dernier point de l'audace d'une proposition à laquelle j'étais loin de m'attendre, surtout dans un tel lieu et de la part d'un tel employé, proposition que je devais croire sérieuse, puisque le préfet étant encore dans le local , tout pouvait me faire penser que le directeur n'agissait que d'après ses ordres ou du moins ses instructions, je répondis : «Qui que ce soit qui vous ait chargé d'un tel message, allez dire à ceux qui vous ont envoyé, qu'entre le pouvoir et moi il n'y a pas de transaction possible, etc. »

Foudroyé par une réponse dont la vigueur et l'acreté le déconcertèrent, le directeur Prat se hâta de me dire que c'était de son chef qu'il avait parlé, et qu'il n'avait reçu mission de personne

« Dans ce cas, répliquai-je, de quoi vous mélez-vous? » Et je lui tournai le dos. ;

Que conclure de cet incident? J'ai dû penser que le directeur de la prison de Sainte-Pélagie , n'ayant nul intérêt à me

— Surfaire une proposition du genre de celle dont il vient d'être parlé, y a été poussé par ordre ou invitation expresse; chose d'autant plus probable, que le gouvernement, peu rassura dans ce moment, cherchait 4 éviter ou à écarter tout ce qui pouvait entraver sa marche ou lui nuire. Ma réponse décon-» certa tellement, que le lendemain même on me fit partir pour Lyon.

Malgré mon état de maladie, et quoiqu'on fût en plein hiver, un ordre arriva de nie (aire partir immédiatement pour Lyon, à pied et conduit par ]$ gendarmerie, de brigade eu brigade. J'obtins avec peine, et parce que la presse me prêta son appui , d'y être transporté en voiture, à mes frais, chose qu'on accordait sans difficulté aux assassins et aux voleurs!.,,

Après deux mois d'absence, je fus réintégré dans la prison de Sainte-Pélagie... La police chercha alors à me faire entrer dans un projet d'évasion dont je ne fus pas la dupe. Ce projet atroeç par les conséquences qu'il pouvait avoir, se dénota par quelques lettres qui furent écrites à ce sujet et qui me fureot apportées par un des gardiens de la prison, que j'ai su depuis être attaché particulièrement à la police... • Pendant mon séjour à gainte-Pélagie , il y avait au nom?* bre des prisonniers un certain Georget, auquel le gardien, qui m'avait remis lçs lettres dont jo viens de parler, fit signer une déclaration portant que je n'étais autre qu'un nommé Jean-Marie flwvagault, natif de Saint-Lô, condamné en 1799, 4800 et 1802, pour avoir, à l'aide de faux noms et ée faux titres, abusé de la crédulité publique, en se faisant passer pour le fils de Louis XVI. Cette pièce, en m'assignant une origine quelconque, arrangeait fort l'accusation qui, malgré toutes les investigations , et l'aide des renseignement»

fournis par le successeur de Franchet , ne pouvait me trou-* ver d'autre famille que celle à laquelle j'appartiens véritablement...

L'instruction de mon procès durait depuis si longtemps, que je crus devoir former une demande de mise en liberté provisoire, sous caution ; cette demande fut rejetée.

Fatigué des leuteurs calculées des parquets, j'écrivis la lettre suivante à plusieurs journaux, entre autres au Messager, qui l'inséra dans son numéro du 6 mai 4834.

«M. le Directeur,

» Enseveli depuis plus de huit mois* dans une prison pour des raisons d'état: tantôt traîné au fond des provinces, puis, ramené à Paris, toutes mes tentatives pour obtenir des juges, ont été infructueuses... Le pouvoir recule devant le grand jour d'une discussion publique; mais c'est en vain! Le moment est proche, il arrive, il est là... Une grande révélation s'accomplira,.. Quoi qu'il en soit, jusqu'à cette époque, je ne cesserai, avec une indomptable constance, de protester contre la lettre de cachet temporaire qui me frappe ; je ne me lasserai pas de secouer mes chaînes et de faire retentir par les cent voix de la presse, que je demande ma liberté ou des juges.

» Signé : Baron de Richemont. »

A ce défi, lancé brutalement contre les trembleurs qui avaient provoqué une incarcération que rien ne pouvait justifier, pas plus que l'accusation qui en était la suite, ils changèrent de système... J'avais été écroué sous l'imputation banale de complot ; après de longues réflexions, on transforma cette accusation en celle d'attentat contre la sûreté de l'état t Lorsque j'eus connaissance dp ce fait, j'écrivis au garde-des-

sceaux la lettre suivante, qui fut insérée dans le National dii 23 mai 1834.

. • Monsieur >

» Voilà neuf mois que je suis sous les verroux pour un prétendu complot dont on n'a pas encore osé me parler, et qui vient de se transformer, comme par enchantement, en attentat contre la sûrelé de l'état, à l'occasion d'une requête présentée par moi, le là avril, à l'effet d'obtenir ma mise en liberté provisoire sous eau lion.

» J'étais loin de me douter de tant d'habileté dans le parquet de Paris. A la vérilé, il eût élé par trop absurde de m'accuser plus longtemps d'avoir fait un complot à moi tout seul. L'imputation d'attentat est plus logique, mais est-elle plus morale, et celui qui m'en accuse si bénévolement, plus intégre? Je vous laisse le soin de prononcer.

» Le \k mai, je me suis plaint à votre prédécesseur des actes arbitraires dont j'étais la victime, et lui ai formellement demandé ma liberté ou des juges ; il n'a pas daigné me répondre.

» Aujourd'hui, je vous dénonce une nouvelle infraction aux iois de la part du procureur du roi de la capitale. J'ai formé, à j la date du 6 du courant, opposition à une décision de la chambre du conseil, du 18 avril, qui rejette ma demande de mise en liberté provisoire sous caution, sans motiver son jugement, que j'attaque dans la forme et au fond.

» En vertu de celte opposition, toutes les pièces de la procédure devaient être transmises à la cour royale dans les vingtquatre heures; cependant, malgré le texte formel de la loi, elles n'y sont pas encore à cette heure. Que signifie une aussi singu- iac lière manière de procéder ? Le sort de cette lettre me fera con- ' naître s'il y a de la justice dans notre pays... Encore une fois, ■'** ma liberté ou des juges. ^

» Signé : Baron de Richemoht, » JDS(

Quoique le pouvoir se crût fort depuis qu'il venait de triompher à Paris et à Lyon, à la suite d'ordres impitoyables, et à la grande satisfaction des exploiteurs officiels et autres, il comprit, cependant, qu'il n'y avait pas moyen de m'opprimer secrètement, malgré toute la bonne volonté qu'il en avait... Il dut se résigner et accepter le combat...

La cour royale ayant rejeté ma demande de mise en liberté provisoire, comme je l'ai déjà dit, et cela sans avoir pris connaissance des pièces delà procédure qui n'étaient point sorties du parquet, je déférai son arrêt à la cour de cassation, qui, sans égard pour d'aussi justes réclamations, rejeta mon pourvoi le 27 juin 1834.

Comme le dossier du procès ne revenait pas au parquet du procureur du roi, j'écrivis au procureur-général près la cour de cassation, la lettre suivante, dont j'envoyai copie au journal le Bon Sens, qui inséra le tout dans son numéro du 14 juillet 1834.

c Sainte-Pélagie, le 14 juillet 1854.

» À Af. le Rédacteur du Bon Sens.

» Monsieur,

» Quoique j'aie la presque certitude que vous n'insérerez pas la lettre ci-jointe , je n'ai pas cru pouvoir me dispenser de vous l'adresser.

» Dès le commencement du bizarre procès qui m'est intenté, j'ai senti le besoin de faire assister la France et l'Europe à une instruction dont le scandale a déjà dépassé tout ce qui s'est vu jusqu'ici.

» C'est pour ne pas dévier de la règle de conduite que je me

*ife tftteée , (pàê fr votis eftvote copie de cette \eU#é ^ar je tratata c éfl att p*o*3urew-générai pré» la cour de cassation.

» 5fjfH^ : Butin de RftmHfeN'rt. »

» S&inte-Félàgte, le 14 julUet *854.

» M. lé procureur-général ,

» Le 3 juin dernier, je me suis pourvu en cassation contre un arrêt de la cour royale de Paris, du 30 mai; le 27 juin, mon pourvoi a été rejeté 1 .

» të'apfès dés lois que la profité devrait se faire un scrupule tfôltèèfver, lors* rilêmé cfite des" devoirs iiidfepetisâb'ïés jrt'y forceraient pas, les pièces de la procédure stftrroiéè ât fa ceriStire <ffe ft éëu¥ rigm&lbéâeWim être Mitimeii&nëttt Tëtiioj&& **trimmi qtti est tëtrô te statue* sor lé fbrtd... Cetfttrient ^ «ft-it cftf a^jsttrtf irtri, (faotôrte) moi soient mtattàti greffe de te cobt de c&sat&B? N'est-ce pois se jouer de tout ee<$tf R y st de pk«s sacré ?

» Le mois prochain, il y aura une année que je suis dans les fers, sou» le poids d'une accusation absurde, que rien ne saurait motiver et qui devait naturellement fixer l'attention de la cour suprême. Je fteneïfi^Ç u 4 rate ffrëverit ion aussi longue qu'injustifiable serait de nature à provoquer une sévère investigation de la part des magistrats supérieurs, et qufe dès* ordres précis de mettre un terme à une torture révoltante seraient enfin donnés; U n'en a point été ainsi... On s'est bien gardé de s'écarter du système routinier.. Qu'est-ce, après tout, que la liberté d'un individu obscur, sans appui, et qui n'est pas même .dépuié votant!..

» Bepuis plusieurs années, en s'aperçoit et L'on se plaint avec raison de la négligence, pour ne rien dire de plus, de quelques amovibles; pour ma part surtout, je le déclare hautement, il y

a monstruosité et immoralité à retenir sous les verrous une victime de la plus atroce machination et du plus ignoble tripotage..» si Ton se fût donné la peine d'ouvrir le dossier de la procédure instruite contre moi, on aurait vu avec indignation que je ne suis poursuivi qu'à l'instigation de polices qui ont osé jouer le rôle infâme de provocatrices et de spoliatrices, et qui, craignant la découverte de leurs turpitudes, cherchent à éterniser, d'accord avec une partie du parquet, l'instruction d'un procès scandaleux, dont les débats publics doivent révéler la honte... Je les connais tous; leurs noms seront articulés courageusement, et la France, trop oublieuse , à la vérité, mais ennemie de feus les forfaits, les vouera au mépris et à l'exécratiou.

i Signé s Baron de Richbmont, >

Le journal, en publiant cette lettre, y ajouta les réflexions suivantes:

ce II suffit pour nous que M. le baron de Richemont soit victime d'un acte arbitraire, qu'il ait été détenu pendant onze mois sans pouvoir obtenir des juges, pour que nous nous fassions l'écho de ses plaintes, pour que nous donnions le plus grand retentissement à ses imprécations , fussent-elles moins justifiées qu'elles ne le paraissent.

» La voix de celui qui souffre ne nous trouvera jamais sourds, et dussions-nous être traduits devant les jurés pour l'avoir répétée saus en avoir pesé tous les griefs, nous serions fiers de pouvoir dire départit fëS tribunaux : Eh ! que nous importait la question de savoir si le parquet s'était entendu avec la police pour consommer l'oppression ! Il nous a suffi qu'il y eut oppression : justice ! réparation ! »

Je ne reproduirai point ici les nombreuses lettres que j'é-

crivis aux magistrats et aux journaux, non plus ^tie les observations de ces derniers, qui avaient de graves motifs de se défier du gouvernement et des parquets , toujours prêts à les traiter en ennemis toutes les fois que l'occasion s'en présente.... Je me contenterai, quant à présent, de protester contre tout ce qui se fit à cette époque, me réservant, lorsque le moment sera opportun , de dévoiler toutes les iniquités, et d'en demander une réparation qui ne sera plus refusée...

On voit, par ce qui vient de se passer pendant l'instruction de mon procès, instruction qui a duré plus de quatorze mois, où en était la justice à Paris en 1833 et 1834... C'était donc une atroce profanation de mettre ce mot à côté des tortures auxquelles j'ai été soumis... Hélas! ceux qui se rendaient les instruments de tant d'infamies, savaient que, quoique issu du sang d'un roi, j'étais alors moins puissant que le dernier des citoyens ; je ne pouvais donner des places, des honneurs, éternel appui et éternelle raison des pouvoirs établit..?