CHAPITRE XIL

Après plus de quatorze mois de détention préventive, je comparus enfin , le 30 octobre 1834 , devant la cour d'assises de la Seine.

L'acte d'accusation me désignait sous les noms de Esthelbert->bouis*Hector-Alfred baron de Richemont, âgé de 46 ans, rentier, né à Paris; il me donnait pour co-prévenus, à raison de quelques délits de presse seulement, MM. Sylvestre Boucher-Lemaisire, régleur de papier; Laurent- Joachim Asselin, rentier, et Nicolas-Jean Colliard , écrivain autographe. On y relatait qu'avant la révolution de 1830, j'avais élevé la prétention d'être le duc de Normandie, fils de Louis XVI ; que j'avais alors adressé aux Chambres des pétitions dans lesquelles je faisais valoir mon prétendu titre; et enfin que j'avais aussi fait imprimer à Luxembourg, le 6 janvier 4830, une pièce à l'appui de mes réclamations.

Mais ce fut surtout depuis les événements de juillet , d'après l'acte d'accusation, que l'accusé prit une attitude hostile. Il débuta par adresser au duc de Choiseul une protestation contre l'avènement de JLpujs-Philippe r protestation qui fat bien*

tôt suivie d'une autre, datée du 12 août, et également signée duc de Normandie, etc., etc. (1).

H changeait alors fréquemment de domicile et de nom; il avait eu l'idée d'intenter une action judiciaire et de poursuivre sa reconnaissance d'état comme fils Louis XVI , mais il lui avait paru plus sûr de recourir à \w complot ayant pour but la destruction du gouvernement; les principaux théâtres de ce complot étaient Lyon et Paris, et une correspondance en chiffres, trouvée en la possession d'une femme Durut, l'un de ses agents, indiquait les attentats qu'il méditait.

Les passages de cette correspondance qui paraissaient devoir être incriminés se trouvent reproduits dans l'acte d'accusation, qui mentionnait encore le contenu d'un agenda saisi chez moi. Passant aux délits de presse, l'accusation indiquait que ces délits consistaient, en premier lieu, dans la publication de deux écrits imprimés, intitulés, le premier : Lettre de Jean Bonhomme mx députés de la remontrance ; le second : Une Pastorale, écrits, datés, le premier, de Taris, le 25 mai 1832 , le second , du 23 février 4833 ; et enfin trois écrits autographiés, signés Jean Bonhomme.

L'acte d'accusation me reprochait aussi la possession d'une presse clandestine trouvée chez moi , et qui aurait servi à imprimer la lettre datée de Bruxelles, du 34 mars 4844 , ainsi que la proclamation du 6 janvier 4830, datée deLuxembourg, et enfin la possession d'une arme prohibée trouvée sur moi.

Ce n'était pas assez, on m'accusait d'escroquerie; l'accu-

(1) Je n'ai protesté, en août 1*80, qu'une série foi»; Ce* *prô* Ici trtM de'9 7 et 9 août... Ma protestation est du 18; je n'ai fait qu'user du droit qui m'appartenait comme Français et chef de la branche ainée des Bourbons, qui gardèrent alors un silence à-la-fois lâche et coupable»...

Bêtifia «a trouvait Ja preuve dansies -dépens» jompléttkles cpie^je faisais et dans un «mulacre .& wenie ria imfMtneA* Lafrétat, &it par la dame de Gorijpyy £ «a aiièca, qoi ami dû vfie le donner sous l'apparence n 1 'i»p adepte.

jkm&i j'étais açcnaé ;

1° De complot ayant feavlmt un attentat conta» Jt*ie dn roi et des membres de ia famille royale, ia ^aatBHptia» 4* gfloye(riie«entet l'eicâtanon à la gueuse civile;

âP fie déKte 4e presse;

3° De possession d'une imprimerie ^lamteatine,;

4° fie port d'une arme prohibée;

&° ^'escroquerie et de tentalUtë d'egaraque*ia.

A la pierotèf^ atfdtewe (30 octobre i^),#n£&i|te-iB*r menae âe pr<#«*t, dès te wttjn, aux p<w*e* de te **Jte. <Q» apeœe^t #i# le i>uf£«a J}eauceup4e ^ièce# à op^iclioa. gavais pour avocat M e Piston* du barrer 4e JtoH to M IE; fa* *»gr tr«s jpéyenus mmntjpwv défi&nsewp-|I e? <S#œ* «t &wftt.

fofcwegé p*r Ije pr<^ id^t4^w» tanhan^dp cçn^wr jnjy mm, j? 4*i$*<Jevnir m'phf^enir fie le$ 4j^4^|l^vjter .^uf ce \y<mt jfnpprtant ij«e discussion <$p# je ne posais ^njjog^ qntei «noment q ui me parafait teplltf *ppprjnn ; je $#> $ofctentat doue de répudie : « V*>us me demandez mon n^jmi L'agitation que cette afftke a prp^iit^n^ le îconseil && Jfljubtoes, le» lélégrapbe^,»^^» ien, e^^j^esdj^^nini^res jointes jm dasfcier, tous te disent assez. »

JIM. Boitcher-Lemaistre, Àsselip et Calliard , prévenus 4e simples délits de f>resae* n'étaient pas en état jdtoreaM#ou ; j'&ais aeul m hanc des accusés, d*ef £t jronrolijce, toujfc à la fois, du prétend» complot ! ... Je m'abstiendrai de mentionner ce qui est relatif à ces messieurs, qui lurent acquitté».

Aux premières questions que le président m f adressa, je crus devoir garder le silence, jugeant qu'il était préférable, dans une affaire aussi grave, de connaître la marche que suivrait l'accusation ; je pensais devoir être d'autant plus prudent que je n'avais jamais suivi aucun débat judiciaire, et que je connaissais d'ailleurs l'inexpérience de mon avocat qui, n'ayant pas de système de défense arrêté, ne pouvait me donner de bons conseils. Je m'abstins donc de répondre à la plupart des premières questions; seulement, lorsqu'on me parla du poignard qu'on dit avoir été saisi sur moi , je fis observer qu'il avait été trouvé dans mon secrétaire avec une main courante, pièce explicative des mentions de mon agenda, et d'autres pièces qui paraissent avoir été soustraites avec intention, et qui ne me furent jamais représentées, malgré mes vives instances...

Les témoins assignés à la requête du ministère public , étaient au nombre de soixante-un.

Une remarque que je dois d'abord engager à faire, c'est que les questions adressées à ces soixante-un témoins furent toutes étrangères à l'accusation principale d'attentat et de complot. Ce qui évidemment préoccupait le pouvoir, c'était la question de mon origine.... Il voulait profiter des assises pour discuter et essayer ses forces sur un point où il ne m'était permis d'être agresseur que devant un tribunal civil.

Le premier, Andryane, propriétaire, qui fut retenu longtemps dans les prisons de l'Autriche, et qui se trouva en mAme temps que moi dans celle de Milan, commença sa déposition par dire que le concierge lui avait montré dans la prison de Sainte-Marguerite, où il était détenu, un prisonnier désigné sous le nom de Bourdon, qui se disait Français et se prétendait le duc de Normandie.

Le témoin , après m'avoir examiné, pour s'assurer si j'étais bien le prisonnier de Milan , et après m'avoir adressé quelques questions et répondu aux miennes, prit un moment pour moi M. Morin, qui lui avant fait une visite en 1832... Le lendemain, ayant été de nouveau appelé, M. le président lui dit : Il a été question hier de savoir quelle est la personne qui vous a visité et vous a parlé du duc de Normandie ; reconnaissezvous le sieur Morin?

Andryane. Je ne sais pas si c'est Monsieur, je ne l'ai pas examiné avec assez de soin.

M. Morin. C'est moi , Monsieur, vous demeuriez alors rue Montholon, n° 14, chez M. Berthelin; vous étiez a\ecun autre monsieur qui s'est retiré ; vous étiez en robe de chambre.

Andryane. C'est vrai.

M. Morin. Je vous ai parlé de signaux de correspondances entre les prisonniers.

Andryane. Vous avez pu le voir dans les mémoires de Sylvio Pellico.

M. Morin. Je vous ai dit qu'en prison vous chantiez, et que le duc de Normandie m'avait annoncé que vous aviez une jolie voix; enfin, je vous ai montré un petit médaillon en chiffres que voici.

Andryane. Je vois maintenant que c'est vous qui êtes venu chez moi. A présent, je prie la Cour de me permettre d'adresser à l'accusé quelques questions sur la prison de Sainte- Marguerite, à Milan , où il prétend avoir été retenu.

D. Vous avez été renfermé avec nous; comment s'appelait il custode, c'est-à-dire le geôlier qui nous gardait? quel était cet homme, grand ou petit , gras ou maigre?

R, C'était un homme grand, gros et fouge; il avait une

détionnitén la figure; des humeurs loi coulaient toujou» par le nez; il avait une femme grande, maigre et un petï *èc&e.

Andryane. C'est juste. (Débats.)

D. Que voyiez-vous de vos croisées?

R. On ne pouvait rien voir; d'ailleurs j'étais meDade<et ne me suis jamais mis à la croisée.

Andryane. C'étaient des arbres.

R. J'y étais en hiver ; la croisée était garnie d'un énorme soufflet qui montait jusqu'en haut; de cette manière on ne pouvait voir que le ciel. Je ne croyais pas, au surplus, que vous voulussiez parler d'arbres.

M. le Président. En admettant que vous fussiez â Milan, cela ne dirait pas que vous ayez été et que vous soyez4e duc de Normandie.

Je donnai alors des détails tellement exacts sur la forme des cachots, leur emplacement, leur étendue, leur ameublement, (ju'Àndryane en fut frappé et qu'il s'écria :

Encore deux questions : Comment s'appelait le dernier directeur-général de la police de Milan?

R. Torresani-Lansfeld.

D. Quel homme était-ce?

R. Petit, brun, pâle et se dandinant en marchant.

D. Comment se nommait le maréchal-des4ogis de gendarmerie chargé de la police de l'intérieur des prisons?

R. Pavesi.

àndryane. Ces détails sont exacts; il faut que vous ayez été là.

M. le Président. Ces détails n'ont-il pas pu être fournis par les livres publiés par les malheureux prisonniers, après leur mise en liberté?

A*iwyàw. L^eo^é-donne de* o^tails qui ne ppuv^ot «voir été connus que d'un prisonnier.

M. l'Avoc*t-Gé>É£AJl. 0^ d'un froinine qui les tiendrait d'ijn prisonnier et qui aurait iptérêt à les bien fftanqître.

(AwSep*.)

Andryane. Non, Messieurs, il faut avoir été là, renfermé <JfU3s le local, pour savoir ce que l'accusé vient de dire (portant alors les deux mains en croix sur sa poitrine, )e témoin ajoute) : et via conviction que l'accusé est le prisonnier de Milan, est pleine et entière... (Profonde sensation. Gazette des Tribunaux.)

Cette déclaration était positive ; néanmoins on a cherché à la révoquer en doute, parce qu'elle écrasait ceux qui l'avaient provoquée!...

Lasne, peintre en bâtimen]ts, ancien gardien du Temple, où il déclare être entré en fructidor an III (août et septembre 1795), dit que l'enfant détenu dans cette prison est mort entre ses bras. Ce témoin affirme, contre les publications officielles et autres de cette époque, que l'enfant mourut au bout de neuf mois de traitement, tandis qu'il est prouvé qu'il n'a survécu que quelques jours à la visite que Desault lui a faite

vers la fin du mois précédent Lasne parle des difficultés

qui existaient pour arriver à l'enfant dont il avait la garde, et qui, suivant lui, était bien le fils de Louis XVI , qu'il avait vu , disait-il , avant son incarcération , donnant des fleurs dans son petit jardin de la terrasse des Ftuillant*!.. . Il rend compte de ses conversations avec le Toyal enfant.

M. le Président crut devoir questionner Lasne, on ne sait pourquoi, sur la substitution qui , suivant les historiens qui en parlent, aurait eu lieu antérieurement à l'entrée de Lasne

au Temple, du temps de la Simon... Laine répond que c'est un système de faux...

Mon défenseur rappelle que la Simon , qui a favorisé l'évasion du Temple, Ta déclaré, et qu'il est positif que Desault est mort très-peu de temps après avoir commencé à donner des soins au jeune prisonnier. [Moniteur.)

Avant l'ouverture de la deuxième audience, on avait fait circuler dans la salle un imprimé envoyé la veille à tous les journaux de Paris. Cet imprimé, signé : Charles-Louis, duc de Normandie, n'était autre chose qu'un factum de l'horloger prussien, Charles-Guillaume Naûndorff, dirigé contre moi et contenant les injures les plus grossières.

Un individu, Morel de Saint-Didier, se présenta à la barre aussitôt que l'audience fut ouverte, et demanda à retnettre aux jurés une lettre écrite, soi-disant par le véritable Charles-Louis de Bourbon, fils de Louis XVI.

M. le président prit la lettre , la lut et dit : La lettre que je tiens et l'imprimé distribué avant l'audience sont-ils du même individu?

Morel de Saint-Didier répond que tout a été écrit par le prince lui-même.

Un procès-verbal de cet incident fut rédigé par le greffier et signé par Morel de Saint-Didier.

Je me levai alors et dis : Lorsqu'un citoyen quelconque réclame un nom, il doit au moins le connaître. Le fils de Louis XVI s'appelle Louis-Charles et non Charles-Louis I (Sensation.) (Moniteur.)

Parmi les témoins appelés de Rouen, à la requête du ministère public, on ae sait trop pourquoi, et qui m'avaiept

edmmftoos le ûom de Henri Hébert, la suivante A parti seule mériter quelque attention «

H. de Dessusl amarre, ancien avoué, i Rouen, déclara ra'avoir connu sous le nom d'Hébert, et qu'il était à sa connaissance que j'avais prêté 8,000 francs à un sieur Julienne, alors gêné et pour lequel je répondis. M. de Dessuslamarre ajouta que j'étais alors employé à la préfecture, sans appointements ; que je paraissais dans l'aisance ; que M. Cavelan était mon banquier et que je passais à Rouen pour un fort honnête homme. Les autres témoins déposèrent aussi de ma bonne réputation. Mais de l'attentat et du complot prétendus pas un mot!..

M e Piston au témoin : N'avez-vous pas entendu dire que M. Hébert, lorsqu'il était à Rouen, apprenant qu'un homme

honorable nommé P , était détenu pour dettes, est allé

payer sa dette et faire lever l'écrou ?

il. Je me rappelle ce fait ; la dette était de 5 à 600 francs.

M* Piston. Nous avons cinq à six faits semblables dans la cause. (Courrier Français.)

H. le Président. C'est bien, mais cela prouve qu'il possédait une grande fortune, puisqu'il la dépensait ainsi. (Bon Sens.)

La femme Élisa Durut déclare qu'ayant vu en 4 SI 2 un individu qui se disait le duc de Normandie, elle eut occasion d'en parler vingt ans plus tard à M. Morin de Guéri vière, qui croyait à l'existence de ce prince; elle ajoute que cette anecdote lui valut la bienveillance de M. Morin qui lui rendit depuis des services (1) ; elle affirme avoir été l'intermédiaire

(l) C'est sans doute en reconnaissance 4e ces service», ainsi que de l'af»

d^ne ém<&pmè*Me entr a mol et un ramtfflé Berger qoi lui faisait passer ses lettres par des Italiens, au noinbre de dix 6A tae, tandis que M. Morte lui portait les miennes ; elle ne sait ce qu'est dfevenfccé Berger. La Durai déclare ausltavtàr reçu de moi, à titre de générosité, diverses sommes* et avoir porté, dans plusieurs ville» de France, des papiers que M avait remis Berger, et qui , d'après lui, concernaient me» projets: La Durut interpellée par moi sur ses fàcheut antécédents et sur le rôle d'agent de police qu'elle a joué dans cette affairé, répond avec vivacité : Je prie M. le président de faire tenir note dé ce que vient de dire M. le due de Normandie.

M. ue fttÉitttEirr . Le rec<mdaisSe£-vous donc potir tel ?

La Dnurr. Oui, Monsieur. (BonSttm) (1).

Interrogé par M. le président à l'occasion de cette femme et de Berger, je répondis : Ce Berger existe, mais je no l'ai jamais vu; j'ai acquis la preute qu'il n'est autre que Carlier, ancifen chef de 1* ptilifcë municipale ; j'ai été efi correspondance avec lui par l'intermédiaire de la Durut, qui avadt àg*sure <|iië cet individu était chef de la police secrète du château..:. J'ai effëctivëifièrtt fait donner de l'argent à 1* Durât qui devait aller chercher des papiers pouvant servir à ma wéeôritiàfésafircê d'éfai* papiers qu'elle disait avoir déposés dans les effroi** 9e Str^bWfg,

gent que lui donnait l'accusé, que la Durut les avait dénoncés dés 1832, et qu'elle allait en outre \eè dénoncer chaque jour & M. de Berthôis, afde^-decamp de Loute-PKfttppe, et écTâttfes*!!..-

(1) lt fallait que le gouvernement, les parquets et les police» (Mont bien convaincus que l'accusé était le fils de Louis XVI, pour qu'un de leur» agents osât déposer en pleine audience que, dans son opinion, l'accusé éuùi réellement le duc de Normandie!.,, Et cela n'a pas OUvéft lés yètttt..,

Lea lettre qu'on me présente et qui ont passé des main* de Carlier-Berger en celles de la police, ont été effectivement adressées par moi à ce Carlier-Berger, par l'intermédiaire de la Durut, qui a remis au général Berthois, aide-de-camp du roi, une dénonciation contre moi, indépendamment de celle qu'elle avait adressée à Carlier, en 1832, et qui est encore au dossier; dénonciations qui ont été envoyées au ministre de l'intérieur.

La Durut, interpellée par le président, déclara qu'en effet Berger lui avait dit être le chef de la police secrète du château.

À cette question que je fis à la Durut : Ne receviez-vous pas 300 francs par mois de la police, et n'étiez-vous pas familière avec les agents? Elle se leva vivement et s'exprima ainsi en étendant le bras : «Ah! M. le duc de Normandie, vous me traitez comme ça ! Eh bien! je vais lever le voile à mon tour, je vais lever le voile!.. Je parle... Oui, Monsieur Louis iVtt, vous aviez un rendez-vous avec Berger pour entrer au Louvre et tuer tous les petits innocents de la famille royale ! Dieu de Dieu ! Quelle abominable cruauté!.. Tuer ces pauvres innocents ! ... » ( Messager. )

ta Dùrut se rassit en s'essuyant les yeux. (On rit.)

Je me contentai de faire observer qu'il n'y avait rien de pareil ni dans la correspondance, ni dans l'agenda, que c'était une calomnie.

M. SÎorin de GcÊRivifertE. Interpellé par M. le président, il répond qu'il me connaît depuis le 14 mai 1831 ; que depuis vingt ans il s'occupe du (ils de Louis XVI ; qu'il avait été arrêté comme étant lui-même le Dauphin, en 1795, le jour où Ton procédait à l'autopsie du cadavre de l'enfant mort au

Temple le 8 juin de éétte année 1Ï95... Qu'en t&S, il acquit la preuve de l'existence de ce prince, à la suite d'une réclamation qu'il avait remise au comte d'Artois , depuis Charles X ; réclamation qui mit le château en émoi , parce qu'il la croyait faite par le fils de Louis XVI, que tous les membres de la famille royale savaient vivant à cette époque...

M. Morin déclare avoir porté mes lettres à laDurut, qui était chargée de les remettre à Carlier-Berger et de retirer ses réponses... Il a présidé chez la Durut à l'arrangement des meubles que je lui avais envoyés, et il lui a en outre avancé une somme de 4,298 francs qui lui sont encore dus par eU^(l).

M. le Président. Quels sont les motifs qui ont déterminé l'accusé et vous à être si libéraux envers la femme Durut?

M. Morin. M. Toulotte, instruit que j'avais été arrêté en 1795, à Thiers, comme soupçonné d'être le fils de Louis XVI qui avait été enlevé du Temple, et que j'avais obtenu difficilement ma liberté, me dit : «Vous devriez bien voir une femme qu'on a prise aussi pour Louis XVII. » J'allai la voir : elle me raconta plusieurs anecdotes, et me parla de papiers importants qui étaient en sa possession et venaient du prince de Condé... Elle avait aussi, disait-elle, une lettre authentique signée Lafayette, qui présentait le plus vif intérêt.

La Durut ajouta, qu'elle avait caché partie de ces papiers sous la niche d'un chien dans le jardin de M. Humann, l'ancien ministre, et qu'elle avait remis les lettres à une personne qui partait pour l'Amérique, où certainement la police fran-

(i) J'ai remboursé ces i,»$ francp a M. florin, quoique je n'y fupse aucunement obligé.

- 2tl —

çaise n'irait pas 1rs chercher; triais «l'on elle pourrait les faire re\enir. I*ln attendant, elle nie remit une grando pancarte qui, ajouta-t-elle, lui était resiée par hasard du nombre des pièces qui lui avaient été confiées.

Elle me dit un jour : « J'ai rencontré un nommé Berger, que j'ai hébergé longtemps, qui m'a beaucoup promis, et qui a pensé qu'on pouvait faire quelque chose de l'affaire du duc de Normandie. » Je lui répondis : c'est peut-être un mouchard ; elle me dit : « Oh ! non ! » Quelque temps après, je reçus la visite d'un individu qui m'apportait une lettre pour le duc de Normandie; je fis une réponse à cette lettre, et cette réponse se trouva plus tard entre les mains de la Durut... (Gazette des Tribunaux.) Je n'ai jamais pu voir ce Berger; la Durut me disait toujours qu'il venait de sortir lorsque j'arrivais. Plus tard, elle me déclara que Berger était le chef de la police du château. (Bon Sens.)

M. le Président. A quelle occasion avez-vousété mis en rapport avec l'accusé?

M. Morin. Le 14 mai 1831, un monsieur vint chez moi pour me faire repasser des rasoirs par un procédé dont j'étais l'inventeur; nous causâmes, et je lui parlai du duc de Normandie, à l'occasion du testament de Louis XVI qui était encadré dans ma chambre, et il me dit que le fils de Louis XVI était à Paris; c'est par lui que j'ai été mis en rapport avec M. de Richcmont.

M. le Président lit la pièce remise par la Durut à M Morin ; étonné de ce que M. Morin et moi ayons pu croire que cette pancarte pût être le prélude d'autres papiers importants, il m'adressa la question suivante : Accusé , avez-vous vu ce papier?

Ë. Je lai vu et considéré comme le prélude de ceu* bien autrement importants qu'elle nous avait annoncés.

^f . le Président. L'homme le plus crédule ne peut se laisser prendre à de pareils pièges.

R. Je suis extrêmement crédule, ma correspondance avec les agents du château et d'autres personnes en fournira la preuve.

M . le Président . C'est pour vous procurer un pareil chiffon que vous avez fait des dépenses considérables, fourni des meubles et nourri toute une famille?

R. J'attendais des papiers venant du prince de Condé, sur lesquels on m'avait donné des détails très-exacts; j'aurais sacrifié des millions pour les avoir... J'ai reconnu trop tard que j'étais dupe d'une intrigue de police, alors j'ai feint d'entrer dans les vues des agents provocateurs.

M. le Président. Comment écriviez- vous des choses aussi atroces que celles qu'on vous attribue?

R. Elles n'étaient qu'une réponse à des choses bien plus atroces que l'on m'écrivait. J'ai la correspondance; elle passera sous les yeux du jury, et sera publiée. [Débats.)

Interpellé par M. le président au sujet des papiers qu'elle avait promis à M. Moi in, la Durut répond : C'est M. Morin qui me tourmentait pour les avoir; je lui ai dit qu'en effet il y avait des papiers importants chez un M. Charton, du canton d'Ohio, en Amérique; j'ai écrit pour cela; voilà tout à ce sujet. J'avais remis la pancarte que voici à M. Morin, parce qu'elle m'était restée des papiers des deux étrangers qui , à Strasbourg, me parlèrent dans le temps du duc de Normandie [Tribune.)

M, le Président. Ce papier n'a-t-il pas été fait pour la

circonstance? Ne vous l'a-t-on pas remis pour en fai^e usage t Répondez.

Malgré l'insistance de M. le Président, la femme Durut garde le silence, ce qui excite dans l'auditoire un murmure général d'indignation. [Temps)

I/àvocàt-Géxéral à M. Morin. yous ave?çondujt l'accusé chez M. le comte de Malart, à son château, vous l'avez présenté en qualité de duc de Normandie?

R. J'ai conduit l'accusé au château de M. de Malart pour lui montrer la fabrique, mais je ne l'ai jamais présenté à personne en cette qualité. [Constitutionnel.)

À l'ouverture de la troisième audience, je demandai & soumettre quelques observations à la Cour.

M. le Président. Parlez.

L'Accusé. On a cherché à élever des doutes sur ma présence à Milan, et il n'a été douteux pour personne que le témoignage d'Àndryane n'avait d'autre but que de me mettre à ce sujet en contradiction avec moi-même. Quoique la déposition d'Andryane soit positive, je crois devoir, néanmoins, dopner à ce sujet des renseignements précis qui dissiperont toutes les incertitudes.

J'ai été arrêté le 12 avril 1818, dans les environs de Mantoue, et conduit à Milan. À mon arrivée, le comte de Sttazzoldo, gouverneur-général, le comte de Bubna, commandant-général, et le comte de Gehausen, directeur-général de la police, en Lombardie, m'ont fait venir devant eux , et, sur la demande que je leur fis des motifs de mon arrestation , ils me dirent que j'avais été arrêté par ordre du gouvernement français... J'excipai alors ma qualité de Français, et je protestai contre cette violation du droit des gens.

- ta -

lis me répondirent t «C'est précisément parce que vous êteê Français que nous vous arrêtons ; s'il en était autrement , tous les ordres de votre gouvernement n'auraient pu suffire. » Il fallut me soumettre à la force... Après plus de sept ans de captivité et de secret continuel , j'adressai à l'empereur d'Autriche, lorsqu'il vint à Milan, en 1825 , une énergique réclamation ; on y eut égard ; on écrivit immédiatement en France, en alléguant qu'on avait trouvé et saisi sur moi, au moment de mon incarcération , des papiers d'une haute importance, et qu'on demandait des explications.

La France, à qui, dès le principe, on avait annoncé et mon arrestation et la nature des papiers dont j'étais porteur, ne répondit rien ; mais, sommée d'avoir enfin à s'expliquer, tant à l'égard du prisonnier dont elle avait provoqué l'arrestation, qu'à celui des papiers saisis sur lui, cette France répondit qu'elle ne me connaissait pas, que je n'étais pas Français!...

Cette correspondance a dû passer par les mains de l'ambassadeur. /

L'empereur d'Autriche ayant eu communication de cette singulière réponse, comme il se trouvait à Presbourg, fit envoyer par le télégraphe, au vice-roi , l'ordre de me relâcher immédiatement.

M. le Président m'a ensuite demandé où j'avais passé mon temps depuis le 25 octobre 1825 jusqu'à l'époque de mon apparition à Rouen. Voici ma réponse :

« Sorti de Milan le 25 octobre, je me rendis à Lugano, puis àBellinzona , et de là au Saint- Gofhard, dont le passage était alors impraticable à cause des neiges ; il fallut attendre ; je m'étais chaussé, lorsqu'on put le franchir, de guêtres qui montaient jusqu'au haut des cuisses... Arrivé au sommet avec

M. Caglioni , président du grand conseil du canton de Lucerne, et la fille du landamann d'Altorf , je ne voulus pas mo laisser attacher dans le matelas sur le traîneau , comme les autres. Nous glissions depuis plus d'un quart-d'heure, à peu près, lorsque les chevaux , emportés, nous précipitèrent dans les foudrières. M. Caglioni y perdit la vie; comme je n'étais pas attaché, j'en fus quitte pour des contusions et des égratigoures, suites de la chute.

» Arrivés à Altorf , le landamann me montra tous les endroits où l'immortel Guillaume-Tell a figuré... Je passai successivement par Lucerue, Berne, Fribourg, Lauzannc, Genève, et je parvins à pénétrer en France, par la frontière du Jura , le 6 janvier 1826, quoiqu'on m'eût prévenu, a Milan, au moment de mon départ, que le gouvernement français me ferait guetter pour m'arréter... J'allai visiter mes propriétés des Echelles, en Savoie, du Dauphiné et du Languedoc, et je me fixai à Rouen. L'objet de mon séjour dans cette dernière ville, était de me procurer des renseignements sur le procès de Mathurin Bruneau

» Ce n'est pas sans intention que j'ai adressé, hier, à la Durut, la question suivante : «N'avez-vous pas fait, de concert avec Carlier-Berger, menace d'opposer au duc de Normandie un autre prince, au moyen de ses papiers que vous annonciez avoir en votre pouvoir? »

» J'étais loin de me douter, au moment où j'écrivais cette question, que, quelques heures après, la menace faite en mai 4833, serait mise à exécution dans cette enceinte même! Comme dans cette intrigue tout est lâcheté, on a , non par maladresse, mais bien à dessein, produit un individu, en lui

faisant prendre lin nom fridicule, ce qui h'ehgage fl iièh et fle Saurait compromettre f

» Ce qui est plus sérieux , c'est que leâ papiers qu'on avait entre les mains et m'àppartenant, pourraient bien avoir été remis â cet intrus pour lui faire jouer momentanément un J'oie, afin de me livrer d'abord aux sarcasmes des jourhâux salariés, puis de distraire l'attention de la France d'une affaire qui devient sérieuse.

» J'arrive au témoin Lasne : sa déposition , relativement eut faits qiii se sont passés chez lui et dans le cabinet du juge d'instruction en 1833, étant inexacte et incomplettc, a dû laisser dans ï'eSprit de là Cotlf et de MM. les jurés une impression défavorable qu'il importé de faire disparaître.

» Je ne hi'ah-êterai point aux réflexions que peut faire hkitte l'appareil qui a été mis â produire, pour la premièro fôfs, un vieillard de Soixante-quatorze ané, â qui l'on a sans Û&iitè fait la leçon tâflt bien que rùal ; je né relèverai pis les hochcmërfts de tété, lés exclamations et les observations du ministère public; toutes ces choses n'en imposent qtf'aux riiais, et à ceux qui îie connaissent pas l'histoire secrète du Temple, et les pièces curieuses qui se trouvent dans le dossier de mon procès, et qui détruisent radicalement les assertions de ce témoin sur le point le plus essentiel , et l'effet qu'on paraissait en attendre.

» Le témoin a dit devant le juge d'instruction; en octobre 1833, qu'environ un mois auparavant, deux individus s'étaient présentés chez lui, l'un grand, maigre, sec, se disant avocat; l'autre petit , replet et de ma corpulence à peu près 5 que ce dernier- 6'est assis familièrement sur un fauteuil) a

taule avec lui et lut a dit» en ta lavant et prentnt ta téta dam

ses mains: «Voilà un brave homme, mais il est trompe; dans trois jours je lui ferai voir le Daiiphiti. »

» Lorsque je lui fus présenté dans le cabinet du juge d'Instruction, il a dit, et sa déposition en fait foi, que ne Voyant vu qu'en profil , vis-à-vis d'une croisée , il ne pouvait affirmer que ce fût moi; que s'il entendait ma voix, il me reconnaîtrait peut-être.

» Ainsi, il a dit, d'une part, que l'un dés visiteurs s'est assis dans un fauteuil , puis lui avait pris la tète dans ses mains, ce qui lui a certainement procuré là facilité dé le voir en face et de très-près; et de l'autre, que ne l'ayant vu qu'en profil, il ne pouvait le reconnaître!... Peut-on faire côiicortlër deux versions si contradictoires?...

» Sa femme et sa fille ont positivement déclara, après m'àvoir vu chez le juge d'instruction , que je n'étais pas un des visiteurs; elles l'ont certainement dit à Lasne... Pourquoi ces dames n'ont-elles pas été appelées? Ne serait-ce pas parce qu'on redoutait leur témoignage?

» D'ailleurs, je n'avais que faire chez Lasne, puisque je n'étais plus au Temple lorsqu'il y est entré...

» Cependant, il y a une circonstance qu'il ne faut pas perdre de vue : Le témoin a déclaré, aussitôt qu'il ma vu , avanthier, reconnaître en moi i'homme qui lui fut présenté chez le juge d'instruction, en octobre 1833, et ce, malgré le changement de costume, et les ravages de la maladie dont je suis atteint et qui nie rendent méconnaissable, comme on à pu s'en convaincre par les dépositions de quelques témoins; et, remarquez bien ceci, Lasne ne m'avait pas revu depuis f)ius de treize mois! tandis qu'au bout d'un mois» il ne se rappelait plu* le* traita de celui qui était venu ehe* lui (m Comment

expliquer cotte contradiction? Elle ne peut être comprise que par moi , et voici de quelle manière :

» En octobre 1833, ma vue a fait sur le témoin l'effet qu'elle produit toujours sur tous ceux qui m'ont bien vu une fois dans leur vie, notamment sur les vieillards ; cette vue a , comme par une espèce de commotion électrique, reporté ses souvenirs à plus de quarante ans en arrière, et lui a rappelé les Tuileries, la terrasse, le jardin et l'enfant qui distribuait des fleurs à toutes les personnes et surtout aux dames qui se présentaient pour le voir, soit par curiosité, soit par intérêt. [La voix de V accusé est émue, quelques larmes s'échappent de ses yeux Débats.)

» Quant à l'abandon dans lequel la commune a laissé, depuis le départ de Simon, jusqu'à sa mort, celui que Lasnea trouvé au Temple, il e^t facile de le comprendre :

» La commune et les comités de salut public et de sûreté générale qui succédèrent à ceux que le 9 thermidor avait vu disparaître, étant bien convaincus que cet enfant n était pas le fils de Louis XVI, n'eurent pour lui ni respect ni égards; en eût-il été ainsi, s'ils avaient cru que ce fût le fils d'un roi? J'en appelle aux sentiments de la Cour et de MM. les jurés, l'eût-on laissé dans cet état? (Mouvement prolongé.)

» Pour ce qui est de la mort de l'enfant qui était au Temple, en 1795, nous ne la contestons pas; mais nous soutenons avec force et certitude, et nous le prouverons bientôt , pièces en mains, qu'il n'était pas le fils de Louis XVI qui est vivant devant vous... (Vive agitation; l'accusé est profondément ému.)

» C'est cette persuasion qui a dicté ma réponse à M. le Président lorsqu'il m'a demandé mon nom , et le silence qui en a

été la suite. » (Cette allocution, que l'accusé prononce d'une voix tour-à'tour émue et ferme , est suivie d'une longue agitation dans V auditoire. L'accusé s'assied et reprend son calme ordinaire. Moniteur.)

M. le Président. Vous savez que MM. les jurés no peuvent connaître d'une question relative à votre état civil : vous devez présenter requête au parquet de M. le procureur du roi, appeler votre sœur en cause, et vous inscrire en faux contre l'acte de décès qu'on vous oppose, et qui ne peut tomber que devant une inscription de faux. Quelles preuves étesvous en mesure de produire, au moins comme indice de votre bonne foi (1)? [Réformateur.)

L'Accusé. Les mentions de mon agenda qui est joint au dossier, sont une preuve sans réplique de ma bonre foi ; écrit en un langage connu de moi seul, cet agenda n'était point destiné à être publié , et ne pouvait être lu par qui que ce soit; ce qu'il renfermait était donc un secret et ne devait servir qu'à moi ; dans ce cas, je ne pouvais me tromper moi-même ; c'est donc par suite de ma conviction et de mes souvenirs que j'y désigne le roi Louis XVI comme mon père , la reine comme ma mère, la princesse, sœur du roi, comme ma tante, la duchesse d'Àngoulême, comme ma sœur, etc., etc.. Quant aux autres preuves, nous les fournirons en temps et lieu. [Courrwr français.)

(1) Vaincu par l'évidence, le président, dont l'émotion était visible, ne s'adresse point à l'accusé comme à un aventurier, mais bien comme aujiis de Louis XVI!.. Il lui donne des conseils paternels, etc.... Quel beau triomphe! Il m'a quelque peu dédommagé de toutes les persécutions et des iniquités des rois et de leurs gouvernements I...

On continue l'audition des témoins assignés a là requête du ministère public.

M. Dinocourt, homme de lettres, déclare m'avoir connu sous le nom de colonel Gustave, et dit que je l'avais noblement obligé en lui prêtant une somme de 300 francs dont il avait un pressant besoin.

On entend encore une foulé de iémôins, fnarcïidnds, fabricants, artistes, qui tous déclarent que j'ai acheté différents* 66jets de leur commerce oïi prûfessioh , et que je lès ai fous bien payés... Mais de l'attentat et du cornplot, pas un mot!...

On entend plusieurs témoins relatifs â l'accusation absurde d'escroquerie. Ils sont au nombre de quatorze. Tous déclarent m'avoir vu et connu, soit à Lyon, soit à Paris, sous le nom de Colonel; que je suis un homme bien élevé et de bonne société, et qu'il n'est point venu à leur connaissance que j'eusse rien demandé ni rien reçu de qui que ce soit... Parmi ces témoins, l'un d'eux , M. le curé de Saint-Clair, s'est plaint amèrement des menaces dont il aurait été l'objet de la part du juge de paix de son canton, lors de son interrogatoire; Ce qui m'a fait dire à l'audience: Tout, dans cette affaire, a été brutalité, violences, menaces!...

Les dépositions de ces témoins font crouler les imputations odieuses et les insinuations perfides des polices et des parquets.

La liste des témoins à charge étant épuisée, on procède à l'audition de ceux assignés à ma requête.

Le premier témoin est introduit. Il déclare se nommer duc de Choiseul, être pair de France, aide-de-camp du roi, etc.

Après avoir rappelé à ce témoin une circonstance particulière do notre arrestation à Varennes en 4791 > fait qui h*

pouvait être connu que de lui et de moi, ce dont il convint, je lui demandai si c'était volontairement qu'il avait envoyé au préfet de police une pièce signée le duc de Normandie, que je lui avais adressée en 1830.

R. C'est très-volontairement.

M. le duc de Caraman, pair de Fraqce, lieutenant-général , etc., etc.

J'adressai plusieurs questions à ce témoin et cherchai, mais inutilement, à rappeler ses souvenirs sur mon arrestation en Autriche, à l'époque où il élait ambassadeur à Vienne... M. l'àvocat-général lui ayant demandé si des ordres avaient été effectivement donnés pour faire arrêter et retenir à Milan lin personnage de cette importance, M. le duc répondit : II y a eu effet quelque chose de ce genre , mais rien d'officiel (1) ...

Càrlier, ancien chef de ta police municipale, se disant fondeur de suif à Sens , répondit à mes questions qu'il avait connu â Slrasbourg, de 1815 à 1817, la femme Durut, qui se mêlait d'intrigues bonapartistes, et parlait aussi de Louis XVII... Plusieurs années après, en 1832, lorsqu'il était attaché à la préfecture de police, elle vint lô trouver à son bureau. Il croit se rappeler qu'elle lui apprit que le duc de Normandie allait entamer sa demande eh réclamation d'état, mais qu'il n'y attacha pas d'importance, parce qu'il con-

(1) I! est présumât) le que l'avocat-gënéral se fût dispensé d'adresser une pareille question au témoin, s'il eût prévu qu'il en obtiendrait cette réponse, toute diplomatique qu'elle est. Aussi se garda-t-il bien de pousser plus loin lès interpellations.

II n'y eut, dit le duc, rien d'officiel dans l'arrestation et la longue détention du prisonnier de Milan. On conçoit, en effet, que tout dut se traiter par nbttt t*t\fié*nti*il9s dans une affaire qui pouvait compromettre 6Î gravement Uuti XVUt tt lei tutru membrti di U famille do frcouiém»

sidérait cette femme comme atteinte de monomanie. Cartier prétend avoir cessé toute relation avec la police en 1833, n'avoir pas pris le nom de Berger et n'avoir jamais écrit au duc de Normandie. Il parla d'un voyage fait en Portugal en 1833, et il affirma n'avoir pas reçu de dénonciation de la Durut qu'il considérait comme une intrigante et qui ne lui inspirait aucune confiance. Et cependant il est prouvé que Carlier a reçu, en novembre 1832, une dénonciation de celte femme, et qu'il l'a envoyée lui-même au ministre de l'intérieur... Cette dénonciation et la lettre de Carlier, ainsi que celle du ministre étaient au dossier, sous les yeux du président, au su du ministère public qui a tout connu et n'en a pas moins persisté à soutenir que j'avais réellement comploté avec des complices demeurés inconnus!...

Interpellé à ce sujet par M e Piston, conseil de l'accusé, qui avait vu par surprise les dénonciations de la Durut et de Carlier dans le dossier secret dont on refusait communication à la défense, Carlier garde le silence!...

Alors je soumis à la Cour et à MM. les jurés les observations suivantes :

Carlier vient de déclarer que la Durut s'est présentée dans son bureau en octobre 1832; qu'il la croyait encore comtesse des Deux-Ponts; qu'il fut tout étonné de la voir arriver, quelques jours après, accompagnée d'un homme qu'elle disait être son mari, et avec lequel elle vivait paisiblement.

Cette circonstance est d'autant plus remarquable que, dans la deuxième lettre du château, à la date du 8 mars 1833, correspondance qui est évidemment l'ouvrage de Carlier, on y trouve presque textuellement les mêmes paroles! Il n'est donc

- iï,3 -

pas possilile de s'y tromper, de s'y méprendre, et Cartier est le Berger de la Durut; tout le prouve.

On a demandé à Carlier, 4° si la Durut ne lui a pas dit qu'une demande en réclamation d'état, de la part du duc de Normandie, allait être présentée dans quelques jours.

2° Si la Durut n'a pas été arrêtée en 1814, à Strasbourg , pour s'être dite Louis XVII.

3° Si la Durut est allée plusieurs fois à son bureau , en 1832 et 1833.

4° Si la Durut ne lui a pas demandé, en 1833, une place pour son mari.

Carlier répondit affirmativement... Eh bienl la Durut a dit que tout cela avait été dit et fait par Berger !

La Durut a déclaré que Berger lui a dit que le duc de Normandie était un intrigant; Carlier vient de dire qu'il lui avait fait la même réponse !

Berger a écrit à l'accusé qu'il partait en voyage; Carlier déclare avoir voyagé à la même époque, avec les mêmes papiers, par les mêmes ordres, pour le même sujet...

Carlier se sert des mêmes mots qu'on prête à Berger; il se trouve occuper le même emploi dans le même local; il connaît la Durut et en est connu depuis le même moment; il Ta rencontrée à Strasbourg, etc., etc.. On ne produit pas Berger, donc c'est Carlier!...

Eh quoi ! Messieurs, j'ai écrit plus de soixante lettres à Carlier; il m'en a envoyé plus de trente; il aurait existé dans Paris quinze à vingt Italiens conspirant ouvertement contre le pouvoir, et les polices l'ont ignoré ; elles n'en ont trouvé au-

cunes traces!... La Durut qui avait dénoncé à Carlier l'accusé, M. Morin et Boucher-Lemaistre, qui les avait aussi signalés à un aide-de-camp du roi; Carlier qui, ainsi que cet aide-de-camp, avaient reinoj j ;v ; dénonciations au ministre de l'intérieur, dès novembre 1832; la Durut qui voyait journellement Carlier, qui le tenait au courant de tout ce qui se passait, n'a pu donner aucun renseignement sur Berger, ni sur les quinze à vingt Italiens qui allaient si souvent chez elle; ce Berger, que la Durut a déclaré, il n'y a pas quinze jours, à M. Boucher-Lemaistre, avoir vu travaillant toujours, ce que M. Boucher-Lemaistre vient d'aiïirmer... ce Bergpr et ces Italiens seraient restés tellement inconnus qu'on ne put en découvrir des vestiges!... Et la maison de la Durut, qui était le rendez-vous , le foyer central des conspirants , n'eût point été surveillée et les complotants arrêtés!... Est-ce croyable?

Enfin , tout ce que la Durut fait dire et faire par Berger, se trouve être dit et fait par Carlier qui l'a déclaré! L'analogie des faits, des paroles et des époques entre Berger et Carlier est si frappante, qu'il faudrait être plus que stupide pour ne pas s'apercevoir que Berger et Carlier sont le même individu, et attendu qu'on ne présente pas ce Berger qui n'aurait pu se soustraire aux investigations de la police avertie par les dénonciations de la Durut, la conclusion la plus simple et la plus rationnelle est que ce Berger n'est autre que Carlier... Est-ce ma faute, à moi? tout ne s'est-il pas réuni pour justifier mes dires? En présence de ces faits, Messieurs, il yoqs sera facile déjuger... [Gazette q*e& fribunauœ.)

On introduit la por|ièfç q> 'fl ? u e Cpq-Pérqn, n° 3 f , fémpip dont l'audition $ été réclajnéje p^r l'accusé ; il r ésultç de§ quefc

tion? que ce dernier lui adressç, pajr l'organe du président, que Cartier occupe dans la maison dont elle est concierge, un petit appartement qu'il habite de temps à autre, à trois semaines ou un mois d'intervalle, et qu'il reçoit quelquefois des lettres du ministre de l'intérieur et du château.

{,'4ccusé. En faisant appeler cette femme, j'ai voulu prouver que Carlier n'habite point à Sons, qu'il a toujours des accointances avec les ministres et la police du château, et qu'il réside continuellement à Paris. (Bon Sens.).

On continue l'audition des témoins appelés à la requête de l'accusé.

Georget, garde-champêtre à Gentilly, a connu, sur la Cybèle, il y a vingt-six ans, un homme déporté pour avoir voulu faire croire qu'il était le fils de Louis XVI; il s'appelait Hervagault... Lorsque l'accusé vint à Sainte-Pélagie, Georget déclara reconnaître en lui cet IlervagaulL

M. le Président. Pourquoi avez-vous dit que vous reconnaissiez l'accusé ?

Georget. Dam! le gardien à qui je l'avais dit m'a engagé à persister.