CHAPITRE XIX

Maintenant que tous les faits sont connus et prouvés; que les actes de chaque pouvoir ont été examinés de près; que nous avons opposé autorité à autorité; procès-verbaux à procès-verbaux; documents à documents; témoignages à témoignages; qui prononcera entre l'affirmation des pouvoirs ou celle des particuliers» depuis 1792?...

L'opinion publique étant évidemment la seule compétente dans une affaire où les tribunaux verraient tout autre chose qu'un droit civil , peut seule aussi juger pouvoirs , particuliers, actes et faits...

Il existe un axiome de droit écrit, en vertu duquel le témoignage de deux personnes capables d'ester en justice, suffit pour constater l'évidence, l'identité, l'innocence, la culpabilité d'un individu , la vérité ou la fausseté d'un fait quelconque... En conséquence, je puis conclure :

Un enfant a été enlevé du Temple le 19 janvier 1794; ce fait est attesté par les actes de l'autorité et par les personnes qui ont pris part à l'enlèvement ou l'ont favorisé.

Un enfant est mort au Temple le 8 juin 1795 ; c'est un fait reconnu et que nul ne conteste.

L'enfant enlevé du Temple en 1794, et celui qui y e#t mort en 1795, sont-ils identiquement le même?

Où est la preuve que l'évadé de 1794 a été repris et réintégré dans la prison?

Qui a constaté l'identité entre l'enlevé de 1794 et le mort de 1795?

La convention, autorité éphémère et prise en flagrant délit de contradictions et de mensonges ; la convention , que l'on voit dans le même jour et dans la même affaire, détruire ses actes par ses actes , mérite-t-elle la moindre confiance?

Peut-on ajouter foi à l'authenticité des documents produits par elle, en présence d'autres documents aussi authentiques, également émanés d'elle?

La convention avait-elle ou non le plus grand intérêt à cacher ou à nier un événement dont laudivulgation pouvait compromettre son pouvoir et jusqu'à son existence même, et doiton s'étonner de sa conduite dans cette circonstance?

Lasne est le seul témoin produit; sa déposition, contredite par le rapport d'Harmand et de ses collègues, qui avaient, eH 1795, visité l'enfant qui était au Temple et n'en avaient pli arracher un seul mot; contredite par lui-même, dans la même enceinte, et, pour ainsi dire, au même instant, n'est corroborée que par le rapport de Sevestre à la convention , rapport inexact et mensonger dans presque toutes ses parties.

La convention, pour tenir secrets l'enlèvement et la substitution , écarta d'abord Laurent, dont elle se défiait i tort ou & raison, et le remplaça par Lasne, son homme, sa créature, son complice,.. Dès lors, tout s'explique... La clameur publique, réveillée par l'horreur qu'inspirait la mort violente dfc docteur Desault, n'hésita pas & déclarer que la convention,

les comités, les municipaux etLasne s'entendaient pour tromper la France et l'Europe, et que le Dauphin avait été enlevé de sa prison...

tes quatre docteurs délégués pour constater le décès de l'enfant mort au Temple, n'ont point reconnu et encore moin* déclaré que cet enfant fût le fils de Louis XVI. Êarrai ce» quatre docteurs, il y en a un, jf. tassus, qui connaissait parfaitement le Dauphin qu'il avait vu souvent ches madame Victoire, tante de Louis XVI, dont il était le chirurgien ; il aurait tout naturellement et tout aussitôt déclaré que le cadavre qu'on présentait était celui du prince royal, s'il l'eût reconnu pour tel; mais il ne voulut point mentir; ses confrères Janroy, Pelletan et Dumangin , n'avaient jamais vu l'enfant royal ; mais comme ils connaissaient tous le rapport de Desault, ainsi que les causes et la nature de sa mort, ils ne voulurent point s'exposer à subir le même sort, en affirmant que ce cadavre n'était pas celui du fils de Louis XVÏ!... Ces docteurs, qpi comprenaient très-bien que, si le mort avait été le royal enfant, la convention, malgré sa férocité, ne l'eût laissé ni sans soins ni sans secours, ni dans un abandon ine*j>licafcje, durent user (Tune grande réserve d^ns cette occasion; c'est ce qui résulte de ces mots de leur rapport : Que les commissaire* nous ont dit être le corps du fH$ de défunt Louis C(wtf t et qub deux Centre nous ont reconnu pour être celui de Pflffani duquel ûs donnaient des soins depuis quelques jours,... % Cette rëdacifon, qui a désespéré et désespérera longtemps encore tous les pouvoirs, n'a pas besoin de commentaires !.„,,

D y a mieux, les commissaires présents i l'opération ne voulurent point signer le procès-verbal des docteurs, et Lasne se joignit aux commissaires ; il y eut nécessairement une di#-

- 404 * cMston à ce ôujet, et les comités durent en être informa..* Toujours est-il que ce procès-verbal resta tel que les docteur* le rédigèrent, et que la convention, qui craignait que le secret de la disparition du Dauphin ne se divulguât, se contenta d'une simple copie de ce procès-verbal informe, tout-à-fait irrégulier, et dont l'original est encore aujourd'hui entre les mains des héritiers Pelle tan.

Ainsi il y eut, dès l'abord, divergence d'avis et scission entre la convention, les comités, la commune, les municipaux, Lasne et les quatre docteurs!... Il n'en pouvait être autrement: l'autorité et ses agents mentaient et trompaient sciemment... Les docteurs s'abstinrent, parce qu'il y allait de leur tête s'ils eussent déclaré toute la vérité- Partant de là, l'enfant enlevé le 19 janvier 1794, n'ayant été ni repris, ni réintégré dans la tour du Temple, n'est et ne peut être le même que celui qui y est mort le 8 juin 1795; c'est ce qui résulte des rapports des docteurs Pelletan, Lassus, Dumangin et Janroy, ainsi que des actes et démarches publiques et privées de la convention elle-même.

Donc l'enfant qui mourut au Temple le 8 juin 1795, n'était pas le fils de Louis XVI t. . .

Comme on vient de le voir, le Dauphin n'est point décédé au Temple ; il en avait été enlevé avant le 8 juin 1795. Quoique nous ayons donné des détails de ce fait extraordinaire, nous rappellerons ici les noms des personnes qui y prirent part, ou qui en ont eu connaissance, soit par leur position, soit par suite des circonstances.

Cambacérès, Courtois, Rovère, Chazal, Bar ère, Reverchon, Boissy-d'Anglas et autres, ont dit et écrit que le Dauphin fut enlevé de sa prison... Ces conventionnels, qui ont

souvent présidé les comités, pouvaient être d'autant mieux informés que, par leur position, ils ont pu et dû être bien Renseignés; cela est si vrai, qu'à l'époque du décès de chacun de ceux qui sont morts sous la restauration , les Bourbons rentrés s'empressèrent de faire saisir leurs papiers , pour anéantir toutes les preuves de l'enlèvement; car quelle autre raison pourrait-on donner pour justifier des saisies illégales, arbitraires et sans but? Ces conventionnels n'avaient et ne pouvaient avoir rien de commun avec les Bourbons rentrés, et le prétexte allégué pour colorer la vraie cause de ces saisies n'a été pris au sérieux par personne...

1° Bovère est le premier qui ait parlé de l'enlèvement du prisonnier du Temple; tant lui que sa femme l'ont publié partout dès 1794.

2° Le comte de Frotté n'a plus gardé le silence après 1795, époque où le fils de Louis XVI arriva à l'armée de Condé.

3° Le docteur Desault, dans son rapport à la convention, à la date du 31 mai 1795, déclara que l'enfant qu'on lui avait présenté lors de sa visite au Temple, n'était pas le Dauphin qu'il connaissait parfaitement ; ce docteur avait donné des soins au fils aîné du roi avant sa mort, arrivée à Meudon en 1789, ce qui lui avait procuré l'occasion de voir souvent le duc de Normandie.

4° Les puissances signataires du traité du 12 décembre 1800, refusèrent de reconnaître le comte de Provence comme roi, par les motifs qu'il n'était point l'héritier du trône de France, et quelles savaient que le (ils de Louis XVI avait été enlevé far surprise de la prison du Temple , et qu'il existait.

5° Ojardias, qui avait exécuté l'enlèvement en 1794, et

qui, poar avoir mystifié ta convention en 17Ô5, fat Mttirin* en 1791

6° Chazal qui fut chargé par la contention de faire arrêter tentent enlevé le 7 juin 1795, ainsi que te ravisseur, parce qu'elle croyait que c'était le jeune prisonnier du Ifempte qui avait disparu dans le temps, et que Ton faisait poursuivre partout.

*!• Madame de Bauharnais, depuis impératrice, qui * vu le fils de Louis XVI au moment même où il Venait d'être enlevé du Temple par Ojardias et apporté chei le comte de Frotté.

8° Courtois, qui écrivit, le 8 juin 1795, qu'un enfant venait d'être enlevé de Paris, et que, Comme tout portait la convention à croire que cet enfant était celui qui était renfermé au temple, et qui avait disparu dans le temps, etc., etc.

A la Inort de ce conventionnel, tous ses papiers furent saisis et triés pour en extraire la correspondance et les autres papiers relatifs à l'enlèvement du prisonnier du Temple.

9° La femme Simon, qui facilita, en 1794, l'évasion du file de Louis XVI, dont elle était la gardienne, qui l'a dit depuis à qui a voulu l'entendre, et que la restauration ne fit passer pour folle que pouf détruire l'effet de ses révélations...

10° Louis XVIIt, qui, dans sa proclamation de Véronhe, du 14 octobre 1797, s'annonçait comme ôinlple régent du royaume de France, parée qu'il savait que lé fits de son frère afné avait été enlevé du Temple et quît vivait...

11° Le comté de Foucault, tnaréchal-de-câmp en retraité, qui à déclaré qu'à l'époque de 1795, le bruit se répandit dans l'armée de Condé, dont il faisait partie, que le Èauphin, sauvé du temple, venait (t arriver auprès du prince de Condé...

11* Lofé du procès de RooeA, en 4848» lé procureur du roi, qui portait la parole contre Mattaurfo feruneau, n'hérita pas à prononcer ces paroles remarquables : Qu$ quant à l'étaHon du Dauphin, des recherches qu'il avait fctiUê M avaient prouvé qu'elle était certaine!...

1&* M. de Montesquieu, pair de France» a dit à plusieurs personnes, qu'il tient positivement de Louis XVIII la réalité de Vévasiùn de son neveu de la tout du Temple! ...

14* M. Caron, fils, déclare que son père, gobeletter du roi Louis XVI, jusqu'au 10 août 1792, qui est entré au Temple en 4799, après la mort du roi, et n'en est sorti qu'avec la fille de Louis XVI, a vu enlever le Dauphin, et qu'il Ta raconté à cette princesse, qui , à son retour en France, en 1844, lui a accordé une pension.

Mandé au château, Caron, père, racontai Louis XVIII comment avait eu lieu l'enlèvement du Dauphin... Après plusieurs entrevues avec le roi , Caron fut enlevé on ne sait comment , ni par qui , le 4 mars 1830, et on ignore encore à cette heure ce que peut être devenu cet ancien serviteur de Louis XVI, malgré toutes les recherches que sa famille a faites!...

15° Le docteur Rémuzat a déclaré, le 2 novembre 1834, devant la Cour d'assises de la Seine, que la femme Simon lui avait dit que le fils de Louis XVI avait été enlevé du Temple le 19 janvier 1794 , et que c'était elle qui avait favorisé l'évasion!

16* Le conited'Àrgoutt t ministre de l'intérieur du royautte, en 1833 ou 1834, écrivit à l'autorité judiciaire : qu'il était notoire que le fils de Louis XVI ne mourut point au Tempks ; ce qui signifia qu'il en fut enlevé! .. .

17° Cambaoérès, que la restauration traita avec tant d'égards, quoique régicide, ne dut ce traitement que la connaissance positive qu'il avait de l'enlèvement du fis de Louis XVI des prisons du Temple... A sa mort, ses papiers furent saisis et bien triés , pour détruire, s'il était possible, les preuves d'un fait qui glaçait d'épouvante... (Histoire secrète du Directoire, 1832.)

18° Boissy-d'Anglas. On a remarqué que ce conventionnel fut le seul qu'on n'ait pas fait épurer, à la seconde restauration , par rapport à la connaissance positive qu'il avait de l'enlèvement du Temple du fils de Louis XVI t circonstance qui força les Bourbons rentrés à user de grands ménagements à son égard...

19° Barère, qui avait voté pour la mort, fut exilé en 1845 ; rentré après la révolution de 1830 , on lui a fermé la bouche avec une pension!...

20° La duchesse d'Angouléme a dit et écrit à la comtesse d'Estérazy, à M. Tharin, au comte Auguste de La Rochejaquelin et à d'autres, qu'elle savait parfaitement que son frère n'était pas mort au Temple l... ce qui voulait dire qu'il en avait été enlevé...

21° Madame Chauve t de Beauregard, madame Digney, ainsi que plusieurs autres religieuses préposées à la garde et à la surveillance des femmes de l'hospice des Incurables, à Paris, ont déclaré et dit que la femme Simon a affirmé que le Dauphin n'était pas mort au Temple , qu'il en avait été enlevé, et que c'était elle qui avait favorisé V évasion; elles ajoutent même que la Simon a dit la même chose à la duchesse d'Adgoulémc.

Il est notoire, qu'appelée auprès de Louis XVIII qui voulut

l'entendre, la Simon lui dit, comme à la duchesse d'Angouléme, que non-seulement le fils de Louis XVI avait été enlevé du Temple, et que c'était elle qui avait favorisé l'évasion, mais

encore quelle l'avait revu et bien reconnu en 180211 Et

comme la Simon disait cela et bien d'autres choses encore, les Bourbons rentrés, pour atténuer l'effet que produisaient les paroles de cette femme qu'ils n'osèrent forcer au silence, firent publier par leurs organes qu'elle était folle /. . .

22° Lucien Bonaparte, frère de Napoléon, a dit à sa famille et à d'autres qu'il était certain que le Dauphin avait été enlevé du Temple; que le rapport du député Sevestre, relativement à la prétendue mort du fils de Louis XVI au Temple, n'était qu'une mauvaise farce (ce sont ses propres expressions) à laquelle personne n'a ajouté foi, pas même le rapporteur... Lucien ajouta, qu'ayant eu plusieurs fois occasion de voir le fils de Louis XVI, tant en France que dans l'étranger, il a acquis la preuve que c'était bien lui qui avait été renfermé au Temple et qui en avait été enlevé!...

23° M. de Curzay, ancien député de la Vienne et préfet de la Gironde, a dit, en février 1836, ces paroles : a Je crois que le Dauphin n'est pas mort au Temple , et j'ai acquis cette conviction de 1816 à 1817. » Il y aurait eu nécessairement enlèvement.

24° M. Arnault, propriétaire à Triel (Seine-et-Oise), se trouvant de garde au Temple, dans les premiers jours de 1794, en vit sortir un homme qui portait sur ses épaules un cheval de carton... Si cette machine n'avait dû servir à rien, on ne l'eût point introduite dans la prison du Temple... U est évident qu'elle a servi à faciliter l'enlèvement....

Nous avons dit et prouvé que l'enfant mort au Temple, le

« Juin 1798, n'était pas le fils de louis XVI, qui avait été entêté le 19 janvier 1794 ; nous allons actuellement frire connaître les personnes qui ont eu arec le jeune prince des rapports directs ou indirects, ainsi que les époques où H a été rencontré et bien reconnu.

4- Le prlnoe de Condé reçut, i flteinstàdt, te file de Louis XVI, qui lui fut remis par le comte de Frotté et ptr Ojardias qui l'avait enlevé du Temple... A la suite de ttritaes réflexions, et après en avoir conféré avec ses enfants et son conseil , le prince de Condé résolut de condamner le jeune prince à une obscurité momentanée, et de le confier i la probité de Kléber, qu'il avait fait prévenir et qui accepta.

Avant de se séparer du fils de Louis XVI, le prince de Condé fit un écrit qui était destiné à le faire reconnaître Un jour...

En 4845, le prince de Condé revit, reconnut et présenta le fils de Louis XYI à sa famille et spécialement à la dudietse d'Angoulême , sa sœur, qui le repoussa durement aussitôt qu'elle le reconnut...

2° Le comte de Viomesnil, générai de l'armée de Condé, fut chargé de la garde du fils de Louis XVI, et le remit ensuite à l'un des aides-de-camp de Kléber, qui se présenta, au nom de son général , pour recevoir le jeune orphelin , ainsi que tout ce qu'on lui remettrait... Le comte de Viomesnil revit et reconnut en 4845 ce même orphelin qu'il avait gardé pendant les années 4795 et 4796, et le recommanda, en 4846, à l'infortuné Fualdès...

8° Kléber, A qui le fils de Louis XVI fut confié; qui, en 4798, le conduisit en Egypte, où il le remit i Desaix , en 4800, pour le ramener en Europe...

4* M. flossu, officier supérieur» en retraite, faisait partie comme lieutenant, de l'année que commandait Kléber, lorsque le fils de Louis XVI y arriva... Ayant eu plusieurs fois occasion de le Voir, il a donné plus tard une description si exacte de. sa personne, de ses traits et de son caractère, que chacun a pu le reconnaître depuis dans le baron de Richemont...

5° MM. Gillet, Ànglade, Laroche, Forest, Hérard de Vilîiers, déclarent avoir retrouvé dans le baron de Richetnont , le jeune officier qu'ils avaient vu et connu en Egypte et en Italie en 1798 , 1799 et 1800, auprès des généraux Kléber et desaix...

6° l)esaix. Le fils de Louis XVI se trouvant malade en Egypte, Kléber le Confia à son collègue et ami , le général î)esaix, pour qu'il le ramenât en Europe... Au moment du départ, Kléber remit à Desaix la lettre que le prince de Condé lui avait adressée dans le temps, et qui devait servir un jour à faire reconnaître le jeune prince ...

Desaix craignant les chances de la guerre, s'empressa de remettre au fils de Louis XVI le paquet que Kléber lui avait Confié, et après avoir donné à l'élève de Kléber lès instructions qu'il jugea nécessaires, Desaix le recommanda à Fouché... Quelques jours après, ce brave général périt sur le champ de bataille.

7° Fouché, à qui le fils de Louis XVI fut particulièrement recommandé par le général Desaii, et qui veilla sur lui jusqu'au moment où, conjointement avec la femme du premier consul, il le fit embarquer pour les États-Unis, afin dé le préserver des suites de ses relations avec Pichegru, Moreau et autres...

Ce minière revit le fils de Louis XVI en 1810 et ensuite en 1815, à son retour d'Amérique, le reconnut chaque fois, le conduisit lui-même chez le vieux prince de Condé, en 1815 , et annonça son retour à Louis XVIII , qui punit d'exil un dévouement qu'il aurait dû récompenser...

8° Louis XVIII, informé, en 1815, par Fouché et par le prince de Condé, du retour du fils de son frère aîné, dont il ne put ou ne youlut apprécier ni l'affection ni le désintéressement, ne crut pas, néanmoins, pouvoir nier la vérité des faits cités par Martin, et , au lieu de punir cet homme audacieux, il le respecta et le fit respecter, parce qu'il lui rappelait son devoir.

Louis XVIII savait très-bien que le fils de Louis XVI ne convoitait point sa place; il s'était expliquée ce sujet de manière à être compris de toute la famille ; mais ce prince s'obstinait à croire que la prétention de son neveu , prétention dont la modestie l' étonnait, n'était pas sincère... Tant d'abnégation provoquait ses craintes et ses soupçons ! . . .

Dans d'autres moments, il sentait qu'à sa mort tout croulerait, parce qu'il ne laissait après lui qu'ineptie et stupidité; cette idée, qui l'a frappé plus d'une fois, donne l'explication de quelques démarches et même de certaines paroles qui ont paru si extraordinaires et si contradictoires de la part d'un prince en qui on avait remarqué de l'adresse et de la capacité...

Louis XVIII est mort pendant la captivité de son neveu, captivité qui fut une honte pour lui et une lâcheté pour les signataires du traité du 12 décembre 1800...

9° Charles X, ce frère de Louis XVI et de Louis XVIII, entrevit le duc de Normandie en 1815 et en 1816 Ce

prince ne put ignorer l'arrestation et la détention de son neveu dans les états autrichiens... Si ses intentions avaient été aussi pures et aussi loyales qu'il le manifestait en 1824 au comte de Bruges, il eût fait cesser sur-le-champ une incarcération qui était aussi atroce que déloyale... Au lieu de faire un acte de justice, il ordonne, aussitôt qu'il est informé que son neveu a été rendu à la liberté, de courir sus comme sur une bête féroce!... Et Ton est étonné de ce qui s'est passé en 1830 , comme s'il ne devait y avoir de Providence que pour les félons et les oppresseurs! !

10° La duchesse d'Angoulême, fille de Louis XVI et sœur du Dauphin. Cette princesse parait avoir été informée par Caron de l'enlèvement de son frère de la prison du Temple.

Informée aussi, en 181 S, du retour de son frère, elle le vit, en mai 1816, dans le parc de Versailles, en présence de la marquise d'Argout, du prince de Condé qui le lui présenta comme tel, du duc de Berry, du duc de Mouchy, et de plusieurs pages qu'un hasard providentiel fit assister à cette entrevue.

Cette princesse, après un moment d'hésitation, pendant lequel son frère lui renouvelait le souvenir de faits ou de circonstances secrètes connus d'eux seuls, ce qui devait clairement lui prouver qu'il était bien ce qu'il disait être, l'interrompit brusquement en s'écriant : a Allez, allez! jamais mes Iras ne s'ouvriront pour y recevoir V ennemi de notre famille. »

Repoussé aussi durement, ce frère qu'elle venait de bien reconnaître, se retira le cœur plein d'amertume, et s'expatria de nouveau... Le ciel , hélas! le vengea d'une manière bien terrible!!

11° Le duc de Bourbon, fils du prince de Condé, vécut

avec le fils de Louis XVI, en 1795 et 1796; il le revit en 1815 et en 4816, et le retrouva enfin en 1830, quelque! jours avant l'affreuse catastrophe qui termina violemment des jours... Prince bon et religieux, mais faible, il eût fait une tout autre fin , s'il eût immédiatement suivi les conseils quf lui furent donnés le 21 août 1830!... Nul ne peut éviter sa destinée!

1 2° Le duc de Berry a vu plusieurs fois le fils de Louis XVt , en 1815 et en 1846, notamment le jour de son entrevue avec sa sœur, dans le parc de Versailles, où il s'était transporté â cet effet... Ce prince fit à Louis XVIII d'énergiques réprésentations, lorsqu'il eut connaissance de l'arrestation de son cousin dans les états autrichiens... Comme Louis XVIII faisait sentir que cette mesure était toute dans les intérêts du duc de Berry, celui-ci lui dit avec toute la vivacité qui lui était si naturelle : a Justice avant tout, mon oncle ! » Mots sublimes, qu'on a trop tôt et trop souvent oubliés! !

13° La duchesse douairière d'Orléans a vu et reçu maintes fois chez elle le fils de Louis XVI, qui lui avait été présenté en 1815 par le prince de Condé, avec lequel elle a été en correspondance suivie au sujet du duc de Normandie, soit pendant l'émigration, soit depuis...

Cette princesse, quelques jours avant sa mort, recommanda à son bibliothécaire de remettre au royal orphelin, un manuscrit écrit de sa main , avec des lettres du prince de Condé, si jamais il pouvait revoir le fils de Louis XVI, qu'elle tui avait fait connaître et voir chez elle en 1816.

14. Lucien Bonaparte, ministre de l'intérieur sous le consulat, a vu souvent le fils de Louis XVI, en 1801, i80£, 1803, et bien plus tard , dans les pays étrangers où il Ta reo-

contré, circonstance parfaitement connue d'une partie de sa famille, comme elle l'avait été dans le temps de Napoléon luimême qui ne put l'oublier...

1&° Pichegru. Ce général, déporté àCayenne, avecCollofrd'Herbois, Rossignol, Barbé-Marbois et autres, s'échappa #t revint en France sous le consulat... Très-lié avec Iforeau» qu'il avait fait nommer général en chef, il connut le fils de Louis XVI à cette époque, et le conduisit plusieurs fois chez Moreau... Impliqué dans la conspiration de 1804, le duc de Normandie, que Ton connaissait sous le nom de Charles, qui est un de ses prénoms, fut forcé de quitter la France en 1804. Pichegru fut mis au Temple... Pour le forcer au silence, on le fit étrangler dans sa prison , et Ton publia qu'il s'était suicidé à l'aide de sa cravate ! . . . Les cravates jouent de malheur /, .

(Voir à ce sujet les mémoires tirés des papiers d'un homme d'état, tome vin, page 334, et l'on aura la solution du problême de l'homme mystérieux qui parut alors parmi les conjurés et dans le conciliabule de Chaillot.)

16° te duc 4b ta Châtre. En 1816, avant de quitter la France, le fils de Louis XVI fit une dernière visite à ce gentilhomme ; et au moment où il le quittait, le duc dit à deux personnes qui venaient le visiter ; a Avez-vous remarqué le monsieur qui sortait au moment de votre entrée chez moi? — Très-bien , répondirent-elles. — C'est le fis de Louis XVI; il sort de chez le f rince de Çandé, et il va, de ce jw, chez madame fa duchesse douairière d' Orléans n de qui il est bien, connu. »

Plus tard , ces deux visiteurs ont reconnu dans le baron, de Richement V homme qu'ils avaient rencontré chez le duc de, La Çhdtrc, et qu'il leur avait dit être le fis de Louis XYL*

17* Le bâton Marguerite â rencontré, en 1Ô32, le lits de Louis XVI, sous le nom de baron de Richemont... Lui ayant montré un billet écrit à la tour du Temple, dans les premiers jours de 1793 , par la Reine, la sœur du Roi , par la fille et le fils du Roi, au chef de la famille dont ils étaient séparés, le baron, à la simple inspection, le reconnut, quoiqu'il l'eût cru détruit depuis près de quarante ans ; l'ayant retourné et mis sous sa main , il en répéta le contenu avec un ordre et uno exactitude tels , que le baron Marguerite, ainsi que les personnes présentes, furent forcés de convenir que le fis de Louis XVI seul pouvait connaître et avoir vu et signé cette pièce...

18° M. Caffe, chevalier de Saint-Louis, ancien garde suisse et officier supérieur, a déclaré, en 1833, reconnaître dans le baron de Richemont le fils de Louis XVI, qu'il avait vujour~ nettement à Versailles et ailleurs.

19° M. Labreli de Fontaine, ancien bibliothécaire de la duchesse douairière d'Orléans, atteste avoir reconnu, en 1833, dans le baron de Richement , le fils de Louis XVI ', quil CM& vu en 1816 chez la duchesse douairière d'Orléans, et quelle lui avait annoncé comme tel

20° Le marquis de Montmort , chargé par la duchesse d'Angouléme d'aller à Rouen, à la fin de 1817, et d'adresser à Bruneau certaines questions auxquelles il pouvait répondre s'il était vraiment son frère, vit le prisonnier, l'interrogea, et après s'être assuré par lui-même que c'était bien Bruneau et pas autre chose, il revint à Paris et en fit le rapport ait princesse.

Que pouvait signifier cette mission? quel en était le but* Marié-Thérèse pensait-elle que le prisonnier de Rouen et te

visiteur de Versailles fussent la même personne? Cela peut d'autant moins se présumer, qu'on n'a pas dû lui laisser ignorer que l'homme emprisonné à Rouen, en 1815, y était encore

au moment où elle vit son frère à Versailles Je laisse à

d'autres le soin de qualifier la conduite de la fille de Louis XVI dans cette circonstance comme dans les autres...

21° Franchet. Cet ancien directeur-général de la police du royaume a dit à un homme digne de foi , que le baron de Richemont ne pouvait être autre que le fils de Louis XVI, attendu qu'on avait écrit partout, tant en France qu'à l'étranger, en envoyant son signalement, et qu'on n'avait pu lui trouver d'autre origine que celle qu'il s'attribuait, tandis qu'on avait facilement découvert la famille et le pays de tous ceux qui jusqu'alors avaient usurpé son noml...

22° Madame veuve Clairet a reconnu en 1833, dam le baron de Richemont , l'enfant quelle avait vu renfermé au Temple avec sa famille en 1792 et 1793...

23° Madame Teste, nièce de l'abbé Davaux, de son vivant précepteur du fils de Louis XVI , chargée par son oncle de remettre à son royal élève, qu'il savait vivant en 1812, trois objets et notamment un anneau , à des conditions déterminées dans un écrit cacheté qu'il laissa, ayant rencontré et reconnu dans le baron de Richemont V élève de son oncle , remplit alors ses dernières volontés...

24° M. Chamblant , ayant reconnu dans le baron de Richemont le duc de Normandie quil avait vu à Meudon en 1789, en a fait la déclaration ...

. 25° Le comte Auguste de La Rochejaquelein ayant eu occasion de parler du fils de Louis XVI à la duchesse d'Angouléme, cette princesse lui répéta ce qu'elle a dit et écrit,

à savoir : quelle savait parfaitement que son frère n'était pas mort au Temple , mais quelle ignorait ce qu'il était devenu depuis... Ce général, à qui le secret ne fut pas recommandé, Ta dit au baron de Richemont , qu'il croit être le frère de Marie-Thérèse, dès qu'il a pu l'approcher...

26° Le comte de Bruges, invité par la duchesse d'Angoulême à procéder à une enquête, pour s'assurer si le baron de Richemont qu'on lui avait présenté en 1839, était son frère, vit et entendit les témoins produits, ainsi que le fils de Louis XVI qui lui remit une notice sur sa vie. Cet ancien grand-chancelier de la Légion-d'Honneur, après, avoir tout la et entendu , fit un rapport dans lequel il est dit : Que le baron de Richemont et le fils de Louis XVI étant évidemment le même personnage , son identité a été pleinement reconnue et constatée, etc., etc..

Si donc la princesse avait été sûre et bien convaincue de la mort de son frère dans la prison du Temple, à quoi pouvait servir l'enquête de 1839?...

27° Le vicomte de Montchenu , désigné par la duchesse d'Angoulême pour procéder, conjointement avec le comte de Bruges , à l'enquête de 1839 , a reconnu et attesté que le personnage connu sous le nom de baron de Richemont, était réellement le fils de Louis XVI, et par conséquent le frère de Marie- Thérèse, etc., etc..

28° Madame Bequet , anciennement attachée au service de la garde-robe de la Reine, jusqu'au 10 août 1792, déclare avoir reconnu, en 1833 et en 1842, dans le baron de Richemont, le fils de Louis XVI quelle avait vu et pu voir journellement depuis sa naissance jusqu'au 10 août 1792, etc., etc

29° M. Jard déclare avoir parfaitement reconnu, dans le

baron de Richemont , l'ancien colonel du régiment dit Dauphin, dont il était lui-même lieutenant-porte-drapeau , etc....

30° Madame Dézarneaux, veuve de l'ancien fumiste de la cour, a reconnu , dans le baron de Richemont , le fils de Louis XVI, quelle avait vu à Versailles et aux Tuileries , avant le 10 août 1792, etc., etc

31° M. Lemoine certifie avoir reconnu , dans le baron de Richemont, le fils de Louis XVI , qu'il avait vu aux Tuileries avant le 10 août 1792, etc., etc...

32° M. Tharin, ancien évêque de Strasbourg , ancien précepteur du duc de Bordeaux , s'étant trouvé en présence du fils de Louis XVI, chez un gentilhomme respectable, lui dit avoir lu une lettre adressée à la comtesse d'Estérazy par la duchesse d'Angoulême, et dans laquelle lettre la princesse disait : a Je sais parfaitement que mon frère n'est pas mort au Temple , mais j'ignore ce qu'il est devenu depuis, etc

Interrogée par la comtesse au sujet des bruits qui circulaient sur l'apparition de son frère, Marie-Thérèse dit qu'il existait des nécessités de position, etc., etc., et que son frère avait dû être repoussé et abandonné!!...

33° Le marquis de Redon , petit-fils de la baronne de Mizery, première femme de chambre de la Reine, déclare qu'ayant, dans son enfance, partagé les jeux du Dauphin, il a reconnu , dans le baron de Richemont, le prince royal avec lequel il s'était presque constamment trouvé jusqu'au 10 août 1792, etc., etc...

34° M. de Saint-Cyr, professeur d'écriture des fils de Louis XVI, a retrouvé et parfaitement reconnu, dans le baron de Richemont qui lui a été présenté en 1843 , le royal enfant à qui il avait donné des leçons d'écriture jusqu'au

10 août 1792, ce qu'il a certifié en lui remettant en outre toutes les pièces d'écriture qui se trouvaient en sa possession.

35° M. Cazotte, ancien commandant de la garde nationale de Piéry (Marne), a reconnu, dans le baron de Richemont, le fils de Louis XVI, qu'il avait tenu dans ses bras à Epernay, lors du retour de la famille royale de Varennes , en juin 1791 , et qu'il avait revu plusieurs fois aux Tuileries, chez madame de Tourzel , jusqu'au 10 août 1792...

36° Madame Fillette, anciennement attachée à la garde-robe des fils de France, certifie avoir reconnu, dans le baron de Richemont, le fils de Louis XVI, qu'elle avait vu naître et quelle a servi journellement jusqu'au 10 août 1792, etc., etc.

37° M. Andryane a reconnu publiquement et en pleine audience de Cour d'assises , en 1834 , le baron de Richemont, pour être le prisonnier qu'il avait vu , en 1822 , dans les prisons de Milan où il passait pour le fils de Louis XVI, et avoir déposé des papiers qui prouvaient ses droits aux titres qu'il prenait...

38° Le comte d'Argout , ministre de l'intérieur, et par conséquent en mesure d'être bien informé, écrivit, en 1833 ou 1834, à l'autorité judiciaire, une lettre dans laquelle on Ht : « II est notoire que le fils de Louis XVI n'est point mort au Temple , et tout porte à croire que le baron de Richemont est cet enfant!!...»

39° En 1838 , le baron de Richemont se trouvant à Lyon où il venait d'arriver, le chef du parquet , averti par un fonctionnaire, écrivit au garde-des-sceaux , M. Barthe, en lui demandant ce qu'il devait faire. Ce ministre répondit : ce Tant qu'il ne réclamera rien , qu'il n'écrira point dans les journaux, qu'il ne bougera pas, laissez-le tranquille!...»

Cette lettre, comme la précédente, comme presque tout ce

qui a été dit dans cet ouvrage, a été publiée en 1843, dans la première édition du Mémoire d'un Contemporain, et rien n'a été désavoué ! ! . . .

Le roi a-t-il ignoré tout cela?... Dans ce cas, il faut le plaindre 1!...

On objectera, peut-être, comme on Ta déjà si niaisement fait, que je n'invoque que le témoignage des morts!... Cette objection tombe d'elle-même devant le moindre examen ; car, malgré les cinquante-quatre ans qui se sont écoulés , malgré l'âge de la plupart de ceux qui m'ont connu ou servi, il en reste encore près des deux tiers qui sont prêts à confirmer leurs dires et leurs déclarations partout où il sera besoin.

Au surplus, ceux qui ont disparu ou qui sont morts , soit naturellement, soit violemment, ont laissé des traces ou des documents qui prouvent la vérité des faits consignés dans ces mémoires ; les autres vivaient tous en 1826, époque de ma rentrée dans ma patrie, à ma sortie des prisons de l'Autriche...

Sont notoirement morts :

1° Le docteur Desault, empoisonné le 31 mai 1795, mort le lendemain 1 er juin, pour avoir déclaré, dans son rapport à la convention , que l'enfant qu'il venait de visiter au Temple n'était pas le Dauphin qu'il connaissait parfaitement.

2°Ojardias, assassiné en 1797, pour avoir enlevé le Dauphin en 1794, et mystifié la convention en 1795.

3° Rovère, mort en 1797.

4° Le général Kléber, assassiné au Eaire, en 1800.

5° Le général Desaix , mort à Marengo (Italie), en 1800.

6° Le général comte de Frotté, assassiné en 1801 pour

la part qu'il avait prise à l'enlèvement du Dauphin eu 1794.,;

7° Pichegru, étranglé dans sa prison , en 1804 , pour le forcer au silence...

8° L'impératrice Joséphine, empoisonnée dans le deuxième verre d'eau qu'elle but à la suite de l'émétique qu'on lui avait administré le jour même de la dernière visite que lui fit, en 1814, l'empereur de Russie à qui elle avait fait connaître que le fils de Louis XVI, vu par elle le jour même de son enlèvement du Temple, en 1794, puis en 1803, vivait encore à cette époque.

9° Fualdès, égorgé en 1817, pour avoir, en 1816, reçu des papiers et des lettres qui lui furent remis par le fils de Louis XVI et dont on voulait s'emparer à tout prix...

10° Le prince de Condé, mort le 13 mai 1848, par suite du chagrin que lui causa l'arrestation du fils de Louis XVI, dans les états autrichiens, d'après les ordres de Louis XVIII.

11° La femme Simon, morte en 1819, après avoir dit et répété à qui a voulu l'entendre, que le fils de Jjouxs XVI n'était f as mort au Temple t qu il en avait été enlevé en 1794, que c'est elle qui favorisa V évasion, et qu'elle revit ce prince en 1802; (elle a persisté dans tous ses dires jusqu'à sa mort...

12° Le duc de Berry, assassiné en 1820.

13° Napoléon , assassiné à coups d'épingle, sur le rocher de Sainte-Hélène* en 1821 , à la honte du gouvernement 4e plus lâche et le plus perfide, ot de tous les souverains do l'furope qu'il avait vaincus et punis...

14° La duchesse douairière d'Orléans, morte en 1821.

15° Louis XVIII, mort en 1824.

46° Le comte de Vioniesoil , mort en 1825 .

17° Cwbaçérès, morte» 1835.

48° Courtois, wort en 1825.

19° Carnot, mort en 1825.

20° Le duc de La Châtre, mort en 1825.

2i° L'empereur de Russie, étranglé, en 1825, par les Anglais de son empire.

22° Le duc de Bourbon, mort violemment en 1830.

23° Chazal, exilé en 1815, pour avoir eu, comme Carnot, Cambacérès, Courtois et autres, connaissance de l'enlèvement et de l'existence du fils de Louis XVI, et non pour leur conduite antérieure qu'on avait oubliée en 1814; mort depuis

24° Fouché, mort en exil, pour le punir de la protection qu'il avait accordée au fils de Louis. XVI en 1802, 1803, 1804, 1810 et 1815, et non pour ses autres antécédents...

25° Le général Radet, mort au sortir de sa prison, pour le punir de sa sollicitude envers le fils de Louis XVI , qu'il avait vu et protégé en 1810, et non pour ses actions antérieures...

26° Lucien Bonaparte, frère de Napoléon , exilé en 1815, mort depuis 4830.

27° Les docteurs Pelletan, Dumangin, Lassus et Janroy, morts sous la restauration.

Ainsi , sur près de cent personnes qui figurent dans cet ouvrage, sans compter toutes celles qui ont paru dans les débats du procès de 1834, trente environ sont mortes en laissant, néanmoins, des preuves que la majeure partie d'entre elles ont vu et connu le fils de Louis XVI, depuis 1792 jusqu'au jour de leur décès...

Dès-lors, plus de doute possible aujourd'hui; le fils de Louis XVI existe dans la personne de celui que les commis-

gaires spéciaux, délégués par la duchesse d'Angouléme, ont dit, en 1839, être son frère; dans la personne du baron de Richemont , reconnu par d'anciens gardes suisses, par des enfants qui ont partagé ses jeux, par ceux qui l'ont vu à Versailles, à Meudon, à Rambouillet, aux Tuileries, à Varennes, au Temple et ailleurs; par son maître d'écriture; par tous ceux qui étaient attachés soit à son service particulier, soit à celui de sa famille; dans le prisonnier de Milan, de 1818 à 1825 ; en la personne de celui que sa sœur repoussa, en 1816, après l'avoir reconnu ; que le prince de Condé et la duchesse douairière d'Orléans reconnaissaient, en 1815 et 1816, pour le fils du roi-martyr ; du condamné politique de 1834 ; de celui enfin qui précédemment avait été l'élève de Kléber, le compagnon d'armes de Desaix, et qui, quoique bien jeune encore, versa son sang en Egypte et en Italie pour la gloire de la France

Paris, le 1 er novembre 1846.

L'ex-Bàron de RICHEMONT,