ÉTÉ ABANDONNÉ

(1) II. a été abandonné!... Cotr.prend-on tout ce que ce mot renferme de cruel etd f horriuic :... Eh, quoi ! parce que j'avais profitéde mes niallieur» pour

Comment concilier encore la réponse dictée au comte de Montbel, en 1842, avec les ordres données, en 1816, par Louis XVIII, au comte de Clairvaux? avec les paroles de Marie-Thérèse au comte Auguste de Larochejaquelein et à d'autres à qui le secret ne fut pas recommandé, et qui n'en ont point fait mystère ? avec la prescription de l'enquête de 1839, et autres actes subséquents?

Pourquoi les écrits et les dires d'aujourd'hui sont-ils si

m'instruire et me dépouiller de vieilles idées ! parce je ne roulais roir dans les Français qne des frères ! Parce que je désirais la liberté pour eux comme pour moi! Que je rêvais, pour ma patrie, grandeur, gloire, prospérité, bonheur ! Parce que je maudissais les invasions qui avaient mis notre belle France à la merci de rois sans pitié et sans générosité ! Parce que je n'aurais point placé mon pays sous la dépendance d'une politique étrangère et par conséquent anti-nationaie ! Parce que je demandais que l'on respectât les personnes, les croyances, les opinions, les propriétés ! Parce que je n'eusse jamais abandonné la fortune publique à la rapacité de quelques transfuges ou d'insolents parvenus! Parce que je n'eusse pas souffert l'intrusion du clergé dans le gouvernement! Parce que je désirais l'abolition de l'impôt immoral du sel et la diminution de toutes les charges qui pèsent spécialement sur le peuple! Il fallait me repousser, me proscrire, me dénoncer et me fairo emprisonner!!... Honte à jamais!!...

En supposant que j'eusse été indigne ou incapable, n'étais-je P&s le Ms de Louis XVI, le représentant du principe proclamé hautement par ma famille et par ses alliés? Ne devait-on pas respecter dans ma personne le principe sacré pour lequel on se targuait d'avoir combattu et triomphé ?... N'avais-je pas droit à mon héritage et étais-jc incapable de posséder?... Mais quelles preuves a-t-on produites de cette indignité ou incapacité prétendues?... Quels juges ont prononcé? Quelle enquête fut faite, par qui ordonnée?... Je défie d'en trouver le moindre vestige !...

Et l'on a osé invoquer la nèctssiti^ mot terrible qui sert merveilleusement à couvrir toutes les iniquités!*.. 1830 a prouvé qu'il y a une justice divine, et la postérité flétrira les odieuses manœuvres dont j'ai été et suis encore la victime....

différents des écrits et des dires d'hier?... Quel en peut être le but dans Fétat actuel des choses?...

Si mes prétentions au nom de mon père, avaient caché des vues ambitieuses ou intéressées, les occasions ne m'ont pas manqué, car j'étais sur la route des honneurs qui ne m'eussent pas plus été refusés qu'à tant d'autres, qui , moins avancés et partis de bien plus bas, sont arrivés si haut ! . . . J'ai renoncé volontairement, et avant vingt ans , â tant d'avantages. . . Voudrait-on dire pourquoi?... Si l'intérêt m'avait guidé , j'aurais reçu de toutes les mainâ et accepté lés offres parfois brillantes qui m'ont été faites... J'ai tout refusé... Marie-Thérèse ellemême a eu sous les yeux la preuve écrite de mon désintéressement, et elle a vu que de tout l'héritage de mon père, je \ie revendiquais que le nom qu'il a porté I...

Voilà mon unique prétention, prétention qui m'a valu la proscription , les chaînes et de continuelles persécutions, tant en France que dans les pays étrangers, toutes les fois que le hasard ou la délation m'ont fait découvrir ! .. .

Qu'est-ce que j'ai demandé à mon pays? La permission de le servir et d'y vivre en paix jusqu'à ce que la mort me rejoignit à ceux que j'ai tant aimés!... Qu'est-ce que j'ai sollicité de l'étranger? Un asile pour reposer ma tête proscrite !... Au lieu d'un accueil hospitalier et généreux, on ma chût$ de fers!... Quels étaient mes crimes? J'avais protesté..* envM qualité de fils de mon père II...

Pour n'avoir pas à me reprocher d'avoir négligé aucun moyen de faire connaître mon existence à ma famille, j'ai cru devoir adresser les lettres suivantes au duc de Bordeaux et à la duchesse d'Àngoulême :

c Paris, le 15 novembre 1842.

» Prince,

» Vers la fin du siècle dernier, l'Europe fut épouvantée par les crimes horribles qui ensanglantèrent la France. L'autel et le trône furent renversés, le roi et la reine furent massacrés, leur sœur eut le même sort, et Ton répandit le bruit de la mort du jeune roi, leur fils. Vingt-cinq ans plus tard , un autre prince de la même race descendit dans la tombe, encore victime d'un assassinat; ce prince était votre père... Enfin, dix ans après, un roi, suivi de son fils et de son petit-fils, se dirigeait vers le sol étranger : il était banni, ainsi que sa descendance.

» Telle est l'histoire des malheurs de notre maison depuis cinquante ans!...

» Ceux qui vous ont fait connaître les détails de ces malheurs, vous ont peut-être affirmé que le fils de Louis XVI avait péri dans la prison où il gémit longtemps, et vous avez dû croire à leur assertion.

» S'il en est ainsi, prince, vous êtes dans Terreur ; vous avez été trompé ; le tombeau ne s'est point ouvert pour recevoir le fils du roi-martyr, il est encore sur la terre pour souffrir.

» Enlevé de la prison du Temple, le fils de Louis XVI fut conduit d'abord dans les provinces de l'ouest de la France, et de là en Allemagne; il rentra deux ans après dans sa patrie, et fit, en 4798, partie de l'armée qui allait conquérir l'Egypte; il revint d'Afrique pour assister à la bataille de Marengo, et continua à servir dans les rangs de l'armée française jusqu'en 180-4. Compromis par des amis imprudents, il fut forcé de se retirer en Amérique, où il resta jusqu'en 1815.

» De retour dans sa patrie, ce prince fit des démarches pour se faire reconnaître par les membres de sa famille, et particulièrement par celui qui était assis sur son trône; il fût re~

poussé!... Le duc de Berry, le prince de Gondé et la duchesse douairière d'Orléans osèrent seuls s'intéresser en sa faveur et blâmer la conduite de Louis XVIII et de la duchesse d'Angoulèmc; malgré ces puissants auxiliaires, il se vit forcé de s'expatrier de nouveau.

» Après différentes vicissitudes, ce prince fut arrêté sur l'invitation pressante de Louis XVIII, dans les états autrichiens d'Italie, conduit à Milan, et retenu pendant plus de sept ans au secret. Interrogé sur sa qualité, il fit la réponse suivante : Je me nomme Louis-Charles de Bourbon, et suis fils de Louis XVI; comme particulier, et quoique je n'aie rien fait pour mériter V acte de rigueur dont je suis la victime, je demande des juges ; comme prince souverain, je déclare que je ne dois compte de mes actions qu'à Dieu, qui seul a le droit de me le demander. Ceci se passait en juillet 1818, environ trois mois après l'arrestation du prince, qui avait jusojue-là gardé un profond silence sur son origine.

» Rendu à la liberté en octobre 1825, par Tordre de l'empereur d'Autriche, auquel il s'était directement adressé , le fUs de Louis XVI se disposait à rentrer en France , lorsqu'il découvrit que des ordres avaient été donnés sur la frontière de l'arrêter partout où il serait rencontré.

» Malgré cet obstacle, qui. le forçait à reconnaître que, parmi les membres de sa famille, son seul ennemi n'avait pas été Louis XVIII, il pénétra en France et vint à Paris. Il y vivait caché, lorsque la Providence voulut punir tant d'iniquités de la part des persécuteurs du pauvre orphelin. Le ciel frappa en effet ce trône occupé par un prince auquel il n'appartenait pas légitimement, et la catastrophe de 1850 fut la juste punition de la conduite tenue envers le frère de Marie-Thérèse. L'arrêt de proscription atteignit alors non seulement les coupables, mais aussi votre héroïque mère, vous, prince, et votre sœur, ce que

Dieu permit sans doulc pour vous donner un avertissement dont vous pouvez profiter aujourd'hui!...

• Douze années se sont écoulées depuis ce terrible événement; pendant ce temps, diverses démarches ont été faites par le (ils de Louis XVI auprès de la duchesse d'Angoulême, sa sœur, pour se faire reconnaître par elle; la dernière est du 27 mars de cette année.

• Voyant que toutes ses tentatives sont demeurées sans résultat, le fils de Louis XVI se décide enfin à investir régulièrement les tribunaux d'une demande en reconnaissance d'état civil ; fort de la justice de sa cause, il invoque l'aide du ciel et espère réussir.

> Cependant, avant de commencer sans l'assentiment de si famille, une procédure dont le résultat inévitable serait alors d'attirer le blâme général sur la conduite d'une princesse qui, malgré tout, est sa sœur, le fils de Louis XVI a cru devoir à luimême, à la mémoire du noble duc, votre père, et à vous, prince, sur qui repose l'espoir de sa maison et de sa patrie; le (ils de Louis XVI a cru devoir, dis-je, vous faire connaître directement son existence et ce qu'il se propose de faire. Il pense nue votre intervention pourra amener une reconnaissance de famille avant que les tribunaux aient à statuer sur sa réclamation d'état civil, et il se prêtera à toute entrevue ou examen propre à constater son identité, soit en France, soit partout ailleurs où il pourrait se rendre avec sécurité.

• Quelle que soit votre détermination , le fils de Louis XVI n'aura rien à se reprocher, et il sera satisfait d'avoir rempli un devoir.

> Signé : Louis-Charles , » Connu sous le nom de baron deRichemont, »

c Paris, le 15 juillet 1844.

i Prince,

i Le 15 novembre 1842, je tous ai adressé à Prague, sous le couvert du prince de Rohan , une lettre dans laquelle je vous donnais quelques détails relatifs à mon existence et aux vicissitudes de ma vie depuis mon enlèvement du Temple ; je vous indiquais les moyens de vous convaincre par vous-même de la vérité de mes allégations , et vous faisais connaître la voie la plus simple et la plus sûre pour atteindre le but que nous nous proposons tous.... Cette lettre, restée sans réponse, n'a pu produire d'autre effet que de vous mettre un peu au courant des faits qui me concernent, faits que vous aviez sans doute ignorés jusque-là , et dont je ne retraçais que quelques circonstances majeures.

» La mission de Martin, reconnue divine par tout le monde chrétien et surtout par la fille de Louis XVI, eut pour effet de rappeler à Louis XVIII qui paraissait trop disposé à l'oublier, qu'il occupait une place qui ne lui appartenait pas. ,. Or, de qui Martin a-l-il voulu parler, si ce n'est du fils du roi-martyr ; et quel autre que ce prince pouvait y avoir des droits?... Et si le fils de Louis XVI fût mort au Temple , que signifiait cette mission f... N'était-elle pas un effet sans cause?... Cela peut-il se présumer?...

» En 1859, le comte de Bruges, poussé, comme toujours, par le dévouement envers la famille proscrite, prit sur lui d'informer le duc de Blacas qu'il venait de rencontrer le fils de Louis XVI; en l'engageant à en donner connaissance à qui de droit, le comte de Bruges demandait des instructions relativement à la conduite qu'il devait tenir envers l'auguste orphelin... Après en avoir conféré avec la princesse spécialement intéressée

dans cette affaire, le duc de Blacas répondit que la princesse ordonnait qu'une enquête fût faite, et qu'elle nommait pour commissaires ledit comte de Bruges et le ricomte de Montchenu, aux fins de voir et d'entendre les témoins et le prétendant luimême, de faire un rapport et de le lui adresser immédiatement.

» D'après cet ordre, l'enquête eut lieu, des témoins furent entendus, des pièces furent produites, et comme le royal orphelin se trouvait hors de Frauce dans ce moment, il envoya une notice circonstanciée qui servit à corroborer et à confirmer les déclarations déjà faites, et d'où il résultait pour les commissaires la preuve incontestable que ce personnage était réellement le fils de Louis XVI, et qu'il devait, en tout temps et en tous lieux, être considéré et traité comme tel!... Le tout allait être expédié, lorsque le comte de Bruges reçut l'ordre d'en suspendre l'envoi... L'affaire en resta là... Le dossier fut remis au royal orphelin, à son arrivée à Paris, avec l'attestation de l'un des commissaires désignés par la princesse.

» Si donc le fils de Louis fût décédé au Temple, et si Marie- Thérèse l'avait cru, pourquoi cette enquête de 1859 , et à quoi pouvait-elle aboutir?... Ne serait-ce pas, dans ce cas, la plus odieuse mystification? Oser le penser serait un outrage !...

> Plus tard, M. l'abbé Tharin, ancien évêque de Strasbourg, et votre précepteur, fut présenté au royal orphelin; le prélat, après s'être entretenu assez longuement avec ce prince, ne conserva plus de doutes, et lui avoua avoir vu une lettre de la princesse, sa sœur, adressée dans le temps à . la comtesse d'Estérazy, et dans laquelle Marie-Thérèse disait, entre autres choses : « Jetais parfaitement que mon frère n'est point décédé au Temple, mais je ne sais ce qu'il est devenu depuis /... » Ce prélat ajouta, qu'ayant parlé à la comtesse des bruits qui avaient couru dans le temps, die lui dit qu'il en avait été en effet question entré elle et la

princesse, et qu'un jour Marie-Thérèse s'exprima ainsi : * Il est des nécessités de famille, de position, auxquelles il serait dangereux de h soustraire, etc., etc., d'ailleurs l'éducation et les principes politiques et religieux de mon frère, n'étant nullement en harmonie avec Ut nôtres et avec ceux de nos alliés, nous avons dé le repousser ; il a été abandonné !..7

• La princesse avait dit aussi au comte Auguste du La Roche- . jaquelein, que son frère n'était point mort au Temple; l'abbé et le général, dont la véracité ne saurait être révoquée en doute, n'ont jamais fait mystère de ces particularités ; et ils témoignèrent, en quittant le royal orphelin, tout le bonheur que leur causait la découverte providentielle qu'ils avaient faite de sa personne , ce qui présageait pour notre pairie un avenir moins sombre et moins malheureux...

• Il était donc évident pour eux , que la prétendue mort au Temple n'avait été qu'une ruse adroitement mise en œuvre par qui voulait en profiter et s'étourdir pour conserver la position avec la place prise!:.. Or, comment concilier celle prétention avec l'ordre donné en 4816 au comte de Clairvaux d'aller, avec des gardes-du-corps, chercher le fils de Louis XVI , aussitôt qu'on eut avis de son départ, de le ramener à Paris et de Finstaller aux Tuileries?... Cette démarche de la part de Louis XVIII, après sa conduite antérieure à l'égard de son neveu, ne devait-elle pas être considérée comme un piége, et le royal orphelin n'était-il pas autorisé à s'en délier et à agir en conséquence?...

t En juin 1843, le fils de Louis XYI publia un ouvrage, qui, quoique incomplet , produisit une grande sensation , et ne fut considéré que comme l'avant-coureur d'une demande en réclamation d'état civil...

» Lors de votre voyage en Angleterre, voyage qui a été interprêté de tant de manières , le royal orphelin eût bien désiré se

rapprocher de vous; sa position, la vôtre, l'intérêt à venir de toute notre maison, exigeaient impérieusement que nous nous entendissions sur tous les points. Deux causes s'y sont opposées: ma santé, qui me met dans l'impossibilité absolue de supporter la fatigue d'un déplacement de plusieurs heures ; et ensuite l'affluence de tant de gentilliommes et autres qui se sont empressés d'aller vous offrir leurs respectueux hommages , et qui ont eu , pour la plupart, la maladresse de s'abandonner publiquement à un enthousiasme au moins irréfléchi dans un pays qui, depuis si longtemps, exploite les passions et les frayeurs de ceux qui gouvernent notre belle France...

» N'ayant pu charger personne d'une mission spéciale auprès de vous, je me résignai de nouveau.... Je me disposais néanmoins à investir régulièrement les tribunaux compétents de ma demande en réclamation d'état, que j'avais retardée jusque-là, par égard pour des infortunes et des douleurs que je partage, malgré l'injuste répulsion dont je suis l'objet et la victime, lorsque le triste événement du S juin dernier, annonça à l'Europe qu'un des princes de notre famille venait de terminer sa carrière... Je dus m'arrêler pour l'instant....

• Cet événement ayant simplifié votre position que tant de causes avaient contribué à compliquer, vous pouvez faire aujourd'hui ce que de hautes convenances vous interdisaient auparavant; vous le devez même, ne fût-ce que pour l'acquit de votre conscience, qui a dû plusieurs fois, ce me semble , se révolter à l'idée qu'une grande iniquité a été commise, et qu'il vous appartient delà réparer, du moins autant que faire se pouvait dans la position actuelle des choses... , • Une enquête a été faite en 1839, donnez des ordres pour qu'il soit procédé à de nouvelles informations; chargez-en des personnes dignes de confiance et qui comprendront leur devoir... Vous saurez enfin à quoi vous en tenir relativement & des

réclamations et à des bruits inquiétants et dangereui... L'affaire est d'une importance immense et vaut certainement la, peine qu'on s'en occupe... Votre satisfaction sera dans lesrésultats, quels qu'Us soient...

i Signé: Louis-Charles, » Connu sous le nom de baron de Richemont. *

Après le décès du due d'Angouléme , j'écrivis à la princesse, sa veuve et *na sœur, la lettre suivante : je savais d'avance que cette dépêche aurait le sort des précédentes; mais je ne crus pas pouvoir me dispenser de faire cette dernière démarche, ne fût-ce que pour ne jamais manquer aux convenances du devoir.

f Paris, le 17 août 1844.

» Princesse,

» Les 15 novembre 1842 et 15 juillet de cette année, j'aj écrit au comte de Çhambord pour lui faire connaître partie des faits qui me concernent, et qu'il avait sans doute ignorés jusque-là. Comme je présume que ces lettres vous ont été communiquées, je n'ajouterai aucun détail à ce sujet...

» Mettons donc de côté tout ressentiment, tout dédain, toute susceptibilité... Montrons aux regards surpris d'un monde qui noijs contemple , l'accord qui règne entre nous^ et ne songeons qu'à l'intérêt de notre patrie qui est aussi celui de notre

famille. •« > Aidons-nous, la Providence fera le reste.

» Signé : Louis-Charles t î Connu sous le nom de baron de Richemont. »

Je terminais ici la nomenclature des documents destinés 4 appuyer tous les faits relatés dans ces mémoires, lorsque j'ai

reçu l'attestation suivante dont l'opportunité et l'intérêt m'ont paru tels, que je n'ai pas cru pouvoir me dispenser de la livrer à la publicité.

t Le soussigné, conseiller intime de Sa Majesté le Roi de Bavière, son ancien ministre près la cour de Sardaigne, grand-croix de Tordre du Christ, commandeur de celui de Saint-Michel, chevalier de ceux de la Couronne de Bavière, et de Saint-Louis'de France, atteste, par les présentes , qu'à l'occasion de l'élargissement du baron de Richemont de la prison d'état de Milan , en 4825, élargissement ordonné par Sa Majesté l'empereur d'Autriche, François premier, et suivi d'une note officielle de son cabinet, renfermant, outre l'historique de son arrestation, une espèce d'exposé des motifs qui avaient déterminé Sa Majesté Impériale et Royale à faire mettre finalement en liberté le prisonnier en question, le soussigné s'est trouvé en position de voir à Turin M. Pacca, neveu du célèbre cardinal de ce nom, et qui avait été gouverneur de Rome vers les derniers temps du souverain pontificat de Pie VU ; qu'apprenant de lui-même qu'il avait eu une mission particulière pour prendre, dans la capitale de la Lombardie, des renseignements sur le susdit prisonnier, le soussigné, attiré par l'intérêt qu'inspiraient ses récits, avait cherché l'occasion de les lui faire renouveler et de provoquer des conversations propres à éclaircir la question par des détails caractéristiques ; qu'enfin, M. Pacca n'avait pas hésité à dire que, d'après sa conviction, étayée des renseignements variés et divers qu'il avait recueillis, il était persuadé et croyait pouvoir assurer que le captif en question était vraiment le fils de Louis XVI, le Dauphin, dont il prétendait que l'évasion de la prison du Temple, en 1794, était un fait diplomatiquement constaté.

> En foi de ces attestations faites au soussigné par feu M. Pacca,

H signe le présent attestât de sa main, et y appose le sceau de ses armes.

» Strasbourg, le 20 juillet 1840.

• Signé : Le chevalier d'Olry. »

( Ici le sceau. »

Cette déclaration de M. le chevalier d'Olry, ancien diplomate, aussi recommandable par ses qualités personnelles que par les missions de haute confiance dont il a été chargé dans le cours de sa longue carrière diplomatique, vient pleinement confirmer le témoignage d'Andryane, partie de ce qu'a écrit SylvioPellico, et enfin mes dires devant la cour d'assises de la Seine, en octobre 1834, lorsque j'ai déclaré publiquement et en pleine audience que j'étais le prisonnier du Temple et de Milan...

Il ne doit donc plus exister de doutes à ce sujet, et cette dernière pièce , d'une authenticité incontestable, suffît pour éclairer les esprits les plus récalcitrants et les intelligences les plus bornées...