CHAPITRE III

Avant de dire ce que je devins après ma sortie de France, je crois nécessaire d'appeler l'attention sur le fait extraordinaire qui vient de se passer, et de prouver que la convention et les comités savaient positivement que le fils de Louis XVI n'était plus au Temple en 1794, et que, par conséquent, ce n'est point lui qui mourut le 8 juin 1795; après quoi je mentionnerai l'opinion de plusieurs écrivains, et je produirai divers documents qui serviront à constater mon enlèvement... J'ai recueilli ces preuves depuis mon retour en France, quoique je me sois naturellement trouvé dans la position la plus défavorable pour faire des recherches, ainsi qu'on le venu dans la suite.

On a vu plus haut que le 8 juin 1795, le comité de sûreté générale de la convention écrivit à Chazal : Qu'un enfant avait été enlevé la veille ; comme il a de fortes raisons de soupçonner \quc c'est celui qui était renfermé au Temple , qui a disparu dans h temps et que l'on dirige sur Lyon, après l'avoir tenu caché dans la capitale , etc. etc. f tf .

Cefte lettre, tout à fait extraordinaire et Insolite, fat signé*

par Courtois, alors membre du comité susdit. Dans toute autre circonstance, on se fût exprimé différemment; on eût dit tout simplement : qu'un enfant avait été emmené de Paris, et que tout faisant présumer que l'enfant et le ra\ isseur étaient suspects, on invitait le représentant à s'en emparer, etc., etc... Mais alors comment concilier une missive si simple avec l'envoi des commissaires, et tout l'appareil déployé è cette occasion? Comment Chazal aurait-il deviné qu'il s'agissait du fils de Louis XVI dont on publiait officiellement la mort le même jour, si l'auteur de la lettre n'en eût pas fait mention, quoique d'une manière indirecte? Il est donc évident que les comités, croyant que l'enfant enlevé de Paris dans ce moment était celui qui avait été détenu au Temple, n'ont pas hésité à s'en ouvrir confidentiellement à Chazal, afin qu'il mtt dans ses démarches plus de promptitude et d'activité qu'il ne l'aurait fait, si on lui eût signalé cet enlèvement comme étant absolument étranger à l'évasion du Temple... Dans ce cas, en effet, les comités se seraient contentés d'écrire et n'eussent fait aucune autre démarche.

D ailleurs, il y a si peu d'ambiguité dans cette missive, et les Bourbons aînés qui la connaissaient , le sentirent si bien, qu'ils se hâtèrent de s'emparer par surprise des papiers de Courtois, aussitôt qu'ils eurent découvert l'endroit où ils se trouvaient. Il est bien connu que Courtois ne possédait point d'autographes qu'on tint à recouvrer à tout prix , comme on l'alléguait pour colorer la saisie des papiers des autres fonctionnaires... Alors à quoi bon faire tant de recherches de ceux de ce conventionnel, si ce n'était pour soustraire la lettre cidessus?...

La lettre de Chazal au procureur-syndic du district de Thiers

explique tout : on voit que des ordres ont été envoyés de Parte pour arrêter l'enfant enlevé le 19 prairial an Ut (7 juin 1795), ainsi que le ravisseur, Ojardias étant parti immédiatement» ne put être saisi ; mais comme les ordres d'arrestation avaient été donnés par les comités, Chazal en autorise la levée; s'il eût donné ces ordres lui-même, il se fût expliqué autrement pour les révoquer.

Ainsi, non-seulement la convention se trompa, mais encore elle livra son secret!...

Chazal dit , dans sa lettre au procureurayndic de Thiers, du 22 messidor an 111 (10 juillet 1795), que le fait imputé par la convention à Ojardias est faux!... Mais quel est donc ce fait?

Il était accusé par les comités d'avoir enlevé l'enfant qui était renfermé au Temple, etc., etc.

Or, y avait-il eu plusieurs enfants renfermés au Temple, de 1792 à 1795? Évidemment non; il ne s'agissait donc que du fils de Louis XVI.

Comment Chazal sut-il que l'enfant enlevé par Ojardias, le 7 juin 1795, n'était pas celui qui avait été renfermé au Temple?

C'est i* parce que le rapport des commissaires de la convention et des autorités de Thiers lui fit connaître que l'enfant retenu chez Barge-Béal était le fils du greffier de la section de Bonne-Nouvelle de Paris, M. Morin de Guérivière.

2° Parce que Ojardias dit à Chazal, lorsqu'il se présent* devant lui , qu'après avoir conduit cet enfant à Thiers, il L'y avait laissé pour lui faire prendre l'air de la campagne qui était nécessaire à sa santé.

Chazal rendit naturellement compte de toute cette opération

*é Tautorké qui ici en avait confié k direction* c'est aiàii qu'elle acquit la preuve qu'elle avait été mystifiée par cette -nouvelle démarche d'Ojardias, qui eût été un fait sans causé et sans but , si le Dauphin se fût réellement trouvé au Templfe dans ce moment... La convention, furieuse, joua son va tout, et tâcha de tromper la Franee et l'Europe pour couvrir soà désappointement et ses dangers... Voilà l'explication de toute sa cbndùite dans cette affaire ; et comme elle ne put pardonner à Ojardias ni l'enlèvement de 1794, qu'elle n'osait punir ostensiblement, ni la mystification de 1795, qu'elle fut forcée de subir fen silence, elle le fit assassiner en 1797 ; moyen atroce, tfcîtê dans ces temps calamfteux, mars plus expéditïf et plus sûr 1.. C'est ce qui fait qu'on n'a jamais pu savoir où Ojardlaà avait pris l'enfant qu'il mit à la place du fils de Louis XVI, le 19 janvier 1794!...

Comme on le voit, le fils de Louis XVI ri est point mort au Tmiple; l'ordre envoyé à Chazal, ainsi que les commissaires dirigés sur Lyon, et les autres actes subséquents, en sont la preuve flagrante» La convention savait positivement que ce prince avait été enlevé ; elle le cherchait partout , et la moindre circonstance renouvelait ses terreurs ; elle le voyait dans tous tés enfants qui voyageaient ; et, pendant plusieurs années encore, une surveillance spéciale fut exercée!...

Brie dernière réflexion : Si le fils de Louis XVI s'était réellement trouvé au Temple le 8 juin 1795; s'il y fût effectivement décédé ledit jour 8 juin 1795, comme le prétendent les gouvernants d'alors et ceux qui leur ont succédé, à quoi pouvait servir la démarche d'Ojardias? N'est-i! pas évident qu'elle eût été sans but, puisque l'autorité, certaine de la mort de f edtatqiri settf Pinquiétait, n'eût fait aucune attention 4TA-

guipée d'Ojardias, et encore moins aux bruits qui en étaient la suite, et se fût bien gardée de se compromettre, comme on voit qu'elle le fit sans aucune espèce d'hésitation.

Preuve sans réplique quelle savait que le Dauphin avait été udevé avant te jour-là /. .