PREMIERE PARTIE

rien, que d'affaiblir seulement dans son poids la monnaie d'or pour la mettre en rapport plus exact avec la monnaie d'argent; que le vice du système monétaire était dans la disproportion de la valeur réelle et de la valeur nominale des espèces françaises, toutes trop affaiblies par le droit de fabrication ou de seigneuriage, que c*était là une des causes de la défaveur habituelle de notre change. On sait combien, en tout pays et dans toutes les classes, tout nouveau tarif de monnaie occupe les esprits^ éveille de commentaires. Il n'est pas de fortune privée, pas de créancier, pas de débiteur qui ne soit en émoi. La cour s'agitait comme la ville. Au jeu de la reine, on commençait à dire qu'après la refonte il faudrait convenir du mode de paiement en espèces d'or. Ce fut dans cet état des opinions que Penchaud fît parvenir au roi son mémoire, sans se découvrir. Sa lecture donna des scrupules à cet excellent prince. 11 envoya le mémoire avec l'ordre exprès d'y répondre, à son ministre, qui n'avait pas prévu de telles objections, et qui sentit bien qu'en pareille matière son propre fond ne lui fournirait pas de solutions promptes et plausibles. Je ne sais si l'auteur s'était trahi par quelques confidences, ou si M. de Galonné, qui, malgré son apparente légèreté, avait le tact très fin, le devina ; mais ce fut lui qu'il chargea de la réfutation, sans lui laisser entrevoir le moindre soupçon ; il fallut bien

il8 MÉMOIRES

que Penchàùd s'y résignât î et, comme ràttenlion du roi apparierait à d'autres intérêts qu'à une discussion théorique sur les monnaies, le ministre parvint aisément à effacer l'impression qu'avait produite le mémoire quand il put en présenter au roi la rétractation faite par l'auteur même.

Le banquier Penchaud fut sobre de confidences sur cette anecdote ; ce n'est pas par lui qu'elle m'a été confiée ; mais je la dois à un de ses plus zélés disciples *. Bien des années après, dans une collection de nombreuses notes qu'a laissées le banquier Penchaud, j'ai retrouvé le mémoire contre la refonte des louùf dont je viens d'extraire quelques pensées ; la réfutation, faite par ordre, n'y était pas jointe. Ce qui me reste de quelques entretiens que j'ai eus alors avec le banquier Penchaud sur cette opération, c'est qu'il avait commencé par la désapprouver (elle était en effet très contraire à la doctrine qu'il professait), et je crus remarquer ensuite qu'il en parlait avec plus de réserve; qu'il trouvait surtout que les inconvénients pouvaient être fort atténués pçir le peu d'habitude qu'on avait en France d'employer les espèces d'or dans les paiements du commerce. M. de Galonné se bornait à dire qu'il n'avait voulu que mieux mettre en rapport la valeur de l'or et de l'argent dans notre système monétaire ;

i.ll. hbnh.

c'était Targument que lui avait fourni ^n plus dangereux adversaire qu'il avait su convertir à propos, et qai lui avait sacrifié le plan plus vaste qu'il avait d'abord conçu. ,..•

' Combien de transactions pareilles ont retardé d*utiles réformes !

Combien aussi elle était mal préparée pour de graves événements, cette administration obstinée dans son immobilité au milieu des lumières, des besoins, des intérêts nouveaux qui se développaient autour d'elle ! . ; :

J'observai dans le même temps un autre trait d'adresse dans la conduite de M. de Calonne ; il n'avait pas négligé défaire remarquer que les contributions, dont le revenu avait été évalué en 1780 de 229 à 230 millions, étaient portées, dans les traités qu'il venait de renouveler, à 254 millions. Les amis de M. Necker disaient que cette augmentation résultait des nouvelles taxes de Tédit de 1781 et de quelques circonstances très étrangères à l'influence de M. de Calonne ; que les améliorations introduites dans la combinaison de ces traités appartenaient encore à M. Necker ; et M. de Calonne sut que ces commentaires étaient aussi parvenus jusqu'au roi ; il termina le dernier rapport au roi que j'avais rédigé sur l'ensemble des trois traités, par une assez longue péroraison d'un seul jet, dans laquelle il eut grand soin de dire qu'il

avait profilé de quelques-unes des idées de M, Necker.

En faisant ainsi la part de son rival, il conserva d'autant mieux la sienne, et ce fut à la suite de ce rapport que le roi lui accorda la gratification de trois cent mille francs, qu'on nommait lepoi-devin du bail des fermes. M. Necker avait refusé cette gratification ainsi que le traitement du ministre, il avait même prêté au trésor royal une somme de deux millions *.

Ce même banquier Penchaud avait présenté à M. de Galonné, pour soutenir le crédit des emprunts à faire et des emprunts faits, de nouvelles combinaisons d'amortissement, précisément à la même époque (1786) où M. Pitt fondait en Angleterre ce système qui a donné un si grand et peut-être trop grand développement à son crédit, à ses ressources, à son influence sur le reste du monde. Un mode régulier d'amortissement pouvait-il s'appliquer aux emprunts directs de la France, à côté de plusieurs centaines de millions d'emprunts indirects qui se

1. Cette somme a été remboursée en 1814 à madame de Staël, par le trésor public.

Quant à la gratiHcation de 300,000 fr., à la suite du renouvellement du bail de la ferme-générale, elle était depuis longtemps tellement regardée comme un droit du contrôleur-général, qu'en 1714 le conseil de régence ne crut pas pouvoir la refuser au ministre Desmarets qu'il révoquait. Ce ministre destitué était neveu de Colbert.