PREMIÈRE PARTIE

c'était uniquement- parce qu'il les trouvait nouveaux, et non pas par haine pour sa personne. 11 n'a>iftit pas l'orgueil de faire mieux, mais il pensait qu'il était de son devoir de faire autrement. Toute nouveauté lui était antipathique. C'est principalement par ce motif qu'en opposition avec le principe de M. \ecker, qui empruntait sans imposer, il s'était déterminé à fortifier le système des emprunts par cehii des taxes. Le ministère de M. Joly de Fleury ne pouvait que ressembler h tous les ministères qui l'avaient précédé, si l'on en excepte celui de M. Turgot, qui n'avait pas été jugé, et celui de M. ÎVecker, qui ne l'était que par des hommes passionnés. M. Joly de Fleury n'avait pas cherché d'autre gloire.

Les ennemis de M. \ocker, en disant qu'il ne réunissait pas toutes les qualités d'un grand homme d'État, étaient forcés de reconnaître en lui le mérite d'une haute intelligence dans le mouvement des fonds publics, d'une administration pure comme la moi-ale de ses livres, d'une éloquence à laquelle la langue de la finance n'était pas accoutumée ; et peu de ministres en France avaient laissé après eux de pareilles traces.

M. Necker justifiait son aversion pour les impôts par des réflexions assez judicieuses sur les vices du système fiiical d'alors, surtout sur l'inégalité de la rt'partition ; c'était là, en eilet, un vice organique qui devait rendre tout supplément de taxes plus accablant pour les contribuables qui étaient déjà le plus accablés par les anciennes. Il avait cru trouver dans une autre espèce d'impôt, qui ne pouvait atteindre qu'une petite partie de la nation, dans les suppressions et dans les économies, des moyens de balancer les accroissements de charge qu'apportaient annuellement les seuls intérêts de ses emprunts. II aN-ait entrevu quelques-unes des théories de l'économie publique ;

mais son hcsitalion naturelle, son goût pour les transactions, le retenaient comme placé à une distance égale des vérités qui commençaient à poindre dans le dix-huitième siècle et des erreurs des siècles précédents ; il se rapprochait même de ces erreurs lorsque, dans le grand ouvrage qu'il publia en 1783, il sVxcusait de n'avoir rien préparé pour le remboursement, pour l'amortissement de la dette publique qu'il avait si fort aggravée, parce que, selon lui, l'amortissement devait être en France l'œuvre spontanée du temps, non seulement pour les rentes Aiagères, mai? même pour les rentes pei'pétuelles. Il était do bonne foi quand il écrivait que la balance du commerce apportant naturellement en France une augmentation annuelle Je trente à quarante millions d'or et d'argent, une telle progression dans la masse du numéraire ferait infailliblement baisser le taux des prêts : que le trésor royal trouverait conséquemment des prêteurs à quatre pour cent pour rembourser ceux qui auraient prêté à cinq, si ces derniers n offraient pas eux-mêmes une réduction dans Vintérêt primitif. Il faut se rappeler que de pareilles méprises sur les impôts, les capitaux et la monnaie, se trouvaient mêlées aux pensées si profondes de Montesquieu sur tontes les autres matières pour se consoler de les relromcr dans M. ^ecke»-. Mais lorsque V Esprit de.<: Lo-s paniL, A«lam Smith n r.ûi pa> écrit, et M. Turgol n'a ait pas été mini>trr.

On a reproché à M. Nriker une sorte d'aversion jalons* contre les grands corps (K linaixc s ; j^orNonne n pendant n'a mieux fait reniar((u<\ <laiis ses écrits rhon<»iai>l« r«A<)lution qui s'était laite de])itis cliKjon.itc ans ftajis lc> u»" ur?» des hommes de linances ; mal^ il a^oit :lOU^'• cii i77t> soixante fermiers-géné^;nl^ « n pos^cs^iojt j'un bail qui donnait h chacun d'Miv pl'i> (l<^ f'c'ix '• i* mille IVai.c-^ de .bénéficia annuel. indépcud^MUin'i < Jo . •• 'en»! (h- leurs