PREMIÈRE PARTIE 1J

c'était l'argument que lui avait fourni son pins dangereux adversaire qu'il avait su convertir à propos, et qui lui avait sacrifié le plan plus vaste, qu'il avait d'abord conçu.

Combien de transactions pareilles ont retardé d'utiles réformes !

Combien aussi elle était mal préparée pour de graves événements, cette administration obstinée dans son immobilité au milieu des lumières, des besoins, des intérêts nouveaux qui se développaient autour d'elle !

J'observai dans le même temps un autre trait d'adresse dans la conduite de M. de Calonne ; il n'avait pas négligé de faire remarquer que les contributions, dont le revenu avait été évalué en 1780 de 229 à 230 millions, étaient portées, dans les traités qu'il venait de renouveler, k 254 millions. Les amis de M. Necker disaient que cette augmentation résultait des nouvelles taxes de l'édit de 1781 et de quelques circonstances très étrangères à l'influence de M. de Calonne ; que les améliorations introduites dans la combinaison de ces traités appartenaient encore à M. Necker ; et M. de Calonne sut que ces commentaires étaient aussi parvenus jusqu'au roi ; il termina le dernier rapport au roi que j'avais rédigé sur l'ensemble des trois traités, par une assez longue péroraison d'un seul jet, dans laquelle il eut grand soin de dire quil

avait profile de quelques-unes des idées de M. Neckeri En faisant ainsi la part de son rival, il conservèi d'autant mieux la sienne, et ce fut à la suite de ce rapport que le roi lui accorda la gratification de trois cent mille francs, qu'on nommait le pot-de-vin du bail des fermes. M. Necker avait refusé cette gratification ainsi que le traitement du ministre, il avait même prêté au trésor royal une somme de, deux millions '. '

Ce même banquier Penchaud avait présenté à M. de Galonné, pour soutenir le crédit des emprunts H faire et des emprunts faits, de nouvelles combinaisons d'amortissement, précisément à la même époque (1786) où M. Pitt fondait en Angleterre ce système qui a donné un si grand et peut-être trop grand développement à son crédit, à ses ressources, à son influence sur le reste du monde. Un mode régulier d'amortissement pouvait-il s'appliquer aux emprunts directs de la France, à côté de plusieurs centaines de millions d'emprunts indirects qui se^

1. Cette somme a été remboursée en 1814 à madame de Staël, par le trésor public.

Quant à la gratification de 300,000 fr., à la suite du renouvellement du bail de la ferme-générale, elle était depuis longtemps tellement regardée comme un droit du contrôleur-général, qu'en 1714 le conseil de régence ne crut pas pouvoir la refuser au ministre Desmarets qu'il révoquait. Ce ministre destitué était neveu de Colbert.