SECONDE QUESTION

L'arrêté de compte est-il faux ou véritable ?

L'acte du premier avril est un arrêté de compte.

Il est intitulé : « Compte définitif entre messieurs Duverney et de Beaumarchais. » •

Il est fait double entre les parties.

Il renferme un examen, une remise et une reconnaissance de la remise des pièces justificatives de cet arrêté.

Il porte une discussion exacte de l'actif et du passif de chacun ; et finit par constater irrévocablement l'état réciproque des parties, en en fixant la balance par un résultat.

Si l'acte n'eût pas été un arrêté définitif, il ne contiendrait pas une transaction; car la transaction môme ne portequesur un des articles fixéspar l'arrêté de compte.

Aux yeux de la loi, c'est la disposition la plus générale d'un acte qui en détermine l'essence. L'arrêté de compte est général, et la transaction seulement par-

tielle. Donc cet acte est un arrêté de compte; donc c'est sous ce point de vue qu'on a dû le juger ; donc la déclaration de 1733 n'y est nullement applicable; donc l'arrêt qui l'a déclaré nul, sans qu'il fût besoin de lettres de rescision, doit être réformé.

D'après ce qui vient d'être dit, la seconde question : « l'arrêté de compte est-il faux ou véritable ? » n'est plus dans l'espèce présente, qu'un tissu d'absurdités, dont voici le tableau.

Si l'arrêté n'est pas de M. Duverney, à propos de quoi présentiez-vous au Parlement à juger si cet acte est un arrêté, une transaction, un compte définitif, ou seulement un acte préparatoire? Pourquoi demandiezvous un entérinement de lettres de rescision? Il fallait contre un acte faux vous pourvoir par la voie de l'inscription de faux. Je vous ai provoqué de toutes les manières ; vous vous en êtes bien gardé.

Et si l'arrêté est de M. Duverney, nous voilà rentrés dans la première question, laquelle exclut absolument là seconde.

Or, il s'agit ici de l'arrêt du Parlement; la cour n'a pas pu regarder l'acte comme faux, puisqu'on lui présentait à juger la proposition précisément contraire ; c'est à savoir « si un arrêté de compte définitif entre majeurs doit être exécuté. »

Donc le Parlement n'a pas pu le rejeter en entier; ni l'annuler sans qu'il fût besoin de lettres de rescision : donc l'arrêt doit être réformé.

Mon adversaire, tournant sans cesse dans le cercle le plus vicieux, cumulait à la fois les lettres de resci-

DANS L'AFFAIRK GOKZMAN. 153

sion, la voie de nullilù, et le débat des différents articles du compte.

Sur le premier article, il disait : La remise de 160,000 liv. de billets, exprimée dans l'arrêté, n'est qu'une illusion. Il jugeait donc faux l'acte par lequel M. Duverney reconnaissait les avoir reçus de moi.

Sur le quatrième article, il disait : Il y a ici un double emploi de 20,000 liv. Cette somme n'est pas entrée dans l'actif de M. Duverney, porté ;\ 139,000 liv. Il reconnaissait donc véritable l'acte oxx il relevait une erreur prétendue; car il n'y a pas de double emploi oîi il n'y a pas d'acte.

Sur le cinquième article, il disait, sans aucune autre preuve que son allégation : Le contrat de rente viagère au capital de 60,000 liv. n'a jamais existé. Il regardait donc de nouveau comme faux l'acte qui en portait le remboursement.

Il prétendait ensuite prouver son assertion sur la nullité de cette rente, par les termes de l'acte même : n'était-ce pas avouer de nouveau que l'acte était véritable ?

Sur le sixième article du compte, il disait : Il n'y a jamais eu de société entre M. Duverney et le sieur de Beaumarchais, pour les bois de Touraine. Il revenait donc à soutenir que l'acte qui la résiliait était foux.

Sur le septième article, contenant une indemnité, il disait : C'est en trompant M. Duverney, qu'on se fait adjuger l'indemnité sur une affaire qu'on lui présentait comme onéreuse, quand il est prouvé qu'elle est très-bonne. Il regardait donc derechef l'acte comme

véritable, car pour abuser de l'esprit d'un acte, il faut

que le fond en existe entre les parties.

Plus loin, il disait : Payez-moi pour 56,000 liv. de contrats, car vous les deviez à M. Duverney. L'acte qui les passe en compte était donc faux, selon lui ?

Plus loin encore, il disait : Je ne vous prêterai point 75,000 liv., car, selon l'acte môme, j'ai le droit de rentrer en société. L'acte dont il excipait alors était donc redevenu véritable ?

C'est ainsi que, pirouettant sur une absurdité, il trouvait l'acte faux ou véritable, selon qu'il convenait à ses intérêts.

N'alla-t-il pas jusqu'à dire et faire imprimer : Si je préfère de discuter l'acte comme véritable, à l'attaquer comme faux, c'est parce que j'y trouve plus mon profit. Il est honnête, le comte de la Blache !

Enfin, sans qu'on ait jamais pu savoir au vrai ce qiie mon adversaire voulait et ne voulait pas sur cet acte, on a tranché la question d'après l'avis de M. Goëzman, en «annulant l'arrêté de compte, sans qu'il fût besoin de lettres de rescision. »

Était-ce décider que l'acte est faux? C'eût été juger ce qui n'ét^ait pas en question ; on ne s'était pas inscrit en faux; donc il faudrait réformer l'arrêt.

Était-ce juger que l'acte est véritable, mais qu'il y a erreur ou dol, double emploi, ou faux emploi ? Mais dans ce cas, on ne pouvait Vannuler sans qu'il fût besoin de lettres de rescision. Donc, de quelque côté qu'on l'envisage, l'arrêt du Parlement ne peut se soutenir, et doit être réformé.

DANS |;aI'1-AIUK (iUKZMAN. l')5

Je n'ai liailé dans ce court exposé que la partie du fond de mon aflaire, qui a rapport à la cassation que je sollicitais; j'ai laissé de côté mon droit incontestable, parce qu'il ne s'agit pas aujourd'hui de savoir si j'ai tort ou raison sur le fond de mes demandes; mais seulement si le Parlement a jugé, selon les lois, l'entérinement des lettres de rescision, la seule question qui lui était soumise.

J'aurais cru, Monsieur, vous foire la plus mortelle injure, en osant publier l'odieux propos qu'on vous attribuait alors. M. Goëzman, disait-on, répond à tous ceux qui lui objectent l'irrégularité du prononcé : «On a jugé l'homme et non la chose. » Mais vous avait-on donné un homme à juger? Rapporteur d'un procès civil, deviez-vous faire acception de personnes; et parce qu'un des clients vous semblait accrédité, dénier la justice à l'autre? Et vous avez la confiance aujourd'hui d'imprimer pour motifs d'un arrêt attaqué au conseil : « qu'on décide maintenant quel homme le Parlement a jugé ! »

Est-elle assez justifiée, l'opinion que j'avais prise et donnée de votre partialité, quand j'avançai dans mon premier Mémoire que vous aviez dit en sontant de la chambre : « Le comte de la Blache a gagné sa cause, et l'on a opiné du boimet d'après mon avis? »

En parlant à le-Jay, Monsieur, « vous aviez arrangé les choses pour qu'il ne fût pas entendu comme accusé. » En rapportant mon procès, vous les avez arrangées pour que je fusse traité comme coupable.

Mais ce n'est jamais impunément qu'un magistrat

16G MEMUJRES DE BEALMAUCHAIS

s'écarte de son devoir. Il s'élève un cri public ; et s'il est un moment où les juges prononcent sur chaque citoyen, dans tous les temps la masse des citoyens prononce sur chaque juge. Le jugement des premiers est légal, celui des seconds n'est que moral ; mais il est encore à décider lequel est d'un plus grand poids pour retenir chacun dans le devoir. Tout citoyen sans doute est soumis aux magistrats ; mais quel magistrat peut se passer de l'estime des citoyens? Dans l'ordre civil, l'action des juges sur les particuliers, et la réaction de ces derniers sur les juges, forment entre la nation et les magistrats, un équilibre de respect et d'équité, qui fait l'honneur des uns, la sûreté des autres, et le bonheur de tous.

Mais le souvenir de ce que j'ai souffert depuis ce fatal arrêt, abat mes forces et trouble ma sérénité. Changeons d'objet; j'ai besoin des unes pour achever ces défenses, et l'autre m'est nécessaire pour soutenir tant de malheurs.

Suit après la discussion inutile des stations inutiles que j'ai faites à votre porte. Madame, et les preuves tirées de la liste de votre portière. Ce long article de votre Mémoire, semble y avoir été mis exprès pour le tourment de qui voudra le discuter.

Mais comme il n'y a pas d'absurdité si forte, qui ne trouve encore des partisans, j'ai vu de bons et honnêtes gens émus par votre air d'assurance, qui, n'ayant rien compris à ce que vous avez écrit à ce sujet, n'en vont pas moins disant partout : « La liste de la portière est une preuve invincible ; » d'autres qui, entraînés par

DA.NS |;a1 KAIKK GOKZMAN. 157

l'autorité de ceux-ci, répèteut, sausy mieux voir : <( Je crois, en effet, qu'il y a peu de chose à répondre à cette liste ; » et d'autres enfin, qui n'ayant pas même lu votre Mémoire, à force d'entendre citer cette fameuse liste, ne laissent pas que d'aller aussi répétant, pour figurer : « lieaumarchais ne se tirera jamais de la liste de la portière. » Et c'est ainsi que se sont établies toutes les absurdités du monde; jetées en avant par l'audace, répandues par l'oisiveté, adoptées par la paresse, accréditées parla redite, fortifiées par l'enthousiasme; mais rendues au néant par le premier penseur qui se donne la peine de les examiner.

Voyons donc celle-ci. Qu'avez-vous entendu prouver par cette liste, Madame? Que je n'étais pas venu autant de fois chez vous que je le prétendais? Et pourquoi voulez-vous prouver que j'y suis venu moins de fois que je ne le dis? N'est-ce pas dans la vue d'établir qu'en faisant un sacrifice d'argent, je voulais moins acheter des audiences, que le suffrage inachetable d'un rapporteur? Il faut assez d'adresse pour démêler un écheveau que vous avez si artistement embrouillé : mais avec un peu de patience on parvient à le remettre en bon état au dévidoir. Enfin, n'est-ce pas là, Madame, tout ce que vous avez voulu dire? »

Voyons maintenant ce que vous avez dit. Présentant aux juges sa liste d'une main, et faisant la révérence de l'autre, madame Goëzman a dit : « Messieurs, le sieur de Beaumarchais ou plutôt le sieur Caron, (car tout me choque en lui, jusqu'au nom qu'il porte,) le sieur Caron, dis-je, en impose lorsqu'il

158 MÉMOIHKS DE BEAUM A HCJl AÏS

prétend ôtrc venu neuf fois chez nous pendant les quatre jours pleins que mon époux a été son rapporteur.

«A la vérité je ne puis savoir s'il y est venu ou non, puisqu'il n'y est pas entité, et que l'ignorance d'un fait ne suffit pas pour le combattre et l'annihiler ; mais j'ai ma liste, et j'ai l'honneur de vous observer. Messieurs, que ma liste doit en être crue sur son silence ; car par une bizarrerie qui n'existe que chez nous, la portière a ordre de n'écrire le nom de personne : de sorte que si le laquais qui frappe, ne sait pas tracer le nom de son maître, ce nom reste en blanc sur la liste ; ce qui la rend du plus grand poids, comme vous voyez, contre ceux qui prétendent être venus à l'hôtel.

« Or, Messieurs, d'après ce que je vous dis, si au lieu de neuf visites que le sieur Caron articule, ma liste n'en présentait aucune, si « ce vilain Caron, ce monstre, ce serpent venimeux qui ronge des limes, » pour parler comme son adversaire, le comte de la Blache ; « ce misérable qu'il faudrait marquer d'un fer chaud sur la joue, » comme dit son bienfai teur Marin ; « cet abîmed'enfer que Jupiter a tort de ne pas foudroyer, » suivant l'expression poétique du sieur d'Arnaud ; ce mauva^ riche « qui ne paye ni les luminaires, ni les autres mémoires du sieur Bertrand, » d'après le sieur Dairolles qui est la môme personne ; ce reptile insolent, dont le seul nom déshonore une liste comme celle de ma portière; si, dis-je, ce vilain Caron n'y était pas écrit une seule fois pendant ces quatre jours, si intéressants pom^ lui, me refuseriez-vous la grâce d'ad-

DANS L'AFFAIRK GOEZMAN. 159

meltro le silence de ma liste do préférence au témoignage du gardien sernienlé d'une pareille espèce?»

Les commissaires du Parlement reçoivent la liste de sa main tremblante, et la Icuillètent exactement ; mais n'y trouvant pas mon nom écrit une seule fois pendant ces terribles quatre jours, où il m'avait si fort importé de me présenter chez mon rapporteur, ils m'ordonnent de répondre, et je dis :

Messieurs, le sieur Santerre, mon gardien, interpellé par M. Chazal, à sa confrontation, de déclarer si j'avais été autant de fois que je le disais et l'avais imprimé, chez M. Goëzman, a répondu : « Monsieur dit vingt fois ; nous y avons peut-être été plus de trente ; mais surtout pendant les quatre ou cinq jours du délibéré, matin et soir, avant et après dîner, nous n'en bougions : de ma vie je n'ai éprouvé autant d'ennui; et rien ne peut y être comparé, si ce n'est l'impatience immodérée de mon prisonnier. »

Mais comment une chose aussi nette peut-elle exciter tant des débats ? Uniquement parce qu'on a mal posé la question sur laquelle on dispute. Un premier point légèrement accordé, mène souvent assez loin les gens inattentifs. Rétablissons les principes.

Dans quel cas. Messieurs, cette liste pourrait-elle être justement opposée au témoignage d'un homme public, d'un homme sermenté, chargé par le gouvernement de me suivre partout, et de rendre compte, jour par jour, de toutes mes actions et paroles, lequel me prenait tous les matins en prison et m'y remettait tous les soirs, et qui se démantelait la mâchoire, à force

ICO MÉMOIHKS DE BEAUMARCHAIS

(le bâiller, du cruel métier que M. Goëzman et moi lui faisions faire? Dans quel cas, dis-je, cette liste pourraitelle être justement opposée à son témoignage? Dans celui seulement où, me trouvant écrit de ma main sur la liste un certain nombre de fois, je soutiendrais, et mon gardien certifierait que nous avons été moins de fois h la porte, et môme que nous n'y avons pas été du tout; car alors la liste offrant la preuve positive, tant du fait que du nombre des visites, il n'y a aucun témoignage humain, qui put détruire celui de la liste. Mais ici, par le plus vicieux renversement d'idées, on appuie •la négation de neuf visites avérées, attestées par la déposition d'un homme public et sermenté, sur le seul silence d'une misérable liste, que mille choses devaient rendre suspecte, dont la première est l'ordre bizarre à la portière de ne jamais écrire personne.

Est-il étonnant qu'un laquais ne sache pas écrire, et que son maître, qui ne peut deviner qu'un portier n'écrit personne, reste avec sécurité dans sa voilure, au lieu d'en sortir pour s'inscrire lui-môme? A mon égard, voici comment les choses se sont passées.

Las de descendre inutilement, trente fois le jour, de voiture, pour écrire mon nom et ma supplique, je fis sur la fin du procès un billet circulaire, que mon laquais remettait à chaque porte des conseillers qui se trouvaient absents. Cette circonstance attestée par mon gardien, et ajoutée à tous les caractères d'infidélité que peut présenter une liste, doit faire rejeter avec mépris la preuve tirée contre moi du silence de celle-ci ; à moins qu'on ne suppose que, pendant ces quatre jours où je

DA.NS I.AFl Allli: (iOKZMA.N. 16(

lis des sacrifices de toute espèce pour parvenir à être introduit chez cet invisible rapporteur, jejne mesoispas présenté à sa porte une seule fois. La patience échappe de voir un grave magistrat se défendre avec de tels moyens.

Et pourquoi tant d'absurdité, je vous prie? Pour amener un autre sophisme encore plus vicieux que le premier.

Pour établir que j'ai eu l'intention de gagner le suffrage du rapporteur, en faisant le sacrifice auquel on m'a forcé, l'on ose opposer le silence de cette liste à la déposition de la dame Lépine, de la demoiselle de Beaumarchais, des sieurs Santerre, de la Châtaigneraie, de Miron, Bertrand, le-Jay, qui tous ont attesté que jamais je n'ai sollicité que des audiences : on l'ose opposer au récolement même de madame Goëzman, qui pouvait seule contredire tant de témoignages, et qui, sans le vouloir, unit son attestation à celle de tout le monde. « Je déclare que jamais le sieur le-Jay ne m'a présenté d'argent pour gagner le suffrage de mon mari, qu'on sait bien être incorruptible ; mais qu'il sollicitait seulement des audiences pour le sieur de Beaumarchais : » attestation confirmée dans un supplément imprimé de madame Goëzman, où elle s'énonce en ces termes : a J'ai dit, j'en conviens, que le sieur le-Jay, en m'offrant des présents de la part du sieur Caron, avait masqué ses intentions criminelles par une demande d'audiences; » et où elle ajoute encore, de peur qu'on ne l'oublie : « Ne voit-on pas que je ne fais que rapporter les discours du sieur le-Jay? i)

102 MÉMOIRES DK BEAUMARCHAIS

Eh mais, Madame ! si les discours de le-Jay furent tels que vous le dites, comment donc espérez-vous, par le seul silence de votre liste, prouver qu'un argent reçu par vous pour des audiences, des mains de le-Jay; qui l'avait reçu pour des audiences, de Bertrand; qui l'avait veç^xx pour des audiences, de la dame Lépine; qui l'avait reçujoowr des audiences, du sieur de la Châtaigneraie; qui me l'avait prêté joowr des audiences; que cet argent, dis-je/ait été destiné par moi, « pour gagner le suffrage de M. votre mari, qu'on sait être incorruptible?»

Voilà pourtant. Madame, comment vous raisonnez. Voilà comment, du seul silence d'une liste qui n'est, comme tout autre silence, qu'une négation, une absence de bruit, d'écriture, de mouvement ou d'action, le néant, en un mot, rien du tout, vous inférez une intention, laquelle n'est par sa nature qu'un autre être de raison, et cela pour m'inculper, moi, qui ne vous ai rien dit, que vous n'avez pas même vu, qui n'ai eu de relation avec vous qu'à travers un monde de personnes, dont tous les témoignages, ainsi que vos aveux, s'unissent en ma faveur.

Il est donc bien démontré par les dépositions des témoins, parles interrogatoires des accusés, par les Mémoires de tout le monde, par votre récolement, votre supplément, tous vos raisonnements enfin, que je n'ai jamais désiré ni demandé autre chose de vous que des audiences; il est bien démontré que la conséquence tirée de la liste n'est qu'une platitude mal inventée, plus mal soutenue, encore plus mal prouvée ; et surtout il est bien démontré qu'on m'a fait perdre quatre ou six

DANS L'AFFAIKK GOKZMAN. 16:J

pages à me battre à outrance et à ferrailler contre un moulin à vent d'intention, de corruption et de liste, qui ne m'a été opposé que pour faire biuller le lecteur, embrouiller l'affaire, et me rendre, en y répondant, aussi ennuyeux que le Mémoire où l'on m'a tendu ce piège ridicule.

A la grave autorité de cette liste, Madame, vous joignez celle du billet que le comte de la Blache vous a, dites-vous, écrit alors, « et qui lui a suffi pour être admis chez vous: » lequel billet vous avez gardé'précieusement. 0 bon le-Jay! réclamez vos droits, mon ami ; l'on vous pille ici : cette naïveté est de votre force ! La liste du portier, le billet du comte de la Blache en preuves ! Ce n'est pas que ce gentilhomme, descendu des Alpes exprès pour devenir à Paris un riche légataire, ne soit bien fait pour obtenir de M. Goëzman des préférences de toute nature.

Mais permettez, Madame, n'auriez-vous pas un peu manqué de goût ici? Pour que son billet eût quelque force, il me semble qu'il n'eût pas fallu imprimer ensuite la lettre à ma louange qu'il vous a écrite « de Grenoble, dont les expressions, » dites-vous, « évidemment dictées par l'honneur révolté, sont de nouvelles preuves de l'atrocité de mes imputations. »

Il me semble qu'il eût mieux valu présenter quelque autre preuve de mes atrocités, qu'une lettre du comte de la Blache, qui, depuis dix ans, fait profession ouverte de me haïr avec passion; où l'on lit: «Il manquait peut-être à sa réputation celle du calomniateur le plus atroce » (c'est de moi que l'auteur entend

ici MÉMOIHKS DE HEAl MAR<;HAIS

parler), )> « pour en faire un monstre achevé » (Qu'ils sont doux, nos adversaires ! Lettres, Mémoires, tout est fondu dans le môme creuset !) ; « la vôtre est trop au-dessus de pareilles atteintes pour en être alarmée : » (Une réputation alarmée des atteintes qu'on lui porte ! quelle phrase alsacienne!) « C'est le. serpent qui ronge la lime : » (il fallait dire, c'est la lime qui ronge le serpent ; il y aurait eu deux ou trois images rassemblées; et surtout une allusion à l'état de mon père; et cela eût été superbe ; on y songera une autre fois :) « La justice qu'on vous doit servira à purger la société d'une espèce aussi venimeuse. » Cette lettre, Madame, est d'un bouta l'autre un échantillon de la manière dont le comte de la Blache plaidait sa cause dans tous les cabinets des juges, pendant que j'étais en prison. Et je la crois plus propre à desservir le comte de la Blache qu'à vous servir vous-même. « C'est dans les lois que les Beaumarchais doivent trouver la punition de leur audace. » Oui, lorsque, dans l'abus de ces mêmes lois, les la Blache trouvent le moyen de dépouiller les héritiers directs d'un millionnaire, à l'aide d'un testament; et son créancier, à la faveur d'un arrêt: car, à la fin, tant d'indignités m'arrachent à la modération que je me suis imposée.

Et la lettre est écrite « de Grenoble ! » oii le comte de la Blache était allé voir son père ! « Bone Deus ! » et le comte dé Tuffières aussi allait voir le sien.....

Mais pourquoi cette lettre n'est-elle pas cotée au rang d'une foule de pièces justificatives, qui ne sont pas plus justificatives que cette lettre? Est-ce qu'elle

DA.NS L'AFFAIRE GOIiZMAN. 1C5

ne serait pas timbrée de Grenoble? Je vous demande bien pardon, M. le comte de la Blache, M. le conseiller Goëzman, Madame, et vous aussi, messieurs Marin, gazetier, Bertrand d'Avignon, Baculard d'Ambassade, et aiitres qui voulez tous avoir parla l'excellente œuvre de ma perte, si je regarde à si peu de chose : mais vous êtes si adroits ! si adroits ! qu'il faut bien me passer un peu de vigilance. D'ailleurs, voyez combien de gens vous êtes après moi, gens d'épée, gens de robe, gens de lettres, gens d'affaires, gens d'Avignon, gens de nouvelles: cela ne finit pas. Aussi mes ennemis u'aiiront-ils plus rien à y voir, quand je serai sorti de cette coupelle où M. Goëzman m'a mis au creuset^ où le sieur Marin fournit le charbon, et où Bertrand, Baculard et autres garçons affincurs, soufflent le feu du fourneau.

Passons à l'examen de l'audience qui me fut, dit-on, accordée le samedi 3 avril au matin, par M. Goëzman ; et à celui des preuves sur lesquelles on l'établit.

Premièrement, je fais ici ma déclaration publique et formelle, que je nie celle audience à mes risques, périls et fortune. Je déclare que je n'ai eu d'autre audience dans la maison de M. Goëzman pendant les quatre jours du délibéré, que celle du samedi 3, à neuf heures du soir, en présence de M^ Falconet et du sieur Santerre mon gardien.

Je déclare que c'est chez M. de la Calprenède, conseiller de grand'chambre, que je montrai à M. Goëzman, avant le délibéré, l'article de la Gazette de la Haye "où je suis si maltraité; laquelle Gazette je ne

IGG MÉMOIRES DE 15EAUMARCHA1S

laissai point à M. Goëzman, ni en aucun autre temps, comme il le dit; car je l'ai chez moi enliassée avec les autres pièces extrajudiciaires relatives au même procès, soulignée aux mots importants, et avec ces notes en marge écrites de ma main : « S'informer chez Marin où l'on peut avoir raison de ces infamies. » Et plus bas : «Voir M. de Sartine. » Et plus bas : « Écrire

à Madame de d'en parler à M. le duc de » Je

déclare que, depuis ce jour, je n'ai vu qu'une seule fois M. Goëzman, le samedi 3 avril à neuf heures du soir, accompagné, comme je l'ai dit, de M^ Falconet et du sieur Santerre.

On me dispensera bien, je crois, de discuter la première preuve de cette audience du samedi matin, que M. Goëzman tire de son propre témoignage.

On me dispensera sans doute encore d'user mes forces contre la preuve tirée d'une lettre du comte de la Blache, datée de Paris le 18 septembre, c'est-à-dire, plus de cinq mois après le 3 avril, du même style que celle « de Grenoble, n où il raconte à M. Goëzman que M. Goëzman lui a dit, le 3 avril au matin : « Votre adversaire sort d'ici ; » quoiqu'il soit prouvé que l'adversaire du comte de la Blache n'en sortit pas ; et où il annonce que tout ce qui est écrit dans mon Mémoire est « faux, mécliant, atroce, etc. » Quoique le comte de la Blache, absolument étranger à la querelle, ne puisse pas être plus instruit que le roi de Maroc ou le hacha d'Egypte, si ce que j'y ai dit est faux ouvrai, doux ou méchant, atroce ou modéré. Comme c'est sur des ouï-dire de M. Goëzman qu'écrit le très-reconnais-

DANS L'Al'lAlUi: GOKZMAN. 1G7

sanl comte de la Hlache, cette preuve rentre et se fond dans la première; et jusqu'ici, comme on le voit, la vérité n'a pas encore fait un pas.

La troisième preuve de M. Goczman se tire d'un Mémoire de moi, non daté, que M. Goczman « a, dit-il, heureusement conservé sous le titre d'argument en faveur de l'acte du premier avril, et réfutation du système, » etc. Lequel manuscrit n'a nul rapport à la question présente, et ne peut servir h fixer l'époque d'aucune audience.

La quatrième est fondée sur un autre manuscrit de moi, sans date, et que M. Goëzman « a, dit-il encore, heureusement conservé, sous le titre de réponse à quelques objections, » etc. Et moi aussi, je dis «heureusement; » car ce manuscrit contient une note précieuse qui le fait tourner en preuve contre l'audience du 3 avril au matin.

Si j'ai bien lu, voilà tout, je crois.

Après avoir montré la futilité des preuves que M. Goëzman rapporte de cette audience, je pourrais m'en tenir à ma déclaration formelle, que l'audience est fausse et ne m'a pas été donnée, parce que c'est à celui qui articule un fait à le bien prouver; celui qui nie n'ayant qu'à se tenir les bras croisés jusqu'à ce qu'on lui taille de la besogne, en lui fournissant des preuves à combattre. Cependant, comme mon usage en cette affaire est d'aller au-devant de tout, après avoir prouvénégativement que les preuves mêmes de M. Goëzman détruisent son édifice, je vais prouver positivement que cette audience n'a jamais existé.

1G8 MÉMOIRES DE BEAI MA Ht; [I Al S

Il est prouvé au procès, par les dépositions des

sieurs le-Jay, Dairolles, de la dame Lépine, etc

que, ce môme samedi 3 avril au matin, Bertrand et le-Jay furent chez madame Goëzman porter les cent louis : que le-Jay reçut de cette dame à cette occasion la promesse formelle que j'aurais une audience de son mari. « le soir même. »

Mémoire de Bertrand, paye 5.

«J'envoyai chercher un fiacre; nous y montâmes, le-Jay et moi; il fit arrêter au coin du quai Saint- Paul Je le vis entrer dans une maison qu'il médit

être celle de madame Goëzman Il me raconta

dans la route la manière dont il avait été reçu

J'instruisis la sœur du sieur de Beaumarchais de tout ce que le-Jay m'avait dit; je vis le soir môme le sieur de Beaumarchais qu'on avait instruit du message du sieur Le-Jay ; « il se prépara à sa visite, d

Dam mon Mémoire ci consulter, page 8.

« Le sieur Dairolles assura ma sœur que madame Goëzman, après avoii* serré les cent louis dans son armoire, avait enfin promis l'audience « pour le soir même ; » et voici l'instruction qu'il me donna quand il me vit : Présentez-vous ce soir à la porte de M. Goëzman ; « on vous dira encore qu'il est sorti ; insistez beaucoup ; demandez le laquais de madame ; remettez-lui cette lettre, qui n'est qu'une sommation polie à la dame de vous procurer l'audience, suivant la convention faite entre elle et le-Jay. »

DANS |;A1 lAlHK (iOKZM AN. KiO

Ella IctUe éUiil cciilc de la main du sieur DairoUes, au nom de lo-Jay, comme cela est prouvé au procès. Ajoutons à tout ceci la déposition du sieur Santerre, qui contient qu'après des refus de porte aussi constants qu'ennuyeux, en vertu d'une lettre dont j'étais porteur, et que je remis devant lui au laquais blondin de madame Goëzman, le samedi 3 avril, à neuf heures du soir, nous fûmes introduits cette seule fois chez M. Goëzman. Ajoutons celle de M« Falconet, avocat, qui contient absolument la même chose. Que dit à tout cela M. Goëzman caché sous le manteau de madame ? «De quel front le sieur Caron ose-t-il fiiire imprimer que, jusqu'au samedi, neuf heures du soir, la porte de son rapporteur lui avait été obstinément fermée ?» — Du front d'un homme qui n'avance rien qui ne soit bien prouvé au procès. — « Si à cette heure, qui était celle du souper, on ne l'eût pas reçu, lui qui était déjà entré le matin, comment aurait-il pu se plaindre ?» — Comme un homme à qui l'on n'avait accordé aucune audience le matin, et qui venait de payer celle-ci d'avance, la somme de cent louis. — « Cependant, comme il a insisté sur le fondement qu'il n'avait qu'un Mémoire manuscrit à remettre. » — Pardon, Madame, il est prouvé au procès que je suis entré avec une lettre écrite à madame Goëzman, remise à son châtain-clair ; et nullement pour remettre un Mémoire dont il ne fut pas seulement question, — « Mon mari eut la bonté de le recevoir encore ; la visite fut courte sans doute. » — Raison de plus, Madame, pour être outré de n'en avoir pu obtenir d'autres, surtout quand on les a payées si

17(1 MÉMOIRES DE liEAUM ARGUAIS

cher, et qu'elles ont, porté aussi peu de fruit. — « Il ne demandait qu'à remettre un Mémoire. » — Au contraire, Madame, il n'en existait alors aucun de moi.

Le premier manuscrit indiqué sous le n* 4, dans vos pièces justificatives, ne fut fait que d'après l'audience du samedi 3, au soir, pendant la nuit du samedi au dimanche, et vous fut envoyé le dimanche matin avec le précis imprimé de M* Bidault, mon avocat, encore mouillé de la presse ; le tout accompagné d'une lettre polie pour vous, comme je l'ai dit à mon interrogatoire, et comme il est prouvé au procès que le sieur Bertrand me l'avait conseillé de votre part.

Le second manuscrit, sous len" 5 de vos pièces justificatives, n'a été composé que dans la soirée du dimanche 4 avril, sur les observations que M. Goëzman avait faites le matin au sieur de la Châtaigneraie ; ce qui détruira l'imputation qui m'est faite, que je calomnie les magistrats. Je n'ai jamais dit « qu'aucun membre du Parlement m'eût fait des confidences ; » mais j'ai dit, imprimé, consigné augreff'e, que M. Goëzman avait lu des lambeaux de son rapport au sieur de la Châtaigneraie, et lui avait môme permis de me communiquer ses objections ; ce que ce dernier fit en m'annonçant l'audience promise.

Il reste donc pour constant, par les dépositions des témoins, par les interrogatoires des accusés, par les Mémoires de tout le monde, par la procédure, par les preuves mêmes de M. Goëzman, que la séance du samedi matin, 3 avril, n'est qu'une chimère; et c'est ici le lieu de répondre au nouveau plan de défense

DANS L'AFFAIRE GOKZMAN. 171

élîibli par M. Goëzman dans le supplément de madame.

« Je n'ai été que trois jours rapporteur du procès du sieur de Beaumarchais ( vous l'avez été près de cinq ) ; j'étais donc fort pressé ; je ne pouvais donc user mon temps à donner des audiences ; et cependant, sans compter celui que le comte de la Blache a pu me faire perdre, j'ai donné pour le seul Beaumarchais, dans ces trois jours, quatre grandes audiences ; le vendredi, 2 avril, une à M" Falconet, son avocat ; le samedi, 3, une au sieur de Beaumarchais ; le samedi au soir, une autre au même ; et le dimanche, A, une au sieur de la Châtaigneraie, son ami : voilà donc quatre audiences en trois jours. Il est donc clair qu'en donnant de l'argent à ma femme, ce n'était pas des audiences qu'il voulait, mais seulement de me corrompre ou gagner mon suffrage. »

De vous corrompre ! « Prœnobilis et consul tissime Goëzman :» on ne joindra pas désormais àvos qualités l'adjectif veracissimus ; von^ venez de le perdre à jamais ; et j'ai bien peur qu'on n'y substitue même le superlatif contraire.

Que diront « tous les baillifs vos ancêtres? » Que diront les princes dont vous n'avez pas été l'envoyé ? Que diront les « Pithou, les Mabillon, les Baluze, et les du Gange, » qui, jusqu'à présent, s'il faut vous en croire, vous auraient avoué pour le digne héritier de leurs talents et de leurs vertus ? Mais que dira surtout le Parlement de Paris qui. nous juge aujourd'hui, en lisant ce que je réponds aux quatre audiences ?

Loin d'avoir eu quatre audiences de M. Goëzman,

172 MÉMOIKKS DE BEAUMARCHAIS

tant par moi que par mes amis, je déclare hautement que M" Falconet, avocat, arrivé, depuis quelques jours, d'un voyage de trois mois, donne le démenti le plus formel à quiconque ose avancer que M. Goëzman lui a donné le vendredi, 2 avril, aucune audience chez lui pour moi, ou que cet avocat ait jamais mis le pied chez M. Goëzman en aucun autre instant, que le samedi 3, au soir, avec le sieurSanterre et moi. Gela est-il clair ?

Je déclare encore que M. de la Châtaigneraie, loin d'avoir reçu le dimanche, 4 avril, aucune audience pour moi, n'a été chez M. Goëzman que pour essayer de m'en obtenir une, que ce rapporteur lui promit pour le lundi matin, 5 avril, et qui n'a pas été donnée quoique M. de la Châtaigneraie, sur la foi de cette promesse, ait vainement essayé le lundi de me servir d'introducteur. Je déclare que M. de la Châtaigneraie, loin de chercher à résoudre les objections de M. Goëzman, tira au contraire de son silence l'occasion de solliciter ce rapporteur, pour qu'il voulût bien me les faire à moi-même.

Je déclare en outre que je consens et me soumets à toutes les peines méritées pour celui des deux qui en impose au Parlement et au public, M. Goëzman ou moi, si l'homme sermenté qui m'accompagnait, si le sieur Santerre n'atteste pas encore à la cour que je ne suis entré lesamedi, 3 avril, qu'une fois, à neuf heures du soir, chez M, Goëzman, accompagné de M*" Falconet et de lui.

Ainsi, loin d'avoir obtenu de ce très-peu véridique

DANS I.'AKFAIKK (JOKZMAN. 173

rapporteur les quatre audiences ([u'i! articule, Je drclare que je n'en ai reçu qu'une, et que cette une encore, je ne l'aurais pas obtenue si -je ne l'eusse payée d'avance, cent louis d'or.

Je déclare que je n'ai jamais chargé personne de faire aucun pacte avec madame Goëzman au sujet de cet or , et que, quand on vint me dire le dimanche au soir 4, que madame Goëzman, en promettant une seconde audience, avait dit : « et si je ne puis la lui faire avoir, je rendrai tout ce que j'ai reçu; » je m'écriai devant tous mes amis, en me frappant le front: «C'en est fait, j'ai perdu mon procès ! Cette offre inopinée de tout rendre en est le funeste présage. »

Voilà mes réponses, mes discussions, mes déclaralions : etje signe exprès mon Mémoire en cet endroit, parce que j'entends que tout le contenu de cet article tourne à ma honte, attire sur ma tête la juste punition, l'anathème et la proscription qui m'est due, si l'information que la cour ne me refusera pas à ce sujet, y apporte le plus léger changement ; et j'en dépose un exemplaire au greffe, avec ces mots de ma main.