FAIT

Le 1*' avril 1773, M. Goëzman fut nommé rapporwrdu procès entre le suppliant et le comte de la lâche. Le suppliant n*en fut pas plutôt informé, qu'il îsira de voir ce magistrat et de Tentretenir de son (aire.

Dans cette vue, il se présenta jusqu'à trois fois en n hôtel, ce même jour 1^" avril, et n'ayant pu parver jusqu'à lui, il laissa chaque fois à sa porte un billet u en ces termes : « Beaumarchais supplie Monsieur vouloir bien lui accorder la faveur d'une audience, de laisser ses ordres à son portier, pour le jour et eure. »

Le lendemain 2 avril, le suppliant se rendit encore )is fois chez M. Goëzman, et chaque fois, la portière disait qu'il était sorti; cependant, dans une de ces aies, le suppliant et le sieur Santerre,qui i'accompaait, lui virent ouvrir les rideaux de son cabinet, au emier, qui donne sur le quai, et regai der, à travers 5 vitres, ceux dont le carrosse venait de s'arrêter à sa >rte.

Voilà donc en deux jours six courses infructueuses.

M. Goczman dit, dans le Mémoire qu'il a distribué au nom de sa femme, et il répète dans sa note intititlée : r Note remise par M. Goëzman à messieurs ses confrères, » que, le 2 avril, il donna audience dans la matinée à M® Falconet, l'un des conseils du suppliant, et que le 3, dans la matinée, il en accorda une autre au suppliant qui lui apporta un Mémoire manuscrit.

Le suppliant ne peut trop se récrier contre cette allégation ; M® Falconet nie absolument le premier de ces deux faits qui lui est personnel; à Tégard du second,la fausseté en est attestée par le sieur Santerre, garde se^ mente, que le gouvernement avait alors placé auprès du suppliant dans le temps qu'il était encore en prison. Ce garde venait prendre le matin le suppliant au For- TEvêque, et ne le quittait que pour le reconduire au même lieu. Or, le sieur Santerre certifie, qu'avant le samedi 3 avril au soir, il n'est point entré chez M. Goé^ man avec le suppliant ; le fait de l'audience du matin est donc supposé.

Cependant il importait au suppliant de voir son rapporteur. Après la dernière course du 2 avril, il se rendit chez la dame de Lépine, sa sœur; il lui fît part de ses inquiétudes sur ce que M. Goëzman se faisait celer, et lui refusait toute audience. Le sieur Bertrand Dairolles, qui se trouva chez la dame de Lépine, dit que le sieur le-Jay, hbraire, avait des habitudes chez M. Goëzman, et qu'on pourrait, par son moyen, obtem'r audience de ce magistrat. Il vit le sieur le« Jay, qui de son côté 8 trouver madame Goëzman, et qui vint dire au sieur

DANS L'AFFAIRE GOEZMAN 247

DairoUes que l'audience serait accordbée moyennant un sacrifice d'argent.

Le suppliant se récria sur la proposition qu'il trouva malhonnête, et sur la somme qui était exigée. Ses parents et ses amis le déterminèrent à consentir au sacrifice ; l'un d'eux courut chez hii prendre cent louis d'or, et les remit à la sœur du suppliant, qui n'en donna d'abord que cinquante au sieur le-Jay, en lui disant que cette somme lui paraissait bien forte pour la faveur de quelques audiences que l'on demandait. Le lendemain 9 avril, le sieur Dairolles vint chez la dame de Lépine prendre les cinquante autres louis. « Quand on fait un sacrifice, » lui dit-il, « il faut le faire honnête. » 11 fit deux rouleaux des cent louis, les cacheta par les deux bouts, et monta dans un carrosse de place avec le sieur le-Jay, pour aller chez madame Goëzman,

De retour, il assura que cette dame avait promis de faire accorder au suppliant toutes les audiences dont il aurait besoin. Il remit en môme temps au suppliant ime lettre pour madame Goëzman, en lui disant de se rendre chez elle, qu'on lui dirait que M. Goëzman était sorti ; mais qu'en remettant la lettre au laquais de madame, il pourrait être certain d'être introduit chez monsieur.

Le suppliant se transporta le soir chez -M. Goëzman, avec M. Falconet, et le sieur Santerre, son garde, qui ne le quittait pas. Tout ce qu'on lui avait prédit arriva : la lettre fut remise au laquais de madame Goëzman, qui la rendit à sa maîtresse, et vint dire au suppliant qu'il pouvait monter dans le cabinet du magistrat, qui

allait s'y rendre par l'escalier qui donne dans l'intérieur de l'appartement de madame.

En effet, M. Goëzman ne tarda pas à paraître dans son cabinet; le suppliant l'y vit pour la première fois, il conféra avec lui sur son affaira; le magistrat lui fit des objections, ou si l'on veut des observations, que le suppliant recueillit attentivement pour se mettre en état d'y faire une réponse par écrit et la lui remettre.

Il rédigea en effet cette réponse, et pria le sieur Dairolles de lui faire obtenir une seconde audience pour la présenter. Le croira-t-on? On lui parla d'un second sacrifice pour avoir cette seconde audience; une montre à répétition, enrichie de diamants, fut remise au sieur Dairolles; celui-ci la remit au sieur le-Jay, qui la porta à madame Goëzman ; mais, chos.e étrange, on vint dire au suppliant que cette dame demandait quinze louis pour le secrétaire de son mari, auquel elle se chargeait de les remettre ; le suppliant fut d'autant plus surpris de la proposition, qu'un de ses amis avait remis la yeille dix louis à ce secrétaire, qui les avait d'abord refusés, disant qu'il n'avait aucun travail à faire sur le procès du suppliant, dont toutes les pièces étaient dans le cabinet de M. Goëzman. Cependant comme on persista sur les quinze louis, le suppliant les remit en argent blanc; le tout fut porté à madame Goëzman par le sieur le-Jay, auquel elle promit l'audience pour sept heures du soir, du dimanche 4 avril.

Le suppliant se présenta à l'heure indiquée avec son Mémoire chez M. Goëzman ; mais il ne put le

DANS L'AFFAIRE GOEZMAN 249

voir, et fut obligé de laisser ce Mémoire à sa portière.

Il s'en plaignit à ceux qui avaient négocié cette audience; la réponse de madame Goôzman fut que le suppliant pouvait se présenter le lendemain, lundi matin, et que s'il ne pouvait obtenir audience de son tiari avnt le jugement du procès, tout ce (iiTelle avait eçu serait rendu.

Cette réponse était d'un mauvais présage ; cependant le suppliant alla le lendemain matin chez M. Goëzmon avec un de ses amis, et le sieur Santerre : la portière lui dit qu'elle avait des ordres de ne laisser entrer per- . sonne ; le suppliant persista avec d'autant plus de force que, d'un côté, les moments pressaient, puisque l'affaire devait être rapportée l'après-midi, et que, de I l'autre, il lui était essentiel d'avoir une conférence avec son rapporteur, sur de nouvelles objections (ju'il avait s la veille à l'ami dont le suppliant était accomné. Toutes les instances du suppliant furent inu- . Ne pouvant se faire ouvrir la porte de son juge, il pria la portière de lui permettre d'écrire, dans sa îoge, les réponses qu'il s'était flatté de faire verbalement, et il donna six livres à un lacpiais pour faire parvenir ces réponses à M. Goëzman.

Le même jour, le délibéré fut rapporté sur les sept leures du soir, le suppliant perdit sa c/iuse. Le même soir, les deux rouleaux de louis et la montre furent rendus à la sœur du suppliant; mais madame Goëzman garda les quinze louis qu'elle avait exigés pour le secrétaire.

250 MÉMOIRES DE MAUliARCtfAlS

Le suppliant s'informa de ce secrétaire si ces quiï louis lui avaient été remis ; celui-ci répondit qu'on i les lui avait pas mênoe offerts, et qu^il ne les aurait {k acceptés.

Le suppliant soupçonnant le sieur le-Jay, qu'il i connaissait pas encore, d'avoir vouhi s'approprier » quinze louis, pria le sieur DairoUes de lui denoander < qu'ils étaient devenus.

Le sieur le-Jay les demanda à madame Goêzm:

qui, pour toute réponse, dit que <îes quinze louis c vaient lui rester.

Cette réponse fut rapportée au suppliant ; le sie le-Jiay lui fit même dire que, pour se rendre certai» ^ fait, il pouvait en écrire à madame Goézman.

Le suppliant lui écrivit en effet, le 21 avril, lettre dont il a rapporté tes termes dans son moire à consulter, pages 25 et 26; il lui marque substance qu'on a rendu de sa paort les deux roi de louis et la montre à répétition, mais qu'on n'a rendu les quinze louis; qu'il n'est pas juste cpi'il l perde ; que ces quinze louis n'ont pas dû s'égar dans ses madns, et qu'il espère qa'eHe les lui fera n mettre.

Madame Goëzman feignant de ne pas ent4 ire c lettre, quoique très-claire, envoj^^ chercl • le i le-Jay, et lui ^t que le suppliant lui den ; 1

cent louis et la monti'e.

Le sieur le-Jay protesta qu'il tes smt rendus ; trouver la sœur du suppliant ei lui fit part des p de madame Goëzman. La dtaoe de LépîiiQ m

DANS L'AFFAIRE G0EZ3IAN i5l

Je rassurer, en lui disant que, dans la lettre de son frère, il n'était question ni des cent louis ni de la montre, mais seulement des quinze louis exigés pour le secrétaire, auquel ils n'avaient pas été donnés : le sieur le-Jay était si troublé des plaintes amêres que madame Goëzman lui avait faites, qu'il n'en voulut rien croire. Heureusement, le suppliant avait gardé copie de sa lettre ; il l'envoya à sa sœur pour la montrer au sieur le-Jay, qui la porta sur-le-champ à madame Goëzman, et qui lui fit voir par la confrontation qu'elle fit elle-même de la copie avec l'original, qu'il ne s'agissait, dans Tune comme dans Pautre, que des quinze louis qu'elle s'obstina à ne pas vouloir • rendre.

Comme la négociation, pour obtenir des audiences de M. Goëzman, s'était faite par différentes personnes, que les cent louis et la montre avaient été rendus devant plusieurs témoins et que le fait des cjuinze louis indûment retenus, faisait du bruit ; M. Goëzman, qui craignit avec raison des reproches de sa compagnie, imagina, pour s'en garantir, un moyen qui aurait répugné à toute àme un peu délicate : il envoya chercher le sieur le-Jay, et lui dicta une déclaration que cet homme faible, et peut-être interdit par des menaces, écrivit et signa, et dont il emporta la minute entièrement écrite de la main du magistrat. C'a été sur cette minute que le commis du sieur le-Jay en a fait une copie , qui a été remise à M. Goëzman, qui l'a déposée depuis au greffe de la cour.

Muni de cette déclaration signée du sieur le-Jay,

M. Goëzman, dont elle était l'ouvrage, fit une dénonciation aux chambres. Il dit dans sa note imprimée, page 4, « qu'il y a été forcé par le vœu de la chambre des enquêtes ; » ce n'était point une dénonciation que MM. des enquêtes exigeaient de lui, mais une justitication.

Quoi qu'il en soit, il dit dans cette dénonciation qu'on avait eu la témérité, de la part du suppHant, de faire proposer à sa femme un présent considérable, pour l'engager à a sollicter son suffrage, » et qu'à cause de la perte du procès, on avait osé empoisonner la manière même avec laquelle cette offre honteuse avait . Mù rejetée ; il dit ensuite qu'il a interrogé sa femme, qui est convenue des présents offerts, mais qui lui a soutenu les avoir refusés ; que c'a été par délicatesse qu'elle n'a point voulu compromettre la personne interposée; que cette personne, pénétrée de douleur d'avoir commis une faute, dont elle ne sentait point les conséquences, a déclaré à lui, M. Goëzman, les circonstances qui ont accompagné et suivi l'offre et le refus ; qu'il est en état d'administrer la preuve du délit dont se sont rendus coupables ceux qui, après avoir tenté de séduire sa femme, ont empoisonné par des discours offensants les refus qu'ils ont essuyés.

Tel est le contenu dans la dénonciation par laquelle M. Goëzman défère le suppliant à la justice, comme coupable d'avoir voulu le corrompre, et de l'avoir ensuite calomnié. M. Goëzman y dénonce aussi le sieur le-Jay, dont il avait surpris la signature au bas de la déclaration qu'il lui avait dictée.Ai nsi celte déclara-

DANS L'AFFAIRE GOEZMAN 253

tion par lui suggérée est devenue dans ses mains un iflstpument pour perdre le sieur le-Jay lui-niùme. Quel procédé de la part d'un niaî^islrat î

Sur celte dénonciation, il a été arrêté que M. le procureur-général rendrait plainte et ferait information. La plainte contient les mûmes faits de la prétendue séduction mise en usage auprès de madame Goëzman, pour solliciter en faveur du suppliant le suffrage di? son mari, et de la publicité qu'on avait donnée aux iiaoyens pris pour y parvenir.

Le sieur le-Jay a été entendu comme témoin. Il a déposé formellement que la déclaration que M. Goëzïnan avait représentée, et qui était déposée au greffe, n'était point son ouvrage, mais celui de M. Goëzman; que la minute était écrite de la main de M. Goëzman ; îue cette minute était restée en la possession de lui, sieur le-Jay, pendant plusieurs jours ; que sur cette Minute, son commis en avait fait une copie; que H. Goëzman, peu de temps avant sa dénonciation, lui ^Vait retiré cette minute; qu'au surplus, les faits con- '^nus dans la déclaration n'étaient point véritables, en ^e que les présents offerts n'avaient eu d'autre but que ^'obtenir des audiences, et non de solliciter ni de gagner le suffrage de M. Goëzman.

Le sieur Bertrand d' Airelles a déposé aussi dans les fermes les plus exprès, qu'il n'avait été chargé que de demander des audiences.

Madame Goëzman et plusieurs autres témoins ont Hussi été entendus.

Sur le rapport fait des informations aux chambres. ''

i54 MÉMOIRES DE BEAUMARCHAIS

est intervenu arrêt qui a décrété le sieur le-Jay i prise de corps; le sieur Bertrand d' Airelles et le su] pliant, d'ajournement personnel; et madame Goëzmai d'assignée pour être ouïe.

Les accusés ont été interrogés ; le sieur le-Jay, aprè son interrogatoire, a été élargi. Le procès a été en suite réglé à l'extraordinaire.

Il s'agit aujourd'hui, que l'instruction est faite, statuer sur le fond de l'accusation.

MLOYENS

Toute la question se réduit à im seul point. Les pc sents offerts à madame Goëzmaa ont-ils eu pour mc3 de gagner le suffrage de son mari^ ou seulement d'o tenir des audiences qu'il refusait, et que le suppliw regardait comme très-nécessaires et très-importantes Au premier cas, le suppliant qui aurait consenti à fain ces présents, et les agents intermédiaires, par lesi desquels ils ont été faits, pourraient être regani comme répréhensibles. Au second cas, il n'y a même de corps de déUt, parce qu'aucune loi ne d< à un plaideur de voir son juge, et de solliciter ; ai diences par tous les moyens possibles.

Avant d'entrer dans la dis^usaioa des preuves qi présente l'instruction, il y a un faU capital à éclajrci Le suppliant a perpétuellement dit qu'il n'avait c< senti aux présents^ qui ont été exigés pour lui obtenir des audiences de M. Goëzman, que parce < ce magistrat les lui av4Ût pensévéramment refi

'SI, Goëa&an dit au contraire, dans le Mémoire de sa feaune et dans sa note imprimée, que, le 2 avril, il donna audience à M® Falconet, Tun des conseils du suppliant, et que, le lendemain 3 avril, dans la matinée», il en donna une seconde au suppliant en personne. 11 ajoute qu'il est faux que le suppliant ait été juscju'à six fois chez lui les 1 et 2 avril; et, pour prouver ce fait, il cite la liste de son portier, sur laquelle, dit-il, le nom du suppliant n*est point inscrit ces jours-là.

Le suppliant soutient, au contraire, qu il a fait, les 1 et 2 avril, lés six courses inutiles dont il a parlé dans sa déposition et dans ses Mémoires ; qu'il est faux que le 2 avril M* Falconet ait eu audience de M. Goczman, et qu'il est également faux que, le 3 au matin, ce ma- ^strat ait donné audience au suppliant. Le fait concernant l'audience prétendue accordée à M'' Falconet, est étranger au suppliant ; mais M'' Falconet le dénie formellement; et ce qui rend très-suspecte rallcgation de M» Goëzman sur cette audience, c'est son infidélité sur celle qu'il dit avoir donnée le lendemain 3 dans la matinée, au suppliant. Il est de notoriété (ju'alors le suppliant était au For-l'Eveque pour sa malheureuse affaire avec M. le duc de Ghaulnes, et que le ministre ne lui avait permis de sortir pour solliciter son affaire, qu'avec un garde qui lui fut donné pour l'accompagner partout où il irait, et le reconduire le soir en i)rison. Ce garde est le sieur Santerre, dont la probité est connue, et qui a serment en justice. Si le suppliant avait été admis, le 3 avril dans la matinée, à l'audience de M. Goëzman, le sieur Santerre l'y aurait accompagné

â56 MÉMOIRES OE BEAUMARCHAIS

mais le sieur Santerre a déclaré et soutient affirmativement que ni lui, ni le suppliant qu'il ne quittait pas, n'ont point eu, le 3 avril, dans la matinée, d'audience de M. Goëzman. Le fait de l'audience donnée le 3 avril au matin est donc de toute fausseté ; et si M. Goëzman a été capable d'en imposer sur cette audience, comment peut-on l'en croire sur celle qu'il dit avoir accordée la veille à M® Falconet ; « Mendax in uno, mendax in owr niJjus : ^ ce sont les expressions de la loi.

Quant à la liste du portier, il est bien étonnant qu'on ose présenter à la justice une pièce aussi méprisable. Si le nom du suppliant ne se trouve pas sur cette liste aux jours indiqués par M. Goëzman, c'est que, pour mieux faire connaître à ce magistrat tout l'empressement qu'il avait de le voir, il avait eu soin d'écrire de petits billets qu'il laissait à sa porte, et par lesquels il demandait jour et heure pour une audience. Présumera-t-on d'ailleurs que le suppliant qui, suivant la liste, avait été trois fois chez M. Goëzman lors des plaidoiries de la cause, et dans le temps qu'il n'était point son rapporteur (1), eût négligé de lui rendre visite après que l'affaire eut été mise à son rapport. Enfin, ce qui tranche toute difficulté à cet égard, et ce qui renverse les inductions qu'on s'est efforcé de tirer de la liste du î)ortier, c'est la déclaration de madame Goëzman dans son récolement, oii elle dit que le siem» le-Jay la sollicitait pour obtenir des audiences de son mari pour le suppliant. Si M. Goëzman eût accordé si facilement ces

(i; 23, 26 et 27 mars