SITUATION DE LA FRANCE EN JUIN

Les prêtres non assermentés et fanatiques allumaient la guerre civile dans l'intérieur et dogmatisaient le crime ; ils divisaient les familles, opposaient le père au fils, le fils à la mère, les villages aux villages, les cités aux cités. L'incendie, le meurtre, le poison étaient les principales armes qu'ils employaient pour commencer leurs hostilités contre la nation. Les émigrés faisaient de fréquents voyages en France, s'en retournaient chargés de son numéraire et des bienfaits de la cour ; ils s'armaient, formaient des bataillons, organisaient une maison militaire du roi, faisaient des amas de vivres et de munitions sous la protection des puissances étrangères qui, de leur côté, se liguaient et faisaient approcher leurs armées du territoire français. Nos frontières étaient dégarnies, ouvertes, vendues. Le général La Fayette avait perverti une grande partie de l'armée : il tègnait presque dans le Nord, et son audace était telle que ses lettres étaient presque autant d'ordres qu'il dictait à l'Assemblée nationale. La ville de Paris fourmillait de ces hommes sans mœurs et sans pudeur qui font métier de trahir leur patrie, et ces hommes

(i) Les titres entre crochets ont été ajoutés par nous.

étaient revêtus par la cour de fonctions publiques. Telle était la situation de nos affaires au mois de juin de 1792.

L'Assemblée nationale engageait en vain le roi à s'expliquer : son silence opiniâtre ou ses explications insidieuses et détournées ne pouvaient que confirmer les patriotes dans l'attente d'un coup d'éclat qui perdrait à jamais la liberté et la patrie. Enfin l'Assemblée nationale, frappée des dangers qui nous menaçaient de toutes parts, résolut de réprimer les forfaits religieux des prêtres et l'audace des émigrés. Elle rendit deux décrets salutaires et qui pouvaient retarder un peu les succès que se promettaient et la cour et les conjurés de Plinitz (1). Le roi refusa de sanctionner ces décrets et crut qu'il était assez avancé dans ses affaires pour tâter les esprits et essayer les préliminaires de la contre-révolution.

Par un excès de raffinement, là cour avait appelé au ministère deux ou trois hommes (2) qui, à l'aide de leurs amis, avaient acquis une sorte de réputation de patriotisme, auquel le peuple croyait, parce qu'on l'affichait et qu'on le publiait aux Jacobins. Ces hommes furent persécutés par les royalistes, contrariés, injuriés, méprisés par la cour, et le peuple se crut outragé dans les personnes qui jouissaient alors de sa confiance. La formation d'un camp entre Paris et les frontières devenait 4'autant plus nécessaire qu'elles étaient menacées d'invasions prochaines, et d'autant plus faciles que les généraux du roi avaient dispersé nos troupes et semé la discorde entre elles. L'esprit de parti, l'amour de la royauté dans les grands corps qui se trouvaient réunis et qui pouvaient opposer une ombre de résistance, paralysaient leur force ou la disposèrent contre celui qui l'avait créée, le peuple.

(1) Il s'agit du décret du 27 mai 1792, qui .'déterminait le cas et les formes de la déportation des ecclésiastiques insermentés, et du décret du 8 juin suivant, qui ordonnait la formation d'un camp de 20,000 hommes sous Paris. Le roi refusa, le 19 juin, de sanctionner ces deux décrets.

(2) Chaumette veut parler de Servan, de Roland et de Clavière.

Les ministres patriotes (c'était le nom qu'on leur donnait) voulurent justifier l'opinion qu'on avait d'eux en appuyant la formation du camp de Paris. Méprisés d'abord par la cour, ils finirent par lui devenir odieux.

C'est de ce moment que l'on vit paraître ces fameuses pétitions revêtues lés unes de vingt mille signatures, les autres de huit mille (i), et qui toutes s'opposaient aux mesures prises par l'Assemblée nationale, l'avilissaient en employant tantôt les formes respectueuses, tantôt les élans de cette sotte vanité, fruit trop cru d'un vain espoir de succès. Ces pétitions, qui laissèrent une trace de ressentiment si profonde et si prolongée dans l'âme des patriotes, respiraient l'amour le plus ignoble de la monarchie, étaient remplies de basses adulations pour la personne du roi et semblaient plutôt les registres d'inscription d'une armée contre-révolutionnaire que l'expression du vœu des individus qui les présentaient.

La maison domestico-militaire du roi, composée en très grande majorité d'anciens gardes du corps, d'émigrés rentrés et de ces héros du 28 février 1791 connus sous le nom de chevaliers du poignard, indisposait le peuple par son insolence, insultait à la représentation nationale et annonçait hautement des dispositions liberticides. La découverte que fit le Comité de surveillance des complots de ces valets du prétoire provoqua leur dissolution. Le décret qui l'ordonnait fut sanctionné (2), mais le lendemain le roi fit afficher une proclamation injurieuse à l'Assemblée nationale, remplie de calomnies dégoûtantes contre elle,

(1) H y a ici une confusion de dates. La pétition dite des « huit mille », dirigée contre le décret du 8 juin, relatif à la formation d'un camp sous Paris fut présentée à l'Assemblée législative le 10 juin 1792. (Moniteur, XII, 672.) Mais la pétition dite des « vingt mille», qui était une protestation contre la journée du 20 juin, ne fut présentée à l'Assemblée que le ia* juillet. (/£., XIII, 20. — Cf. Mortimer Ternaux, Histoire de la Terreur, 1, 117, et II, 6.)

(2) Le 29 mai 1792, l'Assemblée législative licencia la garde soldée de Louis XVI, ordonna qu'elle serait renouvelée sans délai, conformément aux lois, et que, jusqu'à ce renouvellement, la garde nationale parisienne ferait le service auprès du roi. Louis XVI sanctionna ce décret le ji mai.

d'éloges outrés aux plus zélés partisans du despotisme incorporés dans cette garde et de ces tours de phrases en usage parmi les traîtres adroits qui prétend à telle interprétation que veut donner le lecteur (i). Des ministres encroûtés de vices, couverts du mépris public, remplacèrent ceux en qui le peuple avait confiance (2). Leur conduite opposée à celle de leurs prédécesseurs, l'affectation qu'ils mettaient à servir le roi au détriment de la nation ne firent qu'aigrir les patriotes. L'état déplorable où se trouvait la patrie, livrée à ses plus cruels ennemis et n'ayant pour toute ressource qu'une Assemblée nationale sans force, sans considération, divisée en elle-même, s'avilissant aux yeux de l'Europe par des débats petits et haineux, humiliée par une cour impudente et ne répondant à ses mépris qu'en redoublant de bassesses auprès d'elle, sans énergie, sans puissance et sans volonté stable (3). L'Assemblée nationale enfin amena cet excès de maux qui effraye l'esprit par la perspective des plus grands désor-

(1) Je n'ai pas retrouvé de proclamation de Louis XVI à cette date.

(2) C'est le 15 juin que Louis XVI notifia à l'Assemblée le renvoi de Serran, de Roland et de Clavière. Dumouriez échangea le portefeuille des affaires étrangères contre celui de la guerre; nais il démissionna le 1$ juin. Voici comment le ministère fut composé du ij juin au 10 août 1792 : Affaires étrangères : de Naillac (13 juin); de Chambonas(i7 juin); Bigot de Sainte-Croix (1** août); Guerre: Dumouriez (1? juin); Lejard (16 juin); d'Abancourt (2) juillet); Contributions publiques : Beaulieu (18 juin); Delàville- Leroulx (jo juillet); Justice : Duranthon (s; avril); de Joly f? juillet); Intérieur: Mourgue (13 juin); Terrier de Monciel (18 juin); Champion de Villeneuve (21 juillet); Marine: de Lacoste (1$ mars); Du Bouchage (21 juillet 1792).

(j) Ce fut cette Assemblée qui consuma un temps précieux pour régler le cérémonial et l'étiquette entre elle et le roi, qui passa des séances entières pour décider si les députâtions au roi seraient composées de .vingt, de trente ou de soixante membres, et qui n'a pas rougi d'avoir entretenu l'Europe de la porte aux deux battants, dont un seul s'ouvrait pour les députâtions. Ce fut cette Assemblée qui, au lieu de prendre des mesures de vigueur contre les ennemis de la liberté, passa niaisement son temps à entendre des rapports déclamatoires qui tous se terminaient par... des messages au roi. Enfin ce fut cette Assemblée qui n'osa pas punir un soldat insolent qui eut l'audace criminelle d'insulter à la représentation nationale dans le lieu de ses séances. O honte I ô crime! {Note de Chaumette.) — On remarquera que la phrase à laquelle se rapporte cette note est inachevée.

dres, et voilà ce qui réveilla le courage abattu des amis de la liberté, ce qui provoqua de leur part une démarche éclatante (le 20 juin), démarche qui .dans la suite servit de prétexte à de nouvelles trahisons de la part de la cour, trahisons si atroces et si ouvertement tramées qu'elles provoquèrent la chute d'un trône qui n'avait plus alors pour gardes que le crime, pour défense le crime, et pour soutien encore le crime !